DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 659
Chapitre 4 Corp. d.b.a. Supreme, 62 King Street, 10014 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lucía García, C/Francisco Navacerrada, 28028 Madrid, Espagne et Daher Jalil- Abumalham, C/Pintor Alejandro Mieres Bustillo, 33204 Gijón, Espagne (demanderesse).
Le 12/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 659 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 172 914 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 172 914 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 16 815
763 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 815 763 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 659Page du 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants: Classe 25: Vêtements, en particulier chemises;Tee-shirts;maillots à manches longues;polos;maillots de polo longs;maillots de rugby;jerseys;maillots sans manches;maillots de base-ball;maillots de base-ball à capuche;chemises de costume;jeans en denim;tee-shirts pour Jean;tabliers en denim;sweat-shirts à capuche;sweat-shirts à boutons;fermetures à glissière à capuche;sweat-shirts à col créatif;vêtements thermiques;parkas;chandails;cardigans;pantalons;pantalons de fret;pantalons; shorts;boxer shorts;hauts [vêtements];maquettes de réservoirs;sweat-shirts;vestes de transpiration;shorts polaires;bas de survêtement;gilets;gilets polaires;chandails;pull-overs à mi- zip;vestes;manteaux;blazers;vêtements pour hommes;vestes réversibles;vestes coupe-vent;cagoules;vestes de sport;vestes de golf et de ski;manteaux lourds;paletots;trench coats;vestes en laine de terre;grosses vestes;manteaux de voitures;vestes de ski;vestes de snowboard;vestes imperméables;vestes en daim;vestes longues;manchons;vestes d’échauffement;vestes réfléchissantes;vestes de camouflage;vestes de lit;vestes en duvet;vestes de pêcheurs;vestes en denim;vestes en cuir;vestes en fourrure;vestes coupe-bois;vestes d’équitation;manteaux en peau de mouton;blousons de motos;vestes en tricot;vestes sans manches;vestes de safari;vestes matelassées;vestes de chasse;vestes à manches;parkas;gilets pour hommes;maillots de bain;vêtements de plage;visières;parures pour cheveux;masques de bouche;costumes;couvre-oreilles [habillement];sous- vêtements thermiques;collants;sous-vêtements;bérets;chapeaux;bonnets en tricot;casquettes militaires;casquettes de base-ball;chapeaux de CLOCHE;chapellerie;écharpes;bandanas [foulards];ceintures à porter;guêtres pour le cou;cravates;gants
[habillement];bottes;Mackintoshes;souliers;chaussures de gymnastique;châles;pyjamas;vêtements de nuit;vêtements pour femmes;jupes;chimisettes;gilets féminins;robes de chambre;polos pour enfants;maillots de rugby pour enfants;combinaisons de ski pour enfants;pantalons de chargement pour enfants;justaucorps pour enfants.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Tee-shirts imprimés;débardeurs;Tee-shirts;hauts de culture;maquettes de réservoirs;Tee-shirts.
Classe 40:Impression de t-shirt;Services de broderie de T-shirt.
Classe 42: Conception de logos pour tee-shirts.
À titre liminaire, une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 659Page du 3 8
En outre, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les tee-shirts contestés sont imprimés;débardeurs;Tee-shirts (listés deux fois);hauts de culture;maquettes de réservoirs;Les tee-shirts sont soit inclus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante dans la même classe, soit inclus dans la catégorie plus large desvêtementsde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans les classes 40 et 42
Les logos pour tee-shirtscontestéscompris dans la classe 42 sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25 étant donné qu’ils partagent le même public pertinent et peuvent coïncider par la même origine habituelle (producteur/fournisseur).Les fabricants de vêtements confectionnés et certains accessoires de mode fournissent fréquemment des services de confection, qui sont étroitement liés à la conception de la mode, qui est l’étape précédente du processus de production de vêtements.
Il en va de même pour l’impressionT-shirt contestée;Services de broderie de T-shirt compris dans la classe 40:ils peuvent avoir le même public pertinent et être fabriqués et/ou fournis par les mêmes entreprises.Il n’est pas rare sur le marché que les fabricants de vêtements fournissent également de tels services de conception de mode.Par conséquent, ces services présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 25.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la fréquence d’achat et du prix.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 659Page du 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal de la marque antérieure a une signification en anglais, qui signifie, en tant qu’adjectif, «le plus élevé en autorité, importance ou qualité» (extrait du dictionnaire Oxford English Dictionary à l’adresse http://www.oed.com).En italien, cet élément est le pluriel féminin de l’adjectif «suprême», avec un sens analogue.Il sera également compris dans plusieurs autres langues européennes car ce mot est identique ou très proche du mot équivalent dans la langue officielle d’au moins certains pays de l’Union européenne (comme le danois, l’anglais, le français, l’espagnol, l’allemand, le portugais, le roumain, le slovène, le suédois).
Compte tenu du caractère laudatif de cet élément, son degré de caractère distinctif est limité pour cette partie du public.
L’élément verbal du signe contesté n’existe pas en tant que tel, mais, en raison de sa forte similitude avec le terme «suprême», il est susceptible d’évoquer la même signification que l’élément verbal de la marque antérieure pour au moins une partie du public qui comprend la signification de «suprême».Il pourrait, par exemple, être facilement perçu comme le terme équivalent dans une langue étrangère.
Pour une autre partie non négligeable du public, comme, entre autres, une partie importante (c’est-à-dire non négligeable) du public germanophone et du public de langue polonaise, les deux éléments verbaux sont dépourvus de signification et fantaisistes, et possèdent donc un caractère distinctif moyen.En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public, pour laquelle les signes n’évoqueront pas le même concept et seront intrinsèquement distinctifs.
Le simple fond rectangulaire/bords de couleur rouge dans les deux signes comparés possède un caractère distinctiflimité étant donné qu’ils seront perçus comme étant de nature purement décorative et/ou comme des formes ressemblant à une labellisation.Il en va de

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 659Page du 5 8
même pour la légère stylisation des lettres (dans la marque antérieure, en caractères italiques blancs et gras;dans le signe contesté, la police de caractères blanche en gras), qui, en tout état de cause, ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux en tant que tels.
Ilrésulte de ce qui précède que les éléments verbaux des deux signes sont leurs éléments les plus distinctifs.En outre, lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).En l’espèce, le public pertinent fera certainement référence aux signes en citant leur élément verbal et distinctif, à savoir «SUPREME»/«Suprima», plutôt qu’en décrivant leurs aspects figuratifs, qui présentent en outre un caractère distinctif faible.
Enoutre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Il résulte de ce qui précède que, d’unemanièretonique, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres (son) «S-U-P-R- * -M- *».Bien qu’ils diffèrent par leur lettre centrale («I»/«E») et par leur lettre finale «A»/«E» à la fin du signe contesté, ainsi que par leur stylisation minimale (qui, en outre, est faiblement distinctive et n’a aucune incidence sur le plan phonétique), il est important de noter que ces quelques éléments de différenciation auront un impact visuel et phonétique bien moindre que la séquence de lettres communes.En outre, en ce qui concerne la stylisation, bien qu’elle ne soit pas exactement la même, elle est assez similaire dans les deux signes:tous deux combinent une police standard et une police de caractères majuscules similaires et coïncident par l’utilisation de couleurs rouge et blanche et d’un fond rectangulaire.Dans l’ensemble, et malgré le caractère distinctif limité de ces aspects figuratifs, les signes sont encore plus proches sur le plan visuel.En outre, les signes partagent la même structure vocale et ont des débuts identiques, ce qui attirera en premier l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont globalement similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 659Page du 6 8
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal du point de vue du public pris en considération dans le territoire pertinent.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme conclu ci-dessus, les produits et services contestés sont identiques ou similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.Les signes présentent des similitudes frappantes sur les plans visuel et phonétique.Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme moyen.Le niveau d’attention variera de moyen à élevé;
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50).Par conséquent, les similitudes visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Certes, les signes présentent quelques différences.Toutefois, leur impact n’est pas de nature à permettre à une partie du public, qu’il s’agisse du grand public ou de professionnels, de les distinguer avec certitude dans le contexte de produits et services identiques ou similaires (bien qu’à un faible degré), y compris lorsque leur niveau d’attention est accru lors de l’achat.
Il s’ensuit que les similitudes visuelles et phonétiques frappantes entre les marques sont suffisantes pour conclure qu’une partie substantielle du public pertinent pris en considération pourrait raisonnablement croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comptetenu de tout ce qui précède et compte tenu du principe d’interdépendance, la division d’opposition conclut que les quelques différences sont clairement insuffisantes pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 659Page du 7 8
neutraliser les similitudes et qu’un risque de confusion ou d’association ne peut être exclu pour le public pertinent analysé.L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposante.Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés.

Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la marque antérieure comparée ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).Enoutre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas non plus nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Edith Elisabeth Gonzalo ORTUÑO LÓPEZ VAN DEN EEDE BILBAO TEJADA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 659Page du 8 8
compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.