DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 126 830
SkinIdent AG, Steinhaabe 5, 8807 Freienbach, Suisse (opposante), représentée par Gihske Grosse Klüppel kross Bürogemeinschaft von Patentanwälten, Hammerstr.3, 57072 Siegen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yui WAI Yuen, Rm.C1, 13F, Block 1, 152-160 Tai Lin PAI Road, Kwai Chung, Hong Kong, région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (requérante), représentée par François Vasseur, 20 Allée Georges Récipon, 75019 Paris, France (mandataire agréé).
Le 01/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1) l’opposition no B 3 126 830 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 193 895 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans la classe 3) de la demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 193 895 ( marque
figurative:« »).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque allemande no 303 17 555(marque verbale:«SKINIDENT»).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
A) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 830 page:2De 6
Les produits compris dans la classe3 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Cosmétiques.

Les produits contestés compris dans la classe 3 sont les suivants:
Produitsde beauté non médicinaux;produits toniques de beauté pour application sur le visage;produits de beauté tonifiants pour application sur le corps;cosmétiques de beauté;crèmes pour le visage et le corps;crèmes cosmétiques pour le corps et le visage;crèmes pour le visage à usage cosmétique;pâte cosmétique à appliquer sur le visage pour contrecarrer les glas;crèmes pour le corps;crèmes pour le corps;crèmes pour le corps à usage non médical;crèmes parfumées pour le corps;crèmes pour les baumes de beauté;crèmes pour le visage autres qu’à usage médical.

Tous les produits de beauté non médicinaux;produits toniques de beauté pour application sur le visage;produits de beauté tonifiants pour application sur le corps;cosmétiques de beauté;crèmes pour le visage et le corps;crèmes cosmétiques pour le corps et le visage;crèmes pour le visage à usage cosmétique;pâte cosmétique à appliquer sur le visage pour contrecarrer les glas;crèmes pour le corps;crèmes pour le corps;crèmes pour le corps à usage non médical;crèmes parfumées pour le corps;crèmes pour les baumes de beauté;les crèmes pour le visage autres qu’à usage médical sont incluses dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention du public est moyen.
c) Les signes

SKINIDENT

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 830 page:3De 6
Le signe contesté est une marque figurative.Toutefois, les éléments figuratifs se limitent à la police stylistique et à l’italique du seul élément verbal, ainsi qu’à une simple représentation stylisée d’une plante au-dessus de l’avant-dernière lettre «* n
*».Ces éléments figuratifs sont plutôt basiques et décoratifs et la représentation de la plante fait référence à la nature, aux produits naturels et/ou à leurs ingrédients naturels, qui sont des concepts non distinctifs en rapport avec les produits en cause.
Une partie du public pertinent, à savoir la partie du public ayant une certaine connaissance de l’anglais, peut distinguer des éléments significatifs dans les signes.Le début des signes, «SKIN *», pourrait faire allusion au tissu formant le revêtement extérieur du corps vertébrate.Il s’agit d’un concept non distinctif en ce qui concerne les produits pertinents.Toutefois, la partie pertinente du public percevra les éléments verbaux des signes dans leur ensemble comme des termes fantaisistes dépourvus de signification.Ils sont donc distinctifs.Par conséquent, il convient d’axer la comparaison sur cette partie du public.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Visuellement et phonétiquement, les quatre premières lettres «SKIN *» et la combinaison de lettres «* DEN *» sont identiques.Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté.Toutefois, compte tenu de ce qui précède, ces éléments n’ont aucune incidence pertinente sur le résultat de la comparaison.Les signes diffèrent par la lettre «* I *» en cinquième position et par la dernière lettre «* T» de la marque antérieure, ainsi que par la dernière lettre «* E» du signe contesté.Les voyelles «* I *» et «* E *» apparaissent dans le même ordre dans les deux signes.Les signes sont également de longueur similaire;neuf lettres dans la marque antérieure et huit lettres dans le signe contesté.Sur le plan phonétique, les deux signes comportent trois syllabes.Étant donné qu’ils ont le même nombre de syllabes et que les quatre premières lettres «SKIN *» sont identiques, ils ont une sonorité, un rythme et une prononciation similaires.Ils diffèrent par leurs terminaisons, où les consommateurs ne remarquent pas si facilement les différences.Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun élément des signes n’a de signification ou n’est distinctif.Par conséquent, rien dans les signes n’a d’incidence sur le résultat de la comparaison conceptuelle, qui est neutre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 830 page:4De 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Dans ses observations, présentées dans le délai imparti pour étayer les faits, l’opposante a fait référence à la commercialisation intensive et à la publicité de la marque antérieure, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation.Une simple référence à un site web sur lequel des informations supplémentaires peuvent être obtenues ne constitue pas un élément de preuve pertinent susceptible d’étayer les allégations de l’opposante.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance.Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28;considérant 11 du RMUE).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu du degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique, du résultat neutre de la comparaison conceptuelle, du début identique des signes («SKIN»), du niveau d’attention du public qui n’est pas supérieur à la moyenne, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et de l’identité des produits, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’oppositionest accueillie.Il suffit qu’une partie significative du public pertinent en cause puisse confondre l’origine des produits ou services.Il n’est dès lors pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de tous les consommateurs effectifs ou potentiels des produits ou des services concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 830 page:5De 6
La demanderesse n’a pas présenté d’observations.
L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 830 page:6De 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Natascha GALPERIN Peter quay Denitza Stoyanova-

Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.