DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 589
Master HBM Research, Lda, Rua Costa Cabral, 799, 4200-224 Porto, Portugal (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Henan Huibo Medical Co., Ltd., Western section of Industrial Avenue, Sheqi County Industrial Clusters Areas, Nanyang, Henan, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid (Espagne).
Le 19/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 589 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 44: Services de cliniques médicales; Assistance médicale; Infirmières à usage médical; Consultation en matière de pharmacie; Services d’un psychologue; Services de télémédecine; Conseils en matière de santé; Services de maisons de convalescence; Chiropraxie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 245 671 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 245 671 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 169 719 «HBM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 589 Page sur 2 7
facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 44: Méthodes et techniques hypnotiques, analyse et techniques du sommeil, services de conseil psychologique et médical, services de diagnostic psychologique et médical sous la forme de diagnostiquer des maladies, de thérapie psychologique et psychiatrique, de prévention et de traitement de troubles mentaux, de santé et de thérapie physiques et mentales humaines, de soins de santé et de psychothérapie.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 44: Services de cliniques médicales; Assistance médicale; Infirmières à usage médical; Consultation en matière de pharmacie; Services d’un psychologue; Services de télémédecine; Conseils en matière de santé; Services de maisons de convalescence; Chiropraxie; Location d’installations sanitaires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les services contestés d’un psychologue incluent, en tant que catégorie plus large, les conseils psychologiques et psychologiques de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont identiques.
Les conseils en matière de santé contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les conseils psychologiques et médicaux de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont identiques.
Les services de cliniques médicales contestés sont des services médicaux fournis par des professionnels, entre autres, des hôpitaux et des centres médicaux. Ces lieux offrent notamment une assistance et des conseils médicaux à la suite d’une évaluation initiale et d’un diagnostic du patient, ainsi que la fourniture d’informations en cas d’incident ou de maladielors de traitements médicaux. Ces services incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les services de diagnostic médical de l’opposante sous la forme de diagnostiquer des maladies, de soins de santé. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques à ceux de l’opposante.
L’assistance médicale contestée; Infirmières à usage médical; Consultation en matière de pharmacie; Services de télémédecine; Les services de maisons de convalescence partagent plusieurs points communs avec les services de diagnostic médical de l’opposante sous la forme de diagnostiquer des maladies; Services de thérapie sanitaire. En fournissant une

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 589 Page sur 3 7
assistance médicale, les professionnels de la santé évalue le patient afin de diagnostiquer tout problème et d’établir un plan de traitement ou de thérapie de la santé, qui implique souvent des traitements ou thérapies pharmaceutiques et/ou d’autres types de traitements ou thérapies. Ces services peuvent être fournis dans des hôpitaux et des centres médicaux, chez le patient ou «virtuellement», par exemple, par des moyens téléphoniques ou facilités par l’internet. Il résulte de ce qui précède que ces services coïncident, d’une manière générale, dans le but de fournir des soins de santé, peuvent être fournis par les mêmes entreprises et emprunter les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ciblent le même public et peuvent coïncider par leur utilisation. Ils sont dès lors au moins similaires.
Les services de thérapie physique et de santé humaine de l’opposante partagent certains points communs avec les services de chiropratique contestés dans la mesure où ils peuvent coïncider par la finalité de rétablir ou d’améliorer la santé physique et peuvent cibler le même public. Le même type d’entreprises propose généralement ces services dans des types similaires de centres médicaux et thérapeutiques, et ils peuvent en effet se trouver en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, ces services sont au moins similaires.
Les services contestés de location d’installations sanitaires sont généralement fournis par des entreprises spécialisées dans l’exploitation des installations sanitaires de leurs clients (par exemple, des toilettes). Ces entreprises ont pour activité d’exploiter ces installations pour les clients disposant de salles de lavage publiques (bureaux, magasins, hôpitaux, etc.). Ils louent leurs installations (de marque propre), telles que des toilettes portables, des poubelles sanitaires, etc. L’installation et l’entretien de ces installations louées font partie de l’ensemble qu’ils offrent à leurs clients, qui sont normalement des clients professionnels.
En revanche, les services de l’opposante couvrent essentiellement des services de conseils en matière de santé physique, psychologique, psychiatrique et mentale, ainsi que des services de diagnostic médical destinés au grand public. Bien que la location contestée d’installations sanitaires puisse potentiellement s’adresser au grand public dans certaines circonstances (par exemple, lorsque des travaux de construction sont réalisés dans une maison individuelle et que ces derniers louent des installations sanitaires, telles que des toilettes portables, pour l’usage des constructeurs), les besoins satisfaits par la fourniture de ces services sont totalement différents de ceux satisfaits par la fourniture des services de l’opposante.
Les services contestés susmentionnés diffèrent de ceux de l’opposante par leur nature et leurs destinations et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. En outre, ces services ne sont pas complémentaires, étant donné que la fourniture des services de l’opposante n’est pas indispensable (essentielle) ou importante (significative) en termes de fourniture de services contestés de location d’installations sanitaires (et vice versa), de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.
La location contestée d’installations sanitaires appartient à un secteur de marché spécifique des services d’hygiène et d’hygiène. Il n’est pas habituel sur le marché que les prestataires des services de l’opposante fournissent également les services contestés et inversement, de sorte que le public ne s’attendrait pas à ce que le prestataire de ces services coïncide, même lorsque ces services sont fournis dans un cadre hospitalier, par exemple. En l’absence d’arguments ou de preuves de la part des parties, la division d’opposition ne voit aucune raison de les considérer comme similaires.
Il résulte de ce qui précède que la location d’installations sanitaires contestée est différente de tous les services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 589 Page sur 4 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme relativement élevé, étant donné que les services en cause sont susceptibles d’affecter la santé d’une personne.
c) Les signes
HBM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux ont un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs (15/12/2009, T-412/08, Tribion, EU:T:2009:507, § 45).
En principe, les lettres «HBM» de la marque antérieure pourraient être une abréviation ayant la signification suivante:
HBM «Health Belief Model» (https://encyclopedia.thefreedictionary.com/Health+Belief+Model, consulté le 13/10/2021);
Health Belief Moddel: Un principe psychologique qui tente d’expliquer et de prédire les comportements en matière de santé en se concentrant sur les attitudes et les convictions des patients individuels»(https://medical- dictionary.thefreedictionary.com/Health+Belief+Model, consulté le 13/10/2021).
Toutefois, il est peu probable que le grand public pertinent connaisse, perçoive ou associe le contenu sémantique susmentionné aux lettres composant la marque antérieure, de sorte qu’il ne sera associé à aucune signification et possède donc un caractère distinctif moyen pour ce public.
L’élément initial du signe contesté se compose de la même suite de lettres que celle du signe antérieur, qui, bien que stylisée, est clairement perceptible en tant que telle. Dans l’impression d’ensemble produite par cette marque, le public pertinent percevrait ces lettres comme une référence aux éléments verbaux suivants du signe, à savoir «HuiBo Medical». Cet élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 589 Page sur 5 7
initial du signe est normalement distinctif et domine le signe contesté, en raison de la taille et de la police de caractères gras utilisées pour représenter les lettres «HBM».
Les éléments verbaux «HuiBo Medical» apparaissent dans le signe contesté sous les lettres stylisées «HBM» dans une taille beaucoup plus petite, de sorte qu’ils jouent un rôle secondaire dans le signe dans son ensemble. Le terme «HuiBo» est dépourvu de signification et distinctif. Toutefois, le terme «medical» fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et peut donc être compris par une large partie du grand public, même non anglophone, ayant une connaissance suffisante de l’anglais [10/02/2021, T-98/20, mysuperbrand (recherche médicale de beauté), EU:T:2021:69, § 60]. Ce terme est descriptif des services en cause liés aux médicaments, ce qui le rend non distinctif et réduit davantage son impact dans le signe contesté dans son ensemble. Selon la jurisprudence, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, sur le plan visuel et sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006, T-133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51).
Sur le plan visuel, les signes coïncident pleinement au niveau de la suite distinctive de lettres «HBM», qui comprend l’intégralité de la marque antérieure et qui apparaît dans le même ordre dans la partie initiale et la partie la plus accrocheuse du signe contesté. Malgré la stylisation de ces lettres dans le signe contesté, le public les percevra et les lira comme telles.
Bien que les éléments verbaux «HuiBo Medical» n’aient pas d’équivalent dans la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus, en raison de leur configuration au sein du signe contesté, ils auront moins d’impact visuel sur les consommateurs. C’est d’autant plus vrai pour le terme «medical», compte tenu de sa nature non distinctive.
À la lumière de ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des lettres communes «HBM». Le public ayant naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’il trouve les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36), les termes «HuiBo Medical» ne seront probablement pas prononcés par les consommateurs lorsqu’ils font référence au signe contesté.
Pour la partie du public qui omettra les termes «HuiBo Medical» dans la marque contestée, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Pour la partie du public qui pourrait prononcer ces termes supplémentaires, compte tenu, premièrement, du fait que le son des lettres communes «HBM» resterait néanmoins clairement perceptible (de sorte que les signes coïncideraient en tout état de cause par le son de leurs éléments initiaux) et deuxièmement, compte tenu du caractère non distinctif de l’élément «Medical» de la marque contestée, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Du point de vue du public pertinent, tant l’élément commun «HBM» que le terme du signe contesté «HuiBo» sont des termes dépourvus de signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 589 Page sur 6 7
Bien que le terme «medical» du signe contesté évoque un concept, il n’est pas suffisant pour établir une différence conceptuelle avec la marque antérieure, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale des services en cause.
Compte tenu de ce qui précède, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique aux niveaux susmentionnés, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le signe contesté reproduit entièrement la séquence identique de lettres «HBM» qui comprend la marque antérieure, qui sont distinctives pour le public pertinent et correspondent à l’élément le plus accrocheur figurant au début du signe contesté; Ce chevauchement au niveau des éléments initiaux des signes n’est pas compensé par leur stylisation dans le signe contesté. En outre, bien que les éléments verbaux «HuiBo Medical» n’aient pas d’équivalent dans la marque antérieure, en raison de leur position moins proéminente dans le signe dans son ensemble et du caractère non distinctif du terme «Medical» pour les services en cause, leur présence dans le signe contesté ne éclipse pas le fait que les signes coïncident par leurs éléments initiaux.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 589 Page sur 7 7
imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 13 169 719 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services contestés jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Denitza Begoña Anna Pdélimiter KAŁA STOYANOVA-VALCHANOVA URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.