DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 101 763
Industrias LACTEAS Asturianas, S.A., Calle Velázquez, 140, 28006 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Juan Carlos Riera Blanco, Avda. CONCHA Espina, 8-6° D, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kroll Fine Food GmbH, Am Steinernen Kreuz 7, 96110 Schesslitz (Allemagne), représentée par Dietmar Dorn, Alexanderstraße 1, 90547 Stein (représentant professionnel).
Le 02/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 101 763 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30 Café, thés, cacao et leurs succédanés; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Riz à huit trésors; Beignets aux pommes; Confiseries sucrées aromatisées; Produits de boulangerie; Meringues; Pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches; Pudding au pain; Petits pains à la confiture; Décorations en chocolat pour arbres de Noël; Crèmes à tartiner à base de cacao; Crème anglaise; Confiseries glacées; Confiserie à base d’arachides; Croûte d’arachides; Produits à base de chocolat; Décorations [comestibles] pour arbres de Noël; VIENNOISERIE; Fruits enrobés de chocolat; Pavlovas à base de noisettes; Pâtes de fruits [confiserie]; Confiseries japonaises à base de farine de riz [rakugan]; Confiserie au ginseng; Halvas; Confiseries bouillies; Pépites écossais à papillon; Confiseries à faible teneur en glucides; Confiseries enrobées de chocolat; Confiserie aromatisée au chocolat; Pastilles au miel à base de plantes [confiserie]; Chocolats à la liqueur; Light en turc; Confiserie [tablette]; Noix de macadamia enrobées de chocolat; Confiserie à base d’amandes; Garniture à guimauve; Amandes enrobées de chocolat; Sucreries enrobées de chocolat; Desserts au muesli; Confiserie non médicinale sous forme de gelée; Confiserie non médicinale à base de farine; Chocolat non médicinal; Confiserie non médicinale, à base de farine, contenant du chocolat; Confiseries non médicinales; Confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée d’un succédané du chocolat; Confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée de chocolat; Confiseries non médicinales en forme d’œufs; Confiseries aromatisées à la menthe non médicinales; Confiserie non médicinale contenant du chocolat; Confiseries non médicinales fourrées au caramel; Confiseries non médicinales utilisées dans un régime à calories contrôlées; Confiserie non médicinale, à base de farine, contenant un succédané du chocolat; Confiseries non médicinales à la menthe; Confiserie non médicinale au chocolat; Nougat; Barres de nougat enrobées de chocolat;

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 763 Page sur 2 18
Confiserie aux noix; Fruits à coque enrobés de chocolat; Gâteaux de millet soufflé ou de riz soufflé [okoshi]; Pandoro; Panettone; Crêpes (alimentation); Chocolats; Confiserie au chocolat pralines; Barres de pâte de haricots gélifiées sucrées [Yohkan]; Truffes au rhum
[confiserie]; Îles flottantes; Chocolat; Denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; Chocolat pour confiserie et pain; Chocolat pour nappages; Chocolat à l’alcool; Chocolat au raifort japonais; Pâtes à tartiner au chocolat pour pain; Décorations au chocolat pour articles de confiserie; Pâtes à tartiner à base de chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; Arômes de chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat; Confiserie au chocolat parfum praliné; Écorce de chocolat contenant des grains de café moulus; Fondue au chocolat; Nappage au chocolat; Lapins en chocolat; Vermicelles au chocolat; Crumble; Confiture de haricots sucrée enrobée de coque douce à base de haricots sucrée [nerikiri]; Pâtisseries sucrées à base de bouillie de riz [mochi-gashi]; Bonbons non médicinaux; Confiserie à base d’oranges; Confiserie à base de farine de pommes de terre; Confiseries sous forme liquide; Confiseries congelées; Confiseries contenant de la gelée; Confiseries fourrées de liquide aux fruits; Confiseries fourrées de liquide alcoolisé; Confiseries aromatisées à la réglisse; Confiseries contenant de la confiture; Confiseries fourrées au vin; Chips de confiserie à base de beurre d’arachides; Chips de confiserie pour boulangerie; Taiyaki (gâteaux japonais en forme de poisson avec différentes garnitures); Cônes à fruits; Décorations au chocolat pour gâteaux; Bonbons et biscuits traditionnels coréens [hankwa]; Truffes [confiserie]; Lanières enrobées de chocolat; Desserts préparés [confiserie]; Gaufres; Gaufres au chocolat; Gaufres enrobées de chocolat; Gaufres; Gâteaux de pâte de riz moulés [gyuhi]; En-cas principalement à base de confiseries; Fruits à coque enrobés [confiserie]; Petits pains de cannelle; Grains de café enrobés de sucre; Confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; Ingrédients à base de cacao pour produits de confiserie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 099 436 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 099 436 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 122 815 «KROL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 763 Page sur 3 18
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque espagnole sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 25/07/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 25/07/2014 au 24/07/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Poissons non vivants; Conserves de fruits et légumes séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles,
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 07/09/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 12/11/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 29/09/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été suffisamment justifié ou développé. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. En tout état de cause, la division d’opposition décrira les éléments de preuve de manière générale, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 763 Page sur 4 18
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: Captures d’écran du site web de l’opposante www.renypicot.es, datées du 06/09/2017 et du 24/10/2019, montrant, entre autres, des produits commercialisés sous la marque «KROL» comme suit:
.
Annexe 2: Une sélection non datée de catalogues et brochures montrant la marque «KROL» utilisée en rapport avec différents produits, entre autres, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 763 Page sur 5 18
.
Annexe 3: Un document interne montrant la liste des prix des différents produits, portant la marque «KROL» (LONCHAS KROL sandwich, crema KROL para untar, LONCHAS KROL, Margarina KROL, Merm. KROL fresa). Chaque produit porte son numéro de référence.
Annexe 4: 171 factures datées de 2011 à 2019 (28 en 2014, 36 en 2015, 31 en 2016, 14 en 2017, 13 en 2018 et 9 en 2019), émises par l’opposante à l’attention de plusieurs clients situés dans différentes villes espagnoles (par exemple Albacete, Asturias, Barcelone, Cadiz, Cantabria, Cordoba, Granada, Lugo, Madrid, Malaga, sie, Pontevedra, Valladolid) ainsi qu’au Portugal. Les factures montrent que plusieurs produits laitiers, margarine et confitures ont été vendus sous la marque «KROL». Chaque produit est identifié avec son propre numéro de référence.
Annexe 5: Un document interne montrant le volume des ventes de chacun des produits vendus sous la marque «KROL» entre 2013 et 2019. Le tableau indique le numéro de référence du produit, sa dénomination (par exemple, Barra 3 kgs KROL, LONCHAS KROL 300 GRS, Margarina KROL 1 kgs, crema KROL para untar CUBO 5 kg, merm KROL fresa 20 g) et la quantité vendue chaque année en milliers ou en centaines de milliers d’unités. Le document comprend également un tableau indiquant le numéro de référence de chaque produit, sa dénomination, l’année et le kilos vendus.
Annexe 6: 14 bons de livraison datés entre le 05/01/2012 et le 08/08/2017, émis par l’opposante à l’attention de plusieurs clients dans différentes villes espagnoles ainsi qu’au Portugal. Plusieurs produits portant la marque «KROL» ont été mentionnés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 763 Page sur 6 18
Annexes 7-9: Des photographies non datées d’étiquettes et d’emballages dans lesquels la marque «KROL» est montrée et proposée à la vente dans les supermarchés, entre autres, comme suit:
.
Annexe 10: Captures d’écran datées du 25/10/2019 de différents sites internet de tiers sur lesquels les produits «KROL», ainsi que d’autres, ont été proposés, entre autres, comme suit:
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 763 Page sur 7 18
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Lors de l’appréciation des éléments de preuve produits, la division d’opposition doit procéder à une appréciation globale et toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération. En outre, tous les éléments de preuve produits doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Les éléments de preuve individuels peuvent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, mais ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
Lieu de l’usage
Les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées. En l’espèce, la majorité des éléments de preuve, constitués principalement de catalogues, brochures, factures et extraits de sites web en ligne, montrent l’usage de la marque antérieure en Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (euro) et de la référence aux villes espagnoles (par exemple, Albacete, Asturias, Barcelone, Cadiz, Cantabrie, Cordoba, Granada, Lugo, Madrid, Malaga, sie, Pontevedra, Valladolid). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Une partie suffisante des éléments de preuve datent de la période pertinente. Il est vrai que certains documents ne sont pas datés (par exemple ceux figurant aux annexes 2 et 7 à 9) ou ne relèvent pas de la période pertinente (par exemple, certaines des factures figurant à l’annexe 4). Toutefois, des images de produits/emballages de produits peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents, et des impressions/captures d’écran de sites internet ou les brochures peuvent fournir des informations sur les types de produits que le titulaire fabrique/commercialise. Par conséquent, ils ne sauraient être ignorés lors de l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente sont généralement écartés, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs/précédents à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Cela s’applique en l’espèce, lorsqu’une partie des éléments de preuve datent de la période pertinente et

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 763 Page sur 8 18
que les documents datés en dehors de la période pertinente prouvent simplement l’usage de longue date de la marque.
Par conséquent, les éléments de preuve susmentionnés, considérés dans leur ensemble, contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, les éléments de preuve produits, en particulier les échantillons de factures, les chiffres de vente et les bons de livraison (annexes 4 à 6), en combinaison avec les captures d’écran tirées des sites internet de tiers où les produits portant la marque «KROL» ont été vendus, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Ils indiquent que plusieurs milliers d’unités de produits ont été vendues au cours de la période pertinente. Bien que les chiffres au cours de la période pertinente n’apparaissent pas particulièrement élevés (compte tenu de la nature des produits en tant que produits de masse), il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, il est tenu compte du fait que l’usage est prouvé pour une variété de produits et non pour un seul.
En outre, les éléments de preuve dans leur intégralité montrent un usage dans diverses villes espagnoles (par exemple, Albacete, Asturias, Barcelone, Cadiz, Cantabrie, Cordoba, Granada, Lugo, Madrid, Malaga, sie, Pontevedra, Valladolid). Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits dans leur ensemble ont fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 763 Page sur 9 18
titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, il ressort des éléments de preuve que l’opposante utilise la marque antérieure sur le marché sous différentes formes, telles que la marque verbale «KROL»
ou la version figurative . La division d’opposition considère que ces versions sont des variantes acceptables de la marque antérieure telle qu’enregistrée conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE. En effet, la stylisation, la couleur ou le fond utilisé pour représenter la marque «KROL» ne jouent qu’un rôle décoratif et, en tant que tel, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la mesure où le mot «KROL» est présent.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour des confitures; Produits laitiers; Graisses comestibles.
Aucune preuve de l’usage n’a été apportée pour les autres produits compris dans la classe 29.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 763 Page sur 10 18
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 29: Confitures; Produits laitiers; Graisses comestibles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Pain; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Barres de céréales et barres énergétiques; Sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; Riz à huit trésors; Beignets aux pommes; Confiseries sucrées aromatisées; Produits de boulangerie; Meringues; Pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches; Pudding au pain; Petits pains à la confiture; Pâte à biscotti; Décorations en chocolat pour arbres de Noël; Crèmes à tartiner à base de cacao; Crème anglaise; Confiseries glacées; Confiserie à base d’arachides; Croûte d’arachides; Produits à base de chocolat; Décorations [comestibles] pour arbres de Noël; Papier de riz comestible; Papier comestible; VIENNOISERIE; Pâte frite en profondeur [Youtiao]; Pâtes frites; Fruits enrobés de chocolat; Pavlovas à base de noisettes; Gaufrettes salées; Pâtes de fruits [confiserie]; Confiseries japonaises à base de farine de riz [rakugan]; Confiserie au ginseng; Clusters d’avoine contenant des fruits séchés; Halvas; Confiseries bouillies; Canapes; Pépites écossais à papillon; Biscuits salés [crackers] aromatisés aux fruits; Confiseries à faible teneur en glucides; Confiseries enrobées de chocolat; Confiserie aromatisée au chocolat; Crackers; Pastilles au miel à base de plantes [confiserie]; Chocolats à la liqueur; Light en turc; Confiserie
[tablette]; Noix de macadamia enrobées de chocolat; Confiserie à base d’amandes; Garniture à guimauve; Massepain; Succédanés de massepain; Amandes enrobées de chocolat; Sucreries enrobées de chocolat; Desserts au muesli; Aliments à base de cacao; Confiserie non médicinale sous forme de gelée; Confiserie non médicinale à base de farine; Chocolat non médicinal; Confiserie non médicinale, à base de farine, contenant du chocolat; Confiseries non médicinales; Confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée d’un succédané du chocolat; Confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée de chocolat; Confiseries non médicinales en forme d’œufs; Confiseries aromatisées à la menthe non médicinales; Confiserie non médicinale contenant du chocolat; Confiseries non médicinales fourrées au caramel; Confiseries non médicinales utilisées dans un régime à calories contrôlées; Confiserie non médicinale, à base de farine, contenant un

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 763 Page sur 11 18
succédané du chocolat; Confiseries non médicinales à la menthe; Confiserie non médicinale au chocolat; Nougat; Barres de nougat enrobées de chocolat; Confiserie aux noix; Fruits à coque enrobés de chocolat; Gâteaux de millet soufflé ou de riz soufflé [okoshi]; Pandoro; Panettone; Poppadums;
Crêpes (alimentation); Chocolats; Confiserie au chocolat pralines; Préparations pour faire des confiseries sucrées; Barres de pâte de haricots gélifiées sucrées [Yohkan]; Truffes au rhum [confiserie]; Biscuits salés;
Biscuits salés; Îles flottantes; Chocolat; Denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; Chocolat pour confiserie et pain; Chocolat pour nappages; Chocolat à l’alcool; Chocolat au raifort japonais; Pâtes à tartiner au chocolat pour pain; Décorations au chocolat pour articles de confiserie; Pâtes à tartiner à base de chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; Arômes de chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat; Confiserie au chocolat parfum praliné; Écorce de chocolat contenant des grains de café moulus; Fondue au chocolat; Nappage au chocolat; Lapins en chocolat; Massepain au chocolat; Vermicelles au chocolat; Somnifères [pâtisseries frites]; Somnifères [pain frit]; Crumble; Confiture de haricots sucrée enrobée de coque douce à base de haricots sucrée [nerikiri]; Pâtisseries sucrées à base de bouillie de riz [mochi-gashi]; Bonbons non médicinaux; Confiserie à base d’oranges; Confiserie à base de farine de pommes de terre; Confiseries sous forme liquide; Confiseries congelées; Confiseries contenant de la gelée; Confiseries fourrées de liquide aux fruits; Confiseries fourrées de liquide alcoolisé; Confiseries aromatisées
à la réglisse; Confiseries contenant de la confiture; Confiseries fourrées au vin; Chips de confiserie à base de beurre d’arachides; Chips de confiserie pour boulangerie; Taiyaki (gâteaux japonais en forme de poisson avec différentes garnitures); Cônes à fruits; Décorations au chocolat pour gâteaux; Bonbons et biscuits traditionnels coréens [hankwa]; Truffes
[confiserie]; Lanières enrobées de chocolat; Desserts préparés [confiserie];
Gaufres; Gaufres au chocolat; Gaufres enrobées de chocolat; Gaufres;
Gâteaux de pâte de riz moulés [gyuhi]; Biscuits Graham; En-cas principalement à base de confiseries; Fruits à coque enrobés [confiserie];
Petits pains de cannelle; Grains de café enrobés de sucre; Confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; Bonbons en coton; Ingrédients à base de cacao pour produits de confiserie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le café, les thés, le cacao et leurs succédanés contestés sont similaires aux produits laitiers de l’opposante compris dans la classe 29, étant donné qu’ils peuvent inclure des boissons contenant du lait. Par conséquent, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
La crème anglaise contestée inclut la sauce crème anglaise (une sauce jaune sucrée) ainsi que la crème anglaise cuite (un mélange édulcoré d’œufs et de lait consommés en tant que dessert). Les produits laitiers de l’opposante compris dans la classe 29 incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 763 Page sur 12 18
des produits tels que des puddings laitiers qui sont également consommés comme desserts. Par conséquent, ces produits sont hautement similaires étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination et la même utilisation et être concurrents. En outre, ils ciblent le même public pertinent, peuvent être trouvés dans les mêmes rayons réfrigérés dans les supermarchés et sont souvent produits par les mêmes entreprises.
Les assaisonnements contestés; Arômes; Les arômes de chocolat sont des produits (par exemple des essences et des extraits) qui ne sont pas destinés à être consommés en tant que tels, qui sont ajoutés à des aliments ou à des boissons afin de leur donner ou de modifier leur goût et/ou leur odeur. Le sel contesté comprend des sels aromatisés (par exemple, sel aromatisé aux truffes, sel aromatisé au fenné) qui sont utilisés pour aromatiser d’autres aliments. Les graisses comestibles de l’opposante comprises dans la classe 29 incluent des huiles aromatisées (par exemple, huile aromatisée aux truffes) qui sont utilisées pour aromatiser d’autres aliments. Par conséquent, ces produits contestés présentent un faible degré de similitude avec les graisses comestibles de l’opposante étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination. En outre, ils ciblent le même public.
Les condiments contestés sont similaires aux confitures, étant donné qu’ils sont concurrents et ont la même destination. En outre, ils ciblent le même public, peuvent se trouver dans les mêmes rayons des supermarchés et sont souvent produits par les mêmes entreprises.
Les édulcorants naturels contestés, les produits apicoles comprennent des produits tels que le miel. Ces produits sont concurrents des confitures de l’opposante comprises dans la classe 29 et coïncident par leur destination et leur utilisation (par exemple, ils peuvent être répartis sur le pain), par leurs canaux de distribution et par leur public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
Lesrevêtements et fourrages sucrés et les confitures del’opposante compris dans la classe 29 peuvent être utilisés à des fins identiques ou très similaires et coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Le riz à huit trésors contesté; Le pain est très similaire aux produits laitiers de l’opposante. Les produits contestés sont différents types de puddings qui incluent des produits tels que des puddings dessert, qui se trouvent dans la même section dans les supermarchés que les puddings laitiers et ciblent le même consommateur. En outre, ils ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et la même utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
La lumière turque contestée; Barres de pâte de haricots gélifiées sucrées [Yohkan]; Les laits turcs enrobés de chocolat sont similaires aux confitures de l’opposante comprises dans la classe 29 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les beignets de pommes contestés; Confiseries sucrées aromatisées; Produits de boulangerie; Meringues; Petits pains à la confiture; Confiseries glacées; Confiserie à base d’arachides; Croûte d’arachides; VIENNOISERIE; Pavlovas à base de noisettes; Pâtes de fruits [confiserie]; Confiseries japonaises à base de farine de riz [rakugan]; Confiserie au ginseng; Halvas; Confiseries bouillies; Pépites écossais à papillon; Confiseries à faible teneur en glucides; Confiseries enrobées de chocolat; Confiserie aromatisée au chocolat; Pastilles au miel à base de plantes [confiserie]; Confiserie
[tablette]; Confiserie à base d’amandes; Garniture à guimauve; Sucreries enrobées de chocolat; Desserts au muesli; Confiserie non médicinale sous forme de gelée; Confiserie

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 763 Page sur 13 18
non médicinale à base de farine; Confiserie non médicinale, à base de farine, contenant du chocolat; Confiseries non médicinales; Confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée d’un succédané du chocolat; Confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée de chocolat; Confiseries non médicinales en forme d’œufs; Confiseries aromatisées à la menthe non médicinales; Confiserie non médicinale contenant du chocolat; Confiseries non médicinales fourrées au caramel; Confiseries non médicinales utilisées dans un régime à calories contrôlées; Confiserie non médicinale, à base de farine, contenant un succédané du chocolat; Confiseries non médicinales à la menthe; Confiserie non médicinale au chocolat; Confiserie aux noix; Gâteaux de millet soufflé ou de riz soufflé [okoshi]; Pandoro; Panettone; Crêpes (alimentation); Confiserie au chocolat pralines; Truffes au rhum [confiserie]; Îles flottantes; Confiserie au chocolat parfum praliné; Crumble; Confiture de haricots sucrée enrobée de coque douce à base de haricots sucrée [nerikiri]; Pâtisseries sucrées à base de bouillie de riz [mochi-gashi]; Bonbons non médicinaux; Confiserie à base d’oranges; Confiserie à base de farine de pommes de terre; Confiseries sous forme liquide; Confiseries congelées; Confiseries contenant de la gelée; Confiseries fourrées de liquide aux fruits; Confiseries fourrées de liquide alcoolisé; Confiseries aromatisées à la réglisse; Confiseries contenant de la confiture; Confiseries fourrées au vin; Chips de confiserie à base de beurre d’arachides; Chips de confiserie pour boulangerie; Taiyaki (gâteaux japonais en forme de poisson avec différentes garnitures); Cônes à fruits; Bonbons et biscuits traditionnels coréens
[hankwa]; Truffes [confiserie]; Desserts préparés [confiserie]; Gaufres; Gaufres au chocolat; Gaufres enrobées de chocolat; Gaufres; Gâteaux de pâte de riz moulés [gyuhi]; En-cas principalement à base de confiseries; Petits pains de cannelle; Les confiseries pour la décoration d’arbres de Noël sont toutes différentes sortes de pâtisseries, gâteaux, tartes ou sucreries. Ils peuvent tous être consommés comme desserts ou en- cas sucrés, au même titre que les produits laitiers. En effet, les produits laitiers peuvent inclure des desserts à base de lait ainsi que des boissons à base de lait, de crèmes, de puddings et de produits laitiers à tartiner. Les confiseries composées de lait sont courantes dans plusieurs pays [26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.)/DEVICE OF A
DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241]. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires à un faible degré aux produits laitiers de l’opposante dans la mesure où ils ont une destination identique ou similaire. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation peuvent coïncider. Ils peuvent également être concurrents.
Le même raisonnement peut également s’appliquer aux pâtisseries, gâteaux, tartes contestés. Eneffet, ces produits sont similaires à un faible degré aux produits laitiers de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. Il en va de même pour le biscuit (cookies) contesté, qui est un terme générique qui inclut, entre autres, les préparations non faites de céréales, les biscuits et biscuits à base de fruits à coque ou
à base de noix, tels que macaroons et meringues.
La pâte à tartiner à base de sandwiches à base de chocolat et de fruits à coque contestés; Décorations en chocolat pour arbres de Noël; Crèmes à tartiner à base de cacao; Produits à base de chocolat; Décorations [comestibles] pour arbres de Noël;
Fruits enrobés de chocolat; Chocolats à la liqueur; Noix de macadamia enrobées de chocolat; Amandes enrobées de chocolat; Chocolat non médicinal; Nougat; Barres de nougat enrobées de chocolat; Fruits à coque enrobés de chocolat; Chocolats; Chocolat;
Denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; Chocolat pour confiserie et pain; Chocolat pour nappages; Pâtes à tartiner au chocolat pour pain; Pâtes à tartiner à base de chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; Pâtes à tartiner au chocolat; Fondue au chocolat; Nappage au chocolat; Chocolat à l’alcool; Chocolat au raifort japonais; Décorations au chocolat pour articles de confiserie; Écorce de chocolat contenant des grains de café moulus; Lapins en chocolat;

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 763 Page sur 14 18
Vermicelles au chocolat; Décorations au chocolat pour gâteaux; Fruits à coque enrobés
[confiserie]; Grains de café enrobés de sucre; Les ingrédients à base de cacao pour produits de confiserie sont similaires à un faible degré aux confitures de l’opposante. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes (26/01/2018, B 2 843 392; 07/12/2018, R 430/2018-2, Q Fermentation (fig.)/Q chocolate (marque fig.).
Toutefois, les produits contestés graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Sucre; Pain; Barres de céréales et barres énergétiques; Sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; Pâte à biscotti; papier de rizcomestible; Papier comestible; Pâte frite en profondeur [Youtiao]; Pâtes frites; Gaufrettes salées; clusters d’avoine contenant des fruits séchés; Canapes; Biscuits salés [crackers] aromatisés aux fruits; Crackers; Massepain; Succédanés de massepain; Aliments à base de cacao; Poppadums; Préparations pour faire des confiseries sucrées; Biscuits salés; Biscuits salés; Massepain au chocolat; Somnifères [pâtisseries frites]; Somnifères [pain frit]; Biscuits Graham; Les bonbons en coton sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 29. Bien que ces produits soient, de manière générale, des aliments, cela ne suffit pas à les rendre similaires, étant donné qu’ils couvrent des besoins diététiques différents. En outre, ces produits ont généralement des origines commerciales différentes et ne sont normalement pas présentés dans les mêmes rayons, même lorsqu’ils sont vendus dans les mêmes établissements. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
KROL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 763 Page sur 15 18
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «KROL», représentée en lettres majuscules.
Le mot «KROL», en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, une partie du public pertinent, en particulier lors de son audition, peut l’associer au mot identique «crol», qui signifie «un style de natation consistant en l’effondrement constant des jambes et en un mouvement alternant les bras, en les détachant de l’eau» (traduction non officielle de «estilo de natación que consiste en batir constantemente las piernas y en mover alternativamente los brazos hacia delante sacándoico», https://dle.rae.es/crol).
Indépendamment de la manière dont il est perçu, l’élément verbal «KROL» de la marque antérieure possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause.
L’élément verbal «Kroll» du signe contesté, surtout lorsqu’il est entendu, est susceptible d’être associé par une partie du public pertinent au style de natation susmentionné. L’élément verbal «FINE» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif.
L’élément verbal «FOOD» de la marque contestée est un mot anglais de base. Selon la jurisprudence, le consommateur moyen de l’Union européenne comprend des mots anglais de base (21/01/2010,-T 309/08, G Stor, EU:T:2010:22, § 32; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 46). En particulier, le mot «food» est largement compris sur l’ensemble du territoire pertinent, quelle que soit la situation économique du consommateur, et quel que soit son niveau d’éducation. Il s’agit d’un mot qui s’est passé dans le langage courant dans toutes les langues et qui fait désormais partie d’expressions quotidiennes telles que «street food» ou «fast food» [30/10/2018, R-627/2018 2, FOODPOLIS (fig.)/Foodplus, § 26; 01/03/2018, R 1729/2017-2, Plantafood Medical/PLANTA Medica (fig.) et al., § 37). En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 30, le mot «food» est pleinement descriptif, car il décrit le type de produits pertinents.
La représentation d’un oiseau se trouvant sur une branche d’arbre n’a pas de signification directe pour les produits en cause et est, par conséquent, distinctive. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Dès lors, son impact sur la comparaison des signes est limité.
Dans le signe contesté, l’élément figuratif et l’élément verbal «Kroll» sont codominants (plus accrocheurs) en raison de leur taille.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «KROL», qui est le signe antérieur dans son intégralité. Toutefois, ils diffèrent par la lettre finale «L» de l’élément verbal «Kroll» du signe contesté, qui est placée à la fin de laquelle les consommateurs prêtent moins d’attention car ils lisent de gauche à droite. Ils diffèrent également par les éléments verbaux «FINE», qui sont distinctifs, et «FOOD», qui est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, indépendamment de leur caractère distinctif, ils jouent un rôle secondaire dans le signe contesté en raison de leur position en bas du

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 763 Page sur 16 18
signe et de leur taille plus petite que celle des autres éléments. Enfin, les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, dont l’impact a déjà été expliqué ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et des questions relatives au caractère distinctif et dominant, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «KROL» et diffèrent par la dernière lettre supplémentaire «L» du premier élément verbal du signe contesté. La combinaison de «LL» pourrait être prononcée par une partie du public pertinent comme «Y». Toutefois, il convient de noter qu’en espagnol, les mots ne se terminent pas par «LL». Par conséquent, il est probable qu’une partie du public pertinent prononcera le «LL» de «Kroll» comme un «L» normal. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires «FINE» et «FOOD» du signe contesté, qui ne sont pas susceptibles d’être prononcés, étant donné que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44).
Par conséquent, étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le premier élément verbal «Kroll» du signe contesté, qui est codominant (avec l’élément figuratif), les signes sont considérés comme identiques sur le plan phonétique pour la partie du public qui prononcera «LL» comme «L» et très similaires pour l’autre partie.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments verbaux «KROL» de la marque antérieure et «Kroll» du signe contesté seront associés à la même signification, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel étant donné que les éléments véhiculant des significations supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif et/ou ont moins d’impact pour les raisons expliquées ci-dessus. Pour la partie du public pertinent qui n’associera les éléments verbaux «KROL» et «Kroll» à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la signification distinctive véhiculée par l’élément figuratif du signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 763 Page sur 17 18
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique pour une partie du public et très similaires pour l’autre partie, pour les raisons expliquées ci-dessus. Pour une partie du public pertinent, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes contiennent les éléments verbaux distinctifs «KROL»/«Kroll», qui seront associés à la même signification. Pour la partie du public qui n’associera aucune signification à ces éléments verbaux, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, pour cette partie du public, bien que les éléments figuratifs et verbaux (FOOD) du signe contesté véhiculent certaines significations, le signe contesté dans son ensemble ne véhicule aucune signification susceptible d’être saisie immédiatement par les consommateurs pertinents. Par conséquent, les différences conceptuelles entre les signes pour cette partie du public ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes et exclure avec certitude tout risque de confusion.
Les principales différences entre les deux marques résident dans l’élément figuratif du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, a moins d’impact dans la perception du signe, et dans l’élément verbal «FINE» du signe contesté, qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, ne fournit pas de concept susceptible de contribuer à séparer l’impression d’ensemble produite par les marques par les consommateurs. Comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, «FINE» (qui est distinctif) et «FOOD» (qui est non distinctif) ne seront pas prononcés par le public pertinent et occupent une position secondaire. Par conséquent, ils joueront un rôle très limité dans la perception du signe par le public pertinent.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de la similitude des signes et de la similitude des produits, le public pertinent est susceptible de croire que les produits en conflit ont des origines commerciales identiques ou économiquement liées. Cela s’applique également aux produits qui ont été jugés similaires à un faible degré compte tenu des similitudes susmentionnées entre les signes et du principe d’interdépendance.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 763 Page sur 18 18
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Michele M. DÉLIMITÉE DETTI — IRENA Lyudmilova Lecheva Enrico DERRICO ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.