DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 887
Essence, Slovenska energetska družba, d.d., Ljubljana, Dunajska c 50, 1527 Ljubljana (Slovénie), représentée par ITEM d.o.o., Resljeva 16, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Enphase Energy, Inc., 1420 North McDowell Boulevard, 94954 Petaluma, Californie, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211
18 Malmö(représentant professionnel).

DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 087 887 est accueillie pour tous lesproduits et services contestés.
L’enregistrement international no 1 453 628 se voit totalement refusé la protection dans l’Union européenne.
3) La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 453 628 pour la marque verbale «ENCHARGE».L’opposition est fondée,entre autres,sur l’enregistrement de la marquedel’Union européenne no 17 304 411 pour la marque verbale «ONECHARGE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenneno 17304 411 del’opposante, tout comme celle qui couvre une étendue géographique plus large de la protection;

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 887 page:2De 8
A) Les produits et services
Après le rejet partiel du droit antérieur dans la décision d’opposition no B 3048720 du 28/03/2019, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9:Batteries et piles sèches;batteries;batteries rechargeables;éléments galvaniques;piles solaires;piles solaires à usage domestique;batteries utilisant des systèmes d’énergie renouvelable;compteurs pulsagers pour le contrôle de l’électricité;appareils de contrôle de surveillance [électriques];appareils électriques de contrôle, de régulation et de commutation;logiciels destinés aux services de gestion de l’énergie, pour le calcul de la consommation d’énergie, la surveillance de la durée de vie des batteries et la tenue de registres de la consommation d’énergie;logiciels de gestion de réseaux électriques, de remplacement de batteries et de chargeurs de piles;logiciels de surveillance de la disponibilité et de l’utilisation de l’électricité et d’autres sources d’énergie;appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique;équipements pour le traitement et la transmission d’informations relatives à la charge électrique, à l’état du véhicule électrique ou à l’énergie électrique;connecteurs, prises, fiches, bases de prises et cordons d’alimentation électrique et de recharge électrique;stations et terminaux pour l’alimentation électrique et pour la recharge électrique;testeurs de batteries;chargeurs de batteries;caisses d’accumulateurs;démarreurs de batteries;systèmes de stockage pour les sources d’énergie renouvelables;systèmes de télécommunications pour la transmission d’offres et d’activités;systèmes de télécommunications en tant que point d’accès au centre d’appel;systèmes de télécommunications pour services de numéros d’appel gratuits pour les enfants;commutateurs téléphoniques;appareils téléphoniques;systèmes de télécommunications pour la réception et la transmission de messages électroniques, de télécopies, de SMS et de messages vocaux;Systèmes de messagerie unifiés;systèmes pour le traitement et le transfert de messages électroniques, de télécopies, de SMS et de messages vocaux avec des outils de programmes et de courrier électronique pour l’accès à l’internet;systèmes de notification de nouveaux messages par l’intermédiaire de messages à logiciels courts sur des réseaux mobiles;systèmes de stockage d’informations sur messagerie vocale électronique;systèmes d’accès à la messagerie vocale électronique par téléphone, téléphones cellulaires, systèmes informatiques;Équipement de télécommunications RNIS;GSM et autres équipements de télécommunications mobiles;équipements de télécommunications numériques de tous types;téléphones portables numériques et analogiques;annuaires électroniques;bases de données informatiques;programmes informatiques pour des sites web de télécommunications;fibres optiques et liens optiques faisant partie d’équipements de télécommunications;mécanismes pour appareils à prépaiement et à puce;cartes codées sous forme de cartes de débit, de cartes de crédit, de cartes de paiement et de téléphone, de fils téléphoniques;dispositifs de transmission téléphonique;matériel informatique et logiciels destinés aux télécommunications;appareils et/ou instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;appareils de traitement de données;ordinateurs;matériel informatique et/ou logiciels, et accessoires non compris dans d’autres classes;programmes et/ou systèmes d’exploitation enregistrés pour ordinateurs;programmes informatiques enregistrés pour accéder à des bases de données et pour les télécommunications, réseaux informatiques et tableaux d’affichage électroniques;logiciels fournis sur des supports magnétiques et

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 887 page:3De 8
optiques;moniteurs et imprimantes;appareils de communication;appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et/ou de l’image;supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, disques compacts;caisses enregistreuses;réseaux numériques (télécommunications).

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Inverseurs pour systèmes d’énergie solaire résidentiels et commerciaux, systèmes de stockage d’énergie composés de cellules solaires et inverseursd’énergie.

Classe 42:Logiciels en tant que services (SAAS), à savoir fourniture d’utilisation de logiciels non téléchargeables utilisés dans le cadre de la gestion de l’énergie pour des systèmes d’énergie solaire, à savoir pour la surveillance, le contrôle et l’optimisation de l’utilisation de l’énergie au sein d’un système unique ou sur une flotte de systèmes.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et servicesdela titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés inverseurs pour systèmes d’énergie solaire résidentiels et commerciaux;Les systèmes de stockage d’énergie composés de cellules solaires et d’inverseurs d’énergie sont des dispositifs qui convertissent la puissance de batterie (DC) en courant alternatif (AC) d’une tension plus élevée.Cela signifie que la plupart des inverseurs sont installés et utilisés conjointement avec une banque de piles d’une sorte, une configuration commune dans les installations solaires off-grid.Dans cette mesure, ils sont inclus dans les appareils et instruments de l’opposante pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42

Les logiciels contestés en tant que services (SAAS), à savoir fourniture d’utilisation de logiciels non téléchargeables utilisés dans le cadre de la gestion de l’énergie pour des systèmes d’énergie solaire, à savoir, pour surveiller, contrôler et optimiser l’utilisation de l’énergie au sein d’un système unique ou sur une flotte de systèmes sont similaires aumatériel informatique et/ou aux logiciels et accessoires non compris dans d’autres classesde l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent.En outre, ils sont complémentaires;
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 887 page:4De 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et les services considérés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelle spécifique.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la sophistication des produits achetés.
C) Les signes
ONECHARGE ENCHARGE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter l’enregistrement international contesté.
Une grande partie des arguments de la titulaire repose sur le caractère faible ou descriptif de l’élément commun «CHARGE» et sur l’importance des débuts différents des marques en conflit.
Toutefois, les chambres de recours ont déjà statué sur l’affaire R-858/2019-2 dans l’affaire 23/01/2020, dans laquelle la signification et le degré de caractère distinctif de l’élément verbal «ONECHARGE» ont été appréciés du point de vue des consommateurs qui parlent le bulgare, l’estonien, le letton et le lituanien.La division d’opposition suivra donc cette approche et poursuivra la présente comparaison du point de vue de ladite partie du public pertinent.
Dans cetteaffaire, les chambres de recours ont clairement indiqué qu’ il ne saurait être présumé que l’anglais est compris par l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne, et en particulier en ce qui concerne les consommateurs bulgares, lettons, estonien ou lituanien, il ne peut être présumé que, en général, les mots anglais ont une signification pour eux, à moins que des mots équivalents existent dans la langue desdits pays.En fait, l’élément verbal «CHARGE» ne sera pas considéré comme un

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 887 page:5De 8
mot anglais de base et n’aura pas non plus de mot similaire ou équivalent en bulgare, en letton, en estonien et/ou en lituanien, ce qui ne permet pas de présumer que le consommateur pertinent de ces pays le percevra d’une manière spécifique.
Même si le public pertinent perçoit habituellement des marques comme un tout, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).L’élément verbal «ONECHARGE» sera décomposé en deux éléments.D’une part, le mot anglais de base «ONE» qui sera universellement compris comme un simple chiffre, exprimant le nombre d’une seule chose sans plus, ou comme désignant une personne qui, ou une chose, consiste en une seule personne ou une unité, sans l’ajout d’une autre du même genre (voir, par analogie, 07/12/2018, R 1285/2018-5, Asedo one/Aveedo, § 38;19/11/2018, R 272/2018-4, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.)/ONE, § 27;02/10/2018, R 2743/2017-2, OPUS GAFFELIERE/OPUS ONE et al.,
§ 2827/02/2018, R 1454/2017-4, Oneplus (fig.)/ONE + SYSTEM (fig.), § 50;).
À cetégard, compte tenu du fait que ledit élément verbal est un mot anglais élémentaire et élémentaire, il est susceptible d’être reconnu comme un mot anglais et compris par le consommateur pertinent dans l’ensemble des territoires pertinents conformément à sa définition anglaise (voir, par analogie, 26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41 et 06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107, § 16;9/11/2016, R 1093/2016-5, Happy Days (fig.)/HAPPY DAYS et al.§ 26 en ce qui concerne le mot «DAYS»).
Enrevanche, le terme «CHARGE», bien que décomposé, sera perçu comme dépourvu de signification pour ledit public pertinent et, par conséquent, comme distinctif à un degré moyen.
Une conclusion similaire peut être tirée en ce qui concerne le caractère distinctif du signe contesté «ENCHARGE», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent apprécié et, par conséquent, possède un caractère distinctif moyen.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la présence des lettres (et de leurs sons) «* N * CHARGE».Ils diffèrent par leur première lettre, «O *» contre «I *», et par la troisième lettre de la marque antérieure «* E *», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, hormis, comme l’a relevé l’opposante, par les lettres inversées «en-» et «-NE-» au début des signes.
La division d’opposition prend acte de l’argument de la titulaire concernant l’importance du début des signes.S’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette conclusion n’exclut ni l’existence d’un risque de confusion ni la constatation d’une similitude visuelle et phonétique entre les signes.
En outre, il convient également de souligner que, si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 887 page:6De 8
En l’espèce, les deux signes sont des termes uniques d’un nombre très similaire de lettres, dans lesquels sept lettres sont positionnées de manière identique.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Bien que l’élément verbal «ONE» de la marque antérieure véhicule le concept expliqué ci-dessus, étant donné que les signes contestés ne seront associés à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure «ONECHARGE» dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent, sauf une référence abstraite au chiffre 1.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen malgré la présence d’un élément faible, comme expliqué dans la partie c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Enl’espèce, les produits et services ont été jugés en partie identiques et en partie similaires et s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils coïncident par la majorité de leurs lettres placées dans le même ordre et que, sur le plan conceptuel, aucune comparaison ne peut être effectuée.La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 887 page:7De 8
Compte tenu de l’identité de l’élément verbal «CHARGE», qui est l’élément dominant et plus distinctif de la marque antérieure, il ne fait guère de doute qu’une partie substantielle du public pertinent pourrait percevoir le signe antérieur comme une sous- marque de la marque antérieure, étant donné que les consommateurs sont habitués à voir des variations dans une marque et à les associer, en croyant qu’ils proviennent de la même entreprise (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 89).
La titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’affaire antérieure no B 32788746 invoquée par la titulaire n’est pas pertinente pour la présente procédure.En effet, dans l’affaire citée, l’élément commun aux marques «FLAM» a été considéré comme faible étant donné qu’il renvoyait à la destination des produits protégés par les marques.En l’espèce, l’élément verbal commun «CHARGE» a été considéré comme distinctif pour le public analysé et, par conséquent, le raisonnement suivi dans ladite décision ne peut être pris en considération.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle bulgare, letton, lituanien et estonien pour laquelle les signes n’évoquent aucune signification dans la partie commune «CHARGE».Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter l’enregistrement international contesté.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque del’Union européenneno 17 304 411 de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Étant donné que l’enregistrement de la marque européenne antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 887 page:8De 8
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Helen Louise MOSBACK Claudia SCHLIE Julia GARCÍA Murillo

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.