EUIPO, 17 juin 2021, R 0621/2006‑1, Man kauft gut bei Peek & Cloppenburg / Peek & Cloppenburg et al.

EUIPO 17 juin 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Perte pour non-usage
La cour a constaté que la titulaire de la marque n'a pas démontré un usage sérieux de la marque contestée, justifiant ainsi l'annulation.
Accepté
Droit antérieur sur la dénomination sociale
La cour a jugé que le droit antérieur de la demanderesse sur la dénomination sociale crée un risque de confusion avec la marque contestée, entraînant ainsi l'annulation de celle-ci.
Accepté
Partie perdante aux procédures
La cour a statué que la titulaire de la marque de l'Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 juin 2021, n° R0621/2006-1
Numéro(s) :	R0621/2006-1
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR, Article 8(5) EUTMR, Article 58(1)(a) EUTMR, Article 60(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 17 juin 2021
Dans l’affaire R 621/2006-1
Peek & Cloppenburg (KG) Mönckebergstr. 8
20095 Hambourg Demanderesse en nullité/ Allemagne requérante
représentée par HOGAN LOVELLS, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante, Espagne
contre;
Peek & Cloppenburg KG Berliner Allee 2
Titulaire de la marque de l’Union 40212 Düsseldorf (Allemagne) Allemagne européenne/
défenderesse représentée par SIEBEKE — LANGE — WILBERT, Cecilienallee 42, 40474 Düsseldorf, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 771 C (marque de l’Union européenne no 270389)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
17/06/2021, R 621/2006-1, Man achète bien auprès de Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg et al.

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 27 mai 1996, Peek & Cloppenburg KG («la titulaire de la marque») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Vous achetez bien auprès de Peek & Cloppenburg
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:

Classe 25 — Vêtements.
2 La demande a été publiée le 12 octobre 1998 et la marque a été enregistrée le 14 mai 1998.

3 Peek & Cloppenburg (KG) (ci-après la «demanderesse en nullité») a présenté le
22 Une demande en nullité et en déchéance de la marque de l’Union européenne pour tous les produits. Elle a fondé sa demande sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (perte pour non-usage) et, en particulier, sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et les articles 5 et 15 de la loi allemande sur les marques (motifs de nullité relative).
4 Elle a notamment fait valoir, à l’appui de sa demande en nullité, un «autre droit antérieur», à savoir la dénomination sociale:

Peek & Cloppenburg
pour l’Allemagne. L’activité de la requérante se concentre sur:

Fabrication et distribution de vêtements pour femmes, hommes et enfants, y compris d’accessoires tels que ceintures et autres articles en cuir.
5 La demande était également fondée sur la marque verbale européenne antérieure:

PUC
pour les marchandises:
Classe 18 — Produits en cuir, en particulier lanières, sacs, contenants (compris dans la classe 18), ainsi que petits articles en cuir, en particulier sacs à argent, portefeuilles, sacs pour clés;
Classe 25 – Vêtements (y compris vêtements en bonneterie, tissés et en cuir) pour femmes, hommes et enfants, en particulier vêtements de dessus, de sous-, de loisirs et de sport; Chaussures, y compris bottes et chaussures d’intérieur, ceintures.

3
demandée le 29 avril 1996 et enregistrée le 6 avril 2001 sous le numéro 242446.
6 La requérante a produit de nombreux éléments de preuve du droit antérieur, qui, pour l’essentiel, faisaient déjà l’objet des procédures R 53/2005-1 et R 262/2005- 1 (ci-après la «procédure pilote»).

7 Dans les procédures pilotes, des oppositions similaires sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ont été admises et les demandes de marque ont été rejetées. Ces décisions ont été attaquées devant le Tribunal, mais les recours ont été rejetés (18/04/2013, T-506/11 & T-507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197). D’autres recours devant la Cour (10/07/2014, C-325/13 P & C- 326/13 P, Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059) dans les affaires pilotes sont également restés sans succès. Après les procédures pilotes, des décisions ont été prises dans d’autres procédures comparables au détriment de la titulaire de la marque de l’UE (voir, par exemple, 20/04/2018, R 1362/2005-1, Vogue Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg; 20/04/2018, R 522/2006-1, Peek &
Cloppenburg; 20/04/2018, R 1589/2007-1, Peek & Cloppenburg/Peek &
Cloppenburg; 24/01/2018, R 1270/2007-1, Peek & Cloppenburg/Peek &
Cloppenburg).
8 La titulaire de la marque de l’UE a rejeté le grief de non-usage et a produit de nombreux éléments de preuve. Dans le cadre d’une déclaration sous serment de MM. Aribert Müller et Hendrik Cloppenburg du 29 septembre 2004, qui contient également des chiffres d’affaires concrets, des preuves de l’utilisation de la marque dans des variantes, notamment en tant que «Peek & Cloppenburg» ou
«Vogue Peek & Cloppenburg» dans des documents commerciaux et publicitaires, des prospectus des revues Elles, Cosmopolitan, ont été produites. Petra, Maxi, amie, gala, monde le dimanche ainsi que des dépliants/flyers faisant la promotion de vêtements pour femmes avec des modèles connus, annonces dans les journaux attestant l’usage de la marque contestée dans le domaine de l’habillement (annexes b) à d)). Il a également été fait référence à des documents commerciaux ainsi qu’à d’autres moyens publicitaires récents datant de 2003/2004, dans lesquels la marque contestée est également utilisée en tant que marque (annexes e et f). La titulaire de la marque de l’Union européenne a en outre fait valoir que l’usage modifié — sans l’élément «Man kauft gut bei» et en tenant compte d’autres éléments présentant un faible caractère distinctif, tels que «exquisit» — n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans son ensemble. Tel serait le cas, étant donné que l’élément principal de la marque «Peek & Cloppenburg» garantissant l’origine serait utilisé et que l’impression d’ensemble distinctive produite par la marque contestée ne serait donc pas affectée.

9 Outre la demande en déchéance, la demanderesse en nullité s’est appuyée de manière déterminante sur le fait que le droit au signe tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE lui conférait un droit d’interdiction pour une partie du territoire allemand, ce qui entraînerait la nullité de la marque enregistrée.

10 La titulaire de la marque de l’Union européenne a estimé que la demande en nullité n’était pas fondée. Elle s’est fondée, pour l’essentiel, sur le droit des entreprises de même nom. La demanderesse en nullité pourrait au mieux acquérir le droit de porter la dénomination sociale «Peek & Cloppenburg», mais pas le

4
droit de bloquer la protection en tant que marque du nom de la titulaire de la marque de l’UE.

11 Il n’est pas contesté:

– Depuis le début du XXe siècle, ou à tout le moins depuis 1972, il existe en Allemagne deux entreprises, la demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui utilisent massivement les signes «Peek & Cloppenburg» en vendant des vêtements pour femmes, hommes et enfants, y compris des accessoires tels que des ceintures et d’autres articles en cuir. À certains moments, il y avait une certaine intégration entre les deux sociétés.
La marque de chacune des deux parties a acquis une notoriété considérable, qui existe encore au moment de la demande attaquée en l’espèce.
– Le 6 avril 1990, les associés associés personnellement responsables des parties, qui se connaissaient depuis les jours d’enfance, ont conclu, sans avoir recours à des juristes, un accord de délimitation de la coexistence en
Allemagne à la suite de la réunification. En tout état de cause, l’accord portait sur les parties de la République fédérale d’Allemagne dans lesquelles les parties pouvaient exploiter des magasins de vêtements sous leurs dénominations sociales identiques «Peek & Cloppenburg» et leurs abréviations. L’accord s’est traduit dans une carte comportant les codes des parties et les traits indiquant l’attribution des territoires respectifs. Elle a également été confirmée deux ans plus tard.
– Aucun accord relatif à l’enregistrement de marques et, en particulier, de marques de l’Union européenne n’a été conclu.
12 Par décision du 14 février 2006 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance et en nullité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
En ce qui concerne les enregistrements de marques de la demanderesse en nullité («PUC»), il n’existe pas de risque de confusion en raison de la dissemblance des signes en conflit. Il n’y a donc pas de nullité sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Un droit tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE à l’égard d’une marque antérieure non enregistréene saurait prospérer. La demanderesse n’a pas d’action en cessation au titre de l’article 15 de la loi allemande sur les marques. Les dispositions invoquées de l’article 23, point 1, et de l’article 6 de la loi allemande sur les marques sont applicables. La situation d’équilibre en Allemagne n’est pas perturbée par la demande de marque de l’Union européenne. La décision de la division d’opposition no 4027/2004 du 30 novembre 2004 dans l’opposition no B 207425, actuellement dans le recours, n’est pas suivie, étant donné que le point de vue de la titulaire de la marque de l’Union européenne, eu égard aux documents produits dans le cadre de la procédure de nullité, est convaincant.

5
En ce qui concerne l’usage de sa dénomination sociale, la titulaire de la marque de l’UE invoque des faits datant de 1900, alors que la demanderesse en nullité n’a été fondée à Hambourg qu’en 1911. Il ne saurait, à tout le moins, être contesté que les deux entreprises ont travaillé et opèrent sous le même nom en Allemagne pendant des décennies et qu’elles ont ouvert des magasins similaires pour des vêtements en Allemagne. Il n’apparaît pas que la demanderesse en nullité dispose de droits antérieurs.

Compte tenu de l’article 6, points 1, 3 et 4, de la loi allemande sur les marques, il n’existe pas de droit d’interdiction. Les droits de la requérante ne sauraient prospérer, car ceux-ci se fondent sur un droit acquis initialement en
1911 sur la dénomination «Peek & Cloppenburg». Ces droits en matière d’étiquetage ne sont pas antérieurs à l’égard de la titulaire de la marque de l’UE, qui fonde ses droits sur la société Peek et Cloppenburg GmbH, fondée en 1900. Même si les deux droits avaient la même ancienneté, ils ont la même valeur et ne créent pas de droits réciproques au titre de l’article 6, point 4, de la loi sur les marques. Étant donné que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence au droit national, l’Office doit tenir compte de l’article 6 de la loi allemande sur les marques, invoqué par les parties à la procédure.
La jurisprudence des juridictions allemandes relative au droit des entreprises de même nom indique que, dans le cas de deux entreprises du même nom, elles sont toutes deux tenues de s’abstenir de tout changement de situation d’équilibre susceptible d’accroître le degré inévitable de risque de confusion. À cet égard, en règle générale, le plus jeune de l’ordre de priorité est tenu de faire tout ce qui est nécessaire et raisonnable pour exclure un risque de confusion ou, en tout état de cause, de le réduire à un niveau acceptable.
Dans chaque cas particulier, ce qui est nécessaire et raisonnable doit être déterminé sur la base d’une mise en balance complète des intérêts. Le statu quo en matière de marques ne doit pas être modifié au profit d’une partie.

La situation d’équilibre n’est pas modifiée par la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne en Allemagne — le marché pertinent en l’espèce. Outre sa raison sociale, la titulaire de la marque de l’Union européenne dispose déjà d’enregistrements de marques allemands (nationaux) tant pour «Peek & Cloppenburg» que pour «Man kauft gut von
Peek & Cloppenburg» pour des produits identiques compris dans la classe 25.
Ces enregistrements nationaux de marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne coexistent depuis de nombreuses années avec le droit national de l’entreprise de la demanderesse, invoqué dans la présente procédure, sans être contesté par la demanderesse en nullité.

Lors de l’appréciation de la situation d’équilibre, il convient de partir du marché allemand lorsque le droit allemand est invoqué en relation avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Des modifications de l’équilibre sur le marché européen ne constituent pas une base permettant d’interdire, en vertu du droit allemand, l’usage de la marque de l’Union européenne postérieure en Allemagne. En Allemagne, la situation d’équilibre n’est pas modifiée.

6
Il n’y a pas non plus de déchéance de la marque. Un usage sérieux pour des vêtements a été démontré.

L’usage de la marque correspond à l’enregistrement. Certes, la marque antérieure a souvent été utilisée avec d’autres ajouts ou marques, mais la marque «Man kauft gut von Peek & Cloppenburg» est reconnaissable sous une forme clairement inchangée. L’ajout de la marque «P&C» ou des éléments «exquisit», «VOGUE» n’affecte pas le caractère distinctif de la marque contestée.

Il ressort de l’examen d’ensemble des preuves produites que la marque de l’Union européenne a été utilisée pendant la période pertinente. La déclaration sur l’honneur, prise isolément, pourrait tout à fait être qualifiée de preuve d’une force probante réduite, mais il n’existe, dans une perspective d’ensemble, aucun doute quant au fait que la déclaration sur l’honneur n’est pas conforme à la réalité. Les parties contractantes exercent leurs activités en Allemagne et sont connues. Les chiffres d’affaires indiqués correspondent à un usage sérieux de la marque contestée dans l’Union au cours de la période pertinente.

13 Le 18 avril 2006, la demanderesse en nullité a formé un recours, motivé le 14 juin 2006, et demandé l’annulation de la décision attaquée. Elle a fait valoir, en substance, que son droit d’être entendue avait été violé, étant donné que, à la suite du dernier mémoire de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 4 août 2005 et de la communication de l’Office du 7 septembre 2005, elle n’a pas été mise en mesure de présenter ses observations. En outre, elle a fait valoir, sur le fond, les arguments suivants en ce qui concerne l’application des dispositions allemandes:
Pour pouvoir se prévaloir de l’article 23, point 1, du MarkenG, la titulaire de la marque de l’Union européenne devrait utiliser son nom commercial complet. La demande «Man kauft gut von Peek & Cloppenburg» n’est manifestement pas le nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Seule la raison sociale complète d’une entreprise est privilégiée, et non toute variante ou tout slogan publicitaire dans lequel le nom est présent.

L’article 6 du MarkenG n’a aucune pertinence pour le droit d’interdiction prévu à l’article 15 du Markengesetz. En outre, il s’agit en l’espèce uniquement de la question de savoir si la demanderesse en nullité dispose d’un droit au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En tout état de cause, ces derniers bénéficient des droits antérieurs.

Le droit des entreprises de même nom n’est déjà pas applicable, car «Man kauft gut von Peek & Cloppenburg» n’est pas le nom de la titulaire de la marque de l’UE. En outre, il n’y a pas de coexistence en Allemagne. Au contraire, le territoire a été scindé.

Le signe contesté et les marques antérieures «PuC» de la demanderesse en nullité sont susceptibles d’être confondus, étant donné que le consommateur pense dans les deux cas à «Peek & Cloppenburg».

7
En tout état de cause, il existe un risque de confusion, à tout le moins indirect, parce que le consommateur associe les signes entre eux.

14 Par mémoire du 25 août 2006, la titulaire de la marque de l’UE a présenté ses observations et demandé le rejet du recours. Elle s’est fondée, pour l’essentiel, sur le droit des entreprises de même nom. En outre, «PUC» serait compris comme un mot abrégé fantaisiste et non comme une abréviation de «Peek & Cloppenburg».

15 Par décision interlocutoire du 25 octobre 2011, la procédure a été suspendue en raison des procédures pilotes. Dans ces procédures pilotes, la chambre de recours
a jugé qu’il existait un droit pour la titulaire de la marque de l’Union européenne d’interdire l’usage des marques demandées. Les recours formés contre cette décision ont été rejetés par le Tribunal et, en dernière instance, par la Cour
(28/02/2011, R-53/2005, Peek/Cloppenburg, 18/04/2013, T-506/11 & T-507/11,
Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197; 10/07/2014, C-325/13 P & C-326/13 P,
Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059).

16 Dans une autre procédure entre les parties concernant la radiation de certaines marques allemandes (dont trois marques «Peek & Cloppenburg») sur le fondement des mêmes droits antérieurs en droit allemand, l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf, Allemagne), après renvoi par le Bundesgerichtshof, a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à consentir à la radiation de ces marques. Dans son arrêt, l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf) a constaté que l’accord du 6 avril 1990 oblige exclusivement les parties à «ne pas être actives sur le territoire» de l’autre partie, cette obligation étant limitée au territoire fédéral et aux ventes de marchandises, et non à l’achat de marchandises et à la recherche de personnel (arrêt définitif de l’Oberlandesgericht Düsseldorf du 7 juillet 2015, I20U24/07). La formulation de cet arrêt ne permet donc pas de conclure un pacte de non-agression. Par ordonnance du 28 avril 2016, le
Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) a également rejeté le recours subséquent de la titulaire de la marque de l’Union européenne contre le refus d’autorisation.
17 Le 30 juillet 2015, le juge rapporteur a envoyé une communication aux deux parties afin de circonscrire l’objet du litige selon les procédures pilotes.

18 La titulaire de la marque de l’UE a répondu par mémoire du 25 septembre 2015. Elle a argumenté, en substance, comme suit:

Dans le cas concret, la demanderesse en nullité ne peut interdire à la titulaire de la marque de l’Union européenne l’usage de la marque «Man kauft gut chez Peek & Cloppenburg». Cela constituerait toutefois une condition pour un droit tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE lu conjointement avec l’article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques.
La titulaire de la marque de l’UE utilise la marque «Man kauft gut von Peek
& Cloppenburg» sur la base d’un accord du 6 avril 1990 et sur la base de l’exception tirée d’une opposition coexistante. Ainsi, sur la base de l’accord, «il était toujours clair, du point de vue du droit des sociétés et du droit des

8
marques, que l’autre maison n’est pas active dans les villes et leur périphérie qui sont déjà occupées», ce qui signifie en même temps que l’usage de la marque était en tout état de cause licite dans le voisinage des maisons de la titulaire de la marque de l’UE.
La titulaire de la marque de l’UE peut également opposer à l’usage de la marque «Peek & Cloppenburg» son droit d’entreprise coexistant. Ainsi, il ressort de l’arrêt du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) (14/05/2009, I ZR231/06) que, dans le cadre d’une action en contrefaçon, des droits de marque antérieurs peuvent être opposés. Cela ressort également de l’arrêt du Bundesgerichtshof «Peek & Cloppenburg» (14/04/2011, I ZR41/08).
19 Par lettre du 4 novembre 2015, la demanderesse en nullité a présenté ses observations sur la décision de la division d’annulation ainsi que sur les communications officielles du 30 juillet 2015 et du 5 octobre 2015 et a répondu comme suit à la lettre de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 25 septembre 2015:

Les procédures pilotes ont confirmé que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne pouvait pas faire enregistrer des marques européennes susceptibles d’être confondues avec le slogan d’entreprise «Peek & Cloppenburg» de la demanderesse en nullité (ou de porter atteinte à son domaine de protection).
Le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) et l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf) ont également jugé que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas habilitée à détenir des marques allemandes susceptibles d’être confondues avec les dénominations sociales de la demanderesse en nullité.

Il est constant entre les parties à la procédure que le signe «Peek & Cloppenburg» est utilisé dans la vie des affaires et que la demanderesse en nullité y a acquis un droit qui bénéficie d’une meilleure priorité que la marque litigieuse, qui a été demandée le 29 juillet 2002. La dénomination sociale de la demanderesse en nullité a également une portée qui n’est pas seulement locale et lui confère un droit d’interdiction à l’égard de la marque postérieure.

Il existe un degré élevé de similitude entre les signes, un caractère distinctif nettement plus élevé du slogan d’entreprise «Peek & Cloppenburg» et une identité sectorielle.

Il existe donc un risque de confusion. Les procédures pilotes au niveau européen et national vont dans le même sens.

20 La titulaire de la marque de l’Union européenne estime qu’il n’existe pas de droit d’interdiction au titre de l’article 15, paragraphe 2, de la loi sur les marques, parce qu’elle peut se prévaloir de droits antérieurs sur la dénomination sociale «Peek & Cloppenburg», que la demande de marque est justifiée au regard des principes du

9
droit des entreprises de même nom et que la restriction à la protection prévue à l’article 23 du Markengesetz existe. Un accord de délimitation conclu en 1990 entre les parties à la procédure serait également contraire au droit d’interdiction.

21 Par mémoire du 3 février 2016, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu comme suit au mémoire de la demanderesse en nullité du 4 novembre
2015:

Le droit de l’utiliser ressort de l’accord conclu entre les parties le 6 avril 1990. L’accord visant à exploiter seul des magasins sous la dénomination commerciale «Peek & Cloppenburg» couvre également la possession et l’utilisation de marques sur le territoire commercial en cause.
Le point de vue contraire de l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf, Allemagne) (7 juillet 2015, I20U24/07) est dénué de pertinence, étant donné que celui-ci a commis d’importantes erreurs que la titulaire de la marque de l’Union européenne a invoquées dans son recours en non-admission pendant devant le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice). L’Oberlandesgericht part du principe que l’accord du 6 avril 1990 ne permet ni d’autoriser la demande de marque ni de renoncer à des demandes de radiation. Il n’y a pas d’indices d’une règle implicite. L’Oberlandesgericht s’écarte des principes d’interprétation reconnus par les tribunaux supérieurs.
22 Par lettre du 13 mai 2016, la demanderesse a indiqué que le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne contre le refus d’autorisation avait été rejeté par ordonnance du Bundesgerichtshof du 28 avril 2016. Il serait donc définitivement établi, après épuisement des voies de recours, que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas habilitée à demander des marques allemandes susceptibles d’être confondues avec les dénominations sociales de la demanderesse en nullité, à détenir des marques allemandes susceptibles d’être confondues ou à intervenir d’une autre manière dans le champ de protection des dénominations sociales de la demanderesse en nullité.
23 Par lettre du 30 juin 2016, la titulaire de la marque de l’Union européenne arépondu que l’autorité de la chose jugée de l’arrêt de l’Oberlandesgericht ne dépassait pas la radiation des marques contestées. En outre, l’interprétation par la décision de l’Oberlandesgericht Düsseldorf serait contraire à la loi fondamentale allemande (Grundgesetz, GG), notamment à l’article 14 GG (droit fondamental à la propriété), à l’article 12 GG (droit fondamental à l’exercice de la profession) et à l’article 3 GG (droit fondamental à l’égalité de traitement). L’arrêt de l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf) ne serait donc pas une «procédure pilote».
24 Par lettre du 12 janvier 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a introduit une demande de suspension au motif qu’elle a introduit, le 30 novembre 2016, une action reconventionnelle en constatation d’un droit à l’encontre de la demanderesse devant le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf).
Dans celle-ci, elle a demandé qu’il soit constaté si elle était en droit de demander l’enregistrement de marques dérivées de la dénomination sociale et d’en faire

10
usage sur les territoires qui lui ont été attribués en Allemagne. Alors que les procédures pilotes devant la Cour de justice de l’Union européenne ne font que clarifier des questions de droit de l’Union, la question de savoir s’il existe un droit d’interdiction à l’encontre de la titulaire de la marque de l’Union européenne reste ouverte. Les conclusions tirées jusqu’à maintenant seraient purement abstraites et n’auraient pas été décidées concrètement de manière définitive et avec valeur de précédent. L’action reconventionnelle en constatation d’un droit porte essentiellement sur le contenu de l’accord conclu entre les parties en 1990 et confirmé en 1992, qui confère à la titulaire de la marque de l’UE le droit contractuel d’enregistrer des marques nominatives et de les utiliser sur leur territoire partiel, et sur la question de savoir si les considérations de l’arrêt de l’Oberlandesgericht Düsseldorf s’appliquent de manière exhaustive aux parties. L’action reconventionnelle en constatation d’un droit est une procédure pilote.

25 Par lettre du 7 mars 2017, la requérante a répondu que la demande de suspension n’était pas fondée, au motif qu’une suspension n’était pas appropriée. La décision dans la procédure en constatation d’un droit serait tout simplement sans importance pour l’issue de la procédure de recours. Au niveau national allemand, il y aurait déjà eu une procédure pilote menée jusqu’au Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice), qui a entre-temps été définitivement clôturée. Seule la question de savoir s’il existe un droit d’interdiction abstrait, qui pourrait être examinée par la chambre de recours elle-même, serait pertinente. Tant l’accord de
1990 que les autres aspects mentionnés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit sont dénués de pertinence. Par la demande de suspension, celle-ci viserait uniquement à retarder la procédure de recours.
26 Le 19 avril 2018, la Cour de justice de l’Union européenne a rendu son arrêt sur les questions préjudicielles du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) relatives à l’interprétation de l’article 14 de la directive 2008/95/CE, selon lesquelles, pour que la marque nationale antérieure soit déclarée nulle ou déchéance, il suffit que l’ancienneté de celle-cisoitrevendiquée pour une marque de l’Union européenne lorsque les conditions de la radiation étaient réunies au moment de la renonciation à la marque nationale antérieure ou de son extinction.
27 La présente procédure a été suspendue le 11 septembre 2018 parce que, dans les procédures parallèles, la suspension a été rejetée de manière motivée par la chambre de céans et tranchée sur le fond, puis a été attaquée par un recours devant le Tribunal. Il est conforme à l’économie de la procédure de suspendre d’autres procédures pour lesquelles la suspension a été demandée sur la base des mêmes arguments.

28 Une action reconventionnelle en constatation d’un droit a été rendue le 19 août
2020 par le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf) dans un jugement interlocutoire en faveur de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, celle-ci a qualité pour agir dans la procédure de nullité en ce qui concerne les marques de la demanderesse en nullité, étant donné que l’accord de délimitation ne peut précisément pas être interprété comme un accord de nullité. Dans son jugement interlocutoire, le Landgericht Düsseldorf a

11
examiné de manière déterminante le contenu de l’accord conclu entre les parties en 1990 et confirmé en 1992.
À cet égard, il a été constaté une nouvelle fois qu’aucun accord de non- contestation ne découlait de l’accord de délimitation.

L’invocation par les parties de la déchéance de la marque contestée n’est ni abusive ni contraire à la bonne foi. La renonciation à l’introduction d’une demande de radiation de l’enregistrement des marques de l’autre partie n’a pas été expressément déclarée et ne peut pas non plus être déduite d’une interprétation contractuelle complémentaire.

29 Le 13 mai 2020, les arrêts ont été rendus contre les décisions des chambres de recours dans le cadre du deuxième cycle de procédures pilotes. La Cour n’a admis aucun pourvoi contre aucun de ces arrêts (13/05/2020, T-534/18, Peek/Peek &
Cloppenburg, EU:T:2020:188; 29/10/2020, C-313/20 P, Peek/Peek &
Cloppenburg, EU:C:2020:885; 13/05/2020, T-534/18, Peek/Peek & Cloppenburg,
EU:T:2020:188; 29/10/2020, C-313/20 P, Peek/Peek & Cloppenburg, EU:C:2020:885; 13/05/2020, T-535/18, Peek’s/Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:189; 29/10/2020, C-308/20 P, Peek’s/Peek & Cloppenburg,
EU:C:2020:880; 13/05/2020, T-444/18, Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:185;
13/05/2020, T-445/18, Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg,
EU:T:2020:186, 13/05/2020, T-446/18, Peek & Cloppenburg/Peek &
Cloppenburg, EU:T:2020:187; 29/10/2020, C-307/20 P, Peek &
Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:C:2020:883; 29/10/2020, C-310/20 P,
Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:C:2020:884; 29/10/2020, C-
311/20 P, Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:C:2020:888). Le
Tribunal a motivé son arrêt comme suit:

La chambre de recours n’a pas omis d’interpréter l’accord de délimitation au regard du droit allemand.

La première chambre de recours disposait d’un large pouvoir d’appréciation dans son appréciation de la question de savoir si elle suspendait la procédure. En l’espèce, elle n’a pas exercé son pouvoir d’appréciation de manière erronée. La suspension des procédures n’ était pas nécessaire, étant donné que la chambre de recours n’est tenue d’examiner les chances de succès qu’à première vue et doit donc respecter les principes généraux. La décision de suspendre ou de ne pas suspendre la procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en cause. La mise en balance doit également tenir compte du fait que la demande de suspension ne peut pas être utilisée à des fins de retard (voir 21/10/2015, T-664/13, PETCO/PETCO, EU:T:2015:791,
§ 33; 13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek &Cloppenburg/Peek
&Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 111.
Il ne ressort pas des pièces du dossier et des observations des parties que la chambre de recours aurait commis une quelconque erreur en considérant, à la suite d’un examen prima facie des chances de succès de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit, que l’objet de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit n’avait pas d’incidence sur la

12
présente procédure, l’accord de délimitation de la demanderesse en nullité n’excluant pas le droit d’agir contre des marques de l’Union européenne de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

En effet, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, les décisionsantérieures relatives aux marques allemandes de la demanderesse en nullité ne sont pas dénuées de pertinence, mais peuvent servir de base à un examen prima facie des chances de succès de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit. Ainsi, ainsi que le fait valoir à juste titre l’EUIPO, l’action reconventionnelle en constatation d’un droit devant le Landgericht
Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf) vise à obtenir des éclaircissements sur des questions en substance identiques à celles qui ont déjà été définitivement tranchées dans les procédures devant le Landgericht
Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf), l’Oberlandesgericht Düsseldorf
(tribunal régional supérieur de Düsseldorf) et le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice), à savoir la question de savoir si l’accord de délimitation constitue un pacte de non-agression.

Or, lachambre de recours n’a pas commis d’erreur en tenant compte de la jurisprudence relative aux procédures pilotes devant le Tribunal et la Cour ainsi que de la jurisprudence dans les procédures parallèles devant les juridictions allemandes (Oberlandesgericht Düsseldorf et Bundesgerichtshof) dans l’interprétation «sans autorisation» et «sans motif légitime» ainsi que «de manière déloyale» de l’article 15, paragraphes 2 et 3, du MarkenG. En outre, il n’y a pas d’erreur dans la constatation selon laquelle la requérante n’a pas démontré que l’accord de délimitation lui conférait le droit d’enregistrer des marques de l’Union européenne, ce qui aurait permis de conclure l’examen prima facie des chances de succès de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit en ce sens que ces perspectives ne seraient pas établies.

La chambre de recours a considéré, sans commettre d’erreur manifeste d’appréciation ni de détournement de pouvoir, dans le cadre des considérations relatives à l’accord de délimitation et à la demande de suspension, que le contenu de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit devant le Landgericht Düsseldorf n’avait aucune incidence sur la présente procédure et que la requérante n’avait pas démontré que l’accord de délimitation lui conférait un droit à l’usage et à l’enregistrement de marques, y compris de marques de l’Union européenne.

30 Les parties ont présenté leurs observations sur les arrêts rendus dans la présente procédure. Par lettre du 8 janvier 2021, la titulaire de la marque de l’UE a demandé la suspension de la présente procédure. À cet égard, elle a fait valoir ce qui suit:

Considérer qu’un accord contractuel ne lie pas l’Office en principe constitue une erreur d’appréciation. Au contraire, l’examen au regard du droit national doit être exhaustif et inclure également les objections susceptibles d’exclure, en vertu du droit national, le droit d’interdire l’usage d’une marque plus récente.

13
En outre, un accord de délimitation qui ne comporte qu’une répartition territoriale pour l’Allemagne peut autoriser l’usage de marques de l’Union européenne sur le territoire attribué à chacune des parties.

Le fait que l’accord ait été conclu avant la décision du règlement sur la marque de l’Union européenne n’exclut pas que celle-ci puisse inclure des marques de l’Union européenne.
Dans le cadre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 15, paragraphes 2 et 3, du Markengesetz, il convient de tenir compte d’une issue positive de l’action en constatation de lamarque de l’Union européenne pourla titulaire de la marque de l’Union européenne et exclurait à cet égard les critères «sans autorisation» et «sans juste motif indûment».
31 Par lettre du 12 janvier 2021, la demanderesse en nullité a demandé la levée de la suspension et la décision définitive sur les procédures. À cet égard, elle a fait valoir ce qui suit:

Selon le Tribunal, la Cour ainsi que le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) et les anciennes procédures devant l’OLG Düsseldorf, il n’y a pas lieu de considérer que la juridiction d’appel annulera l’arrêt interlocutoire, mais la confirmera.

Les parties ne disposent d’aucune objection à la mise en œuvre de droits d’entreprise antérieurs à l’encontre des demandes de marque de l’Union européenne portant le même nom ou similaires.

L’exposé de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la présente procédure est en contradiction avec ses autres arguments. Même si l’on admettait que l'«accord de délimitation» entre les parties comprend également un pacte de non-contestation pour les demandes et les enregistrements de marques, il s’oppose au suivi de ces demandes.

Dans son arrêt interlocutoire du 19 août 2020, le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf) a constaté que l’accord de délimitation ne couvrait pas les demandes ou enregistrements de marques et n’excluait pas les demandes en déchéance.

Considérants
32 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

33 L’article 80 du RDMUE prévoit, en tant que disposition transitoire, que le REMC et le règlementdeprocédurecontinuent de s’appliquer aux procédures en cours

14
jusqu’à leur clôture, dans la mesure où le RDMUE n’est pas applicable conformément à l’article 82 du RDMUE.

34 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point f), du RDMUE, le REMC s’applique en l’espèce.

35 Conformément à l’article 37 du REMUE, le REMC s’applique aux procédures en cours jusqu’à leur clôture, dans la mesure où le REMUE ne s’applique pas en vertu de l’article 39 du REMUE.

36 Conformément à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE, c’est le REMC qui s’applique en l’espèce.

37 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

38 Le recours est également fondé. La division d’annulation a rejeté à tort la demande en nullité. Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, de l’UVM, lu en combinaison avec l’article 5, paragraphe 2, l’article 6, paragraphe 3, et l’article 15, paragraphe 2, du MarkenG, il convient de faire droit à la radiation pour confusion avec le slogan d’entreprise.

Demandes de suspension au titre de l’accord de 1990
39 Il n’est pas sursis à statuer dans l’attente de l’arrêt de l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf).
40 La chambre de recours dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour apprécier si elle suspend ou non la procédure. La règle 20, paragraphe 7, sous c), du règlement no 2868/95, applicable aux procédures devant la chambre de recours en vertu de l’article 50, paragraphe 1, du REMC, traduit ce large pouvoir d’appréciation en prévoyant que l’EUIPO peut suspendre la procédure d’opposition si «les circonstances le justifient».
41 La suspension constitue donc un pouvoir de la chambre de recours, dont celle-ci n’exerce que si elle l’estime opportun. Ce n’est qu’à première vue qu’elle doit examiner les chances de succès de l’appel interjeté devant l’Oberlandesgericht Düsseldorf et doit respecter les principes généraux de mise en balance. L’examen prima facie des chances de succès d’une telle procédure implique la mise en balance du fait que l’objectif s’avère justifié afin d’éviter que l’instrument de suspension ne puisse être utilisé à des fins de retard (21/10/2015, T-664/13,
PETCO/PETCO, EU:T:2015:791, § 34; 13/05/2020, T-444/18, Peek &
Cloppenburg, EU:T:2020:185; ARTICLE 115). La décision de suspendre ou de ne pas suspendre la procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en cause.

42 PRIMA facie est rejeté. L’accord de délimitation de 1990 est très concis. Elle se compose d’une carte de l’Allemagne avec des traits et des flèches pour la répartition des zones. Étant donné que, dans son arrêt du 7 juillet 2015,

15
l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf) a constaté que l’accord oblige uniquement les parties à «ne pas être actives sur le territoire» de l’autre partie, la formulation de cet arrêt ne confère précisément aucun droit à l’enregistrement ou à la non-annulation des marques (I20U24/07).
43 Dans son arrêt du 12 juillet 2016 (KZR 69/14), le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) a également constaté qu’une action en cessation contractuelle contre la publicité contestée n’était pas envisageable.
44 En outre, le Tribunal (13/05/2020, T-444/18, Peek & Cloppenburg,
EU:T:2020:185, § 90) et le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf) ont confirmé, dans sa décision du 19 août 2020, que l’accord conclu entre les parties en 1990 et la confirmation ne conféraient aucun droit à l’usage et à l’enregistrement de marques ou de marques de l’Union européenne. Une interprétation complémentaire du traité ne permet pas non plus d’y parvenir.
45 Même à supposer que l’accord de délimitation ait également inclus un pacte de non-contestation des marques respectives, ce qui n’est pas le cas, l’utilisation d’une carte allemande en 1990 plaide contre l’hypothèse selon laquelle l’accord de délimitation devrait également couvrir les marques communautaires, même si l’usage de la marque communautaire devait se limiter à l’Allemagne ou à des parties d’Allemagne. En effet, les deux entreprises sont en concurrence, y compris lorsqu’elles se développent dans d’autres États membres. Étant donné que les parties n’ont pas procédé à une répartition des territoires en dehors de l’Allemagne sur la carte allemande, qu’il s’agisse de marques nationales ou d’enregistrements internationaux, rien n’indique que d’autres territoires, qui auraient nécessairement été couverts par la marque de l’Union européenne, soient également concernés.
46 Le Tribunal, la Cour et l’OLG Düsseldorf ayant constaté dans leurs arrêts que l’accord de délimitation ne confère aucun droit aux demandes de marques et qu’il ne ressort pas non plus de l’accord qu’une partie ne peut pas s’opposer à de telles demandes de marques, il est difficile de supposer que la juridiction d’appel annulera l’arrêt interlocutoire.

47 Le Tribunal a au contraire confirmé une nouvelle fois dans sa décision que les décisions de la chambre de recours dans la deuxième procédure pilote étaient correctes, compte tenu du fait que l’accord de délimitation ne confère pas à la requérante un droit à l’enregistrement de marques de l’Union européenne (13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg,
EU:T:2020:184, § 83, 99).

48 Les autres arguments présentés devant les chambres de recours ne permettent pas non plus d’aboutir à une conclusion différente à cet égard.

16
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques (confusion avec une dénomination commerciale)
49 Le recours est comparable en fait et en droit aux procédures pilotes parallèles. Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence à la motivation qui y est indiquée, dans la mesure où elle est pertinente. D’autres affaires comparables sont également fondées sur le même raisonnement (voir les procédures de recours R
1362/2005-1, R 1270/2007-1, R 1589/2007-1).
50 La marque «Peek & Cloppenburg» estutilisée par la demanderesse dans la vie des affaires pour désigner son entreprise et ses magasins en Allemagne et constitue une dénomination commerciale protégée au sens de l’article 5, paragraphe 2, du Markengesetz.
51 Il n’est pas non plus contesté et a déjà été constaté dans d’autres procédures auxquelles il est fait référence que le signe antérieur possède un caractère distinctif élevé en raison de son usage pour la commercialisation de vêtements pour femmes, hommes et enfants, y compris d’accessoires, tels que des ceintures et d’autres articles en cuir comparables dans le cadre d’un magasin de vêtements ainsi que des vêtements commercialisés eux-mêmes.

52 Conformément à l’article 6 du Markengesetz, cette dénomination a une ancienneté antérieure à celle de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.

53 En outre, les deux signes «Man kauft gut von Peek & Cloppenburg» et «Peek & Cloppenburg» sont hautement similaires. Cela s’explique notamment par le faible caractère distinctif de l’élément «Man kauft gut», qui constitue une incitation à l’achat plutôt qu’une indication d’origine. Il s’ensuit que l’élément distinctif de la marque demandée et le signe antérieur sont identiques.

54 Il est également évident que les produits revendiqués par la titulaire de la marque de l’UE
Classe 25 — Vêtements.
sont identiques ou, à tout le moins, très proches du secteur de la requérante.
55 Par conséquent, il existe un risque de confusion et la demande d’enregistrement est rejetée.

56 Une éventuelle protection au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et avec l’article 15, paragraphe 3, du Markengesetz, n’est donc pas pertinente en l’espèce.

Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (confusion avec une marque antérieure)
57 La demande en nullité est également fondée sur la marque antérieure PUC. Cette marque antérieure fait l’objet d’une procédure en nullité (R856/2007-1), qui fait

17
l’objet d’une décision concomitante. Toutefois, à l’heure actuelle, cette marque est toujours en vigueur. Dans l’hypothèse où la décision de radiation de la marque antérieure ne serait pas devenue définitive, il existe également un droit sur cette marque antérieure.
58 Il existe une similitude entre les marques et les services. Les signes «Man kauft gut von Peek & Cloppenburg» et PUC sont moyennement similaires.
59 Tout d’abord, les signes sont phonétiquement similaires. En ce qui concerne le signe «Man kauft gut von Peek & Cloppenburg», l’accent est mis sur «Peek & Cloppenburg». Cela s’explique notamment par le faible caractère distinctif de l’élément «Man kauft gut», qui constitue une incitation à l’achat plutôt qu’une indication d’origine. L’élément distinctif de la marque demandée «Peek & Cloppenburg» et le signe antérieur sont donc similaires, dès lors que PUC est perçu comme une abréviation et peut avoir la même signification que la marque demandée, à savoir Peek et Cloppenburg. Il existe donc une identité dans son sens. Il existe donc également une similitude entre les signes.
60 Cela entraîne un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il existe donc également un droit au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Coûts
61 Conformément à l’article 109 du RMUE et à la règle 94 du REMC, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante aux procédures de recours et d’annulation, doit supporter les dépens exposés par la demanderesse dans les deux procédures.

62 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent de la taxe de recours d’un montant de 800 EUR et des frais exposés par la demanderesse pour un représentant agréé, d’un montant de 550 EUR.

63 En ce qui concerne la procédure de nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit rembourser la taxe d’annulation d’un montant de 700 EUR ainsi que les frais exposés par la demanderesse en nullité pour un représentant agréé à hauteur de 450 EUR. Le montant total est fixé à 2 500 EUR.

18
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Annule la décision attaquée;
2. Annule intégralement la marque de l’Union européenne no 270389; [Or. 6]
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais exposés par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et d’annulation, à hauteur de 2 500 EUR.

Signés Signés Signés
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:

Signés
p.o. M. Chaleva