DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 050 130
Grupo Osborne S.A., Calle Fernán Caballero, 7, 11500 El Puerto de Santa María (Cádiz), Espagne (opposante), représentée par Aguilar i Revenga, Consell de Cent, 415, 5° 1ª, 08009 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Albert Daxer, Almdorf 5, 4073 Wilhering, Autriche (titulaire), représentée par Kliment indirects Henhapel Patentanwälte OG, Gonzagagasse 15, 1010 Wien (Autriche) (mandataire agréé).
Le 05/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’ oppositionno B 3 050 130 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 380 497 «TESTORRO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 389 713 «TORO» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 509 014 «TORO» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les deux droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 130 page:2De 8
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Marque de l’Union européenne no 13 389 713
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Marque de l’Union européenne no 12 509 014
Classe 33: Préparations pour faire des boissons alcoolisées; boissons alcoolisées (à l’exception des vins et des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons, y compris pastilles et poudres pour boissons gazeuses.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «y compris», utilisé dans la liste des produits de la titulaire, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Produits contestés compris dans la classe 32
Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; Les sirops et autres préparations pour faire des boissons, y compris les pastilles et poudres pour boissons gazeuses, sont contenus à l’ identique dans la liste des produits de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 389 713, y compris les synonymes.
Produits contestés compris dans la classe 33
Lesboissons alcoolisées, à l’exception des bières, figurent à l’identique dans la liste des produits de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 509 014, y compris les synonymes.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 130 page:3De 8
Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Rien dans la nature des produits, dans leur mode d’achat ou dans leur prix moyen n’exige que les consommateurs soient particulièrement attentifs et attentifs lors de leur choix. Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
TORO TESTORRO
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques antérieures seront comprises par le public hispanophone comme le mot espagnol signifiant «taureau».Ils peuvent également être compris de cette manière par d’autres consommateurs, en raison des similitudes orthographiques entre «TORO» et son équivalent dans d’autres langues, comme touro en portugais. Toutefois, le terme est dépourvu de signification pour le reste du public.
Qu’ils soient perçus comme ayant ou non un concept, ils possèdent un degré moyen de caractère distinctif pour les produits pertinents.
Le signe contesté, «TESTORRO», est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède un degré moyen de caractère distinctif.
La titulaireaffirme que «l’ensemble de la marque 'TESTORRO’ fait penser à une personne en particulier au mot 'testosterone', qui est également destiné car la boisson peut augmenter la production de testostérone».Toutefois, elle n’a pas présenté d’autres arguments ou éléments de preuve à l’appui de cet argument. En outre, il n’y a pas d’entrées dans les dictionnaires des langues officielles de l’Union européenne qui pourraient servir à étayer cette affirmation. La division d’opposition considère qu’il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs percevront le concept de «testosterone» dans la marque contestée. Par conséquent, l’argument de la titulaire à cet égard est rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 130 page:4De 8
L’opposanteaffirme que «TES» n’est qu’un «complément» de «TORRO» et que «TORRO» sera identifié comme ayant le même concept que «TORO» (c’est-à-dire le mot espagnol pour «taureau»).Elle fonde sa demande sur l’argument suivant.
Cet argument est accompagné de l’image suivante d’une bouteille:
.
Toutefois, la division d’opposition observe qu’il ne s’agit pas du signe contesté tel que demandé, qui est le seul format pertinent pour la présente comparaison des signes. L’usage supposé du ou des signes dans différents formats sur le marché n’est pas pertinent aux fins de la comparaison des signes au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enoutre, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve susceptibles de démontrer que les consommateurs confrontés à «TESTORRO» le décomposeront mentalement en «TES» et «TORRO», ni qu’ils percevraient le concept de «TORO» («taureau») dans la séquence de lettres «TORRO».En outre, il n’y a pas d’entrées dans les dictionnaires des langues officielles de l’Union européenne qui pourraient aider à étayer cette affirmation. Par conséquent, la division d’opposition maintient que «TESTORRO» sera perçu comme un seul terme dépourvu de signification et l’argument de l’opposante est rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 130 page:5De 8
Tous les signes comprennent un seul élément verbal et sont des marques verbales. Par conséquent, ils ne contiennent aucun élément plus distinctif ou dominant que d’autres.
Comme l’affirme la titulaire, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il est donc pertinent de noter que les signes diffèrent, notamment, par leur début.
Les signes courts sont généralement considérés comme comportant jusqu’à trois lettres. Toutefois, les marques antérieures, qui comprennent quatre lettres, peuvent toujours être considérées comme relativement courtes. À cet égard, la division d’opposition observe que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En l’espèce, comme le soutient la titulaire, les signes sont clairement de longueur différente (à savoir quatre lettres contre huit lettres).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «TOR *» et par la lettre finale «* O».Ils diffèrent par les lettres «TES» du signe contesté et par sa lettre supplémentaire «R».Les signes diffèrent par leur longueur et leurs principales différences se trouvent au début, comme expliqué ci-dessus.
Les marques sont considérées comme faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique,les signes coïncident par le son des lettres «TO» et de leur lettre finale «O».Les signes diffèrent par le son de «TES» au début de la marque contestée. Une partie du public pertinent prononcera de manière similaire les lettres «R» (marques antérieures) et «RR» (signe contesté), tandis qu’une autre partie les prononcera de manière identique.
Les signes sont considérés comme présentant, tout au plus, un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public qui perçoit les marques antérieures comme le mot espagnol signifiant «taureau», le signe contesté sera toujours perçu comme dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Comme expliqué ci-dessus, les arguments des parties concernant les éventuelles perceptions conceptuelles de la marque contestée ont été rejetés en raison de l’absence d’arguments convaincants et/ou de preuves à l’appui.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires (même s’ils ne présentent qu’un faible degré) au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 130 page:6De 8
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits comparés sont identiques et s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat.
Les signes ont été considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel, similaires sur le plan phonétique à un degré tout au plus faible et sans concept commun. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les principales différences entre les marques résident dans la partie des marques qui a plus d’impact, à savoir leur début, ainsi que par les lettres supplémentaires «R» et «RR» respectivement. Dans l’ensemble, les signes présentent suffisamment de différences pour les différencier, malgré l’identité des produits, et il n’existe pas de risque de confusion.
Ilconvient de garder à l’esprit qu’une partie des produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).En l’espèce, les signes sont similaires à un degré tout au plus faible sur le plan phonétique.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 130 page:7De 8
L’opposante a fait référence aux décisions d’opposition suivantes:
08/04/2016, b 2 508 268 («TORO» contre);
27/01/2017, b 2 519 679 («TORO» contre),
05/07/2017, b 2 654 088 («TORO» contre )[14/02/2019, T-63/18, TORRO Grande Meat in Style (fig.)/TORO et al., EU: T: 2019: 89].
L’opposante a fait valoir que, dans ces affaires, les signes contestés étaient considérés comme incompatibles avec les marques antérieures «TORO» en raison d’un risque de confusion et que le même raisonnement devait être suivi en l’espèce.
Toutefois, dans ces décisions, «TORRO» était l’élément principal ou le seul élément des signes contestés, et elles n’incluaient pas «TES» à leur début, où les principales différences sont constatées en l’espèce. En outre, au moins deux des signes contestés dans les décisions susmentionnées contiennent la représentation d’une tête de taureau, ce qui contribuera à ce que les consommateurs perçoivent le concept de «taureau» dans les marques. Cet élément n’est pas présent dans le signe contesté.
Parconséquent, il est considéré que les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure parce qu’elles concernent des comparaisons de signes qui ne sont pas comparables à celle-ci [voir section c) ci- dessus], étant donné qu’elles présentent des caractéristiques différentes. Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi, pas plus que le même résultat obtenu.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 130 page:8De 8
De la division d’opposition
Inés GARCÍA Lledó María del Carmen SUCH Vít MAHELKA
SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.