DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 857
Laboratorios Farmaceuticos Rovi, S.A., Julián Camarillo, n 35, 28037 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
MEDICE Arzneimittel Pütter GmbH indirects Co. KG, Kuhloweg 37, 58638 Iserlohn (Allemagne), représentée par Isarpatent — Patent- und Rechtsanwälte Barth Charles Hassa Peckmann Construction Partner mbB, Friedrichstrasse 31, 80801 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 30/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 857 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 204 949 «Doritri» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 180 893 «DORIANE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 180 893 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 857 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, à savoir tranquilisants, stupéfiants de synthèse sur ordonnance, antidépresseurs, anxiolytiques, antipsychotiques; Produits chimiques à usage médical, à savoir produits pharmaceutiques pour le traitement de la schizophrénie; Produits pharmaceutiques chimiques pour le traitement des maladies du système nerveux central; Seringues préremplies à usage médical; Préparations pour le traitement des maladies du système nerveux central; Préparations pour le traitement de la schizophréie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Substances et préparations médicinales; Médicaments pour la médecine humaine; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Produits pharmaceutiques.
Les préparations et substances médicamenteuses contestées; Médicaments pour la médecine humaine; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Les produits pharmaceutiques comprennent, en tant que catégories plus larges, les produits de l’opposante pour le traitement des maladies du système nerveux central. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un niveau d’attention élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
c) Les signes
DORIANE Doritri
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 857 Page sur 3 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’opposante a fait valoir qu’au moins une partie du public pertinent associera les lettres divergentes «tri» du signe contesté au nombre «trois» et, à ce titre, sera perçue comme une indication que les produits portant le signe contesté apportent une «triple action» ou contiennent une «triple concentration» pour les produits de la marque Doriane-Brands. Toutefois, cet argument n’est pas fondé. Même si, dans certaines langues du territoire pertinent (par exemple en anglais ou en espagnol), «TRI» est utilisé comme une étiquette faisant référence à «trois», il est utilisé comme préfixe, et non comme un suffixe (informations extraites du Diccionario de la lengua Española et Cambridge Dictionary le 09/06/2021 à l’adresse https://dle.rae.es/tri- et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/tri). Par conséquent, étant donné que la séquence de lettres «tri» dans le signe contesté est placée à la fin du signe, il y a lieu de conclure que le public pertinent n’attribuera aucune signification à cette séquence de lettres. Cette séquence de lettres ne sera pas décomposée et le signe contesté sera perçu, dans son ensemble, comme composé d’un élément dépourvu de signification et distinctif dans le territoire pertinent.
La marque antérieure «DORIANE» sera perçue comme un prénom féminin par une partie du public pertinent (par exemple, par la partie francophone ou italophone du public). Pour le reste du public pertinent, la marque antérieure est dépourvue de signification. Le signe n’est ni descriptif ni allusif en ce qui concerne les produits pertinents et présente un degré moyen de caractère distinctif.
Aux fins de la présente comparaison, et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes seraient encore moins importantes pour les parties du public du territoire pertinent susceptibles de percevoir un prénom féminin dans la marque antérieure, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie du public pour laquelle les deux marques sont dépourvues de signification, étant donné qu’elle correspond au scénario le plus avantageux pour l’opposante. En effet, pour cette partie du public, les éléments verbaux composant les signes ne créeront aucune distance conceptuelle.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres/sons «DORI * * *». Ils diffèrent par leurs trois dernières lettres/sons, à savoir «* * * * ANE»/«* * * * TRI».
Il est certes vrai que les consommateurs ont tendance à se souvenir davantage de la partie initiale de la marque que de la dernière. Toutefois, si, généralement, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances particulières de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009,-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45).
En l’espèce, les terminaisons des signes présentent des différences frappantes qui ne seront pas ignorées. En particulier, la terminaison «ANE» de la marque antérieure ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 857 Page sur 4 7
présente clairement aucune ressemblance avec la terminaison «TRI» du signe contesté, ce qui contribue à une structure globale différente pour les signes. Alors que le signe contesté contient une combinaison frappante de deux consonnes «TR», à la suite des lettres communes «DORI», qui est spécifique d’un point de vue visuel et phonétique, la séquence de lettres commune de la marque antérieure est suivie d’une voyelle «A» qui se traduit par une combinaison de deux sons vocaliques adjacents, «IA», au sein de la même syllabe.
En outre, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81- 82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels dont le degré d’attention est élevé. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 857 Page sur 5 7
distinctif de la marque antérieure est normal. Bien que les signes coïncident par leurs quatre premières lettres, les différences créées par leurs lettres supplémentaires sur les plans visuel et phonétique ne seraient pas ignorées par le consommateur pertinent, même si les signes étaient utilisés pour des produits identiques.
Bien que les consommateurs moyens aient rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences.
En outre, le fait que les consommateurs se souviendront généralement du début d’une marque plutôt que de sa fin ne s’applique pas dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects [12/06/2018-, 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60]. Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qu’il convient de prendre en considération et non les éléments individuels pris isolément.
Par conséquent, la simple coïncidence de certaines lettres/sons ne suffit pas à conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considère que les produits en cause, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
La décision mentionnée par l’opposante (16/03/2020, R 2108/2019-2, Auga co/Augam) n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné que les signes ont été jugés fortement similaires sur le plan conceptuel, ce qui a eu une incidence significative sur la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion.
En ce qui concerne les décisions no B 3 024 786, DORIA/DORINAC; B 3 056 697, CARADO/CARATRIP; 9 925 c, LENDO/LENDICO; B 2 670 464, NORMON/NORMOTRIDE et B 2 960 477, DEGAN/DEGAMZA, il convient de reconnaître que si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit se concilier avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 857 Page sur 6 7
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
En outre, l’opposante a fait valoir que l’évaluation du risque de confusion entre les marques utilisées dans le secteur pharmaceutique devrait être extrêmement rigoureuse en raison des caractéristiques particulières du secteur, étant donné que l’usage des produits en cause affecte la santé humaine. À l’appui de ses arguments, l’opposante a présenté une partie des initiatives menées, entre autres, par des institutions espagnoles de santé et de médicaments ainsi que par des professionnels opérant dans ce domaine. Toutefois, les spécificités du secteur et l’importance des produits en cause, qui sont des produits qui affectent la santé humaine, ne constituent pas des critères supplémentaires distincts qui doivent être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion. Les facteurs soulignés par l’opposante ont déjà été pris en considération dans le cadre d’autres critères pertinents aux fins de l’établissement d’un risque de confusion, c’est-à-dire dans le cadre de la détermination du niveau d’attention qui (même pour le grand public) est relativement élevé en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
Cette absence de risque de confusion s’applique également au reste du public de l’Union européenne qui peut attribuer une signification à l’élément verbal «DORIANE» de la marque antérieure. En effet, compte tenu de la distance conceptuelle créée par le contenu sémantique de la marque antérieure, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 952 983 (marque figurative).
L’appréciation fondée sur cette marque serait la même pour la comparaison des produits. Néanmoins, cette marque est moins similaire à la marque contestée, étant donné qu’elle est nettement plus courte que le signe «Doriane», ce qui contribue à des différences visuelles et phonétiques supplémentaires, et encore plus perceptibles, entre les signes. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée et il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 857 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Rosario GURRIERI Loreto Urraca LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.