EUIPO, 17 novembre 2021, R 0928/2021‑1, SIGNAL-2 ambelino (fig.) / Амбелино (Ambelino)

EUIPO 17 novembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Erreur d'application de la règle 20 (1) du REMC
La chambre de recours a estimé que l'opposante n'avait pas fourni de preuves suffisantes concernant l'existence et la validité de sa marque antérieure, justifiant ainsi le rejet de l'opposition.
Rejeté
Violation des droits de la défense
La chambre de recours a jugé que l'opposante avait eu plusieurs occasions de présenter des preuves et que la division d'opposition n'avait pas violé ses droits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 nov. 2021, n° R0928/2021-1
Numéro(s) :	R0928/2021-1
Textes appliqués :	Rule 19(1) CTMIR, Rule 19(2)(a)(i) CTMIR, Rule 19(2)(a)(ii) CTMIR, Rule 19(3) CTMIR, Rule 19(4) CTMIR, Rule 20(1) CTMIR, Article 8(2)(b) CTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 94(1) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 17 novembre 2021
Dans l’affaire R 928/2021-1
SABI-4 Ltd. 85 Aleksandar Stamboliyski Blvd. 4230 Asenovgrad Bulgarie Opposante/requérante représentée par Zlatarevi PATENT AND TRADEMARK, Dianabad 31b, b-1/14, 1172 Sofia (Bulgarie) contre
INCRIMINÉ ГАDÉFÉRER — 2 ООMESURÉ incriminé. Évaluateurs РЕdélimiter ОВЫЕ ШОguerre No 145 Demanderesse/défenderesse 4003 fuite benовдиlementation Bulgarie représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 593 120 (demande de marque de l’Union européenne no 14 360 622)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et Ph. von Ph. Von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/11/2021, R 928/2021-1, SIGNAL-2 ambelino (fig.)/Амlinéaire еvoici инturcs (Ambelino)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 14 juillet 2015, souhaitée engendrés par une demande de marque communautaire sollicitant l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits et services dans les classes 30, 32 et 43.

La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:

Rouge; Blanc; Noir.

2 La demande a été publiée le 21 juillet 2015.

3 Le 14 octobre 2015, SABI-4 Ltd. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur la demande de marque bulgare no 2014130981N pour la marque verbale
АМЕЛMINISTRНEES
déposée le 26 janvier 2014 pour des produits et services compris dans les classes 5, 29, 30, 37 et 43.

6 Par décision du 22 avril 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que l’opposante n’avait pas suffisamment étayé la
17/11/2021, R 928/2021-1, SIGNAL-2 ambelino (fig.)/Амlinéaire еvoici инturcs (Ambelino)

3
marque antérieure. Elle a condamné l’opposante aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les éléments de preuve produits par l’opposante le lendemain de l’acte d’opposition étaient constitués d’un certificat de l’Office bulgare des brevets et d’un extrait de TMview (dans la langue de procédure), qui montre que la marque antérieure était toujours en état de demande et avait fait l’objet d’une opposition.

– Le 7 janvier 2016, l’opposante a demandé la suspension de la procédure d’opposition au motif que sa demande de marque bulgare no 2014130981N avait fait l’objet d’une opposition devant l’Office bulgare des brevets de la part de la demanderesse de la MUE dans la présente procédure et que cette procédure d’opposition devant l’Office bulgare avait été suspendue étant donné que la procédure d’annulation avait été engagée à l’encontre de la marque sur laquelle cette opposition était fondée devant l’Office bulgare des brevets. L’Office a accordé la suspension demandée et a suspendu la procédure.

– Depuis le 21 juillet 2017, l’Office a demandé à plusieurs reprises à l’opposante de fournir des informations actualisées sur l’état d’avancement de la procédure en cours concernant la demande de marque bulgare no 2014130981N, ce qui a conduit à la suspension de la présente procédure d’opposition. Le 26 septembre 2019, l’Office a réitéré sa demande de recevoir des informations actualisées sur le statut de la marque bulgare antérieure, informant l’opposante qu’à moins que cette mise à jour ne soit fournie, la procédure reprendra.

– Aucune réponse n’ayant été reçue, l’Office a repris la procédure le 23 juin 2020 et a imparti à l’opposante un délai, qui a été prorogé sur demande de l’opposante, pour présenter des faits, preuves et observations supplémentaires.

– Le 20 octobre 2020, l’opposante a présenté ses observations indiquant que la demande de marque bulgare no 2014130981N avait été enregistrée. L’opposante a ajouté que sa marque a été enregistrée à la suite de la décision du tribunal de la ville de Sofia selon laquelle l’enregistrement de la marque bulgare no 64 495 «Ambelino» — sur lequel l’opposition contre sa demande de marque bulgare était fondée (détenue par la demanderesse dans la présente procédure) — avait été effectué de mauvaise foi et était donc nul.

17/11/2021, R 928/2021-1, SIGNAL-2 ambelino (fig.)/Амlinéaire еvoici инturcs (Ambelino)

4
– À cet égard, l’opposante a produit les documents suivants, en bulgare:

La décision no 898/18.05.2016 du tribunal de la ville de Sofia sur l’appréciation de la «mauvaise foi» de la demanderesse (Signal-2 EOOD) lors du dépôt de la demande de marque bulgare «АМЕЛЛНJAI/AMBELINO»; Enregistrement no 64 495;

La décision définitive no 14/17.01.2020 du président de l’Office bulgare des brevets aux fins de l’inscription au registre national de la nullité de l’enregistrement de la marque bulgare no 64 495/10.04.2008; Demande no 87 877/19.06.2006.

– Il est clairement indiqué dans les observations de l’opposante que la marque antérieure a été enregistrée après la clôture de la procédure d’opposition à son encontre. Toutefois, l’opposante n’a produit aucune preuve concernant l’enregistrement et/ou la validité de sa marque, comme l’exige la règle 19 (2) (a) (ii) du REMUE (dans la version en vigueur au moment du commencement de la phase contradictoire).

– Même si les décisions produites par l’opposante étaient considérées comme des documents équivalents émanant de l’administration conformément à la règle 19 (2) (a) (ii) du REMUE (dans la version en vigueur au moment du commencement de la phase contradictoire), elles n’ont pas été traduites dans la langue de la procédure et ne pouvaient être prises en considération conformément à la règle 19 (3) et (4) du REMUE (dans la version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire).

– Par conséquent, conformément à la règle 20 (1) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), l’opposition est rejetée comme non fondée.

7 Le 20 mai 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que l’affaire soit renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner sur le fond de l’opposition. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 29 juillet 2021.

8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.

17/11/2021, R 928/2021-1, SIGNAL-2 ambelino (fig.)/Амlinéaire еvoici инturcs (Ambelino)

5
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– La division d’opposition a commis une erreur en appliquant de manière erronée la règle 20 (1) du REMC et en concluant à tort que l’opposante n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure étant donné que les documents qui avaient été produits pour indiquer l’existence de la marque antérieure étaient suffisamment probants pour étayer le motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

– L’existence et la validité de la demande nationale bulgare, le droit antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, avaient été dûment démontrées devant la division d’opposition par la production d’un certificat de l’Office bulgare des brevets et d’un extrait de la base de données TMview. Ces documents prouvent l’entité juridique qui a déposé la demande, l’image et l’espèce de la demande de marque antérieure, son numéro de demande et les produits et services revendiqués.

– La présentation de la base de données TMview a été réputée permettre à la division d’opposition de vérifier le statut de la demande à la date du certificat et également de permettre à l’Office de suivre l’évolution de la procédure de demande de la marque antérieure dans le cadre de la procédure nationale.

– L’opposante a également produit des preuves concernant l’enregistrement et/ou la validité de sa marque. Le 20 octobre 2020, l’opposante a déclaré devant l’Office que la marque antérieure avait été enregistrée. Ce fait matériel de l’enregistrement se situe dans le contexte de sa demande de marque nationale. Il existait déjà des documents présentés pour cette demande qui constituaient le statut préalable à l’enregistrement du droit antérieur. Par conséquent, il ne s’agissait pas de l’absence d’éléments de preuve. En outre, la division d’opposition avait déjà fait confiance à l’extrait de la base de données TMview quant à l’existence de la demande. La présence de l’enregistrement pourrait toujours être vérifiée par l’intermédiaire de la base de données TMview.

– La division d’opposition a donc mal apprécié la valeur probante du certificat de l’Office bulgare des brevets et de l’extrait de la base de données TMview lorsqu’elle a statué sur le non-respect de l’obligation de l’opposante de produire
17/11/2021, R 928/2021-1, SIGNAL-2 ambelino (fig.)/Амlinéaire еvoici инturcs (Ambelino)

6
des preuves du fait de l’enregistrement de sa marque antérieure.

– La division d’opposition a également commis une erreur en appliquant de manière erronée les règles de l’article 75 et de l’article 76, paragraphe 2, du RMC et en n’ayant pas respecté les droits de la défense de l’opposante dans la mesure où elle n’a pas tenu compte de la possibilité pour l’opposante de remédier aux irrégularités de procédure concernant l’existence de ses droits antérieurs sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE.

– Comme déjà indiqué, l’opposante avait produit des documents ayant une valeur probante en ce qui concerne l’enregistrement de la marque antérieure. Si la division d’opposition a conclu qu’il s’agissait d’une irrégularité formelle de la procédure, étant donné que le certificat d’enregistrement et les traductions n’avaient pas été produits, alors l’opposante aurait dû être autorisée à remédier à ces irrégularités en produisant les éléments de preuve susmentionnés.

– Si la violation de la procédure n’avait pas été commise par la division d’opposition et si l’opposante avait été invitée à produire le certificat d’enregistrement et la traduction des documents, alors la procédure d’opposition aurait dû tomber sous le coup de la règle 19 du REMC.

– En outre, conformément à l’article 76, paragraphe 2 du RMC, l’Office dispose d’une marge d’appréciation pour décider de la motivation des faits et preuves tardivement produits.

– Néanmoins, si des éléments de preuve relatifs à l’existence de la demande de marque antérieure étaient présentés dans le cadre de la procédure, mais que l’enregistrement ou le refus final ne constituent toujours pas des faits clairs, la division d’opposition aurait dû suspendre la procédure d’opposition sur le fondement de l’article 71, paragraphe 1, point a), du RDMUE.

– L’opposante a demandé le remboursement de la taxe de recours conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.

– Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, le certificat d’enregistrement de la marque antérieure et sa traduction sont joints (annexe 15). Étant donné que l’enregistrement peut faire l’objet d’une renonciation, d’une révocation ou d’une nullité, l’Office doit vérifier la validité du certificat de la même manière que lorsque l’Office est
17/11/2021, R 928/2021-1, SIGNAL-2 ambelino (fig.)/Амlinéaire еvoici инturcs (Ambelino)

7
informé que la demande de marque déjà individualisée (par son numéro de dépôt et sa date, un extrait de TMview et du certificat officiel de demande) est enregistrée.

– L’opposante produit tous les documents pertinents destinés à prouver la renommée et l’enregistrement de la marque antérieure sur le territoire de la Bulgarie. Il s’agit également des deux décisions de justice fournies à la division d’opposition, avec leurs traductions partielles.

Motifs
Remarques liminaires — Législation applicable
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no tel que modifié.

11 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée en cause, à savoir le 14 juillet 2015, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 (RMC), dans sa version initiale [voir, en ce sens, 18/06/2020,702/18P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.), EU:T:2021:253, § 16).

12 Toutefois, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement (CE) no 2017/1001 [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée].

13 Étant donné que l’acte d’opposition a été déposé le 14 octobre 2015 et que la phase contradictoire de la procédure d’opposition a débuté le 1 janvier 2016, les articles 2 à 8 du RDMUE ne s’appliquent pas et les dispositions du règlement (CE) no 2868/95 (REMC), tel que modifié en dernier lieu par le règlement (UE) 355/2009, continuent de s’appliquer, conformément à l’article 80 et à l’article 82, paragraphe 2, point a) et b), du RDMUE.

17/11/2021, R 928/2021-1, SIGNAL-2 ambelino (fig.)/Амlinéaire еvoici инturcs (Ambelino)

8
14 Enfin, étant donné que le recours a été formé le 20 mai 2021, puis conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’appliqueà lui.

15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
16 L’opposante a demandé que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité et que l’affaire soit renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner sur le fond de l’opposition. L’opposante a formulé deux griefs principaux, consistant en la prétendue violation de la règle 20 (1) du REMC et de la prétendue violation de ses droits de la défense, de l’article 75 et de l’article 76, paragraphe 2 du RMC. La chambre de recours observe que le deuxième argument de l’opposante doit être compris en ce sens qu’il consiste en la prétendue violation du droit de l’opposante d’être entendue, de l’article 94, paragraphe 1, et de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.

17 En outre, l’opposante a produit des éléments de preuve pour la première fois devant la chambre de recours, censés, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, démontrer l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure.

18 Ils’ensuit qu’en substance, l’opposante affirme que, premièrement, elle a déjà présenté des éléments de preuve suffisants à la division d’opposition pour étayer sa marque antérieure, deuxièmement, si la division d’opposition n’a pas considéré les éléments de preuve produits suffisants, elle aurait dû donner à l’opposante la possibilité de remédier à cette irrégularité et, troisièmement, les éléments de preuve présentés devant la chambre de recours devraient être acceptés et, en tout état de cause, démontrer l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure.

19 La chambre de recours estime qu’il convient d’examiner, premièrement, si l’opposante a étayé sa marque antérieure devant la division d’opposition et, dans la négative, si la division d’opposition a violé son droit d’être entendue. Enfin, la chambre de recours appréciera s’il y a lieu de tenir compte des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle.

17/11/2021, R 928/2021-1, SIGNAL-2 ambelino (fig.)/Амlinéaire еvoici инturcs (Ambelino)

9
Justification de la marque antérieure devant la division d’opposition
20 Conformément à la règle 19 (1) du REMC, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter des faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

21 Conformément à la règle 19 (2) (a) (i) et (ii) du REMC, l’opposant doit également produire, dans le délai susmentionné, la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure et de son habilitation à former opposition. En particulier, si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque autre qu’une marque communautaire et toujours non enregistrée, l’opposant doit produire une copie du certificat de dépôt correspondant ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée. Si la marque est enregistrée, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé au paragraphe 1 et de toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée.

22 Conformément à la règle 19 (3) du REMC, les informations et preuves visées aux paragraphes 1 et 2 sont présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction. La traduction est produite dans le délai fixé pour la production du document original.

23 Conformément à la règle 19 (4) du REMC, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office.

24 La règle 20 (1) du REMC dispose que si, avant l’expiration du délai visé à la règle 19 (1), l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure, l’opposition est rejetée comme non fondée.

25 En l’espèce, le 19 octobre 2015, l’opposante a présenté une copie du certificat de dépôt de la marque antérieure, délivré par l’Office bulgare des brevets et accompagné de sa traduction en anglais. L’opposante a également produit un extrait de la base de données TMview.

17/11/2021, R 928/2021-1, SIGNAL-2 ambelino (fig.)/Амlinéaire еvoici инturcs (Ambelino)

1
26 Le 26 octobre 2015, l’Office a envoyé une communication aux parties, l’informant que l’opposition était jugée recevable et accordant à l’opposante un délai jusqu’au 29 février 2016 pour étayer le droit antérieur et fournir des documents supplémentaires.
27 Le 7 janvier 2016, l’opposante a informé l’Office que la marque antérieure faisait l’objet d’une opposition devant l’Office bulgare des brevets et a, pour cette raison, demandé la suspension de la procédure d’opposition. L’opposante a produit des copies de la décision déclarant la suspension de la procédure d’enregistrement de la marque antérieure ainsi que de deux certificats concernant des affaires portées devant le tribunal administratif de Sofia City and Sofia City Court, concernant des procédures de déchéance et de nullité contre la marque antérieure (non traduites en anglais).

28 Le 19 janvier 2016, l’Office a informé les parties que la procédure d’opposition avait été suspendue parce que la marque antérieure faisait l’objet d’une opposition devant l’Office bulgare des brevets et que la suspension durerait jusqu’à ce qu’une décision finale soit rendue dans le cadre de la procédure ayant conduit à la suspension. Elle a également informé l’opposante qu’après la reprise de la procédure, l’Office lui accorderait un délai de deux mois pour présenter des faits, preuves et observations supplémentaires.

29 Le 24 juillet 2017, l’Office a demandé à l’opposante de fournir une mise à jour de la procédure pendante devant l’Office bulgare des brevets.

30 Le 13 avril 2018, l’Office a envoyé un rappel à l’opposante réitérant sa demande de mise à jour de la procédure pendante devant l’Office bulgare des brevets.

31 Le 14 mars 2019, l’Office a envoyé un second rappel à l’opposante, l’invitant à la mettre à jour.

32 Le 26 septembre 2019, l’Office a envoyé des communications aux parties leur demandant de lui indiquer dans les plus brefs délais si une décision définitive avait été prise dans le cadre de la procédure devant les autorités bulgares compétentes ayant conduit à la suspension de la procédure d’opposition. L’Office ajoute qu’en l’absence de réponse, l’Office reprendra la procédure.

33 Le 23 juin 2020, l’Office a informé les parties que, faute de réponse à la notification de l’Office du 26 septembre 2019, la procédure d’opposition a repris. L’Office a accordé à l’opposante un délai jusqu’au 28 août 2020 pour présenter des faits,
17/11/2021, R 928/2021-1, SIGNAL-2 ambelino (fig.)/Амlinéaire еvoici инturcs (Ambelino)

1
preuves et observations complémentaires et a également accordé à la demanderesse un délai jusqu’au 28 octobre 2020 pour présenter des observations en réponse.

34 Le 9 août 2020, l’opposante a demandé une prolongation du délai accordé par l’Office jusqu’au 28 octobre 2020.

35 Le 14 août 2020, l’Office a informé les parties que les délais étaient prorogés. Le délai imparti à l’opposante a été prorogé jusqu’au 28 octobre 2020, tandis que le délai accordé à la demanderesse a été prorogé jusqu’au 28 décembre 2020.

36 Le 20 octobre 2020, l’opposante a présenté ses observations jointes à des éléments de preuve visant à prouver la prétendue renommée de la marque antérieure et a également fait valoir que la marque antérieure avait été autorisée à être enregistrée dans la mesure où la marque invoquée à l’appui de l’opposition en Bulgarie avait été déclarée nulle au motif qu’elle avait été déposée de mauvaise foi. L’opposante a produit les documents suivants en bulgare:

La décision no 898/18.05.2016 du tribunal de la ville de Sofia sur la détermination de la «mauvaise foi» de la demanderesse (signe 2 EOOD) lors du dépôt de la demande de marque bulgare «АМЕЛЛНSyrie/AMBELINO»; Enregistrement no 64 495;

37 Le 22 avril 2021, la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’elle avait considéré que l’opposante n’avait pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de son droit antérieur. En outre, la division d’opposition a considéré que même si les deux décisions mentionnées au paragraphe précédent étaient considérées comme des documents équivalents émanant de l’administration conformément à la règle 19 (2) (a) (ii) du REMC, elles n’ont pas été traduites dans la langue de procédure.

38 L’opposante affirme que le certificat de dépôt de la marque antérieure et l’extrait de la base de données TMview étaient déjà suffisants pour prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure.

39 La chambre de recours rappelle qu’aux termes de l’article 8, paragraphe 2, point b), du RMC, on entend par marques
17/11/2021, R 928/2021-1, SIGNAL-2 ambelino (fig.)/Амlinéaire еvoici инturcs (Ambelino)

1
antérieures, entre autres, les demandes de marques dans un État membre, sous réserve de leur enregistrement.

40 La chambre de recours rappelle également qu’en vertu de la règle 20 (7) (a) du REMC, l’Office peut suspendre la procédure d’opposition lorsque l’opposition est fondée sur une demande d’enregistrement conformément à l’article 8, paragraphe 2, point b), du RMC jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans cette procédure.

41 Il s’ensuit qu’une fois qu’une décision finale est rendue, conformément à la règle 19 (2) (a) (ii) du REMC, l’opposant est censé produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée. Conformément à la règle 19 (3) du REMC, les informations et les preuves sont présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction.
42 Il est donc clair que le simple certificat de dépôt de la marque antérieure ne saurait être considéré comme suffisant pour prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure.

43 Il en va demême pour l’extrait de la base de données TMview. Bien que, en tant que tel, il puisse être considéré comme «un document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée» [voir, par analogie, 06/12/2018, T-848/16, V (fig.)/V (fig.) et al., EU:T:2018:884, § 60-61], selon cet extrait, qui est daté du 14 octobre 2015, le statut de la marque actuelle a fait l’objet d’une «opposition».

44 L’opposanteaffirme que l’Office pouvait accéder aux éléments de preuve en ligne provenant de la base de données TMview afin de vérifier le statut réel de la demande s’il avait des doutes quant à sa validité. À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu, ne devrait pas être spéculé ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office et ne devrait pas être pris en considération (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32).

45 Il n’appartient donc pas à l’Office de vérifier dans la base de données TMview si la demande de marque de l’opposante a été acceptée et la marque antérieure enregistrée.

17/11/2021, R 928/2021-1, SIGNAL-2 ambelino (fig.)/Амlinéaire еvoici инturcs (Ambelino)

1
46 En ce qui concerne les deux documents en bulgare mentionnés au paragraphe 36 ci-dessus, même si la demanderesse n’a pas explicitement invoqué ces documents devant la chambre de recours, la chambre de recours observe ce qui suit.

47 Ces documents ne peuvent être considérés comme des documents équivalents émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée conformément à la règle 19 (2) (a) (ii) susmentionnée.

48 En effet, ces documents font uniquement référence au statut d’une autre marque qui a fait l’objet d’une opposition contre la marque antérieure concernée en l’espèce en Bulgarie. Toutefois, ils ne fournissent aucune information quant au statut de la marque antérieure en l’espèce.

49 À cet égard, la chambre de recours estime que lorsqu’il est fait référence à un document équivalent d’un certificat officiel émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée, cela signifie un extrait de certaines bases de données officielles (à savoir les offices nationaux et les bases de données des offices internationaux, y compris la base de données TMview) et non des informations relatives au statut d’une autre marque impliquée dans une procédure concernant la marque antérieure.

50 En revanche, les documents présentés devant la division d’opposition pourraient, tout au plus, permettre de déduire que la marque antérieure de l’opposante ne faisait plus l’objet d’une opposition. Or, aucun de ces documents ne fournit d’information directe quant au changement de statut de cette marque, qui ne peut qu’être présumé avoir été enregistré.

51 En outre, il convient de tenir compte du fait que la validité et l’étendue de la protection de la marque de l’opposante peuvent également dépendre d’autres circonstances qui ne sont pas liées à cette procédure spécifique en Bulgarie. La chambre de recours fait notamment référence à des circonstances qui auraient pu se produire après la déclaration de nullité prononcée par la juridiction bulgare et à son inscription correspondante dans le registre de l’Office bulgare des brevets, comme, par exemple, une limitation de la liste des produits et services couverts par la marque de l’opposante.

52 Par conséquent, les copies des deux documents produits par l’opposante devant la division d’opposition ne peuvent être considérées comme des documents équivalents émanant de l’administration conformément à la règle 19 (2) (a) (ii) du REMC.

17/11/2021, R 928/2021-1, SIGNAL-2 ambelino (fig.)/Амlinéaire еvoici инturcs (Ambelino)

1
53 Enoutre, contrairement à la règle 19 (3) du REMC, ces documents n’étaient pas accompagnés de traductions dans la langue de procédure.

54 Il s’ensuit que, conformément à la règle 19 (4) du REMC, la division d’opposition ne pouvait en tout état de cause pas tenir compte de ces documents.

55 Il résulte de tout ce qui précède que l’opposante n’a pas étayé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure devant la division d’opposition. La division d’opposition n’a donc pas violé la règle 20 (1) du REMC en rejetant l’opposition comme non fondée.

Prétendue violation du droit de l’opposante d’être entendue
56 L’opposante affirme que la division d’opposition a fait une application erronée de l’article 94, paragraphe 1, et de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et a violé son droit d’être entendue.

57 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, les décisions de l’Office ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position.

58 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.

59 L’opposante affirme que si la division d’opposition n’a pas considéré les éléments de preuve produits suffisants, elle aurait dû lui donner la possibilité de remédier à cette irrégularité. L’opposante affirme également que la division d’opposition aurait dû suspendre la procédure d’opposition si l’enregistrement ou le refus définitif n’étaient pas encore clairement établis.

60 Comme déjà mentionné ci-dessus, le 26 octobre 2015, l’Office a envoyé une communication aux parties l’informant que l’opposition avait été jugée recevable et accordant à l’opposante un délai jusqu’au 29 février 2016 pour étayer le droit antérieur et produire des documents supplémentaires.

61 Toutefois, à la demande de l’opposante, la division d’opposition a suspendu la procédure d’opposition le 19 janvier 2016 (voir paragraphes 27 et 28 ci-dessus).

62 Par lasuite, à plusieurs reprises, l’Office a demandé à l’opposante de fournir des informations actualisées sur la
17/11/2021, R 928/2021-1, SIGNAL-2 ambelino (fig.)/Амlinéaire еvoici инturcs (Ambelino)

1
procédure pendante devant l’Office bulgare des brevets, la dernière demande datée du 14 mars 2019 (voir paragraphes 29 à 31 ci-dessus). L’opposante n’a répondu à aucune de ces demandes.

63 Commeindiqué ci-dessus, le 26 septembre 2019, l’Office a envoyé une communication aux parties leur demandant de lui indiquer dans les plus brefs délais si une décision définitive avait été prise dans le cadre de la procédure en Bulgarie ayant conduit à la suspension de la procédure d’opposition. L’Office a ajouté qu’en l’absence de réponse, il reprendra la procédure (voir point 32 ci-dessus).

64 Le 23 juin 2020, l’Office a informé les parties que, aucune réponse n’ayant été reçue à la notification de l’Office du 26 septembre 2019, la procédure d’opposition a repris. L’Office a accordé à l’opposante un délai jusqu’au 28 août 2020 pour présenter d’autres faits, preuves et observations, qui ont été prorogés à la demande de l’opposante jusqu’au 28 octobre 2020 (voir paragraphes 33 à 35 ci-dessus).

65 Comme indiqué ci-dessus, le 20 octobre 2020, l’opposante a présenté ses observations en vue de prouver la prétendue renommée de la marque antérieure et a également fait valoir que la marque antérieure avait été autorisée à être enregistrée dans la mesure où la marque invoquée à l’appui de l’opposition en Bulgarie avait été déclarée nulle au motif qu’elle avait été déposée de mauvaise foi. L’opposante a produit les deux documents mentionnés au paragraphe 36 ci-dessus, en bulgare.

66 Comme déjà indiqué ci-dessus, l’opposante n’a fourni à la division d’opposition aucun certificat d’enregistrement ni aucun document équivalent émanant de l’administration lui permettant d’enregistrer la marque antérieure. Toutefois, l’opposante a fourni le certificat d’enregistrement et sa traduction en anglais ainsi que son mémoire exposant les motifs du recours (annexe 15). Il ressort du certificat que la marque antérieure était déjà enregistrée le 7 juin 2018 et que le certificat a été signé par le président de l’Office bulgare des brevets le 15 juin 2018. L’opposante n’a pas expliqué, ni devant la division d’opposition ni devant la chambre de recours, pourquoi elle ne pouvait pas fournir le certificat d’enregistrement en temps utile à la division d’opposition, bien que celui-ci semble déjà disponible depuis le 15 juin 2018.
67 Dans ces conditions, il ne saurait être considéré que la division d’opposition a violé, de quelque manière que ce soit, le droit de l’opposante d’être entendue. Au contraire, elle a donné à l’opposante de nombreuses occasions de mettre à jour le statut de la procédure nationale et, par conséquent, le statut de sa
17/11/2021, R 928/2021-1, SIGNAL-2 ambelino (fig.)/Амlinéaire еvoici инturcs (Ambelino)

1
demande de marque et de la justifier, également après que la marque antérieure a déjà été, de facto, enregistrée.

68 En tout état de cause, la chambre de recours rappelle que les exigences juridiques concernant la présentation des faits, des preuves et des observations ainsi que des documents présentés à l’appui de l’opposition, y compris leur traduction dans la langue de procédure de l’opposition, ne sont pas des conditions de recevabilité de l’opposition, mais des conditions relatives à l’examen au fond de celle-ci. Dès lors, la division d’opposition n’est pas tenue de signaler à l’opposante l’irrégularité consistant en l’absence de production de telles preuves à l’appui de l’opposition ou de leur traduction dans la langue de procédure de l’opposition (17/06/2008, T-420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 66 et jurisprudence citée).

69 Il s’ensuit qu’après avoir reçu les observations de l’opposante le 20 octobre 2020, la division d’opposition n’était pas tenue de signaler à l’opposant l’irrégularité consistant en son omission de produire des preuves à l’appui de l’opposition, telles que le certificat d’enregistrement, ou une traduction de ces preuves dans la langue de procédure de l’opposition.

70 Pour les mêmes raisons, la division d’opposition n’était pas tenue de suspendre d’office la procédure d’opposition, comme le prétend l’opposante. Elle avait déjà suspendu la procédure à la demande de l’opposante et il incombait à cette dernière d’étayer son droit antérieur et de fournir des preuves de son existence, de sa validité et de l’étendue de la protection après la reprise de la procédure, ce qu’elle n’a pas fait.

71 Ilrésulte de tout ce qui précède que la division d’opposition n’a pas violé l’article 94, paragraphe 1, et l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, ni le droit de l’opposante d’être entendue.

Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
72 L’opposante a produit des éléments de preuve pour la première fois devant la chambre de recours, censés, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, démontrer l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure. Ces preuves consistent en le certificat d’enregistrement de la marque antérieure et sa traduction en anglais (annexe 15).

73 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.

17/11/2021, R 928/2021-1, SIGNAL-2 ambelino (fig.)/Амlinéaire еvoici инturcs (Ambelino)

1
74 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions dudit règlement, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42; 19/04/2018, C-478/16 P, GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:C:2018:268, § 34; 21/03/2019, T-777/17, TOBBIA (fig.)/Peppa Pig (fig.) et al., EU:T:2019:180, § 21; 27/10/2021, T-356/20, racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 23).

75 En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’EUIPO d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C- 29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 21/03/2019, T- 777/17, TOBBIA (fig.)/Peppa Pig (fig.) et al., EU:T:2019:180, § 22; 27/10/2021, T-356/20, racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 24).

76 Enoutre, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE limite l’exercice du pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne les faits et preuves présentés pour la première fois devant la chambre de recours [27/10/2021, T- 356/20, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 25]. Conformément à cette disposition, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: A) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

77 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.

17/11/2021, R 928/2021-1, SIGNAL-2 ambelino (fig.)/Амlinéaire еvoici инturcs (Ambelino)

1
78 La chambre de recours considère qu’il est clair que le certificat d’enregistrement est pertinent pour l’issue de l’affaire, de sorte que la première condition énoncée à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE estremplie.

79 Toutefois, en ce qui concerne la deuxième condition, la Chambre considère que l’opposante n’a fourni aucune raison valable pour laquelle elle n’a pas produit le certificat d’enregistrement et sa traduction en temps utile.

80 Il ressort de la copie du certificat d’enregistrement de la marque antérieure que celle-ci a finalement été enregistrée le 7 juin 2018 et que le certificat en cause a été délivré le 15 juin 2018.

81 Comme déjà indiqué ci-dessus, l’opposante n’a répondu à aucune des demandes de la division d’opposition visant à fournir une mise à jour de la procédure pendante devant l’Office bulgare des brevets, bien que sa marque ait déjà été enregistrée au moment de la dernière demande, à savoir le 14 mars 2019 (voir paragraphe 62 ci-dessus). En outre, l’opposante n’a pas répondu à la communication de la division d’opposition du 26 septembre 2019, l’invitant à informer l’Office dans les plus brefs délais si une décision définitive avait été prise dans le cadre de la procédure en Bulgarie ayant conduit à la suspension de la procédure d’opposition (voir paragraphes 63 et 64 ci- dessus).

82 Après la reprise de la procédure d’opposition, le 23 juin 2020, et l’opposante s’est vu accorder un délai pour présenter des faits, preuves et observations supplémentaires, le 9 août 2020, l’opposante a répondu pour la première fois aux communications de l’Office concernant les trois années précédentes et deux ans après l’enregistrement de sa marque, en demandant une prorogation de ce délai, qui a été accordée (voir paragraphe 64 ci-dessus).

83 En effet, malgré le fait que, depuis le 15 juin 2018, le certificat d’enregistrement de la marque antérieure était disponible et même si elle avait l’obligation de fournir des preuves concernant l’enregistrement et la validité de cette marque, l’opposante s’est contentée de produire les deux décisions de la Cour bulgare et de l’Office bulgare des brevets, jointes à ses observations du 20 octobre 2020 (voir point 36 ci-dessus). Toutefois, ces documents ne concernaient pas directement la marque antérieure et n’étaient pas traduits dans la langue de procédure (voir points 50 à 53 ci-dessus). Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, la chambre de recours considère que les circonstances spécifiques de l’espèce ne justifient pas la présentation tardive du certificat d’enregistrement et sa
17/11/2021, R 928/2021-1, SIGNAL-2 ambelino (fig.)/Амlinéaire еvoici инturcs (Ambelino)

1
traduction [voir, a contrario, 27/10/2021, T-356/20, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 27-29].

84 L’opposant a fait valoir qu’en raison du fait que l’enregistrement peut faire l’objet d’une renonciation, d’une révocation ou d’une invalidation, l’Office doit vérifier la validité du certificat d’enregistrement de la même manière que cela peut être fait lorsqu’il est informé que la demande de marque de marque déjà identifiée (par son numéro de dépôt et sa date, par extrait de TMview et certificat de dépôt) est enregistrée.

85 Il suffit de constater à cet égard que l’opposante n’a fourni qu’une copie du certificat d’enregistrement original, mais pas une version mise à jour de celui-ci, de sorte que cet argument doit être rejeté. La chambre de recours ajoute que si l’opposante avait fourni le certificat d’enregistrement (ou un document équivalent) devant la division d’opposition, elle aurait pu prendre en considération un certificat mis à jour indiquant le statut actuel de la marque antérieure, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

86 Il résulte de tout ce qui précède que la chambre de recours ne peut pas tenir compte du certificat d’enregistrement de la marque antérieure et de sa traduction.

Conclusion
87 L’opposante n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure et, par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

88 Le recours est dès lors rejeté.

Frais
89 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

90 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.

91 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

17/11/2021, R 928/2021-1, SIGNAL-2 ambelino (fig.)/Амlinéaire еvoici инturcs (Ambelino)

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus Ph. von Kapff
Greffier:

Signature
P.O. M. Chaleva
17/11/2021, R 928/2021-1, SIGNAL-2 ambelino (fig.)/Амlinéaire еvoici инturcs (Ambelino)