LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 juin 2021
Dans l’affaire R 2789/2019-4
Coulter Ventures, LLC 545 e 5th Ave.
Columbus Ohio 43201
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par BIRD indirects BIRD LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich (Allemagne)
contre
iWeb GmbH Friedrichstraße 90
10117 Berlin
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Nordemann Czychowski parue Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Helene-Lange-Straße 3, 14469 Potsdam (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 535 295 (demande de marque de l’Union européenne no 13 750 849)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/06/2021, R 2789/2019-4, R (fig.)/R (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 février 2015, coulter Ventures, LLC (ci-après la «requérante») a sollicité l’enregistrement du signe

pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements; Sweat-shirts à capuche; T-shirts; Sweat-shirts; Pantalons de survêtement; Chapeaux; Bonnets; Vestes; Shorts; Collants; Chaussettes; Gants; Bandeaux pour la tête; Chaussures; Bandeaux de transpiration; Vêtements de gymnastique; Habillement de sport; Aucun des éléments qui précèdent ne concernant ou ne promouvant des logiciels de divertissement ou des jeux vidéo;
Classe 28 — Appareils de levage de Weight; Plateformes d’haltérophilie; Porte-poids; Étagères de rangement pour barres d’haltérophilie; Étagères de rangement pour plaques d’haltérophilie; Étagères et poteaux de rangement pour poids; Bancs d’haltérophilie; Colliers d’haltérophilie; Barres de singes; Barres de pulpe; Haltères courts; Clapets de bouilloches; Bandes d’entraînement; Sangles de sport; Barres d’haltérophilie; Plaques d’haltérophilie; Tours d’haltérophilie; Luges chauffants pour l’entraînement à la puissance et à la force; Anneaux de gymnastique; Courroies pour anneaux de gymnastique; Boîtes pléométriques; Ballons médicinaux; Cordes de pulpe; Tapis pour exercices individuels; Genouillères et wrise-wraps pour cosupport lors de l’haltérophilie; Gants d’haltérophilie; Supports d’haltérophilie; Ceintures dorsales pour haltérophiles; Appareils pour le culturisme; Poids pour l’exercice physique; Balles d’exercice; Appareils pour le culturisme [exercice physique]; Machines pour exercices corporels; Poids pour les chevilles et les poignets pour l’exercice physique; Appareils de culture physique; Articles et équipements de sport.
2 La demande a été publiée le 11 mars 2015.
3 Le 8 juin 2015, iWeb GmbH(ci-aprèsla «défenderesse») a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne demandée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de lamarque de l’Union européenne no 12 642 451

Déposée le 26 février 2014 et enregistrée le 26 janvier 2017 pour des produits et services compris dans les classes 9, 14, 16, 25, 35, 36 et 41, dont les produits suivants: Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Vêtements de soirée; Manteaux de soirée; Costumes; Combinaisons en cuir; Ceintures en cuir [habillement]; Vêtements en fourrure; Vêtements pour bébés; Tenues de soirée; Layettes; Maillots de bain pour femmes; Maillots de bain pour hommes; Malles; Maillots sans manches; Bain (peignoirs de -); Petits costumes, petits costumes; Bandanas [foulards]; Tee-shirts imprimés; Bermudes; Bikinis; Blazers; Blousons; Boxer shorts; Robes de mariée; Soutiens-gorge; Vêtements d’extérieur pour femmes; Tailleurs pour femmes; Slips; Pochettes [habillement]; Robes de cérémonie pour femmes; Tenues de jogging; Vêtements décontractés; Maillots de football; Pantalons, chemises et jupes de golf; Vêtements de gymnastique; Ceintures à porter; Foulards; Gants; Chemises; Costumes pour

---

3
hommes; Vêtements de dessus pour hommes; Vestes; Denims [vêtements]; Tenues de jogging;
Jeans en denim; Vestes en denim; Costumes; Cravates; Pantalons en cuir; Vestes en cuir; Vestes; Vêtements de dessus; Chemises de costume; Fourrures [vêtements]; Vestes en fourrure; Pull- overs; Cache-col; Jupes; Combinaisons de neige; Shorts; Vêtements pour le ski; Vestes de dîner;
Combinaisons de transpiration; Habillement de sport; Maillots; Tee-shirts; Sweat-shirts; Vestes d’échauffement; Tricots [vêtements]; Sous-vêtements; Casquettes de base-ball; Bonnets de bain; Casquettes de golf; Bonnets; Capuchons [vêtements]; Petits chapeaux; Chapellerie en cuir;
Bonnets; Chapeaux en fourrure; Capelines; Casquettes de sport; Bandeaux pour la tête
[habillement]; Chaussures de mode; Chaussures de bain; Chaussures pour femmes; Bottes pour femmes; Tongs; Chaussures décontractées; Chaussures de course; Chaussures pour bébés; Chaussures en cuir; Sandales; Bottes d’équitation; Chaussures de golf; Chaussures pour hommes; Chaussures pour enfants. Souliers de sport; Bottes; Chaussures de plage.

4 Par décision du 25 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la MUE demandée au motif qu’il existait un risque de confusion.
5 La division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans la classe 25 étaient identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 25 et que les produits contestés compris dans la classe 28 étaient similaires à un faible degré aux vêtements antérieurs compris dans la classe 28 étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
6 En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition a considéré que l’élément commun aux deux signes sera perçu comme tel. Le cercle stylisé formé de lignes dans le signe antérieur est plutôt distinctif, soulignant l’élément verbal «R».
7 Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Étant donné que les deux signes seront perçus comme la lettre «R», ils sont identiques sur le plan conceptuel.
8 Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition a conclu que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux.
Moyens et arguments des parties
9 La requérante a formé un recours, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant l’annulation de la décision attaquée et le rejet de l’opposition.
10 La requérante a fait valoir que les signes n’étaient pas similaires. Le signe antérieur représente la lettre «R» en or sur un fond blanc entouré d’un cercle doré.
Le cercle se compose de lignes très fines, de taille et de couleur identiques, qui donnent au signe une apparence filigisée et graceuse. La couleur dorée et le cercle filigisé permettent d’associer le signe aux poutres dorés et de donner au signe une touche légèrement creuse. Le dessin et l’apparence contrastent avec le signe contesté.

---

4
11 En ce qui concerne la comparaison phonétique, la requérante a fait valoir qu’il n’existe pas de pratique habituelle pour désigner des signes composés d’une lettre unique avec la valeur phonétique de la lettre unique sans autres ajouts. Afin de désigner les signes, le public choisira plutôt la désignation complète, c’est-à-dire, en l’espèce, «rogue» au lieu de «R» pour le signe contesté. Le signe antérieur sera non seulement désigné par le son phonétique de la lettre «R», mais également comme «doré R» ou «R avec un cercle doré».
12 Ensuite, elle a considéré que les signes n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel. Les signes en cause ne seront pas seulement perçus comme la lettre
«R». Au contraire, les éléments supplémentaires et la police de caractères du signe antérieur amènent les perceptions à associer le «R» au prestige, à la royauté, au caractère distinctif et à la confusion. Cette perception conceptuelle est également renforcée par la couleur dorée. Par conséquent, sur le plan conceptuel, le public ne percevra la lettre «R» du signe antérieur que dans une mesure très limitée. En revanche, pour le signe contesté, en raison de l’aspect massif de la lettre «R», le public percevra conceptuellement la lettre «R» associée à la modernité et à la confiance.
13 Ence qui concerne le caractère distinctif intrinsèque, la requérante a considéré que le caractère distinctif de la marque antérieure est toutefois amoindri par le fait que de nombreuses marques de l’Union européenne contenant la lettre «R» sont enregistrées pour des produits similaires.
14 À l’appui de ses arguments, la requérante a invoqué plusieurs décisions de l’Office ainsi que des arrêts du Tribunal.
15 La défenderesse a déposé son mémoire en réponse et a demandé le rejet du recours pour les motifs exposés dans la décision attaquée.
16 Elle a fait valoir que la division d’opposition a conclu à juste titre que les signes sont dominés visuellement par la représentation de la lettre «R»; Le cercle entourant le «R» dans le signe antérieur sera perçu par le public comme un élément purement décoratif uniquement. Étant donné que le signe contesté comprend uniquement la lettre «R» et que le signe d’opposition est clairement dominé par la lettre «R», les deux signes seront prononcés comme la lettre «R»;
Par conséquent, ils sont phonétiquement identiques. En outre, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
17 Par conséquent, la division d’opposition a conclu à juste titre que les signes sont similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel, ce qui entraîne l’existence d’un risque de confusion. Les signes sont utilisés pour des produits largement identiques et partiellement similaires, et le public ne sera pas en mesure de distinguer avec certitude les marques. En ce qui concerne les produits en cause, le degré d’attention n’est pas très élevé, mais seulement moyen à faible, et compte tenu du degré élevé de similitude dans l’ensemble, il est probable que le public confonde le signe ou, à tout le moins, puisse croire que la requérante et la défenderesse sont liées économiquement.

---

5
18 Par décision provisoire du 12 novembre 2020, l’affaire a été suspendue jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans l’affaire R 551/2018-G, Device (marque fig.)/Device (marque fig.). La grande chambre de recours a rendu sa décision dans cette affaire le 26 mars 2021.
Motifs
19 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
20 Les deux signes seront perçus comme la lettre «R»; Ni la police de caractères ni la stylisation graphique du signe antérieur ne sauraient l’emporter sur les similitudes découlant de la même lettre. Par conséquent, il existe un risque de confusion à l’égard de tous les produits contestés, étant donné qu’ils sont soit identiques soit faiblement similaires.
I. Suspension
21 Étant donné que la grande chambre de recours a rendu sa décision dans l’affaire R 551/2018-G, Device (marque fig.)/Device (marque fig.), et que cette décision est devenue définitive, la chambre de recours peut désormais reprendre cette procédure.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
1. Le public pertinent et son niveau d’attention
23 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). Aucun élément du dossier ne permet de conclure que les marques seront perçues différemment dans les États membres.
24 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à

---

6
l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
25 Les produits pertinents sont, d’une part, des vêtements de côté, auxquels le consommateur moyen fait preuve d’un niveau d’attention moyen (20/02/2013, T- 224/11, BERG, EU:T:2013:81, § 33). Il en va de même pour les articles de sport compris dans la classe 28.
2. Comparaison des produits
26 La requérante n’a avancé aucune raison pour laquelle la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition devrait être annulée; La chambre de recours ne voit pas non plus et confirme, pour les raisons exposées dans les décisions attaquées, que les produits compris dans la classe 25 sont identiques et que les produits demandés compris dans la classe 28 sont au moins similaires à un faible degré aux «vêtements» antérieurs compris dans la classe 25.
3. Comparaison des signes
27 La comparaison des signes en conflit doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
28 Dès lors, l’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec l’autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57). Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (20/07/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/07/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 12/09/2012,
T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 58).

---

7
29 Dans les deux signes, le public pertinent percevra facilement et sans aucune difficulté mentale la lettre «R». Les polices de caractères utilisées dans les deux signes sont courantes et n’ont aucune influence sur le caractère distinctif des signes; Les polices de caractères peuvent être négligées. Le cercle stylisé dans le signe antérieur n’a qu’un impact mineur sur la comparaison des signes, étant donné qu’il met en évidence la lettre «R».
a) Comparaison visuelle
30 Les signes sont identiques en ce qui concerne la représentation de la lettre «R» et diffèrent par les polices de caractères utilisées ainsi que par le cercle stylisé dans le signe antérieur. Ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes. Les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan visuel.
b) Comparaison phonétique
31 Les deux signes seront perçus, sans autre réflexion, comme la lettre «R» (voir paragraphe ci-dessus29). Pour cette raison, aucun élément du dossier ne permet de conclure que le public pertinent ne prononcera pas les signes comme la lettre qu’ils représentent mais qu’il le décrira dans son intégralité, comme le suggère l’appelante.
32 Par conséquent, les deux signes seront prononcés [ˈär] et sont identiques sur le plan phonétique.
33 Même si le public pertinent devait décrire le signe antérieur comme «golden R» ou «R avec un cercle doré», il existerait toujours un degré de similitude au moins moyen.
c) Comparaison conceptuelle
34 La grande chambre de recours, dans sa décision du 26 mars 2021 dans l’affaire R
551/2018-G, a considéré, au paragraphe 75,
«que lorsque deux signes figuratifs ne sont conceptuellement identiques que dans la mesure où ils sont tous deux reconnus comme faisant référence à la même lettre de l’alphabet, cet aspect ne peut en aucun cas entraîner automatiquement une identité conceptuelle, ni même une similitude entre les signes. En effet, comme l’a expressément jugé le Tribunal, le seul fait qu’il existe un terme générique ou un mot courant qui sert à décrire les éléments graphiques des deux signes comparés n’est pas de nature à établir une quelconque similitude conceptuelle, en particulier si ce concept générique n’est invoqué que de manière indirecte (30/01/2020, T-559/19, DEVICE OF A WHITE OF A WHITE AGAINST A BLUE BACKGROUND (fig.)/DEVICE OF A FIR TREE,
EU:T:2020:19, § 39).
et, au point 76
«que la conclusion susmentionnée ne s’appliquerait pas lorsque le signe en cause a une signification concrète au-delà de la simple représentation d’une lettre.»

---

8
35 La chambre de recours n’a connaissance d’aucune signification de la lettre «R» par rapport aux produits en cause, et les parties n’ont pas non plus avancé une telle signification.
36 Par conséquent, les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel.
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
37 La défenderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
38 La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal, malgré le fait qu’elle consiste en une lettre unique et que d’autres marques constituées de la même lettre soient enregistrées.
5. Appréciation globale
39 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
40 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
41 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Comme expliqué ci-dessus, les produits en conflit s’ adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen compte tenu de la nature des produits pertinents.

---

9
42 Compte tenu de la similitude au moins faible des produits, de la forte similitude visuelle des signes et de l’identité phonétique, il existe un risque de confusion, même si le caractère distinctif de la marque antérieure devait être considéré comme faible. Eneffet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison de la similitude élevée des signes et de la similitude des produits (23/03/2012, T-157/10, Alixir, EU:T:2012:148, § 28).
43 La référence à d’autres décisions de l’Office ou à des arrêts du Tribunal ne saurait modifier l’issue. Chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses particularités; Aucune de ces affaires citées par la requérante ne concerne des signes comparables.
III. Résultat
44 Le recours est rejeté.
Frais et fixation des frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à la règle 94 (7) (d) (i) du REMC, applicable en vertu de l’article 39, paragraphe 2, du REMUE, et de l’article 18, point c) iii), du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
46 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la défenderesse, s’élevant à 550 EUR.
47 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la requérante à supporter la taxe d’opposition de 350 EUR et les frais de représentation de la défenderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
48 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 200 EUR.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Reprend la procédure;
2. Rejette le recours;
3. Condamne la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe le montant à rembourser par la requérante à la défenderesse à 1 200 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema