DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 956
The Eat Out Group, S.L., Parque Empresarial Can Sant Joan c/Alcalde Barnils, 64-68 Edif.B, 08190 Sant Cugat del Vallès, Espagne (opposante), représentée par Garreta i Associats Agència de la Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Kesko Oyj, Työpajankatu 12, 00580 Helsinki, Finlande (partie requérante), représentée par Borenius Attorneys Ltd, Eteläesplanadi 2, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 14/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 956 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de préparation d’aliments; services de traiteurs; services de restaurants en libre-service; snack-bars; services de plats à emporter; services de cafétérias et de cafétérias.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 272 794 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 272 794 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 458
276 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 956 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration [alimentation].
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de préparation d’aliments; services de traiteurs; services de restaurants en libre-service; snack-bars; services de plats à emporter; services de cafétérias et de cafétérias; fourniture de services d’information, de conseil et d’assistance dans le domaine de l’alimentation et de la cuisine.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de restauration figurent à l’ identique dans les deux listes de services.
Les services contestés de préparation d' aliments; services de traiteurs; services de restaurants en libre-service; snack-bars; services de plats à emporter; les services de CAFE et de cafétéria sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de fourniture d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine de l’alimentation et de la cuisine sont différents des services de l’opposante. Ces services ont des natures et des destinations différentes et ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises, ni distribués par les mêmes canaux. En effet, s’il est possible que des cuisiniers à succès puissent fournir les deux services, cela ne correspond généralement pas à la réalité du marché. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 956 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «Fresco» et «fresKo» du signe antérieur et du signe contesté désignent respectivement ou peuvent être associés à «frais» dans certaines langues telles que l’espagnol ou l’italien, ou renvoient à «une image peinte sur un mur plâtré lorsque le plâtre est toujours mouillé», par exemple en anglais et en espagnol (informations extraites du Collins Dictionary le 02/12/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fresco). Toutefois, en tant que tel, il n’a aucune signification dans certaines langues, telles que le bulgare, le lituanien ou le polonais. Néanmoins, il n’est pas exclu qu’une partie du public de langue bulgare, lituanienne ou polonaise puisse associer les deux éléments verbaux à des mots similaires équivalents à la seconde signification susmentionnée, à savoir«élus реска» («freska») en bulgare, «freska» en lituanien ou «fresk» en polonais. Toutefois, au moins une partie importante des parties du public parlant bulgare, lituanien et polonais percevra le mot «Fresco» et «fresko» comme dépourvus de signification dans les deux signes. Par conséquent,la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie importante du public parlant bulgare, lituanien et polonais, qui percevra les mots «Fresco» et «fresko» comme des termes dépourvus de signification et distinctifs.
L’élément supplémentaire «EL BUFFET DE MERCADO» du signe antérieur est nettement plus petit que l’élément «Fresco», ce dernier étant l’élément dominant de la marque antérieure, et ne sera pas compris dans son ensemble. Toutefois, le public pertinent peut saisir la signification de l’élément «BUFFET», qui fait référence à «un endroit où les aliments froids sont exposés sur une longue table et les clients peuvent généralement se servir de la table». Compte tenu du fait que les services pertinents sont précisément des aliments et des boissons ainsi que des services de restauration, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les services de la marque antérieure étant donné qu’il décrit directement leur nature. En outre, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). Par conséquent, il est fort probable que «EL BUFFET DE MERCADO» ne sera pas du tout prononcé.
L’élément figuratif de la marque antérieure n’a de signification directement liée à aucun des services en cause, a moins d’impact et est secondaire sur le plan visuel. En outre, lorsque

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 956 Page sur 4 7
des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). La couleur verte sera perçue comme purement décorative et purement ornementale; par conséquent, elle a une incidence limitée sur la comparaison et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. De même, la stylisation des lettres de la marque antérieure n’aurait qu’une importance secondaire.
Le signe contesté, représenté en vert et orange, est un élément plutôt décoratif qui ne se verra attribuer aucune signification de marque en soi.
Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de la «capitalisation irrégulière» (alternance de lettres majuscules et minuscules), ne peut pas non plus être ignorée. La capitalisation irrégulière est généralement pertinente lorsqu’elle est susceptible de modifier la signification de l’élément verbal dans la langue pertinente et, par conséquent, d’influencer la manière dont le signe est perçu. Toutefois, la division d’opposition estime qu’elle ne s’applique en l’espèce à aucune des marques, ainsi qu’il sera expliqué plus en détail ci-après.
LeTribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, les consommateurs rechercheront naturellement une signification lorsqu’ils liseront un mot. Bien que l’élément «Co» en tant que tel soit une particule ou un pronom relatif qui signifie «quoi» en polonais et en lituanien, pour la partie restante du public, le composant «Co» et «Ko» est dépourvu de signification. Toutefois, la division d’opposition est d’avis qu’ en dépit de la capitalisation irrégulière, il n’y a aucune raison que le public pertinent décompose la marque antérieure et le signe contesté en deux éléments, «FRES» et «Co» ou «FRES» et «Ko», étant donné que la première partie n’a pas de signification et que la seconde partie du mot n’aurait alors aucun contexte. Le publicles considérera comme un terme fantaisiste indivisible, dépourvu de signification et distinctif, à savoir respectivement «Fresco» et «fresKo». Par conséquent, dans les deux cas, le public en cause ne décomposera pas les marques et ne les associera pas à des concepts communs. Parconséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
En outre, il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, cela ne modifie en rien le principe de base selon lequel le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Par conséquent, les consommateurs prêteront plus d’attention au mot «Fresco» car il domine l’impression visuelle produite par le signe.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «FRES * O». Ils diffèrent par la position de la cinquième lettre «C» contre «K»; ils diffèrent également par l’ élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 956 Page sur 5 7
«EL BUFFET DE MERCADO» (secondaire et ayant moins d’impact), par les couleurs des deux signes (qui seront perçues comme simplement décoratives) et par l’élément figuratif de la marque antérieure.
À la lumière de ce qui précède et compte tenu du fait que le début des signes et leurs éléments verbaux ont normalement une incidence plus forte sur les consommateurs, il est conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FRES
* O» et peut différer par la prononciation de la cinquième lettre «C» et «K». La prononciation diffère par les mots supplémentaires de la marque antérieure «EL BUFFET DE MERCADO», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté; toutefois, comme expliqué ci-dessus, ces mots supplémentaires ne seront probablement même pas prononcés.
Compte tenu des conclusions tirées ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux des marques, les signes sont similaires à un degré élevé, voire identiques, sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent analysé puisse percevoir l’élément verbal «BUFFET» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, cette différence conceptuelle a une incidence limitée, étant donné qu’il s’agit d’un élément verbal non distinctif. Le signe contesté n’a pas de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les services en cause du point de vue du public considéré. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non-distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme établi précédemment, les services comparés sont en partie identiques et en partie différents. Les services contestés ciblent le grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 956 Page sur 6 7
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique (ils pourraient même être considérés comme identiques sur le plan phonétique) et les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (bien que l’impact du mot «BUFFET» de la marque antérieure, qui a une signification pour le public pertinent, soit limité étant donné qu’il est secondaire, comme expliqué ci-dessus, et qu’il est très probable qu’il ne soit pas du tout prononcé). Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
En outre, l’élément dominant de la marque antérieure et le signe contesté à comparer ne seront associés à aucune signification et seront perçus comme des mots fantaisistes. Par conséquent, aucun concept ne pourrait rendre les signes plus différenciables et, partant, éviter le risque de confusion entre eux découlant de leurs similitudes visuelles et phonétiques.
Compte tenu de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, le degré de similitude entre les marques est suffisant pour conclure que le public pertinent analysé peut raisonnablement les confondre pour des services identiques.
Par conséquent, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public parlant bulgare, lituanien et polonais, qui percevra les mots «Fresco» et «fresko» comme dépourvus de signification. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 458 276 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 956 Page sur 7 7
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Louise d’hélen Marzena SAIDA CRABBE MACIAK OLIVER FAULKNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.