DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 178
Artemed SE, Bahnhofstraße 7, 82327 Tutzing, Allemagne (opposante), représentée par Zirngibl Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Karlstraße 23, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Artec Chemical Company Limited, Room 1101, 11/f, One midtown town, 11 Hoi Shing Road, Tsuen Wan, N.T., la région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer De Aribau, 175, 1 B, 08036 Barcelone (Espagne).
Le 15/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 178 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 250 627 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 250 627 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 441 564 pour la marque verbale «Artemed». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 441 564 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 178 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits hygiéniques pour la médecine; Désinfectants.
Classe 10: Vêtements spéciaux pour salles d’opération.
Classe 44: Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains.
À la suite de la limitation demandée par la demanderesse le 03/10/2020, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations capillaires; Shampooings; Préparations de traitement capillaire; Huile pour les cheveux; Laques pour les cheveux; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Lavage du corps; Lotions pour le corps; Crèmes pour le corps; Démaquillant; Parfums; Savons; Ongles (produits pour le soin des -); Vernis à ongles.
Classe 5: Produits hygiéniques pour la stérilisation; Produits et articles hygiéniques; Produits hygiéniques à usage médical; Désinfectants; Désinfectants à usage domestique; Désinfectants à usage hygiénique; tous les produits précités à l’exception des produits pharmaceutiques spéciaux utilisés pour le traitement des maladies cardiovasculaires.
Classe 10: Vêtements stériles à usage chirurgical; Vêtements de protection à usage médical; Masques pour le visage à usage médical; Masques pour le visage à usage chirurgical; Masques de protection faciale à usage médical.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés compris dans cette classe sont essentiellement différents types de produits cosmétiques et de parfums. Les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains de l' opposante compris dans la classe 44 sont des services liés à l’entretien de l’hygiène, du bien-être et/ou de la beauté des êtres humains. Ces services sont fournis par des établissements tels que des centres de bien-être et de beauté, qui offrent, entre autres, des traitements pour le visage et le corps impliquant l’application de cosmétiques, d’huiles, de fragrances pour améliorer l’odeur/l’arôme, etc. Les services de l’opposante et les préparations pour le soin des cheveux contestés; Shampooings; Préparations de traitement capillaire; Huile pour les cheveux; Laques pour les cheveux; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Lavage du corps; Lotions pour le corps; Crèmes pour le corps; Démaquillant; Parfums; Savons; Ongles (produits pour le

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 178 Page sur 3 8
soin des -); Les vernis à ongles peuvent coïncider par leur finalité (améliorer l’apparence des personnes et l’hygiène), le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ces produits et services sont complémentaires, étant donné qu’il peut être nécessaire d’utiliser les produits de l’opposante pour fournir les services contestés, et inversement. Dès lors, ces produits et services sont similaires.
Produits contestés compris dans la classe 5
La liste des produits contestés compris dans la classe 5 contient la limitation suivante: tous les produits précités à l’exception des produits pharmaceutiques spéciaux utilisés pour le traitement des maladies cardiovasculaires. Bien que cette limitation ait été dûment prise en compte dans la comparaison suivante (pour chaque élément contesté), pour éviter les répétitions, elle ne sera pas expressément mentionnée, mais sera prise en considération.
Les produits de stérilisation hygiéniques contestés; Produits et articles hygiéniques; Les produits hygiéniques à usage médical sont identiques aux produits hygiéniques à usage médical de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Désinfectants; Désinfectants à usage domestique; Les désinfectants à usage hygiénique sont identiques aux désinfectants de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les vêtements stériles à usage chirurgical contestés; Vêtements de protection à usage médical; Masques pour le visage à usage médical; Masques pour le visage à usage chirurgical; Les masques de protection faciale à usage médical recouvrent au moins les vêtements de l’opposante, en particulier pour les salles d’opération. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple, les produits contestés compris dans la classe 3) et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, les départements d’achat d’hôpitaux pour les produits compris dans la classe 10).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 178 Page sur 4 8
c) Les signes
Artemed
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «Arte» et «Artec» des signes n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le hongrois est compris. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public d’expression hongroise;
Les éléments verbaux «Artemed»/«ArtecMed» sont dépourvus dans leur ensemble de signification pour le public pertinent examiné. Toutefois, en raison de son utilisation de la capitalisation irrégulière, «ArtecMed» sera décomposé en éléments «Artec» et «Med».
La marque antérieure est le mot «Artemed». Selon la jurisprudence, le consommateur pertinent, en percevant un mot, décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.
Par conséquent, malgré le fait que la marque antérieure se compose d’un seul élément verbal, et compte tenu du fait que les produits pertinents relèvent largement de la santé et/ou du bien-être, il est probable qu’une partie importante des consommateurs pertinents à l’examen identifiera la présence du suffixe «-med». Cela se justifie par le fait que le suffixe «-med» est compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme une référence à la «médecine» ou à «médical» [08/10/2019, R 2268/2018-1, cinfamed (fig.)/Cicamed et al., § 34]; D’autant plus que cet élément est largement et fréquemment utilisé dans les secteurs liés à la santé et au bien-être, ce qui est le cas en l’espèce. Toutefois, il ne saurait être conclu que le public pertinent examiné décomposera

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 178 Page sur 5 8
nécessairement et exclusivement le signe en «Arte-» et «-med», plutôt que de le percevoir comme un tout (voir, à cet effet, 26/03/2015-, 551/13, AKTIVAMED/VAMED et al., EU:T:2015:191, § 47; 08/09/2010, 575/08-, Acumed, EU:T:2010:359, § 41; 26/08/2019, R 2478/2018-4, Navomed/Natimed, § 35). Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services pertinents sont susceptibles d’être confondus, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer son examen sur la partie importante du public de langue hongroise qui identifiera la présence du suffixe «-med» et l’associera à la signification décrite ci- dessous.
Comme indiqué ci-dessus, le suffixe/élément commun «-med» sera associé à «médecine» ou à «médical» (12/07/2012,-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 34; 16/10/2013, c-410/12 P, Medi, EU:C:2013:702). Cet élément est, tout au plus, faible pour les produits et services pertinents, étant donné qu’il informe les consommateurs que les produits ou services ont, ou peuvent avoir, une finalité médicale [voir, à cet effet, 08/10/2019, R 2268/2018-1, cinfamed (fig.)/Cicamed et al., § 25].
Les éléments «Arte» et «Artec» des signes n’ont pas de signification pour le public pertinent examiné et sont donc distinctifs.
La police de caractères noire relativement standard du signe contesté sera perçue comme purement décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. En outre, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Ces signes sont relativement longs: La marque antérieure compte sept lettres et huit lettres dans le signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres et de sons «Arte * med», qui forment l’intégralité de la marque antérieure et le début et la fin de l’unique élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par la cinquième lettre du signe contesté, «C», et par son son, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, cette lettre différente peut passer inaperçue aux yeux du public, étant donné que toutes les autres lettres de ces éléments verbaux relativement longs coïncident.
Les signes diffèrent également par la légère stylisation du signe contesté. Toutefois, l’impact de cet élément sur la perception des signes par les consommateurs est limité. En outre, elle est d’autant plus importante que la marque antérieure est une marque verbale, qui peut être stylisée de différentes manières. Ces aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 178 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire et déterminée dans son ensemble. Bien que le suffixe/élément commun «-med» évoquera un concept, cela ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle significative, étant donné que ce suffixe est, tout au plus, faible pour les produits et services en cause. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible, tout au plus, dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites à la section c) de la présente décision, l’impression d’ensemble produite par les signes pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 178 Page sur 7 8
impression. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits et services identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue hongroise qui identifie la présence du suffixe «-med» dans la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 441 564 de l’opposante pour la marque verbale «Artemed». Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 441 564, «Artemed», entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 178 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.