DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 45 015 (INVALIDITY)
Aytac Handels GmbH, Gottlieb-Daimler-Str.14, 68165 Mannheim, Allemagne (partie requérante), représentée par GHI — Göritz Hornung Imgrund — Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft, Beethovenstr.22, 68165 Mannheim, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Recep Ercan, Unit 3, Forest Business Park, Argall Avenue, E10 7FB London, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Loschelder, Konrad-Adenauer-Ufer 11, 50668 Köln (Allemagne).
Le 19/03/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 17/07/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 900 711 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 15/05/2018 et enregistrée le 11/09/2018. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 30:Farines; Farine de céréales; Mélanges de farine; Farine de légumes; Farine pour pizza; Farine pour pâte; Confiserie à base de farine; Farine de truffes; Farine de blé; Farine pour gâteaux; Farine de pommes de terre; Farine de tapioca; Farine de maïs; Farine de blé; Farine de maïs; Farine de seigle; Farine de lin; Farine comestible; Farine de riz; Farine de soja; Farine de sarrasin; Farines de fruits à coque; Confiserie à base de farine de pommes de terre; Farine de millet; Farine pour beignets; Farine d’avoine; Frites à base de farine; Farine de céréales grillées; Farine pour cuire; Farine de pâte chinoise; Farine de riz; Farine d’orge; Farine de maïs; Farine d’amidon de blé; Raviolis à base de farine; Farine de riz glutineuse; Gnocchi à base de farine; Farine d’amidon de maïs; Farine de haricots mungo; Farines à usage alimentaire; Farine d’amidon de riz; Porridge à base de farine de riz; Confiseries non médicinales à base de farine; Farine de tapioca à usage alimentaire; Concentré de farine pour l’alimentation; Farine de graines oléagineuses à usage alimentaire; Farine d’orge à usage alimentaire; Mélanges de farine pour l’alimentation; En-cas salés à base de farine; Farine prête à cuire; Farine de soja à usage alimentaire; Confiserie non médicinale à base de farine; Farine de pommes de terre à usage alimentaire; Préparations

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 015Page 2 11
de farines à usage alimentaire; Farine de sarrasin à usage alimentaire; Farine de surf à usage alimentaire; Farine de blé à usage alimentaire; Farine de maïs alimentaire; Farine de pommes de terre à usage alimentaire; Farine de pouls à usage alimentaire; Confiserie non médicinale, à base de farine, contenant du chocolat; Mélanges de farine destinés à la boulangerie; En-cas à base de farine de pommes de terre; En-cas à base de farine de céréales; Confiserie non médicinale, à base de farine, contenant un succédané du chocolat; Aliments salés préparés à base de farine de pommes de terre; En-cas à base de farine de soja; En-cas à base de farine de biscotte; En-cas à base de farine de pommes de terre; En- cas à base de farine de maïs; Confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée de chocolat; En-cas à base de farine de riz; Farine pour faire des boulettes de riz glutineux; Confiseries japonaises à base de farine de riz [rakugan]; Confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée d’un succédané du chocolat; Farine désodillée destinée à la production de bière.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en ce qui concerne les dénominations sociales
allemandes, belges et néerlandaise «Aytac» et l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE en rapport avec un droit d’auteur, l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, et l’article 21 (2) (a) du RMUE pour
une marque non enregistrée utilisée en Belgique, en Allemagne et aux Pays-Bas, ainsi que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’elle est une société fondée en 1999 et qu’elle a utilisé le logo «aytac» depuis le début. Elle exploite une entreprise de fabrication, d’importation et de distribution axée sur la farine. En 2000, elle a conçu un emballage pour la farine qui est presque totalement identique à la marque contestée, qu’elle a utilisé avec de légères modifications jusqu’à présent. Depuis décembre 2000, la farine est également vendue à Aytac UK Ltd. La titulaire de la MUE était le directeur général de cette société. Il donne des informations sur les quantités de farine vendues et sur les territoires de l’Union dans lesquels elle a été vendue. Elle explique que ses produits sont vendus presque exclusivement à des détaillants qui s’adressent aux consommateurs d’origine turque, raison pour laquelle l’emballage, ainsi que la marque contestée, contiennent du texte turc (Ekstra Un).
La demanderesse a produit les documents suivants:
Certificat d’enregistrement du demandeur.
Déclaration sous serment du directeur général de la demanderesse, dans laquelle est décrite l’histoire de la société, ainsi que l’emballage original et actuel de la farine, les quantités de farine vendues et l’étendue territoriale de l’usage, de la même manière que dans les observations de la demanderesse.
Déclaration sous serment du gérant de Frießinger Mühle, moulin qui produit la farine pour la requérante, confirmant la relation commerciale de plus de 20 ans entre le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 015Page 3 11
moulin et la requérante, et fournissant des informations sur l’emballage de la farine, confirmant les déclarations de la déclaration sous serment du directeur de la requérante.
Un document que la requérante qualifie de «première commande de Aytac UK Ltd. à la requérante».Or, Aytac UK Ltd. n’est pas mentionnée dans l’ensemble du document, qui consiste en une liste de produits, parmi lesquels «aytac Un», ainsi que leurs quantités. Il n’est pas fait mention de l’entité qui effectue la commande ni de celle à laquelle la commande est destinée.
Une liste de ce que la demanderesse identifie comme étant ses clients pour les années 2017 et 2018, ainsi que les chiffres de vente respectifs.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucune observation, bien qu’elle ait été dûment invitée à le faire par l’Office.

Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur des dénominations sociales «Aytac» et , prétendument utilisées dans la vie des affaires en Belgique, en Allemagne et aux Pays-Bas, pour la fabrication et le commerce de produits alimentaires.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 015Page 4 11
Selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant).Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»[03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15].L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Le droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, et une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Parconséquent, il incombe au demandeur de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris en identifiant le droit applicable et en fournissant toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «[…] de fournir à l’Office [devenu l’EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises du droit national en vertu duquel la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50).
Les informations sur le droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 015Page 5 11
portée de cette protection, et permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de défense.
En ce quiconcerne les dispositions de la législation applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].Le demandeur doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro d’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice).Si la disposition pertinente fait référence à une autre disposition de droit, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire de la marque de l’Union européenne et à l’Office de comprendre pleinement le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette disposition supplémentaire. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en faisant référence à cette source [article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE].
Enoutre, le demandeur doit produire des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Les éléments de preuve doivent préciser si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé à l’égard d’une marque plus récente.
En l’espèce, la requérante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée aux dénominations sociales par les lois des États auxquels elle faisait référence. La demanderesse n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation belge, allemande ou néerlandaise.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
ARTICLE 60, PARAGRAPHE 2, DU RMUE — DROIT D’AUTEUR
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union européenne ou le droit national qui en régit la protection, et notamment d’un droit d’auteur.
La requérante soutient qu’elle détient des droits d’auteur sur l’image suivante:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 015Page 6 11
Elle fait valoir que le droit d’auteur est protégé par le droit national de l’Allemagne, de la Belgique, de la Bulgarie, du Danemark, de l’Estonie, de la Finlande, de l’Irlande, de la Grèce, de la France, de l’Italie, de la Croatie, de Chypre, de la Lettonie, de Malte, du Luxembourg, de la Lituanie, des Pays-Bas, de la Pologne, du Portugal, de la Slovaquie, de la Suède, de l’Espagne, de la Slovénie, de la Roumanie, de la Hongrie, de Chypre, de la République tchèque, du Royaume-Uni et de l’Autriche.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, dans le cas d’une demande présentée en vertu de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur doit fournir la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi que des éléments prouvant que le demandeur est habilité à déposer la demande, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Bien que le législateur de l’UE ait harmonisé certains aspects de la protection du droit d’auteur (voir la directive no 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 22/05/2001 sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, JO L 167 du 22/06/2001, p. 10-19), il n’existe à ce jour aucune harmonisation complète des législations des États membres en matière de droit d’auteur, pas plus qu’il n’existe de droit d’auteur européen uniforme. Tous les États membres sont toutefois liés par la convention de Berne sur la protection des œuvres littéraires et artistiques et par l’ accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce ( ADPIC).
La demanderesseen nullité doit fournir la législation nationale nécessaire en vigueur et avancer une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle obtiendrait gain de cause en vertu du droit national spécifique pour empêcher l’usage de la marque contestée. Une simple référence au droit national ne sera pas considérée comme suffisante: il n’appartient pas à l’Office de faire valoir cet argument au nom de la demanderesse (voir, par analogie, arrêt du 05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452).
En l’espèce, la requérante n’a pas démontré qu’elle était titulaire du droit d’auteur. Le directeur de la requérante déclare, dans sa déclaration, que la requérante a mis à la disposition du moulin l’image de l’ancien homme (Frießinger Mühle) et a précisé les éléments graphiques que l’emballage devait comporter, et le moulin a chargé son agence graphique de créer le dessin final. Le directeur de la laminerie, dans sa déclaration écrite, le confirme et indique que le design de l’emballage a été créé par l’agence graphique conformément aux spécifications de la requérante. Tout d’abord, il s’agit de simples déclarations de personnes directement impliquées dans la présente procédure (le directeur de la requérante et du moulin, qui est, selon les déclarations des deux directeurs, un partenaire commercial très proche et à long terme de la requérante).Pource qui est de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 015Page 7 11
valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Le dossier ne contient aucun autre élément de preuve à l’appui des déclarations formulées dans les deux déclarations sous serment.En outre, il ne ressort pas clairement des deux déclarations si le droit d’auteur appartient à l’agence graphique ou à la demanderesse et qu’aucun contrat avec l’agence graphique ou tout autre document susceptible de clarifier cette question n’a été présenté.
En tout état de cause, la requérante n’aurait fourni aucune information sur les législations nationales de l’un des États membres invoqués en matière de protection du droit d’auteur.Elle n’a fourni aucune information sur les conditions à remplir pour que la demanderesse puisse interdire l’usage de la marque contestée, sur la base du droit d’auteur, en vertu de la législation de l’un quelconque des pays mentionnés par la demanderesse. Parconséquent, la demanderesse ne remplissait pas la condition requise par l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE et la division d’annulation ne dispose d’aucune information sur la législation et la pratique juridiques nationales et, par conséquent, elle n’est pas en mesure d’apprécier si la demanderesse serait ou non en mesure d’interdire l’utilisation de la marque contestée dans l’un des États membres susmentionnés sur la base du droit d’auteur sur l’image de l’ancien homme, même s’il était considéré que la demanderesse est titulaire de ce droitd’auteur.

Parconséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
DÉPÔT NON AUTORISÉ PAR UN AGENT OU UN REPRÉSENTANT DE LA TITULAIRE DE LA MARQUE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 3, DU RMUE
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE, sur
la base d’une marque non enregistrée utilisée en Belgique, en Allemagne et aux Pays-Bas.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, sur opposition du titulaire de la marque, une marque est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est demandée par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont soumis aux conditions suivantes:
Les signes sont identiques ou ne diffèrent que par des éléments qui n’altèrent pas substantiellement leur caractère distinctif;
Les produits et services sont identiques ou équivalents sur le plan commercial;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 015Page 8 11
La personne qui a demandé la marque contestée est un agent ou un représentant du titulaire de la marque antérieure;
La demande de marque a été déposée sans le consentement du titulaire de la marque antérieure;
L’agent ou le représentant ne justifie pas de ses agissements;
Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsque l’une des conditions n’est pas remplie, la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, ne saurait aboutir.
La qualité d’agent ou de représentant
Compte tenu de l’objet de cette disposition, qui est de protéger les intérêts juridiques des titulaires de marques contre le détournement de leurs marques par leurs partenaires commerciaux, les termes «agent» et «représentant» doivent être interprétés de manière large afin de couvrir tous types de relations fondées sur tout accord commercial (régi par un contrat écrit ou oral) lorsqu’une partie représente les intérêts d’une autre, indépendamment du nomen juris de la relation contractuelle entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et le demandeur de la MUE (confirmé 13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerotor, EU: T: 2011: 171, § 64).
Dès lors, il suffit, aux fins de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, qu’il existe entre les parties un accord de coopération commerciale de nature à créer une relation fiduciaire en imposant au demandeur, expressément ou implicitement, une obligation générale de confiance et de loyauté vis-à-vis des intérêts du titulaire de la marque. Il s’ensuit que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE peut aussi s’appliquer, par exemple, aux licenciés du titulaire, ou aux distributeurs agréés des produits pour lesquels la marque en cause est utilisée.
Compte tenu de la variété des formes que les relations commerciales peuvent revêtir dans la pratique, une approche au cas par cas est appliquée, en se concentrant sur la question de savoir si le lien contractuel entre le titulaire et le demandeur se limite à une série de transactions occasionnelles ou si, à l’inverse, il est d’une telle durée et d’un tel contenu pour justifier l’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.Il importe de savoir si c’est la coopération avec le titulaire qui a permis au demandeur de connaître et d’apprécier la valeur de la marque et qui l’a incité à tenter par la suite de l’enregistrer en son propre nom.
Cependant, il faut qu’il existe un accord de coopération entre les parties. Si la demanderesse agit en toute indépendance, sans avoir noué une quelconque relation de confiance avec le titulaire, elle ne saurait être considérée comme un agent au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU: T: 2011: 171, § 64).
Ainsi, un simple acheteur ou client du titulaire ne saurait être considéré comme un «agent» ou un «représentant» aux fins de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, puisque ces personnes n’ont aucune obligation particulière de confiance vis-à-vis du titulaire de la marque.
La requérante fait valoir qu’elle a vendu de la farine sous la marque antérieure à Aytac UK Ltd. entre 2000 et 2003. À partir de 2003, le moulin a vendu la farine à la société britannique directement avec la licence de la demanderesse. Cette déclaration figure également dans la déclaration sous serment du directeur de la demanderesse. En outre, dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE était le directeur général

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 015Page 9 11
de Aytac UK Ltd. Aytac UK Ltd. a été liquidée, selon la demanderesse, en 2006, et que la titulaire de la MUE est désormais le directeur général d’Aytac Foods Ltd. La demanderesse ne précise pas si elle fournit la farine à Aytac Foods Ltd. ou au cours de quelle période elle l’a fait.
Laquestion de savoir si une telle relation pouvait ou non être considérée comme une relation agent-mandant au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, ainsi que la question de savoir si les périodes mentionnées seraient pertinentes, compte tenu du fait que la marque contestée a été déposée en 2018, peuvent rester sans réponse, étant donné que la demanderesse n’a même pas démontré les allégations qu’elle a formulées. Hormis les affirmations contenues dans les deux déclarations sous serment, aucun document ne relierait de quelque manière que ce soit la demanderesse à Aytac UK Ltd. La demanderesse affirme avoir présenté la première commande de Aytac UK à la demanderesse, mais ce document consiste en une simple liste d’articles, apparemment des produits, ainsi que de leurs montants. Il n’est pas fait mention de Aytac UK Ltd. Au sommet des documents datés du 18/12/2000 et du 28/12/2000 sont imprimés à côté d’un texte en turc, qui semble faire référence aux commandes et aux montants. Aucun élément ne suggère que l’un quelconque des produits commandés ait été commandé par Aytac UK Ltd. Étant donné qu’aucun document ne vient étayer les déclarations du directeur et du fournisseur de la demanderesse concernant Aytac UK Ltd., l’affirmation de la demanderesse ne peut être considérée comme démontrée.
En outre, même si la division d’annulation s’est fondée sur les déclarations sous serment et a considéré que, premièrement, la demanderesse et, par la suite, la laminerie ont fourni la farine sous la marque antérieure à Aytac UK Ltd., il n’y a absolument aucune preuve dans le dossier (y compris les déclarations faites dans les déclarations sous serment) que la titulaire de la marque de l’Union européenne est liée d’une quelconque manière à Aytac UK Ltd.
Ilrésulte de ce qui précède que la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne était ou était son agent ou représentant.
L’une des conditions nécessaires n’étant pas remplie, la demande doit être rejetée comme non fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.Étant donné que la demande n’est pas accueillie en ce qui concerne ces motifs, la marque contestée ne peut être cédée à la demanderesse conformément à l’article 21 du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 015Page 10 11
comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 60).
Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (03/06/2010, Internetportal-und Marketing, 569/08, EU: C: 2010: 311, § 36 et 37).De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne peut être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la réglementation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke-, 110/99, EU: C: 2000: 695, § 51 et 52, et 07/07/2016, LUCEO,-82/14, EU: T: 2016: 396, §52).
À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009,-Lindt Goldhase, 529/07, EU: C: 2009: 361, § 42).
Il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire ( 08/03/2017,-Formata, T 23/16, EU: T: 2017: 149, § 45).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).

Évaluation de la mauvaise foi
La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait la marque de la demanderesse parce qu’elle était le directeur général d’une société à laquelle la demanderesse, puis le fournisseur de la demanderesse, vendait de la farine dans un emballage essentiellement identique à la marque contestée.
Comme déjà expliqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas démontré ces affirmations. Aucun élément de preuve ne pourrait établir un lien entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse ou ses produits. Il ne saurait non plus être déduit des éléments de preuve que les produits de la demanderesse sont renommés auprès de consommateurs d’origine turque, comme le prétend la requérante. Les seuls éléments de preuve (hormis les déclarations sous serment) sont les listes de clients et les chiffres de vente. Ces documents, outre le fait que leur source est inconnue et semblent provenir de la demanderesse elle-même, montrent des ventes de centaines de milliers d’euros, principalement à des clients en Allemagne. Il n’est pas possible de conclure, sur la base de ces seules informations, que la marque de la demanderesse jouissait d’une renommée telle que les personnes au Royaume-Uni devaient en avoir connaissance.
Enfin, hormis les affirmations contenues dans la déclaration sous serment, les éléments de preuve ne contiennent aucune indication suggérant que les produits de la requérante ont été vendus dans un emballage presque identique à la marque contestée, étant donné que le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 015Page 11 11
seul document qui fait référence aux produits eux-mêmes est le bon de commande, dans lequel les produits sont décrits comme étant «Aytac».En outre, ce document est daté de 2000 et aucun élément de preuve (hormis les déclarations sous serment) ne montre la marque sous laquelle les produits de la demanderesse ont été vendus au cours de la période précédant le dépôt de la marque contestée (2018).
Commeindiqué ci-dessus, la charge de la preuve incombe à la demanderesse. Étant donné que la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la MUE avait connaissance de la marque de la demanderesse, qu’il existait un quelconque lien entre la demanderesse et la titulaire de la MUE, que la demanderesse avait effectivement utilisé une marque similaire à la marque contestée, au cours de la période précédant le dépôt de la marque contestée, ou que la titulaire de la MUE poursuivait des objectifs malhonnêtes ou illégitimes lors de la demande de marque contestée, il y a lieu de conclure que la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, lors du dépôt de la demande de marque contestée, n’a pas été prouvée.
Étant donné que la mauvaise foi de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la marque contestée n’a pas été démontrée, la demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle était fondéesur l’article 59, paragraphe 1, point b),du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Elena NICOLÁS GÓMEZ Michaela Simandlova Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.