DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 085 576
HUGO Boss Trade Mark Management GmbH mentale Co. KG, Dieselstr.12, 72555 Metzingen, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer émetteurs Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Déférée classiques classiques инити еромодBaltiqueЕООoutre-mer, restreintes.Douane етршка TAN 5, 1618 guerre иHomme, Bulgarie (demanderesse), représentée par Iliana Marinova, 6 Trapezitsa Str, fl.1, Office 4, 1000 Sofia, Bulgarie (mandataire agréé) et Ivanka Pakidanska, 6 Trapezitsa Street, Fl.1, Office 4, 1000 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 18/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 085 576 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 027 158 «VINABOSS’ S» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 49 221 «BOSS» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 576Page du 2 11
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010, 345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/02/2019.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 14:Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué (compris dans la classe 14);joaillerie;montres.
Classe 25:Vêtements pour hommes, femmes et enfants;bas;chapellerie;sous- vêtements;vêtements de nuit;maillots de bain;peignoirs de bain;ceintures;ceintures en cuir;châles;accessoires, à savoir foulards, foulards à cou, châles, mouchoirs de costumes;cravates;gants;chaussures.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 34:Cigarettes;étuis à cigarettes;cigarettes mentholées;cigarettes sans tabac, autres qu’à usage médical;cigares électroniques;cigarettes électroniques;petits cigares;cigares;tabac;tabac aromatisé;tabac à priser;chiquiers (tabac à chiquer);tabac à narguilé;succédanés du tabac à usage non médical;herbes à fumer;arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs;arômes, autres qu’huiles essentielles, pour succédanés de tabac;embouts de cigarettes;papier à cigarettes;cendriers en métaux non précieux pour fumeurs;allumettes de sécurité;boîtes d’allumettes non en métaux précieux;tabatières;étuis non en métaux précieux pour pipes;boîtes à cigares;blagues à tabac;fume-cigarettes non en métaux précieux;boîtes pour cigares;briquets pour cigarettes;allume-cigares;Porte-briquets pour cigarettes;vaporisateurs de cigarettes électroniques;cartouches pour cigarettes électroniques;solutions liquides pour cigarettes électroniques;pipes vaporisateurs pour cigarettes sans fumée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 576Page du 3 11
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 08/05/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Un article deWikipédia sur la société «Hugo Boss», consulté en mai 2018 (annexe 1), indiquant que «la société a été publique en 1985 et a introduit une ligne parfumée cette même année, qui a ajouté des lignes de diffusion pour hommes et pour femmes en 1997, une collection féminine complète en 2000, ainsi que des vêtements pour enfants en 2008/2009, et est depuis devenue une grande maison mondiale de mode avec plus de 1 100 magasins de vente au détail de sociétés à travers le monde (2016)».En outre, elle indique que «Hugo Boss compte au moins 6 102 points de vente dans 124 pays.HUGO Boss AG détient directement plus de 364 magasins, 537 magasins de marque mono et plus de 1 000 magasins de franchise-propriété» et qu’en «2010, la société a réalisé des ventes de 2 345 850 000 dollars et un bénéfice net de 262 183 000 $avec des redevances de 42 % du bénéfice net total» (où la note de bas de page 9 fait référence à «Chevalier, Michel (2012);Brand Management.Singapour:John Wiley èches Sons.ISBN 978-1-118-17176-9») «En juin 2013, Jason Wu a été nommé directeur artistique de Boss womenswear».«En 2017, les ventes de Hugo Boss climted de 7 % au cours du dernier trimestre de l’année» [où la note de bas de page 14 fait référence à «The Boss IBack» (https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-01-16/that-hugo-boss-suit-is-starting- to-look-less-crumpled)].Bloomberg.com. 2018-01-16.Trouvé 2018-01-25»].
Deux articles d’actualité en lignede 2012 et 2014 (annexes 2 à 3) mentionnant la force de «Hugo Boss» dans l’industrie de la mode.En particulier, l’article de 2012 de «wuv.de Advertising and Sales» du 14/09/2012 (publication internet, Munich, avec 1 489 823 visites) indique que «le label allemand de mode peut faire l’objet d’une reconnaissance de près de cent pour cent» et que «dans le classement global, aucun autre label de mode [que Hugo Boss] apparaît si attractif, moderne et de qualité élevée en comparaison».Elle fait référence à un «mafoScorecard» résultant du classement 2012 du BrandFeel en anglais, où «BOSS» avait la note la plus élevée «mafo» avec 6.9.L’article de 2014 intitulé «Handelsblatt Online» du 28/08/2014 (publication sur l’internet, à Dusseldorf, avec 14 356 891 visites) mentionne «Hugo Boss» immédiatement après «Adidas» en tant que deuxième plus grand eminstallateur masculin en Allemagne.L’article décrit ce groupe de mode comme «un fabricant de vêtements de travail naissant», employant à la date de l’article plus de plus de 11 000 employés avec des ventes de plus de 2.3 milliards d’ EUR en 2012 et ayant l’intention d’étendre encore ses activités.
Une enquête sur la reconnaissance de la marque dénommée «BOSS/HUGO — Résultats d’Outfit 7.0» (annexe 4), réalisée en Allemagne par «Spiegel QC» en anglais.L’échantillon se compose de 5 671 personnes âgées de 14 à 69 ans.Les secteurs de produits sont les vêtements (92 marques) et les montres-bracelets (55 marques).Il fournit des chiffres concernant les dépenses publicitaires dans le secteur de l’habillement de 2001 à 2010 pour différentes entreprises et dans différents médias, avec l’entreprise «Hugo Boss» en tête de 10 pour les dépenses publicitaires en 2010.Selon cette étude, la notoriété de la marque «BOSS» en rapport avec des vêtements est de 93 %, tandis que 26 % de la «population de base» possède des vêtements de la marque «BOSS» [où la «population de base» signifie «personnes résidant en Allemagne, de 14 à 69 ans (accessible en ligne)»).«BOSS» figure également parmi les 10 premiers classements de marques;«Les grandes marques de

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 576Page du 4 11
sport restent les plus connues».Les éléments de preuve produits ne contiennent aucune donnée concernant la connaissance de la marque pour les montres-bracelets.
Une recherche sur Google pour «HUGO BOSS» et «BOSS vêtements» montrant, selon l’opposante, un nombre important d’entrées.Les captures d’écran sont datées du 22/04/2020 (annexe 5).
Un «mafoScorecard» de BrandFeel en allemand (annexe 6), qui donne une «note mafo» de 7.2 (sur 10) pour la marque «BOSS» dans le secteur de la mode, et de 9.8 (sur 10) pour le niveau de connaissance de la marque, d’une enquête réalisée en 2011 sur 512 personnes interrogées.
Une enquête en ligne sur huit marchés clés, dontl’Allemagne, la France, l’Espagne et l’Italie, datée de novembre 2011 (annexe 7), réalisée par la société Werbestolz (Allemagne) en anglais.L’étude, intitulée «Sitation de HUGO BOSS et concurrent — Sensibilisation et image de HUGO BOSS Product Lines», a été réalisée auprès d’hommes de 25 à 49 ans et de 21 à 49 ans;la taille de l’échantillon de chaque marché était comprise entre 1 004 et 1 015 participants, avec un total de 8 074 participants.En ce qui concerne la connaissance spontanée de la marque («Quelles sont des marques de vêtements dans le segment premium ou du luxe que vous connaissez, ne serait-ce que de nom?») sur tous les marchés, la marque HUGO BOSS se trouvait à la 8e place, immédiatement après la marque «LOUIS VUITTON» (page 17).En Allemagne, la marque se trouvait au 1er endroit;en France, au 3e endroit;en Italie, à la 12e place;en Espagne à la 8e place (page 18).L’étude fournit également des informations pertinentes sur la connaissance assistée de la marque dans ces pays de l’UE, sur la possession de la marque («parmi les marques de mode suivantes, lesquelles possèdent personnellement des vêtements ou des accessoires?»), sur l’intention d’achat («Quelles des marques de mode suivantes étaient éligibles pour vous acheter des vêtements ou des accessoires (par exemple, des sacs, des chaussures, des lunettes, des horloges, etc.), du rappel publicitaire («whehow of the fashion brands sous les lignes de mode suivantes» dans le domaine de la marque HUSS).
Un jugement du tribunal de district de Cologne (Allemagne) (annexe 8), daté de septembre 1996, confirmant que la marque «BOSS» est notoirement connue en relation avec des vêtements, sur la base des faits et chiffres présentés conjointement avec les documents, étayés par un sondage privé GFK au début de l’année 1994.
Un extrait d’un support imprimé appelé «Brand Profiles 12.» du groupe Stern (annexe 9) provenant, selon l’opposante, d’une étude de mode réalisée en Allemagne en 2007, qui montre que la marque «BOSS» est connue de 87 % des participants à l’enquête.
Un arrêt du Tribunal de Première Instance de Paris (annexe 10), daté de mars 2007, basé sur un sondage d’opinion portant sur la marque «BOSS/HUGO BOSS» qui a conduit le Tribunal à confirmer qu’il s’agit d’une marque «renommée».
Unedéclaration sous serment signée par un employé de l’opposante le 22/05/2018 (annexe 11) concernant les ventes nettes du groupe HUGO BOSS en 2011-2015 pour des «accessoires de mode et d’habillement ainsi que des sacs et produits en cuir pour adultes dans certains pays de l’Union européenne exemplaires» indiquant que ces ventes étaient en augmentation constante et relativement importantes, en particulier en France, en Allemagne et au Royaume-Uni, et concernant les dépenses publicitaires de la marque «BOSS» dans certains pays de l’Union européenne en 2013 et 2014, qui reflètent les chiffres de ventes les plus élevés, en France, en Allemagne et au Royaume-Uni.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 576Page du 5 11
Un graphique sur la renommée de la marque en Europe et dans le monde, publié sur www.rankingthebrands.com (annexe 12).Selon l’opposante, ce tableau montre que «BOSS» figure parmi les marques les plus importantes au monde:par exemple, dans la «Top 50 European Love List» (BOSS) se trouve à la 41ère place, tandis que «BVLGARI» est 45e et «LACOSTE» est 47e.Bien que les captures d’écran soient datées du 22/04/2020, elles donnent un aperçu de la marque «HUGO BOSS»
(souvent utilisée comme telle ) par année (2009-2019), par établissement de classement et par pays (par exemple, l’Allemagne, les Pays-Bas, l’ «EU5»).
Interbrand 2015 (annexe 13) montrant cette position en 96e position.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
L’enquête réalisée en 2011 montre une grande notoriété spontanée de la marque antérieure pour des vêtements dans une partie substantielle de l’Union européenne:France, Allemagne, Italie, Espagne et Royaume-Uni (annexe 7).En outre, la notoriété de la marque «BOSS» pour des vêtements est de 93 % en Allemagne, comme il peut être déduit de l’enquête de 2011 «BOSS/HUGO — Résultats de Outfit 7.0» (annexe 4).Les décisions des tribunaux français et allemand démontrent également un certain degré de reconnaissance de la marque (annexes 8 et 10).Bien qu’ils datent de 1996 et de 2007, respectivement, lorsqu’ils sont examinés conjointement avec les documents dans leur ensemble — en particulier avec les enquêtes et les articles d’actualités de 2012 et de 2014 –, ils offrent des informations importantes et indirectes prouvant la longévité de la marque dans un secteur qui présente un fort tournant.Cette information est confirmée par le graphique sur la renommée de la marque (annexe 12), qui donne une image actualisée de la marque dans le contexte d’autres acteurs du marché, et la publication Interbrand de 2015 (annexe 13).
Bien que les éléments de preuve soient les plus complets et détaillés en ce qui concerne l’Allemagne, l’opposante a produit des éléments de preuve pour un certain nombre d’autres États membres de l’UE, tels que la France, l’Espagne et l’Italie.Il suffit que la renommée existe dans une partie substantielle de l’UE et qu’une renommée prouvée en Allemagne soit déjà suffisante pour présumer une renommée dans l’ensemble de l’Union (considérant que dans les arrêts du 14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 28 et 06/10/2009, 301/07, Pago-, EU:C:2009:611, § 30, les territoires du Benelux et de l’Autriche ont été considérés comme suffisants).Par conséquent, une renommée en Allemagne, en France, en Espagne et en Italie serait plus que suffisante.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée.Les éléments de preuve concernent principalement des vêtements pour hommes, femmes et enfants, tandis qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits compris dans la classe 25 qui ne sont pas des vêtements et les produits compris dans la classe 14.Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas de manière claire et convaincante que la marque antérieure «BOSS» est connue d’une partie significative du public pertinent de l’Union européenne pour ces produits.Cela ressort, par exemple, des articles d’actualités et de l’enquête en ligne réalisée par «Werbestolz», dans laquelle seuls des vêtements, ou le terme plus large «fashion», sont mentionnés.
b) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 576Page du 6 11
BOSS VINABOSS S
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
La marque antérieure est composée d’un élément verbal «BOSS».
La division d’opposition observe que le signe contesté dans son ensemble, «VINABOSS’ S», ne véhicule de signification dans aucune des langues de l’Union européenne;Toutefois, il ne saurait être exclu que ses éléments, pris séparément, puissent véhiculer une signification concrète à différentes parties du public (comme expliqué plus en détail dans la section c) de la décision«The The link» entre les signes).
Par conséquent, compte tenu des considérations exposées ci-dessous dans la comparaison des signes, en particulier de leur aspect conceptuel, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui ne comprendra que l’élément «BOSS» des deux signes, comme le public de langue polonaise, ce qui est le meilleur scénario possible pour l’opposante en l’espèce.
Le terme anglais «BOSS» des deux signes sera compris en polonais selon la signification de ce mot en anglais:Une personne gérant une grande entreprise ou organisation (informations extraites du dictionnaire polonais Wielki Słownik języka polskiego «WSJP», le 15/02/2021 https://www.wsjp.pl/index.php?id_hasla=27831&id_znaczenia=4460046&l=3&ind=0).Ce mot n’a aucune signification par rapport aux produits en cause et est donc considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal.
Le signe contesté,bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, sera décomposé par le public pertinent en «VINA» et «BOSS S».Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).Le début «VINA» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen.Laterminaison du signe, «' S», sera perçue par le public pertinent comme la forme possessive ou simplement comme une répétition de la dernière lettre «S».En tout état de cause, son caractère distinctif intrinsèque est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 576Page du 7 11
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Et ce principe ne souffre d’aucune exception en l’espèce, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.Par conséquent, le fait que les signes diffèrent au niveau de la partie initiale de la marque contestée est un aspect pertinent qui doit être pris en considération.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «BOSS» (et son son) présents dans les deux signes, qui est aisément perceptible et distinctif à un degré moyen par rapport à l’ensemble des produits pertinents.La division d’opposition est d’avis que la différence découlant de la lettre finale «S» du signe contesté peut facilement être ignorée par le public pertinent.Les signes diffèrent par le début «VINA» (et son son) du signe contesté.
Enconséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.

Sur le plan conceptuel,il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par l’élément «BOSS», présent dans les deux signes.L’élément «VINA» du signe contesté ne véhicule aucune signification pour la partie du public de langue polonaise.Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
Le degré de similitude entre les signes;
La nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 576Page du 8 11
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, et après examen des critères susmentionnés, il peut être conclu, d’une part, que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel, que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque et que l’opposante a prouvé qu’elle jouit d’une renommée pour des vêtements dans l’Union européenne.En revanche, les produits en cause sont non seulement différents, mais relèvent également de secteurs de marché très éloignés et ne présentant aucun lien plausible.Alors que les vêtements font référence à des articles portés pour couvrir le corps, les produits contestés sont des cigarettes, des cigares et de leursversions électroniques, dutabac etde sessuccédanés, diversarticles pour fumeurs, arômes pour succédanés du tabac, cartouches et solutions liquides pour cigarettes électroniques, et boîtes et étuis pour les produits précités.En effet, la dissemblance des produits signifie également qu’il n’y aura pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui, comme indiqué ci-dessus, est un facteur pertinent lors de l’appréciation du lien.
L’opposanteaffirme que les articles à fumer pertinents compris dans la classe 34 «ont toujours été dans la propriété de la mode et que les marques de mode telles que «BOSS» devraient entrer dans cette entreprise».Et «en ce qui concerne un secteur dans lequel le designer de mode est historiquement intéressé par la marque contestée porte atteinte à toute stratégie commerciale légitime de «BOSS» dans ce domaine.La marque antérieure de l’opposante, étant particulièrement populaire pour les vêtements pour hommes, jouit d’une image de confiance masculinaire et de grande vitesse qui pourrait être reliée aux articles à fumer traditionnels».
Dans sa réponse aux observations de la demanderesse, l’opposante affirme en outre que:
Les deux marchés — l’industrie du tabac ainsi que l’industrie de la mode — peuvent être situés dans le segment du luxe.Ces dernières années en particulier, l’industrie du tabac a encore élargi sa gamme de produits et gagnera de plus en plus de terrain dans ce domaine.Les nouveaux produits des fabricants de tabac, tels que iQos, pour citer un exemple, sont particulièrement remarquables en l’espèce.Ils s’inscrivent de plus en plus dans le segment du style de vie, de sorte que les limites des industries actuelles deviennent de plus en plus floues.Ces produits se sont développés en «championnats» au cours des dernières années.La première fonctionnalité a été complétée par une mention de mode.Les produits du tabac autres que les cigarettes normales (qui sont de plus en plus associés à une dépendance nocive) sont, dans un sens, des accessoires de mode, ce qui représente un mode de vie spécifique à l’instar des vêtements de mode.Les accessoires de tabac sont disponibles sous diverses formes et couleurs à la mode.En outre, il s’agit d’emballages gaufrés en différents matériaux et dans une grande variété de couleurs.Il convient de noter que non seulement le tabac et les produits du tabac, mais aussi les accessoires tels que le récipient pour cigarettes, qui présentent un aspect de mode clair, sont enregistrés pour la marque.Par conséquent, les consommateurs ne seront pas surpris si les sociétés de tabac et les entreprises de mode pourraient éventuellement coopérer entre elles ou si la marque de mode «Boss» devrait entrer dans cette entreprise.En particulier, parce que les produits en cause s’adressent au même public sophistiqué que celui qui s’intéresse à la mode des produits du style de vie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 576Page du 9 11
La division d’opposition considère que ces arguments ne sauraient prospérer.La division d’opposition observe également que l’opposante n’a apporté aucune particularité susceptible de modifier cette conclusion.En particulier, elle n’a produit aucun élément de preuve démontrant que l’industrie du tabac peut être située dans le segment du luxe ou pourquoi ces produits devraient entrer dans le segment du mode de vie.Les produits en cause diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation.Les canaux de distribution sont également différents.En outre, les cigarettes, leurs substituts et accessoires se trouvent couramment dans des armoires et ne peuvent être accessibles sans l’aide du personnel des magasins.En outre, le secteur du tabac est fortement réglementé.En outre, si les produits en cause ciblent tous le même grand public, un degré d’attention plus élevé sera fait lors de l’achat des produits contestés, étant donné que la jurisprudence relative aux fumeurs de cigarettes à tabac s’applique par analogie aux cigarettes qui ne sont pas à base de tabac
[par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., où il est indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque;25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
Si les publics pertinents des produits désignés par les marques en conflit sont les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure, ces produits sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
S’il est vrai que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux situations de produits et services dissemblables, cette disposition ne confère pas une protection générale mais dépend plutôt de l’interaction des facteurs pertinents.À part les produits, comme en l’espèce, plus les marques sont similaires et plus la renommée devra être importante pour que le public pertinent associe les marques.Comme indiqué ci-dessus, les secteurs dans lesquels les produits se rapportent sont éloignés du hasard et il n’existe aucune réalité du marché qui indiquerait le contraire.Comme la chambre de recours l’a récemment indiqué, «il n’est pas raisonnable de présumer qu’un producteur de mode, c’est-à-dire de vêtements, va entrer dans le domaine des produits contestés, à savoir la production de cigarettes électroniques, ce qui implique un savoir-faire différent et des considérations totalement différentes, ce qui signifie qu’un transfert de connaissances ou de techniques est impossible» (04/05/2020, R 1222/2019-2, Flavour boss/Boss, § 68).En ce sens, il convient également de garder à l’esprit que même le consommateur moyen est raisonnablement attentif et avisé et connaîtra clairement la réalité du marché et, en tant que tel, ne verra aucun lien entre les marques et les produits en cause.
Compte tenu des énormes différences d’usage entre les produits contestés et les produits antérieurs pour lesquels la renommée a été prouvée, il est très peu probable que le public établisse un lien entre les signes en conflit, ce qui est essentiel pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et pour tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.Il est d’autant moins probable que, lorsqu’il a l’intention d’acheter des produits du tabac et/ou leurs accessoires, le public pertinent associera ces produits à une marque renommée pour des vêtements (par analogie avec la décision du 29/04/2010, R 724/2009-4, resol GRUPO/REPSOL, § 69 et 79).
En outre, étant donné que cette conclusion est valable du point de vue de la partie du public (comme indiqué dans la comparaison des signes ci-dessus) qui ne comprendra que le terme «BOSS» dans les deux signes, plus c’est le cas pour la partie restante du public qui pourrait percevoir des concepts supplémentaires dans le signe contesté.Tel pourrait être le cas, par exemple, pour le public parlant le roumain, pour lequel «VINpéage» (bien qu’écrit avec la diacritique roumaine) signifie «guiltte», ou pour le public de langue bulgare, pour lequel «VINA», ou mieux sa translittération (comme le souligne la demanderesse), peut également signifier «guilte» et être aussi le pluriel de «vino», «vin» (comme l’affirme l’opposante).À cet

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 576Page du 10 11
égard, l’opposante affirme que, dans le signe contesté, «le mot/nom «BOSS» occupe une position prédominante étant donné que le préfixe «VINA» est certainement descriptif parce qu’il signifie «WINE» et qu’en relation avec des cigarettes électroniques, il peut être le goût ou l’arôme de ces produits et, pour cette raison, il évite de tout caractère distinctif».La division d’opposition ne partage pas ce point de vue.Tout d’abord, la combinaison de ces deux mots prétendument significatifs n’est pas grammaticalement correcte, de sorte qu’elle ne constitue pas une unité significative.En outre, le caractère descriptif suggéré du mot «VINA» par rapport aux arômes des produits en cause nécessiterait trop d’opérations mentales pour les consommateurs, en l’absence de preuve du contraire.Par conséquent, même pour les parties du public qui attribuent une signification au mot «VINA», celui-ci possède un caractère distinctif moyen et contribue à une distance conceptuelle entre les signes.
Parsouci de clarté, pour la partie restante du public pour laquelle les éléments des signes sont dépourvus de signification, les signes en cause sont encore plus éloignés.Cela est dû au fait que cette partie du public sera confrontée à deux signes dépourvus de signification sur le marché, de sorte qu’elle ne décomposera pas le signe contesté pour distinguer le mot commun «BOSS».Pour cette raison, le mot «BOSS» de la marque antérieure ne sera pas en mesure de jouer un rôle indépendant et distinctif dans le signe contesté.
Parconséquent, en raison de la grande division entre les produits en cause, il n’est pas concevable que le consommateur moyen, lorsqu’il voit les produits de la demanderesse, soit susceptible de croire qu’une société de mode produisant et vendant des vêtements s’étendait désormais à l’industrie du tabac, telle que celle à laquelle les produits contestés se rapportent (04/05/2020, R 1222/2019-2, Flavour boss/Boss, § 70).
Par souci d’exhaustivité, en ce qui concerne les risques restants de préjudice, en l’espèce, l’opposante fait référence de manière générale à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, selon lequel le signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure, étant donné que «les produits électroniques à fumer ont été fortement critiqués et que, par conséquent, la simple association de ces produits sous une marqueformative BOSS-pourrait porter préjudice à l’image de BOSS auprès des consommateurs européens qui ne pourraient pas approuver le tabagisme électronique».En dehors de cette affirmation, elle n’a toutefois présenté aucun fait, argument ou preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne vise pas à empêcher l’enregistrement de toutes les marques identiques ou similaires à une marque renommée.Selon une jurisprudence constante, «dès lors que la condition relative à l’existence d’une renommée est remplie, l’examen doit porter sur la condition selon laquelle il doit être porté atteinte à la marque antérieure sans juste motif» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante aurait dû produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite son examen aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 576Page du 11 11
Dès lors, d’après les observations de l’opposante, la division d’opposition ne peut affirmer que l’opposante prétend également valablement que le signe contestéporterait préjudice au caractère distinctif et/ou à la renommée de la marque antérieure.
À la lumière dece qui précède, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Valeria ANCHINI Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.