EUIPO
16 juin 2021
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 16 juin 2021, n° 000014619 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 000014619 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | MUE partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 14 619 (REVOCATION)
Promag S.A., Romana Maya 11, 61-371 Poznań, Pologne (partie requérante), représentée par Jarzynka I Wspólnicy Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA, ul.Słomińskiego 19/522, 00-195 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Etex Building Performance GmbH, Scheifenkamp 16, Ratingen, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Von BOETTICHER Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Oranienstr.164, 10969 Berlin, Allemagne (mandataire agréé).
Le 16/06/2021, la division d’annulation prend les mesures suivantes:
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 15/03/2017, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 932 202 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 6:Métaux communs et leurs alliages;Constructions transportables métalliques;Matériaux métalliques pour les voies ferrées;Dispositifs de sécurité et installations de sécurité sur le chantier;Bacs métalliques de drainage d’huile.
Classe 7:Machines pour la transformation des métaux, du bois et des matières plastiques, machines pour l’industrie chimique, l’agriculture, l’industrie minière, les machines textiles, les machines pour l’industrie des boissons, les machines de construction, les machines d’emballage et machines-outils;Moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres);Instruments agricoles (pour autant qu’ils soient compris dans la classe 7);Couveuses pour les œufs;outils et machines électriques;Outils pneumatiques et machines-outils.
Classe 9:Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, de pesage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;Appareils et instruments électriques (compris dans la classe 9);Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques;Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement;Caisses enregistreuses, machines à calculer et équipement pour le traitement des données;Extincteurs;Casques de protection.
Classe 10:Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels;Articles orthopédiques;Matériel de suture;Trousses équipées de chirurgiens et de médecins.
Classe 11:Appareils de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires;Cendriers pour fours;Filtres [parties d’installations domestiques ou
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 2 33
industrielles];Filtres à air pour la climatisation;Épurateurs et épurateurs de gaz;Dispositifs de protection pour l’éclairage;Suspensions pour lampes;Manchons de lampes;Tubes de lampes;Verres de lampes;Tentures de lampes;Réflecteurs de lampes;Abat-jour;Porte-abat-jour;Soupapes régulatrices de niveau dans les réservoirs;Diffuseurs de lumière;Allumeurs;Appareils pour nettoyer les huiles;Accessoires de réglage et de sûreté pour appareils à gaz;Douilles de lampes électriques;Lampes de soudage.
Classe 12:Véhicules (à l’exception des chariots et des chariots à moteur humain);Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau;Boîtes d’atelier;Fusées d’essieux;Essieux de véhicules;Dispositifs de culbutage, parties de virgules;Brouettes.
Classe 14:Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué compris dans la classe 14;Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses;instruments chronométriques et horloges.
Classe 16:Papier, carton et produits en ces matières (compris dans la classe 16);Produits de l’imprimerie;Articles pour reliures;Photographies
[imprimées];Matériel pour les artistes;Pinceaux;Machines à écrire;Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);Cartes à jouer;Caractères d’imprimerie;Clichés.
Classe 17:Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en caoutchouc, gutta-percha ou gomme sous forme de blocs, plaques, baguettes, feuilles, cordons ou bandes (tous étant des produits semi-finis);Matières plastiques extrudées destinées à la transformation;Tuyaux et garnitures flexibles non métalliques.
Classe 20:Miroirs, cadres;produits (compris dans la classe 20) en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, produits (compris dans la classe 20) en matières plastiques (à l’exception des récipients et leurs fermetures (compris dans la classe 20) en matières plastiques, à l’exception des diviseurs (compris dans la classe 20) en matières plastiques).
Classe 21:Ustensiles et récipients pour le ménageou la cuisine, compris dans la classe 21, ni en métaux précieux ni en plaqué;peignes et éponges;matériaux pour la brosserie;verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction);verrerie, porcelaine et faïence (comprises dans la classe 21).
Classe 25:Chapellerie;Premières;Ferrures de chaussures;Antidérapants pour bottes et chaussures;Bouts de chaussures.
Classe 37:Construction;Services d’installation;Technologie de maintenance.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 1:Adhésifs à usage industriel.
Classe 3:Pâtes pour laver à la main.
Classe 6:Tiroirs de machines et de chambres à air;Chariots à outils;Disques de coupe, récipients en matières textiles;Conteneurs de transport.
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 3 33
Classe 7:Accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres);Mandrins pour forets;Appareils élévatoires.
Classe 8:Outils de forage, de fraisage et de serrage.
Classe 9:Appareils et instruments optiques et de mesure;Appareils de protection contre les accidents pour les travailleurs, masques de protection, vêtements de protection contre les accidents;Câbles électriques et connecteurs métalliques à câbles.
Classe 10:Bouchons pour les oreilles;Dispositifs de protection acoustique.
Classe 11:Appareils d’éclairage
Classe 12:Chariots et chariots à moteur humain;Chariots à main, chariots à main, chariots à poussoir, chariots de table;Chariots à bascule;Chariots de nettoyage;Parties de camions.
Classe 16:Papeterie;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;Articles de bureau (à l’exception des meubles).
Classe 17:Matières à calfeutrer, à étouper et à isoler.
Classe 20:Récipients et leurs fermetures (compris dans la classe 20) en matières plastiques et diviseurs (compris dans la classe 20) en matières plastiques.
Classe 21:Matériel de nettoyage;paille de fer.
Classe 25:Vêtements et chaussures.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/03/2017, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 932 202 ( marque figurative), (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 1:Adhésifs à usage industriel.
Classe 3:Pâtes pour laver à la main.
Classe 6:Métaux communs et leurs alliages;Constructions transportables métalliques;Matériaux métalliques pour les voies ferrées;Dispositifs de sécurité et installations de sécurité sur le chantier;Tiroirs de machines et de chambres à air;Chariots à outils;Disques de coupe, récipients en matières textiles;Conteneurs de transport;Bacs métalliques de drainage d’huile.
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 4 33
Classe 7:Machines pour la transformation des métaux, du bois et des matières plastiques, machines pour l’industrie chimique, l’agriculture, l’industrie minière, les machines textiles, les machines pour l’industrie des boissons, les machines de construction, les machines d’emballage et machines-outils;Moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres);Accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres);Les instruments agricoles (pour autant qu’ils soient compris dans la classe 7);Couveuses pour les œufs;outils et machines électriques;Outils pneumatiques et machines- outils;Mandrins pour forets;Appareils élévatoires.
Classe 8:Outils de forage, de fraisage et de serrage.
Classe 9:Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;Appareils et instruments électriques (compris dans la classe 9);Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques;Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement;Caisses enregistreuses, machines à calculer et équipement pour le traitement des données;Extincteurs;Appareils de protection contre les accidents pour les travailleurs, masques de protection, protection contre les chefs d’enfants, vêtements de protection contre les accidents;Câbles électriques et connecteurs métalliques à câbles.
Classe 10:Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels;Articles orthopédiques;Matériel de suture;Bouchons pour les oreilles;Dispositifs de protection acoustique;Trousses équipées de chirurgiens et de médecins.
Classe 11:Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires;Cendriers pour fours;Filtres [parties d’installations domestiques ou industrielles];Filtres à air pour la climatisation;Épurateurs et épurateurs de gaz;Dispositifs de protection pour l’éclairage;Suspensions pour lampes;Manchons de lampes;Tubes de lampes;Verres de lampes;Tentures de lampes;Réflecteurs de lampes;Abat-jour;Porte-abat- jour;Soupapes régulatrices de niveau dans les réservoirs;Diffuseurs de lumière;Allumeurs;Appareils pour nettoyer les huiles;Accessoires de réglage et de sûreté pour appareils à gaz;Douilles de lampes électriques;Lampes de soudage.
Classe 12:Véhicules;Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau;Camionnettes, chariots à roulettes, chariots à main, chariots à poussière, chariots de table;Fusées d’essieux;Essieux de véhicules;Chariots de nettoyage;Chariots à bascule;Dispositifs de culbutage, parties de camions et de waggons;Brouettes.
Classe 14:Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué compris dans la classe 14;Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses;instruments chronométriques et horloges.
Classe 16:Papier, carton et produits en ces matières (compris dans la classe 16);Produits de l’imprimerie;Articles pour reliures;Photographies [imprimées];Papeterie;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;Matériel pour les artistes;Pinceaux;Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);Cartes à jouer;Caractères d’imprimerie;Clichés.
Classe 17:Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en caoutchouc, gutta-percha ou gomme sous forme de blocs, plaques, baguettes, feuilles, cordons ou bandes
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 5 33
(tous étant des produits semi-finis);Matières plastiques extrudées destinées à la transformation;Matières à calfeutrer, à étouper et à isoler;Tuyaux et garnitures flexibles non métalliques.
Classe 20:Miroirs, cadres;Produits (compris dans la classe 20) en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, ou en matières plastiques.
Classe 21:Ustensiles et récipients pour le ménageou la cuisine, compris dans la classe 21, ni en métaux précieux ni en plaqué;Peignes et éponges;Matériaux pour la brosserie;Matériel de nettoyage;Paille de fer;Verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction);Verrerie, porcelaine et faïence (comprises dans la classe 21).
Classe 25:Vêtements, chapellerie et chaussures;Premières;Ferrures de chaussures;Antidérapants pour bottes et chaussures;Bouts de chaussures.
Classe 37:Construction;Services d’installation;Technologie de maintenance.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Hormis l’indication, dans la demande en déchéance du 15/03/2017, des motifs visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE [article 51, paragraphe 1, point a), du RMUE au moment du dépôt de la demande], la demanderesse n’a avancé aucun argument particulier à l’appui de sa revendication.
Le 24/08/2017 (dans le délai imparti), la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations écrites et des preuves de l’usage (24 pièces, qui seront énumérées et évaluées plus en détail, dans la section suivante de la décision).La titulaire explique que la marque de l’Union européenne a été utilisée par Nordwest Handel AG (ci-après le «licencié») en vertu d’un contrat de licence exclusive, la société concernée proposant une large gamme de produits sous la marque «PROMAT», avec plus de 7,500 produits différents au sein de l’Union européenne.La titulaire détaille le contenu de chacune des 24 pièces et conclut que la demande en déchéance était «déraisonnable et mauvaise foi et doit être rejetée».Le
25/08/2017 (également dans le délai imparti), la titulaire a présenté à nouveau une partie des preuves déposées la veille (plus précisément les pièces 3 à 6 et 19 à 24 inclus) qui, en raison de contraintes techniques, n’ont pas été transmises correctement.
La demanderesse a répondu le 19/02/2018.Elle affirme que la preuve de l’usage fait référence à une entité différente de celle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qu’il n’existe aucune preuve du consentement de cette dernière et que, dès lors, les documents ne devraient pas être pris en considération, étant donné qu’ils proviennent d’une entité qui n’est pas autorisée à utiliser la marque contestée.En outre, la demanderesse souligne que les signes représentés dans les éléments de preuve «modifient définitivement le caractère distinctif de la marque contestée» et que, dès lors, la preuve de l’usage ne confirme pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée «du tout».Elle affirme en outre qu’une partie des éléments de preuve est rédigée en allemand, qui n’est pas la langue de procédure, et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne peuvent être pris en considération.La demanderesse apprécie et conteste en outre individuellement chaque élément de preuve et conclut qu’aucune des pièces produites, appréciées indépendamment ou dans leur ensemble, ne contient d’indications de durée, de lieu, d’étendue et de nature de
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 6 33
l’usage de la marque de l’Union européenne suffisantes pour reconnaître son usage sérieux.Les observations de la demanderesse étaient accompagnées d’une copie du certificat
d’enregistrement de la MUE no 15 746 506 de la titulaire. De l’avis de la demanderesse, l’enregistrement de cette marque confirmerait en outre que la titulaire de la marque de l’Union européenne a elle-même reconnu que les signes présentés dans les preuves de l’usage sont différents de la marque de l’Union européenne contestée.
Le 20/02/2018, la demanderesse a de nouveau écrit et demandé que la déchéance prenne effet «dans les plus brefs délais, à savoir le 06/03/2015».Elle a expliqué que les parties sont impliquées dans une procédure pendante devant l’Office polonais des brevets, la marque de l’Union européenne contestée constituant la base d’une demande en nullité de la marque nationale no R.274 499 «PROMAG» de la demanderesse et, par conséquent, elle a un intérêt juridique à la déchéance de la marque de l’Union européenne à cette date.
La titulaire a présenté sa duplique le 28/06/2018.En substance, elle réfute, une par un, les allégations de la demanderesse et produit des éléments de preuve supplémentaires (pièces 25 à 33, qui seront énumérées et appréciées plus en détail dans la décision).
Les parties ont eu plusieurs autres échanges d’observations (la demanderesse a écrit les 05/11/2018, 06/06/2019 et 18/11/2020, respectivement, et la titulaire de la marque de l’Union européenne les 14/03/2019, 08/07/2020 et 12/01/2021, respectivement).
La demanderesse soutient, en substance, que la date antérieure du 06/03/2015 est justifiée, que la marque de l’Union européenne contestée «n’a jamais fait l’objet d’un usage sérieux» et qu’elle devrait dès lors être déchue de ses droits.En outre, avec chacune des nouvelles observations, la demanderesse continue de souligner d’autres aspects qui, selon elle, constitueraient d’autres lacunes dans les éléments de preuve.La demanderesse conteste également les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la MUE en réponse à des arguments déjà avancés par la demanderesse.La requérante souligne notamment que tous les documents montrent des activités limitées au territoire de l’Allemagne et que, par conséquent, l’usage dans l’Union n’est pas démontré.Elle fait valoir que, même à supposer que les éléments de preuve fassent référence à la marque contestée, ils ne concernent en tout état de cause qu’une partie mineure des produits et services enregistrés.La demanderesse souligne que la langue de procédure est l’anglais et que la preuve de l’usage n’est pas conforme aux règles de procédure devant l’EUIPO.Elle affirme que la traduction anglaise d’un catalogue ne1 devrait pas non plus être prise en considération étant donné qu’il n’existe aucune autre preuve que le catalogue a jamais été rendu public.La requérante conteste également la véracité des factures au motif qu’elles ne mentionnent pas le nom de l’acheteur et ne révéleraient donc pas de ventes réelles.
À son tour, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient qu’elle a produit un grand nombre d’éléments de preuve (plus de 20.000 pages) démontrant l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.Elle réfute les allégations de la demanderesse quant à l’insuffisance des éléments de preuve et conteste l’hypothèse selon laquelle une traduction de l’un quelconque des documents figurant dans les pièces 1 à 35 serait nécessaire.La titulaire soutient en outre que, lorsqu’il demande une traduction des éléments de preuve, l’Office est tenu de mettre en balance les intérêts des deux parties et il apparaît que la demande de la demanderesse, compte tenu du caractère explicite des éléments de preuve, est exagérée et abusive.La titulaire soutient que la demanderesse s’est spécifiquement référée au contenu individuel des preuves (notamment des factures et des catalogues) sans qu’une traduction soit nécessaire.Dès lors, les observations de la
1Soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 08/07/2020 (pièce 38 — voir liste des preuves de l’usage présentées ci-dessous)
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 7 33
demanderesse démontreraient que le contenu des documents était clair et qu’aucune traduction n’était nécessaire.Le 14/03/2019, la titulaire a produit d’autres éléments de preuve supplémentaires (pièces 34 et 35, qui seront énumérées et appréciées plus en détail dans la décision).Le 08/07/2020 et en réponse à la demande expresse de l’Office de produire des traductions des preuves de l’usage, la titulaire a déposé des traductions anglaises d’une partie des preuves (pièces 36 à 38).
La division d’annulation détaillera et examinera ci-après les arguments spécifiques des parties qui sont pertinents pour l’issue de la présente affaire.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à la règle 40 (5) du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission, lue conjointement avec la règle 22 (3) règlement (CE) no 2868/95 de la Commission (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance), les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 05/03/2010.La demande en déchéance a été déposée le 15/03/2017.Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 8 33
au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’ est-à- dire du 15/03/2012 au 14/03/2017 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 24/08/2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage, dont une partie a été présentée à nouveau le 25/08/2017.Le 28/06/2018 et le 14/03/2019, respectivement, la titulaire a produit des éléments de preuve supplémentaires.Enfin, le 08/07/2020, la titulaire a produit des traductions en anglais d’une partie des éléments de preuve précédemment produits.Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer ces données ou informations spécifiques qui pourraient enfreindre les termes de la demande de traitement confidentiel formulée et acceptée.Toutefois, cela ne s’applique pas aux éléments de preuve qui consistent en des informations déjà mises à la disposition du public, par exemple sur le site internet du preneur de licence.
Éléments de preuve produits le 24/08/2017 (dont une partie a été présentée une nouvelle fois le 25/08/2017)
Pièce 1:Impressions du site web www.nordwest-promat.com (avec mention des droits d’auteur en 2017);Les documents sont en allemand et donnent un aperçu de la gamme de produits «PROMAT» (entre autres, pinces à fil, adaptateurs, pinces, scies, scies, porte-outils axiaux, brosses, disques diamants de coupe, boîtes à outils, articles de chaussures, vestes pilotes, blouses, masques respiratoires, gants, crème, savon liquide, vaporisateur de marqueur, spray coloré, silicone, primer, boîtes en aluminium, meubles, meubles, etc.).Le
signe est représenté dans le coin supérieur gauche de chaque document et peut également être vu sur certains des produits (tels que gants, chaussures, crème, savon, sprays, silicone, primer, boîtes en aluminium, disques diamants, etc.). Pièces 2 à 6:Versions du fichier d’impression numérique des catalogues de produits annuels du licencié «Tool Technology» («Werkzeugtechnik») 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015,
2015/2016 et 2016/2017.Les documents sont composés en Allemagne et en affichage, entre autres, d’un large éventail de produits de protection pour les poudriers et de produits de protection contre les engrains (variateurs), de nombreux outils/instruments de protection
(outils de protection actionnés manuellement) etleurs pièces ( maroquinerie), colliers de protection contre les morceaux, courroies, fourre-tout, colliers de protection (variateurs), boulons de protection, boulons, pinces, scies, bâtons, haricots, cicahuiseurs, disques durs de protection, boulons, boudins, fourreaux de protection, cicahuisonniers, colliers de protection, fourreaux de drainage, colliers deprotection etde crevette, batteries de boues, de fusils, de fusils de combustion, de fusils, de fusils, de fusils, de fusils, de survannes, de fusils, de fusils pour le dinde, de fusils pour le dinde, de fusils et de dien pleinair comprimé (colle) et de trem(s) d’écoliers (de sport), de corde pêche (essentiellement) et de réparation d’un produit (es) et de ats ats, de transport (de transport), d’écoliers, de contrôle et de miseen jarreon, de fusils (mind’éco, d’écoliers) et de survannes, de machines et de gouttières (essentiellement), de cylindres, de réparation et de flotteur, de cartout-clé, en syntaxe et en syntaxe, en syntaxe, en syntaxe, en syntaxe (s) et en syntaxe, en syntaxe et en racine, en syntaxe et en art, en syntaxe, enmatières textiles, en matières textiles et en mèches, en mèches d'animaux , en mèchesd’animaux, en synoptiques et en d’animaux, en synoptiques et en matières grasses, ainsi que d’écoliers, en tricots et en plaquettes, en tricots et en multiplicateurs, en variateurs et en synoptiques, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses et en matières grasses, en carvettes, en synlinges, en matières synthétiques pour animaux, en ven et installations de combustion pour animaux, en synlingettes, en synlinges et en acier enduit et en acier ( à
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 9 33
partir d’animaux), en syntaxe et en syntaxe, en conserve, en plaine et en syntaxe, en plaine et en conserve, en plaquetteset en magnétiques, en synlinges et en congelés, en génoisserie, en génoisserie, en plaine, en poudre et en plaine, en génoisterie, en tant que tels, en tant que tels, et en confrits, en dérivés, en congelés, en convoyants et en dérivés, en congelés, en conjugaison et en conjugère et en conjugère et en confonde, en conjugavec l’art, en qualité d’origine commerciale, en tant qu’en synchronisation, en tant qu’en sont, en ce qu’en sont, en l’espèce, en l’espèce, en l’espèce, en l’espèce et en l’autre partie à l’art en l’espèce, en l’espèce, en matière à l’art et à la confection , en compris dans le secteur de l’confection, en faveur de l’enregistrement et à la confection, en faveur de l’enregistrement et à la confection, de la fabrication de l’encasde l’est, et à la mise en est de l’encasque de la demande, à l’enregistrement, à l’enregistrement, à la demande de l’enregistrement, à la demande de la marque de l’Union européenne de la marque de l’Union européenne pour la propriété de l’Union européenne de la propriété de l’Union européenne de l’Union européenne pour la pêche, à la trempe et à la demande de la Communauté, à la cuisson au rassassassassent, aux verrous les magnétiques, à la cuisson au rassassassise en rêle d’une, de la marque communautaire de l’Union européenne pour l’art, à l’industrie et à la balance, à la cuisson audétail, à l’industrie, à l’enaille, à l’enaille, à l’université, à la taxe sur la demande de la marque de l’Union européenne pour la téléphonieet à la demande de la marque de l’Union européenne pour la mesurede la marque de l’Union européenne pour la mesure de la marque communautaire, à l’information en la tonnet à la mesure de la mesure de la marque de l’Union européenne, à l’industrie et à la Communauté, à l’industrie et à l’industrie, à l’industrie et à l’art le foreuses et à la Communauté, à la Communauté et à la Communauté, à la Communauté, à l’industrie, à l’industrie et à la Communauté, à la Communauté, à la Communauté, à la Communauté et à la Communauté, à la Communauté et à la Communauté, à la Communauté,
à la Communauté, à la Communauté, à la Communauté, aux États-Unis, à la sive et à la famille, à la famille, à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie et à la production d’animaux, à l’industrie et à la famille, à l’informatique et à enrobage de cordophilie (informatique), à cartoudier, à plante (OCVV) et à enduvulaire, en carabron, en carde toilette, en card’écoet de card’enrob, de card’allialliage, à card’enduvannannannannannannanneau, en syntaxe, en plastique et à la mesure de mesure, à mesure de mesure et à mesure de mesure de mesure d’art, à cordiraquettes, à cordiophilie, à dinde tôet de mesure, ou de mesure de mesure de mesure de mesure,ou de mesure de card’arque plaque, àLes
éléments de preuve montrent les signes ,
/
, le cas échéant .La titulaire de la marque de l’Union européenne indique que les catalogues ont été utilisés en tant que versions imprimées au cours de la période pertinente dans les pays germanophones de l’Union européenne, notamment en Allemagne et en Autriche. Pièce 7:Sélection de factures (en allemand) émises par plusieurs entreprises d’imprimerie entre 2012 et 2016 et adressées au licencié en rapport avec les catalogues «Tool Technology»(«Werkzeugtechnik») catalogues 2012, D 2012, 2013/14, D 2013, 2014/15, D
2014/2015, D 2015/16 et 2016/17.Les documents montrent, entre autres, le nombre d’exemplaires du catalogue concerné et les frais d’impression. Pièce 8:Deux livrets («POS-MODULE Eigenmarken» et«POS-MODULE PROMAT») du licencié, datés respectivement de 2012 et 2015 (documents en allemand).Les éléments de preuve montrent, entre autres, des images d’affichages avec un large éventail de
produits «PROMAT» (par exemple, des clés, des marteaux, des outils diamantés, des brosses, des tournevis, des boîtes à outils, des scies, des outils de forage, des outils de forage, des chevilles, des grenades, des paillettes, du papier de sandales, des
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 10 33
outils de découpe, des outils de meulage, des mèches, etc.).Un certain nombre de 34 modules sont consacrés aux produits «PROMAT» dans la brochure 2012 et un certain nombre de 37 modules dans la brochure 2015.La titulaire explique que les livrets ont été distribués aux clients détaillants du licencié afin de montrer comment les produits «PROMAT» doivent être présentés dans les points de vente dans des magasins de vente au détail. Pièces 9 à 14:Sélection de photographies prises (selon la titulaire) dans des magasins de vente au détail en Allemagne en 2012, 2014 et 2015.Les documents portent une indication interne de la date et du lieu où la photographie a prétendument été prise et montrent les
produits «PROMAT» ( ) disponibles à la vente, entre autres, des marteaux, tournevis, outils de coupe, brosses, clés, boîtes à outils, etc. Pièce 15:Sélection de factures partiellement occultées, émises par le licencié entre novembre
2013 et mars 2017 (documents en allemand, anglais, français ou néerlandais).Les documents sont destinés à des clients situés dans plusieurs États membres de l’UE (Allemagne, Hongrie, Belgique, Luxembourg, Pays-Bas, Roumanie, France) en ce qui concerne la vente, entre autres, de produits désignés par le signe «PROMAT».Les factures mentionnent, entre autres, les codes de produits/numéros d’articles des produits respectifs qui peuvent être retrouvés dans les catalogues «Tool Technology» présentés en tant que documents 2 à 6.Selon la traduction anglaise fournie par la titulaire le 08/07/2020 (voir pièce 37 ci-dessous), les produits énumérés dans les factures qui ont été commercialisés sous le signe «PROMAT» sont principalement les suivants:slot/flat/tile/point/masonry/firmer/joint chisels, pin punches, metal circular saw blades, fine saws, water levels, aluminium boxes, respirator masks, pocket tape measures, helical ribbon mixers, multifunction ratchet box wrenches, lever hoists, pallet trucks, demolition blades, cutting discs inox, milling pins, stackable transport containers, double open- end spanner sets, double-ended ring spanner sets, combination spanner sets, quick clamp drill chucks, circular metal-cutting saw blades, hexagon socket wrenches, pocket calliper gauges, keyhole saws, twist drills, machine taps, tool cabinets, double grinders, double deburrers, dies, needle-nose pliers, side cutters, universal pliers, circlip pliers sets, pin punch sets, manual blind riveters, precision engineer’s screwdrivers sets, screwdrivers (sets), jigsaw blades, eccentric sanding discs, wire brushes, hammer drill bit multi-cutters, engineer’s triangular files, file handles, double-ended ring spanners, engineer’s taper square files, cross peen hammers, plastic hammers, LED flashlights, countersinks, utility knives, cleaning wipes, tool trolleys, grinding wheels, sack trucks, blind rivet assortments, digital angle sensors, compact non-woven discs SCD-finish, sockets bits, ratchet combination spanner sets, precision mechanic vices, quick-clamp drill chucks, tapered mandrels, serrated grinders, round brushes, deep-hole drills, reciprocating saw blades, tongue/stucco/floor trowels, trowels, adhesive spreading trowels, tile washing sets, hooked blades, offset screwdrivers sets, spreaders, professional tape measures, spirit levels, carpenter’s squares, plasterer spatulas, chalk for chalk line, wood axes, hatchets, tool/accessories cabinets, ear muffs, replacement plugs, micrometres sets, feeler gauges, magnetic measuring stands, steel squares, angle finders, threading tool sets, crimping pliers, craft knives, keyless chucks, shelf containers, roughening discs, fan-type discs, sanitary/building silicones, penetrating oil sprays, wire end ferrule pliers, cable shears, stripping blades, four-way wheel braces, satin rings, brackets, metal empty cassettes, adapters, replacement blades, copper hammers, soft faced hammers, hand tackers, fine wire clips, flat wire clips, nails, power saw blades, hacksaw blades, precision circular saw blades, chalk line reels, vacuum lifters, bench grinder discs, platform trolleys, lever reversible ratchets, sets of hand taps, grinding cloth rolls, extensions, pipe cutters, adjustable spanners, centre punches, water pump pliers, file brushes, engineer’s semi-circular/round files, centre drill bits, sanding discs, workshop rulers, hand washing paste, counterbore sets, counterbores, key file sets, tool modules, welders’ gloves, thread-lockers, wash benzines, metal saw frames, end mills, manual blind rivet setting tools, magnetic storage trays, all-steel screw clamps, Allen keys, tool/side cabinets, rubber hammers, steel rules, flange squares, semi-open storage bins, bit-boxes, workshop callipers, combi pilot jackets, torque spanners, marking gauges, stackers, panel dollies, table trolleys, work
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 11 33
platforms, platform trolleys, gun foam, instant adhesives, multi-purpose sprays, rapid industrial cleaner, car shampoo, acetone, hand cleaning cloths, circlip pliers sets, screw extractor sets, impact socket sets, slotted screwdrivers, telescopic magnetic pick-up tools, keychain inserts, non-woven abrasive fabric rolls, gloves, sledge/roofing hammers, sash saws, reducing sleeves, tightening bolts, backing pads, adhesive grinding discs, machine forester drills, mobile workbenches. Pièce 16:Index desnuméros d’articles des catalogues «Tool Technology» présentés en tant que pièces 2 à 6. Pièce 17:Documentinterne contenant, pour chacune des classes 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 20, 21 et 25, respectivement, une liste des numéros d’articles pour des produits «PROMAT» ainsi qu’un tableau présentant les informations suivantes:I) la liste des produits enregistrés dans la classe concernée, ii) les produits «PROMAT», en allemand et en anglais, iii) les numéros d’articles exemplaires, iv) la page, le chapitre et l’année des catalogues exemplaires «Tool Technology» où le produit conforme peut être trouvé et, dans certains cas, v) le nombre et l’année de factures exemplaires relatives aux produits respectifs. Pièce 18:Documentinterne contenant un aperçu des chiffres d’affaires nets réalisés grâce à la vente de produits «PROMAT» dans l’UE.Les données sont fournies pour chacune des périodes allant de mars 2012 à mars 2013, de mars 2013 à mars 2014, d’mars 2014 à mars 2015, d’mars 2015 à mars 2016, à la fois séparément pour chacune des classes 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 20 et 25, respectivement, et au total. Points 19 et 20:Les catalogues de produits du licencié «Workshop» («WERKSTATT») 2012 et 2015 (documents en allemand, fichiers d’impression numériques).Les éléments de preuve montrent, entre autres, divers produits «PROMAT» [transport de dispositifs tels que chariots de plate-forme, chariots de table, étuis, boîtes à outils/étuis de transport/contenants en polypropylène empilables, dispositifs de levage tels que chariots élévateurs, chariots élévateurs, chariots de manutention (pliables), boîtes en aluminium, boîtes de rangement (avec boîtes de rangement transparentes), boîtes/étuis de stockage transparents, étagères de rangement, chariots de rangement ou de manutention (chariots) de manutention, (gobelets), (gobelets) (chariots) de manutention, de galeries (à glissière), d’ordinateurs (chariots) de manutention et de manutention (chariots de manutention), de lames (à glissiennes) (chariots) de manutention (chariots) et de manutention (chariots) de manutention
(chariots) pour abris (chariots) et de manutention (chariots) de rangement (chariots) pour le rangement (s) pour le rangement (s) pour l’industrie (s) en acier (à chariots), à engrenages (chariots) et de manutention] (s) en acier (à chariots), à feuillets d’étages, etc.) (chariots de manutention) et de rangement (s)] (chariots de manutention) et de manutention (chariots), d’étages (chariots) et de manutention] (chariots), en carroutage et en carrouille (s), en carroutage/ en plaquettes (s) en acier (s) (s), en carters (s) (s) (s) (s) (s) en acier pliables (chariots de manutention) et de manutention (minostatiques), en plaquettes (chariots de manutention) et de manutention (minostatiques) et de manutention» (chariots de manutention) et de manutention (mini-toportables), (gobloirs) (chariots) à engrenages] (chariots) à engrenages, cartables, etc., (chariots) en acier et en cartables, (chariots et dîtables) utilisés
pour la vente au détail (s);Les éléments de preuve montrent les signes
, / . Pièces 21 à 23:Les catalogues de produits du licencié «Precision Tools»
(«Präzisionswerkzeuge») 2012/2013, 2014/2015 et 2016/2017 (versions de fichiers d’impression numériques).Les documents sontrédigés en allemand et montrent, entre autres, une large gamme de produits identifiés par le signe «PROMAT» ( //
/ ), dans les principaux outils/instruments et leurs parties, tels que les perceuses, jauges, angles, magnificateurs, tournevis, outils de fraisage, niveaux aluminium, bandes de poche, règles pliantes, règles de précision, guides numériques, capteurs numériques, capteurs d’affichage de surface utilisés
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 12 33
dans les rayons de la titulaire, etc. La titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé, entre autres, des micromètres, des indicateurs de précision, des élévateurs numériques, des capteurs d’angle numériques, des compteurs de surface, des lecteurs de disques, des micro- mètres, etc., de l’Allemagne. Pièce 24:Déclaration sous serment faite le 24/08/2017 par M. B.D., PDG du preneur de licence.Le document indique qu’en vertu d’un accord de licence conclu avec Promat GmbH, le licencié utilise la marque de l’Union européenne contestée depuis 1999.Selon la déclaration sous serment, l’une des activités principales du licencié est la fabrication et la vente, entre autres, d’ outils, de machines-outils, d’équipements d’ateliers et d’entrepôts, d’équipements de transport et de matériaux de sécurité au travail sous la marque «PROMAT».Des informations supplémentaires sont fournies sur le chiffre d’affaires réalisé dans l’UE grâce à la vente de produits «PROMAT» pour chaque année de la période pertinente.M. B.D. confirme également que les numéros d’articles présentés dans la pièce 17 correspondent à des produits marqués et commercialisés avec le signe «PROMAT».
Éléments de preuve produits le 28/06/2018
Pièce 25:Impression de TMview détaillant les détails de l’enregistrement polonais de la marque polonaise no R.274 499 de la demanderesse;
Pièce 26:Accord de licence (partiellement occulté) conclu en août 2016 par Promat GmbH et le licencié et ayant pour objet, entre autres, la marque de l’Union européenne contestée (document en allemand avec une traduction partielle en anglais).L’accord contient, entre autres, une liste des produits sous licence, ventilée dans les catégories suivantes:Technologie de l’outillage, équipement de stockage et de fonctionnement, technologie de nettoyage et produits chimiques/techniques.
Pièce 27:Impressions extraites via l’archive numérique Wayback Machine et montrant le site web www.nordwest-promat.com à différentes dates au cours de la période pertinente, par exemple août 2015 ou décembre 2016.
Pièce 28:Extraits des documents déposés en tant que pièces 2 à 6 visant à démontrer que les versions de fichiers d’impression numériques des catalogues fournies sont identiques aux versions imprimées.
Pièce 29:Photographies des catalogues imprimés «Tool Technology» («Werkzeugtechnik»)
2012/2013, 2013/2014, 2014/2015, 2015/2016 et 2016/2017.
Pièce 30:Les données météorologiques («données EXIF» indiquant les dates d’enregistrement originales) des photographies déposées en tant que pièces 9 à 14, confirmant que les dates d’enregistrement indiquées par le titulaire correspondent aux dates d’enregistrement des fichiers de photos originaux. Pièce 31:Documents relatifs à la différence de produit chisel («Schlitzmeißel»), article no 400812160 et plus particulièrement:I) copie d’une facture datée d’novembre 2013 (déjà produite en pièce no 15) concernant la vente, entre autres, dudit produit, ii) indice du numéro d’articles du catalogue «Tool Technology» (produit en pièce no 2); et iii) la page pertinente dudit catalogue où le produit est représenté.Les éléments de preuve visent à réfuter les allégations de la demanderesse selon lesquelles elle n’a pas trouvé les produits référencés dans les catalogues produits.
Pièce 32:Extrait du catalogue de technologie Tool 2011/2012 relatif à la mousse à angle du produit («Winkelschleifmop»).Les éléments de preuvevisent à réfuter les allégations de la demanderesse en ce qui concerne ledit produit.
Pièce 33:Photographies des catalogues imprimés «Workshop» («WERKSTATT») 2012 et
2015 et «Precision Tools» («Präzisionswerkzeuge»)2012/2013, 2014/2015 et 2016/2017, y compris l’empreinte et la table des matières.
Éléments de preuve produits le 14/03/2019
Pièce 34:Une impression du registre du commerce B, tribunal de première instance de Düsseldorf, fournissant des informations sur la société de la titulaire (document en allemand
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 13 33
accompagné d’une traduction anglaise certifiée).Les éléments de preuve ont été extraits le 03/04/2018 et montrent, entre autres, le changement de nom de Promat GmbH en Etex Building Performance GmbH, avec une date d’inscription au registre du 03/04/2018. Pièce 35:Un documentinterne (environ 34 pages) concernant les produits «PROMAT» compris dans les classes 6, 9, 12 et 16 pour le demandeur a affirmé qu’aucune preuve de l’usage n’avait été produite par la titulaire de la MUE.Les données sont présentées sous la forme d’un tableau présentant les informations suivantes:I) le numéro de classe, ii) les produits respectifs, en anglais et en allemand, iii) l’élément de preuve sur lequel le produit est mentionné, iv) le nom allemand et, respectivement, anglais des produits «PROMAT», v) le numéro d’article exemplaire, vi) l’affichage exemplaire du catalogue de technologie de l’outil (page, chapitre, année) et vii) le numéro de pièce jointe (numéroté de A1 à A31).Le tableau est accompagné des 31 pièces jointes, composées d’extraits du catalogue où les produits concernés sont visibles.
Traductions anglaises déposées le 08/07/2020
Pièce 36:Traductionpartielle en anglais des factures produites en tant que pièce 7. Pièce 37:Traductionpartielle en anglais des factures produites en tant que pièce 15. Pièce 38:Traductionanglaise d’environ 7.100 produits «PROMAT» du catalogue 2015/2016 «Tool Technology», produit en pièce 5.Les informations sont présentées sous la forme d’un tableau (environ 339 pages) contenant le numéro d’article, le numéro du chapitre/de la page où se trouve l’article, le nom du produit en allemand, la traduction du nom du produit en anglais, des informations supplémentaires sur le produit et l’indication de la marque («PROMAT»).
OBSERVATIONS LIMINAIRES
1.Sur la demande de la demanderesse visant à obtenir une date antérieure
Dans la demande en déchéance du 15/03/2017, la demanderesse s’est limitée à indiquer les motifs visés à l’article 51, paragraphe 1, point a), du RMUE [devenu l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE], sans présenter d’arguments particuliers ni de mémoire motivé à l’appui de celui-ci.Toutefois, dans ses observations complémentaires du 20/02/2018, la demanderesse a demandé que la déchéance prenne effet à la date antérieure possible, à savoir 06/03/2015, et a présenté des arguments à l’appui de son prétendu intérêt légitime à cet égard (voir ci-dessus sous la section Résumé des arguments des parties).
La division d’annulation prend note des éléments suivants.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie.Toutefois, une date antérieure de prise d’effet de la déchéance doit être demandée au moment du dépôt de la demande en déchéance.Toute demande ultérieure en ce sens n’est pas recevable car elle étend la portée de la demande initiale.
La procédure de déchéance a été engagée par la demanderesse en annulation qui a déterminé l’objet de la procédure dans la demande en déchéance conformément au principe dispositif.En ce qui concerne la date à partir de laquelle la déchéance devrait prendre effet, la demanderesse en nullité n’a produit aucune date spécifique dans sa demande.Par conséquent, et en l’absence de toute date antérieure spécifique demandée par la demanderesse, la déchéance doit prendre effet à compter de la date de la demande en déchéance, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE.
La demande de déchéance de la marque de l’Union européenne contestée présentée par le demandeur (près d’un an plus tard) avant la date de la demande en déchéance est une
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 14 33
demande entièrement nouvelle qui modifierait rétroactivement l’objet de la présente procédure.La division d’annulation n’est pas habilitée à autoriser un élargissement de la portée de la demande en nullité.Par conséquent, la demande de la demanderesse visant à obtenir une date antérieure est rejetée comme irrecevable.
Lors de son examen ultérieur de la demande, la division d’annulation examinera la date de dépôt de la demande en déchéance, qui est la date présumée par le législateur en l’absence d’une demande spécifique, précise et dûment présentée pour une date antérieure.
2.Sur le dépôt de mauvaise foi
Comme indiqué ci-dessus dans le résumé des arguments des parties, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la demande en déchéance doit être rejetée étant donné qu’elle était «déraisonnable et mauvaise foi».
L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition.En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes de l’abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait invoquer l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance.
3.Sur les éléments de preuve supplémentaires du 28/06/2018 et du 14/03/2019
Le 28/06/2018 et le 14/03/2019, respectivement, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
L’article 82 du RDMUE dispose expressément que l’article 19 du RDMUE ne s’applique pas aux demandes de preuve de l’usage déposées avant le 01/10/2017.Par conséquent, le règlement (CE) no 2868/95 doit s’appliquer en l’espèce.
Même si, conformément à la règle 40 (5) du règlement (CE) no 2868/95, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par la division d’annulation, cela ne saurait être interprété comme empêchant la prise en compte de preuves supplémentaires, lorsque de nouveaux éléments se présentent (12/12/2007, T-8209; 86/05, Corpo livre, EU:T:2007:379, § 50).L’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE (18/07/2013, C-8209; 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 30).
Les facteurs à évaluer lors de l’exercice de ce pouvoir d’appréciation sont, d’une part, la question de savoir si les éléments tardivement produits sont, de prime abord, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure et, d’autre part, la question de savoir si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (18/07/2013, C-8209; 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 33).L’acceptation de preuves supplémentaires tardives est peu probable lorsque le titulaire de la MUE a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence (18/07/2013, C-8209; 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 15 33
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.En outre, le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-8209; 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-8209; 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).Il convient également de noter que les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits respectivement le 28/06/2018 et le 14/03/2019.
4.Sur l’usage par un tiers
Dans ses observations du 19/02/2018, la demanderesse a contesté les preuves de l’usage déposées par la titulaire de la MUE au motif qu’elles ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre société (voir résumé des arguments des parties ci-dessus).Le 28/06/2018, afin de prouver son consentement à l’usage de la marque, la titulaire de la MUE a déposé une copie de l’accord de licence conclu avec le licencié (voir pièce 26).Dans ses observations ultérieures du 05/11/2018, la demanderesse a démontré que le contrat de licence «semble satisfaire aux exigences de preuve» du consentement du titulaire.Elle a toutefois également fait valoir que le nom de la titulaire était différent de celui indiqué dans le contrat (à savoir Promat GmbH) et qu’aucun élément de preuve ne «confirme qu’Etex Building Performance GmbH a confirmé l’usage continu de la marque PROMAT».La situation factuelle contenue dans l’accord n’aurait donc rien à voir avec la situation actuelle de la marque de l’Union européenne contestée et, par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que l’usage sérieux de la marque a été effectué par le licencié.Le 14/03/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué que sa société avait changé de nom de Promat GmbH pour devenir Etex Building Performance GmbH et a produit à l’appui un extrait du registre du commerce allemand (voir pièce 34).En réponse, la demanderesse a admis que le document montre le changement de nom de la titulaire de la marque communautaire, qui est passé de Promat GmbH à Etex Building Performance GmbH.Néanmoins, elle a fait valoir que ce changement est intervenu le 03/04/2018 (c’est-à-dire après la période pertinente pour prouver l’usage) et qu’en tant que tel, il n’affecte pas «la situation actuelle».
Les arguments de la demanderesse ne sauraient prospérer pour les raisons exposées ci- après.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.À cet égard, il convient de rappeler tout d’abord que lorsqu’un titulaire de la MUE apporte la preuve de l’usage de sa marque par un tiers, il s’ agit d’une indication implicite qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).En l’espèce, même en l’absence d’accord de licence, la revendication de la titulaire et le fait qu’elle ait été en mesure de présenter des documents, tels que des factures démontrant l’usage de la marque par le licencié, suffisent à prouver que l’usage a été fait avec son consentement.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’aurait pas accès à des documents de nature privée tels que des factures si le licencié n’avait pas agi en accord avec la titulaire.En outre, en l’espèce, la titulaire a mis à disposition un accord de licence duquel il ressort que le licencié utilise le signe «PROMAT» depuis des décennies et que le droit d’utiliser la marque a été explicitement
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 16 33
accordé par la société Promat GmbH.Enfin, en ce qui concerne le changement de nom de la titulaire, la division d’annulation ne voit pas le raisonnement sous-tendant les allégations de la demanderesse.Les pièces versées au dossier démontrent que l’accord de licencié a été conclu par la société de la titulaire, qui a changé par la suite son nom.Il n’y a aucune raison de douter de la véracité des affirmations du titulaire, ni de l’exactitude ou de la validité de l’accord de licence.Compte tenu de ce qui précède, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées comme non fondées. Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par le licencié a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la MUE et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
5.Sur la traduction des éléments de preuve
Dans ses observations du 19/02/2018, la demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.
Il est rappelé d’emblée que la titulaire de la MUE n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins qu’elle ne soit expressément invitée à le faire par l’Office [règle 22 (6) règlement (CE) no 2868/95 de la Commission (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance), applicable par analogie aux procédures d’annulation].
En outre, et comme l’a souligné à juste titre la titulaire, la plupart des éléments de preuve sont explicites et ne nécessitent pas de traduction.C’est le cas, par exemple, des catalogues (pièces 2 à 6 et 19 à 23) qui contiennent (outre des éléments textuels, certes en langue allemande) également des images des produits «PROMAT» respectifs et de leurs numéros/codes produits.En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un document interne (pièce 17) qui montre, entre autres, la traduction anglaise des produits «PROMAT», les numéros d’articles exemplaires, les catalogues et, dans certains cas, les numéros de factures exemplaires sur lesquels ces produits peuvent être trouvés.
En outre, le 08/07/2020 et en réponse à la demande expresse de l’Office de produire des traductions anglaises des preuves de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également déposé des traductions partielles de certaines parties des éléments de preuve (pièces 36 à 38).
Toutefois, dans ses observations complémentaires du 18/11/2020, la demanderesse a continué d’insister sur le fait que la langue de procédure est l’anglais et que les factures et les catalogues sont rédigés en allemand, qu’ils ne peuvent être compris par quelqu’un qui ne parle pas l’allemand et qu’ils ne peuvent donc pas être considérés comme «explicites».
Comme expliqué ci-dessus, le 08/07/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des traductions partielles en anglais des factures et d’un grand nombre de produits «PROMAT» issus du catalogue «Tool Technology» 2015/2016.En outre, les autres documents qui sont rédigés en allemand sont soit explicites dans la mesure où le signe en cause et/ou des photographies de produits sont clairement affichés sur les documents, soit peuvent être compris conjointement avec d’autres éléments de preuve et/ou avec les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne déposées avec les éléments de preuve et qui contiennent une traduction partielle, ou au moins une description des éléments de preuve.La division d’annulation considère dès lors que les arguments de la demanderesse sont manifestement dénués de fondement et doivent être écartés;
6.Sur l’examen des éléments de preuve
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 17 33
Comme indiqué ci-dessus, dans le résumé des arguments des parties, la demanderesse apprécie et conteste individuellement chacun des éléments de preuve produits par la titulaire et soutient que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente (15/03/2012 jusqu’au 14/03/2017 et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
En ce qui concerne la durée de l’usage, il convient de noter que la grande majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente ou peuvent être attribués avec certitude à la période pertinente.Les allégations de la demanderesse selon lesquelles une partie des éléments de preuve n’est pas datée (comme les extraits du document 1) ou portent une indication de la date insérée par la titulaire de la marque de l’Union européenne (par exemple, les photographies figurant dans les documents 9 à 14) ne sauraient être retenues.Premièrement, il ressort clairement de la jurisprudence que des images de produits/emballages de produits peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en rapport avec les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique et ne saurait donc être ignorée dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67- 68).Deuxièmement, et en particulier en ce qui concerne les documents figurant dans la pièce 1, les extraits respectifs contiennent une mention relative aux droits d’auteur en 2017, qui les place au moins partiellement dans la période pertinente ou à tout le moins près de temps à la fin de celle-ci.Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des éléments de preuve supplémentaires qui montrent le site internet du licencié au cours de la période pertinente (pièce 27) ou les dates auxquelles les photographies ont été prises (pièce 30) et qui corroborent ainsi la véracité des allégations initiales de la titulaire.Par souci d’exhaustivité et en ce qui concerne la partie mineure des éléments de preuve qui est datée en dehors de la période pertinente, il est vrai que les documents faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente sont généralement écartés sauf s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente.Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire de la marque à l’époque (27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).Tel est le cas en l’espèce, où, ainsi qu’il a déjà été mentionné, la grande majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente et les documents datés en dehors de la simple preuve de l’usage de longue date de la marque.
Les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne (en particulier les factures contenues dans le dossier no 15 et les catalogues des documents 2 à 6 et 19 à 23 ou les photographies figurant dans les documents 9 à 14 ci-dessus) montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne.Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand,
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 18 33
anglais, français ou néerlandais), de la devise et/ou des adresses de clients situés dans plusieurs États membres, comme indiqué sur les factures (Allemagne, Hongrie, Belgique, Luxembourg, Pays-Bas, Roumanie, France).Les allégations de la demanderesse selon lesquelles les documents présentés ne contiennent aucun élément de preuve qui «pourrait indiquer l’usage sérieux hors des frontières allemandes» est manifestement dénuée de fondement, étant donné que les factures contenues dans la pièce 15 montrent clairement des ventes de produits «PROMAT» à des clients situés non seulement en Allemagne, mais également dans d’autres États membres de l’UE.En tout état de cause, la division d’annulation juge utile de rappeler que, conformément aux principes énoncés dans l’arrêt du 19 décembre 2012, Leno Merken (C 149/11, EU:C:2012:816), le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale de l’usage.Par exemple, dans un arrêt récent [ 07/11/2019, 380/18-, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80, 81, 84], le Tribunal a jugé que, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que cette marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne.En outre, la possibilité que la marque en question ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dans la mesure où il convient de faire abstraction des frontières des États membres et de tenir compte des caractéristiques des produits ou services concernés.En d’autres termes, comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston dans ses conclusions dans l’affaire Leno Merken (149/11,-EU:C:2012:422), la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence.Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur;plus exactement, la question de savoir si cet usage suffit pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché, pour les produits ou services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits ou des services sur ce marché.La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente (conclusions de l’avocat général Sharpston dans l’affaire Leno Merken-, 149/11, EU:C:2012:422, point 50).
Dans ce contexte, il est considéré que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage et concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage:Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque.Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent un lien entre certains des produits enregistrés (voir plus loin ci-dessous) et l’usage de la marque et que la marque de l’Union européenne a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est, entre autres, enregistrée.
La «nature de l’usage» dans le contexte de la règle 22 (3) règlement (CE) no 2868/95 de la Commission (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance) exige également la preuve de l’usage de la marque telle qu’ enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 19 33
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée en tant que marque figurative
.Elle a été utilisée en tant que marque verbale (dans la description des produits dans les factures ou dans les catalogues) ou sous une forme figurative, accompagnée, dans la plupart des cas, d’éléments supplémentaires (comme indiqué ci- dessus lors de l’énumération des éléments de preuve).
L’une des principales critiques de la demanderesse porte sur les éléments de preuve qui ne démontrent pas l’usage effectif de la marque enregistrée, mais des signes différents.Elle avance que les éléments supplémentaires ajoutés à la marque enregistrée «modifient définitivement le caractère distinctif».La requérante analyse de manière très détaillée chacun des formulaires utilisés et soutient en substance que:I) l’élément figuratif du carré est distinctif, original et retient immédiatement l’attention;en outre, il est tout aussi dominant que l’élément verbal «PROMAT» en raison de sa taille et de sa position, il est supérieur à toutes les lettres et domine donc le mot;(II) Certains des signes sont en couleur, ce qui rend les formes utilisées différentes de la marque contestée;III) Les mots supplémentaires «Qualitätserzeugnis», «Sportline», «Safeline» altèrent le caractère distinctif de la marque, étant donné que, selon la pratique de l’EUIPO, la différence de mots, voire de lettres, est, en principe, une modification du caractère distinctif de la marque;(IV) L’ajout de la ligne transforme les proportions du signe et lui confère une autre signification visuelle et v) la titulaire a elle-même reconnu que les formes utilisées sont différentes de la MUE enregistrée puisqu’elle a enregistré la marque «Promat Chemicals» (MUE no 15 746 506).Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par la marque de l’Union européenne contestée est, de l’avis de la demanderesse, différente de celle produite par les marques dans les éléments de preuve produits.
La division d’annulation ne peut partager ces points de vue et est, en fait, pleinement d’accord avec la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où les formes utilisées n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
Les éléments figuratifs supplémentaires du carré et de la ligne ne sont ni originaux ni frappants, de sorte qu’ils ne sont perçus que comme une simple décoration/décoration de l’élément verbal «PROMAT».En d’autres termes, et contrairement à ce que soutient la demanderesse, le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée découle du mot «PROMAT», reconnaissable et perceptible dans toutes les formes utilisées et de l’élément que les consommateurs retiendront et garderont en mémoire.Dès lors, la présence des éléments figuratifs respectifs, même si elle se trouve au début du signe, ne constitue pas une altération significative du caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée.En outre, un carré et une ligne sont des formes géométriques de base, à peine dotées de la capacité d’indiquer l’origine commerciale, si tant est qu’elles soient «originales ou distinctives», comme le fait valoir la requérante.
Il convient également de noter que l’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la différencier de manière à ce que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
L’utilisation de couleurs et/ou d’une écriture légèrement différente est acceptable et n’altère pas le caractère distinctif de la marque, étant donné que le mot «PROMAT» est clairement lisible.Les éléments verbaux supplémentaires «Qualitätserzeugnis», «Sportline» ou «Safeline» ne sont pas non plus de nature à altérer le caractère distinctif de la marque.En plus d’être placés dans une position secondaire, en dessous du mot «PROMAT» et écrit dans
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 20 33
une police de caractères plus petite, ils informent simplement les consommateurs sur la nature/une caractéristique/destination des produits enregistrés.Il en va de même en ce qui
concerne le mot additionnel «Chemicals» (sous la forme utilisée ), qui figure dans le catalogue «Tool Technology» de 2016/2017.Le fait qu’en 2016, la titulaire de la marque de l’Union européenne ait décidé de demander l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 15 746 506 ne remet pas en cause ce qui précède et ne peut en aucun cas être interprété de la manière irréaliste revendiquée par la demanderesse.Comme expliqué ci-dessus, les différences entre les formes sous lesquelles la marque de l’Union européenne contestée est utilisée et celle sous laquelle elle est enregistrée ne modifient pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.En tant que telle, la condition de l’usage sérieux est remplie même si la combinaison de tous les éléments tirés des formes utilisées est elle-même enregistrée en tant que marque.
La division d’annulation a également identifié dans le catalogue «Tool Technology» (2016/2017) des exemples dans lesquels le signe «PROMAT» est présenté avec le signe
«NOW» ( / / , ), en ce qui concerne des produits tels que des adhésifs, des verres de protection, des perbuds/bouchons, des masques respiratoires, des protections auditives, des gants de protection, des vêtements, des savons à la crème, des crèmes pour les mains, des bobines, etc.Ainsi qu’il ressort du document correspondant (par exemple, la mention «Say products Now Welcome Promat» à la section 11, pages 11/35 ou 11/184), l’utilisation combinée des signes respectifs vise à indiquer que certains produits utilisés pour être désignés par le signe «NOW» sont désormais commercialisés sous le signe «PROMAT».
Dès lors, bien que l’usage de la marque contestée varie et que certains éléments de preuve revêtent une forme différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif de la marque.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, les documents produits montrent bien que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre certains des produits enregistrés et la titulaire de la marque de l’Union européenne (par le biais de son licencié) et sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Importance de l’usage et nature de l’usage:utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
En outre, il convient de rappeler que l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 21 33
Par ailleurs, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Dans le contexte de la règle 22 (3) du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance), l’ expression «nature de l’usage» inclut, entre autres, la preuve de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Les éléments de preuve versés au dossier montrent que la titulaire (par l’intermédiaire du licencié) a commercialisé/fourni sous le signe «PROMAT» un large éventail de produits, allant
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 22 33
des outils/instruments actionnés manuellement, des adhésifs, des produits de nettoyage ou des dispositifs de mesure et optiques à des dispositifs de levage, des équipements de protection, des articles de papeterie, des dispositifs d’éclairage ou des vêtements et des chaussures (comme détaillé lors de l’énumération des preuves de l’usage).
La demanderesse a critiqué les éléments de preuve essentiellement au motif que:(I) Les catalogues (pièces 2 à 6 et 19 à 23) sont marqués de symboles couramment utilisés qui indiquent que les documents respectifs sont des versions de mise en page.En tant que tels, ils ne pouvaient pas être utilisés en tant que versions imprimées et ne peuvent être traités comme des catalogues (imprimés ou en ligne).En outre, rien ne prouve que ces produits ont été mis à la disposition du public allemand ou autrichien ou que les produits en cause ont été commercialisés ou disponibles en Allemagne ou en Autriche;(II) Les factures (pièce 7) sont rédigées en allemand et ne doivent pas être prises en considération.Il n’est pas clair si les entités émettrices de ces documents sont des maisons d’imprimerie et aucun élément de preuve n’a été produit à cet égard.Il est également discutable que les factures fassent référence aux catalogues, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne.La traduction ne révèle aucun mot permettant de supposer que les factures font réellement référence à des publications qui porteraient la marque en cause, étant donné qu’aucun mot comme «catalogue» ou «publication» n’y apparaît.La traduction ne révèle que le mot «copie» (pas de copies) qui permet d’interpréter les factures comme ne faisant référence qu’à une copie d’un sujet inconnu;(III) Les factures (pièce 15) n’indiquent pas la gamme des produits et sont rédigées en allemand.En outre, elles ne révèlent pas le nom de l’acheteur, il n’est pas certain que les sociétés respectives existent réellement et il est donc contestable que les factures montrent effectivement des ventes réelles.En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a traduit des produits, tels que des respirateurs ou des chancelières auriculaires qui ne sont pas accompagnés du mot «PROMAT».En tout état de cause, le nombre d’articles révélés dans les factures est minime et, par conséquent, la vente desdits produits est symbolique au regard du marché de l’Union et ne peut prouver l’usage sérieux;(IV) L’aperçu des chiffres d’affaires nets (pièce 18) est un document tiré par la titulaire aux fins de la présente procédure et les données qui y sont contenues ne sont prouvées par aucun document commercial ou facture et v) La déclaration sous serment (pièce 24) a une faible valeur probante, puisqu’elle provient du preneur de licence.
Les allégations de la requérante ne sauraient prospérer pour les raisons exposées ci-après.
Premièrement, il est vrai que la titulaire a mis à disposition des versions de fichiers d’impression numériques des catalogues.Néanmoins, elle a également déposé des informations sur les volumes de circulation des versions imprimées correspondantes des catalogues «Tool Technology» et sur les coûts d’impression y afférents.Bien que, compte tenu de la demande de confidentialité de la titulaire, les chiffres et montants exacts ne puissent être divulgués, il suffit de dire qu’ils sont remarquables et permettent de déduire que les documents respectifs ont été diffusés/mis à la disposition du public.En effet, à la lumière du grand nombre d’exemplaires dans lesquels les catalogues ont été imprimés, il serait déraisonnable de s’interroger sur le fait que les documents n’ont pas été diffusés régulièrement et auprès d’un public suffisamment large.La demanderesse semble contester les factures contenues dans le document 7, mais elle ne fournit aucun argument cohérent ou pertinent à l’appui de ses allégations.Il n’y a aucune raison apparente de douter que les factures font référence aux catalogues en question, étant donné qu’elles mentionnent clairement le nom du catalogue respectif et l’année correspondante (parfois même avec le nom du licencié, comme par exemple «Nordwest Werkzeugtechnik 2012» ou «Katalog
Werkzeugtechnik 2016/2017 Harcover»).En outre, une partie des documents contient des références explicites et explicites à «Katalog»/«Kat.»/«Basiskataloge»/«Kataloge».Il est également évident que les factures concernent des impressions et que les entités d’émission sont actives dans le domaine des médias/de l’imprimerie (comme leur nom même l’indique), ce qui rend encore plus arbitraire les allégations de la demanderesse à cet égard.Il convient
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 23 33
également de noter que, dans ses observations ultérieures du 28/06/2018 et en réponse à la critique de la demanderesse, la titulaire a fourni des explications raisonnables quant aux raisons pour lesquelles elle a opté pour les versions de fichiers d’impression numériques2 et a fourni des éléments de preuve supplémentaires qui montrent que les versions fournies sont identiques aux versions imprimées (pièces 28, 29 et 33).
Deuxièmement, la signification des déclarations de la demanderesse selon lesquelles les factures présentées dans le dossier no 15 n’indiquent pas la portée des produits reste incertaine.Les factures respectives attestent de la vente de produits identifiés, entre autres, par des numéros d’articles qui peuvent être retrouvés dans les catalogues.Par souci de commodité, la titulaire a communiqué séparément les numéros d’articles des catalogues (pièce 16).Elle a également produit un tableau (pièce 17) qui permet également de renvoyer les factures avec les catalogues et donc de déterminer les produits pertinents et la manière dont la marque a été utilisée sur ceux-ci.En outre, elle a également produit des traductions anglaises des produits «PROMAT» figurant sur les factures figurant dans le document 15, ainsi que des traductions en anglais de plus de 7 000 produits «PROMAT» issus du catalogue «Tool Technology» 2015/2016 (documents 37 et 38).Il est donc clair qu’une appréciation globale des éléments de preuve permet de conclure que les produits énumérés dans les factures présentées dans la pièce no 15 ont été mis sur le marché sous la marque de l’Union européenne contestée ainsi que pour identifier leur nature/type.Dans le même ordre d’idées, une interprétation corroborée des factures avec les catalogues/extraits du site internet du licencié montre que des produits tels que des respirateurs ou des chancelières auriculaires (qui n’ont peut-être pas été accompagnés du mot «PROMAT» dans les factures, comme le prétend la demanderesse) ont néanmoins été commercialisés sous le signe en cause.
Troisièmement, il convient également de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées, étant donné que l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223).S’il est vrai que, dans certains cas, les factures peuvent ne pas indiquer des quantités impressionnantes, il convient de tenir compte du fait que ces documents ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes (ce qui peut être déduit de la numérotation et des dates non consécutives des documents respectifs).Quant aux observations de la demanderesse selon lesquelles les factures «ne font pas apparaître de ventes réelles», il y a lieu de rappeler que les factures sont des documents communément émis, pertinents dans le commerce et ayant des implications fiscales.Le fait que, pour des raisons de confidentialité, les noms des clients aient été occultés ne remet pas en cause la validité de ces documents.Compte tenu du nombre de factures, de leur régularité, de l’étendue territoriale de l’usage, de la fréquence et du volume de l’usage démontrés tout au long de la période pertinente, il est considéré que l’usage effectif de la marque en cause a eu lieu dans une mesure suffisante.
Quatrièmement, en ce qui concerne les informations sur le chiffre d’affaires figurant dans la pièce 18 et la déclaration sous serment figurant dans la pièce no 24, elles proviennent, certes, respectivement de la titulaire et du preneur de licence et, en tant que telles, elles ont une valeur probante moindre que des éléments de preuve indépendants.Toutefois, ces données sont étayées par d’autres types d’éléments de preuve (en particulier des factures qui montrent des ventes effectives de produits par le licencié, ainsi que des catalogues représentant la large gamme variée de produits portant la marque de l’Union européenne), ce qui corrobore donc leur valeur probante.
2Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, chacune des versions imprimées des catalogues contient plus de 2,500 pages et pèse plus de cinq kilos.
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 24 33
Enfin, la division d’annulation rappelle que les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents.À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et aux caractéristiques du marché en cause.Comme il ressort des catalogues, la marque de l’Union européenne contestée est utilisée pour désigner une quantité impressionnante de produits.Par exemple, le catalogue «Tool Technology»2012/2013 contient (voir page 6) des références à 10.000 articles «PROMAT» et il en va de même pour le catalogue «Precision Tools» 2014/2015.Il n’ est pas attendu de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle démontre l’usage de la marque pour chaque article figurant dans les catalogues respectifs et il n’est pas non plus attendu d’elle qu’elle prouve que, pour chaque article, des quantités importantes ont été vendues.En effet, il convient de relever que le degré de diversification des activités des entreprises opérant sur un seul et même marché varie.Il n’est pas exclu qu’il soit économiquement et objectivement justifié pour une entreprise de commercialiser un produit ou une gamme de produits même si la part de ceux-ci dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).Cette extension ou dispersion de l’usage du signe sur une variété de produits doit être prise en considération conformément à la jurisprudence citée [voir, par analogie, décision de la deuxième chambre de recours du 11/03/2019, R 2195/2018-2,
ICEBERG (marque fig.), point 40].
Dans ce contexte, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
À ce stade, la division d’annulation rappelle que, afin de déterminer si l’usage sérieux a été démontré ou non, il convient d’apprécier si, par un tel usage, l’entreprise cherche à créer ou à conserver un débouché pour les produits ou services dans l’Union européenne, par rapport à ceux d’autres entreprises.Tel ne sera pas le cas si ces produits ou services n’entrent pas en concurrence avec des produits ou services offerts sur le marché par d’autres entreprises, c’est-à-dire s’ils ne sont pas — et ne sont pas destinés à être — offerts commercialement (09/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical Research, EU:T:2011:452, § 67-68).Par conséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits et services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque.En l’espèce, il ressort clairement des éléments de preuve produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne cherche à créer un véritable débouché et des parts de marché pour certains des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est, entre autres, enregistrée (comme ceux-ci seront détaillés ci-dessous).
La division d’annulation est donc satisfaite d’établir, en corroborant les factures avec les catalogues/brochures/impressions de pages internet, que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et de considérer, sur la base de ces éléments de preuve, que les chiffres d’affaires divulgués ne sont pas improbable.En outre, compte tenu de la diversité des produits commercialisés sous la marque de l’Union européenne, la titulaire a un intérêt légitime à étendre à l’avenir la gamme de ses produits à d’autres types de produits connexes qui complètent ceux qu’elle propose déjà.
En outre, il convient de noter que les catalogues font référence à un éventail de produits bien plus large que ceux présentés dans les factures exemplaires fournies par la titulaire.En ce qui concerne l’absence de documents relatifs aux ventes directes de ces produits, le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T- 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58;08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).La division d’annulation considère que de telles
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 25 33
circonstances exceptionnelles sont réunies en l’espèce.La titulaire a mis à disposition plusieurs catalogues de 10 produits dans lesquels un nombre impressionnant de produits sont proposés à la vente sous le signe «PROMAT».Par exemple, il existe cinq catalogues «Tool Technology» couvrant l’ensemble de la période pertinente, chacun comportant environ 2000 pages.Le signe «PROMAT» apparaît à côté de chaque article et les documents indiquent le prix et le numéro d’article des produits respectifs.S’il est vrai que les catalogues ne fournissent pas d’informations sur la quantité de produits effectivement vendus par la titulaire de la MUE (par l’intermédiaire du licencié), il convient de tenir compte du fait qu’un très grand nombre d’articles désignés par la marque «PROMAT» ont été proposés dans les catalogues tout au long de la période pertinente.Ces éléments (ainsi que le degré de diversification des activités de la titulaire et la prise en compte des factures exemplaires présentées) permettent de conclure, dans le cadre d’une appréciation globale, que l’usage de la marque a été sérieux.En d’autres termes, la division d’annulation reconnaîtra également un usage sérieux de la marque pour certains produits spécifiques qui apparaissent dans les catalogues mais pour lesquels aucune facture n’a été produite.
Produits enregistrés compris dans les classes 1, 3 et 8
Il existe des preuves de l’usage (factures et/ou catalogues) pour des produits qui apparaissent en tant que tels dans la spécification de la marque (par exemple, les pâtes pour laver les mains compris dans la classe 3) ou qui relèvent des catégories générales pour lesquelles la marque de l’Union européenne est enregistrée et qui sont donc suffisants pour garantir un usage sérieux pour la catégorie générale concernée dans son intégralité (par exemple, des adhésifs instantanés pour, entre autres, une utilisation dans l’industrie électrique/électronique, qui relève d’ adhésifs à usage industriel compris dans la classe 1 ou de divers outils actionnés manuellement, compris dans la classe 8).
Par conséquent, compte tenu des preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE et compte tenu du fait que le titulaire de la MUE n’est pas tenu de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits ainsi que des principes énoncés dans l’arrêt Aladin précité, et en particulier de l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque doit être établi pour les trois classes enregistrées:Adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie compris dans la classe 1, pâtes pour lavages à main compris dans la classe 3 et outils de cuisson, de fraisage et de cuisson compris dans la classe 8.
Produits enregistrés compris dans la classe 6
Compte tenu des preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne et compte tenu des principes susmentionnés découlant de l’arrêt Aladin, l’usage sérieux de la marque est reconnu pour les produits enregistrés suivants compris dans cette classe:tiroirs de machines et de chambres à air;chariots à outils;disques de coupe, récipients en matières textiles;conteneurs de transport.
Les droits de la titulaire sur les métaux communs restants et leurs alliages;constructions transportables métalliques;matériaux métalliques pour les voies ferrées;dispositifs de sécurité pour le chantier et clôtures;les récipients métalliques de drainage d’huile sont révoqués étant donné qu’aucune preuve de l’usage n’a été produite et qu’aucun motif pour le non-usage n’a été revendiqué et prouvé.
Produits enregistrés compris dans la classe 7
Compte tenu des preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne et compte tenu des principes susmentionnés découlant de l’arrêt Aladin, l’usage
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 26 33
sérieux de la marque est reconnu pour les produits enregistrés suivants compris dans cette classe:accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres);mandrins pour forets;appareils élévatoires.
En ce qui concerne les autres produits enregistrés, il s’agit essentiellement de machines, outils et instruments divers, de moteurs et d’incubateurs pour les œufs.Il convient de noter d’emblée que la classification des outils dépend de leur mode de fonctionnement.La classe 7 comprend principalement des outils électriques, des machines et des machines-outils (ainsi que des moteurs et pièces de machines, moteurs), tandis que les outils actionnés à la main relèvent de la classe 8.
La titulaire de la marque de l’Union européenne revendique l’usage sérieux de la marque pour divers autres produits (tels que, par exemple, les agrafes de mortier/peinture/plâtre, les mélangeurs pour rubans hélicoïdaux, les marteaux-fourreaux, disques à polir, barres de forage, lames de scies électriques ou coupeurs électroniques, etc.), qui relèvent, selon elle, des catégories plus larges des machines enregistrées pour la transformation des métaux, du bois et des matières plastiques, de l’industrie chimique, de l’industrie minière, des machines textiles, des machines pour l’industrie des boissons, des machines de construction, des machines d’emballage;moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres);les instruments agricoles (pour autant qu’ils soient compris dans la classe 7);outils et machines électriques;outils pneumatiques et machines-outils.De tels arguments ne sauraient prospérer étant donné que les produits respectifs sont soit des pièces de machines pour lesquelles la marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée dans la classe 7, soit correctement classées dans une classe différente pour laquelle la marque est enregistrée, mais qui n’incluent pas les produits respectifs (comme c’est le cas, par exemple, du coupe-côté électronique revendiqué, qui, comme il ressort du catalogue,3 est en fait un outil actionné à la main et, en tant que tel, dûment classé dans la classe 8).
La déchéance de la marque doit donc être prononcée pour les autres produits enregistrés compris dans la classe 7, à savoir pour les produits suivants:machines pour la transformation des métaux, du bois et des matières plastiques, machines pour l’industrie chimique, l’agriculture, l’industrie minière, les machines textiles, les machines pour l’industrie des boissons, les machines de construction, les machines d’emballage et machines- outils;moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres);les instruments agricoles (pour autant qu’ils soient compris dans la classe 7);couveuses pour les œufs;outils et machines électriques;outils pneumatiques et machines-outils.
Produits enregistrés compris dans la classe 9
Compte tenu des preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne et compte tenu des principes susmentionnés découlant de l’arrêt Aladin, l’usage sérieux de la marque est reconnu pour les produits enregistrés suivants compris dans cette classe:appareils et instrumentsoptiques et de mesure;appareils de protection contre les accidents pour les travailleurs, masques de protection, vêtements de protection contre les accidents;câbles électriques et connecteurs de câbles métalliques.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, la division d’annulation n’a pas été en mesure d’identifier des preuves convaincantes de l’usage pour les autres produits.La titulaire soutient par exemple que la marque est également utilisée pour la protection des têtes et renvoie à des casques de protection 4 à l’appui de ses allégations.Toutefois, comme il ressort des
3Voir catalogue «Tool Technology», 2016/2017, chapitre 5, page 281, point 4000810526.
4Voir, par exemple, catalogue «Tool Technology» 2016/2017, Chapitre 11, pages 14 et 15 ou pages
28 à 30.
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 27 33
catalogues, les produits respectifs semblent être désignés par d’autres signes que «PROMAT», par exemple «optrel», «Speedglass», «Schuberth» ou «Scott».
Il convient en outre de noter que la titulaire énumère de manière générale divers autres produits (tels que, par exemple, les pinces à aiguilles électroniques, les pinces à décaper, les lames de décolletage, les chanteurs, etc.) qui, selon elle, seraient inclus dans les catégories plus larges des appareils et instruments scientifiques enregistrés, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, de pesage, de signalisation, de contrôle (supervision), de secours (sauvetage) et d’enseignement;appareils et instruments électriques (compris dans la classe 9);appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques;distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement;caisses enregistreuses, machines à calculer et équipement pour le traitement des données;extincteurs.Toutefois, ainsi qu’il ressort des catalogues respectifs, ces produits sont correctement classés dans d’autres classes que la classe 9, comme, par exemple, les pinces à aiguilles électroniques 5 qui, comme il ressort du catalogue correspondant, sont des outils actionnés à la main et relèvent donc de la classe 8.Il existe également d’autres produits tels que le microscope stéréo pour lesquels la titulaire n’a indiqué que le numéro d’article correspondant, sans mentionner le catalogue, le chapitre ou la page où le produit pourrait être trouvé.La division d’annulation a procédé à une appréciation approfondie et chronophage des catalogues à la recherche des produits respectifs, sans toutefois pouvoir l’identifier.
La déchéance de la marque est donc prononcée en ce qui concerne les autres produits enregistrés compris dans cette classe, à savoir:appareils et instrumentsscientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, de pesage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;appareils et instruments électriques (compris dans la classe 9);appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques;distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement;caisses enregistreuses, machines à calculer et équipement pour le traitement des données;extincteurs;casques de protection.
Produits enregistrés compris dans la classe 10
Il existe des preuves de l’usage en ce qui concerne les bouchons d’ oreilles et les remèdes pour oreilles et, par conséquent, l’usage de la marque est reconnu pour les bouchons d’oreilles enregistrées [dispositifs de protection de l’oreille] et les dispositifs de protection acoustique compris dans cette classe.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage en ce qui concerne les autres produits enregistrés compris dans cette classe.Elle n’a pas non plus avancé qu’il existait de justes motifs pour le non-usage.La déchéance de la marque sera donc prononcée pour les produits suivants:appareils et instrumentschirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels;articles orthopédiques;matériel de suture;trousses équipées de chirurgiens et de médecins.
Produits enregistrés compris dans la classe 11
Il existe des preuves de l’usage en ce qui concerne des produits (tels que les lampes à LED,les lampes de poche à diodes électroluminescentes) qui relèvent de la catégorie plus large des appareils enregistrés pour l’éclairage.Dans le même ordre d’idées que celui exposé ci-dessus
5Voir catalogue «Tool Technology», 2016/2017, chapitre 5, page 281, point 4000810524.
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 28 33
concernant l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits, l’usage sérieux est reconnu pour toute la catégorie des appareils enregistrés pour l’éclairage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage en ce qui concerne les autres produits enregistrés compris dans cette classe.Elle n’a pas non plus avancé qu’il existait de justes motifs pour le non-usage.S’il est vrai que des produits tels que des appareils de ventilation ou de chauffage figurent dans les catalogues6, ils ne sont néanmoins pas désignés par le signe «PROMAT».La déchéance de la marque sera donc prononcée pour les produits suivants:appareils de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires;cendriers pour fours;filtres [parties d’installations domestiques ou industrielles];filtres à air pour la climatisation;épurateurs et épurateurs de gaz;dispositifs de protection pour l’éclairage;suspensions pour lampes;manchons de lampes;tubes de lampes;verres de lampes;tentures de lampes;réflecteurs de lampes;abat-jour;Porte-abat- jour;soupapes régulatrices de niveau dans les réservoirs;diffuseurs de lumière;allumeurs;appareils pour le nettoyage des huiles;accessoires de réglage et de sûreté pour appareils à gaz;douilles de lampes électriques;lampes de soudage.
Produits enregistrés compris dans la classe 12
Il existe des preuves de l’usage pour plusieurs types de chariots et de chariots à moteur humain, comme les chariots à voile, les chariots de manutention, les chariots de table ainsi que leurs parties.Il existe également des preuves de nettoyage de chariots.Parconséquent, l’usage sérieux de la marque est reconnu pour les produits enregistrés suivants:chariots à roulettes, chariots de manutention, chariots à roulettes, chariots de table;chariots à bascule;chariots de nettoyage;parties de camions.Il convienten outre de noter que la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée dans cette classe pour, entre autres, des véhicules, une vaste catégorie englobant une variété d’articles utilisés pour le transport de personnes ou de marchandises et qui permet d’identifier plusieurs sous-catégories en son sein.Par conséquent, compte tenu de la preuve de l’usage et de la finalité des produits pour lesquels la marque est utilisée, la division d’annulation estime que les chariots et les chariots alimentés par l’être humain constituent une sous-catégorie cohérente pour laquelle l’usage a été démontré pour la catégorie générale des véhicules enregistrés.
Pour les autres produits compris dans cette classe, aucune preuve de l’usage n’a été fournie et aucun juste motif pour le non-usage n’a été avancé et prouvé.Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que certains des produits enregistrés dans cette classe, tels que les brouettes, figurent dans les catalogues7, mais qu’ils sont désignés par d’autres signes que «PROMAT».Par conséquent, les droits de la titulaire sur les véhicules (à l’exception des chariots et des chariots à moteur humain);appareils de locomotion par terre, par air ou par eau;boîtes d’atelier;fusées d’essieux;essieux de véhicules;dispositifs de culbutage, parties de virgules;les brouettes doivent être révoquées.
Produits enregistrés compris dans la classe 14
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage en ce qui concerne les produits enregistrés compris dans cette classe.Elle n’a pas non plus avancé qu’il existait de justes motifs pour le non-usage.La déchéance de la marque sera donc prononcée pour tous ces produits, à savoir pour:métauxprécieux et leurs alliages et produits
6Voir, par exemple, catalogue «Tool Technology» 2015/2016, chapitre 10, page 6, point 4000896881, ou page 7, article 4000896900.
7Voir, par exemple, catalogue «Tool Technology» 2015/2016, Chapitre 10, pages 9 et 10, articles 4000818168 ou 4000818173.
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 29 33
en ces matières ou en plaqué compris dans la classe 14;joaillerie, bijouterie, pierres précieuses;instruments chronométriques et horloges.
Produits enregistrés compris dans la classe 16
Ilexiste des preuves de l’usage pour des produits qui apparaissent en tant que tels dans la spécification de la marque (par exemple, les adhésifs) ou quirelèvent de catégories générales pour lesquelles la marque de l’Union européenne est enregistrée et qui sont donc suffisants pour assurer un usage sérieux pour la catégorie générale concernée dans son intégralité (tels que agrafes, agrafeuses, étiquettes).Parconséquent, et compte tenu des principes susmentionnés découlant de l’arrêt Aladin, l’usage sérieux de la marque est reconnu pour les produits enregistrés suivants compris dans cette classe:papeterie;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;articles de bureau (à l’exception des meubles).
En ce qui concerne les autres produits enregistrés compris dans cette classe, il n’existe aucune preuve convaincante de l’usage.La titulaire n’a pas non plus avancé ni démontré l’existence de justes motifs pour le non-usage.S’il est vrai que certains des produits enregistrés dans cette classe figurent dans les catalogues, par exemple les pinceaux de peinture8, les produits respectifs ne sonttoutefois pas désignés par le signe «PROMAT».Les droits de la titulaire en ce qui concerne les produits enregistrés restants dans cette classe (à savoir papier, carton et produits en ces matières compris dans la classe 16);produits de l’imprimerie;articles pour reliures;photographies [imprimées];matériel pour les artistes;pinceaux;machines à écrire et matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);cartes à jouer;caractères d’imprimerie;clichés) sont par conséquent révoqués.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la titulaire revendique l’usage dans cette classe également pour les porte-rouleaux à papier.À cetégard, il est souligné que les supports en papier appartiennent à la classe 16 ou à la classe 21, selon le type spécifique de papier.Par exemple, les porte-trombones et porte-papier à lettres relèvent de la classe 16, tandis que les porte-essuie-tout, les porte-papier hygiénique ou les supports adaptés pour essuyer, dessiver, polir et nettoyer relèvent de la classe 21.Ainsi qu’il ressort du catalogue correspondant, les produits invoqués par la titulaire sont des supports pour essuyer, sécher, papier de nettoyage.Étant donné que ces produits ne relèvent pas de la classe 16, mais de la classe 21, la division d’annulation examinera les arguments de la titulaire ci-dessous.
Produits enregistrés compris dans la classe 17
Compte tenu des éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne (qui montrent des produits tels que des silicones, des mastics, des mousses d’assemblage qui relèvent des catégories générales pour lesquelles la marque de l’Union européenne est enregistrée et sont donc suffisants pour assurer un usage pour l’ensemble de la catégorie) et compte tenu du principe susmentionné découlant de l’arrêt Aladin, la division d’annulation estime qu’un usage sérieux de la marque doit être établi pour les produits enregistrés suivants compris dans cette classe:Matières à calfeutrer, à étouper et à isoler. La déchéance de la marque doit être prononcée pour les produits enregistrés restants compris dans cette classe ( à savoir le caoutchouc, la gutta-percha, la gomme, l’amiante, le mica et les produits en caoutchouc, gutta-percha ou gomme sous forme de blocs, plaques, baguettes, feuilles, cordons ou bandeaux (tous étant des produits semi-finis);Matières plastiques extrudées destinées à la transformation;Tuyaux et raccords flexibles, non métalliques), dans la mesure où aucun élément de preuve de l’usage n’a été produit ni aucun juste motif pour le non-usage n’a été avancé et prouvé.
8Voir, par exemple, catalogue «Tool Technology» 2015/2016, Chapitre 10, pages 62 ou 64, articles 4000817393, 4000817394, 4000817470 ou 4000817459.
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 30 33
Produits enregistrés compris dans la classe 20
Il existe des preuves en ce qui concerne les boîtes de stockage en polypropylène, les récipients de transport en polypropylène, les récipients de stockage en polyéthylène ou semi- ouvert en polystyrol.Il existe également des preuves concernant les cloisons (par exemple en polystyrol) ainsi que les fermetures de récipients (couvercles depoussière).Comptetenu de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation trouve des récipients et leurs fermetures (compris dans la classe 20) en matières plastiques et de diviseurs (compris dans la classe 20) en matières plastiques afin de représenter des sous-catégories cohérentes pour lesquelles l’usage a été démontré pour la catégorie générale des produits enregistrés (compris dans la classe 20) en matières plastiques.
Pour les autres produits enregistrés compris dans cette classe, aucune preuve convaincante de l’usage n’a été fournie et aucun juste motif pour le non-usage n’a été avancé ni démontré.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à plusieurs produits (tels que des tapis antidérapants, des grues de atelier, des tiroirs, des bancs de travail, des miroirs d’inspection, des bobines de câbles, etc.) qui seraient inclus, selon elle, par les miroirs enregistrés, cadres;produits (compris dans la classe 20) en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, et démontreraient ainsi l’usage sérieux de la marque pour les produits respectifs.La division d’annulation ne peut toutefois pas être d’accord avec la titulaire.Les produits respectifs sont soit des meubles spécifiques pour lesquels la marque n’est pas enregistrée dans cette classe, soit d’autres classes.À titre d’exemple, les miroirs d’inspection sont correctement classés dans la classe 9 et ont déjà été pris en considération pour reconnaître l’usage de la marque pour des appareils et instruments optiques.Dans le même ordre d’idées, les grues d’ateliers relèvent de la classe 7 et ont été dûment considérées comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux pour des appareils élévateurs compris dans cette classe.Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la titulaire revendique l’usage dans cette classe également pour les porte-boîtes et a indiqué le nom allemand des produits (Dosenhalter), le numéro d’article 40 00 871 056 et le catalogue où les produits pouvaient être trouvés (chapitre 7, page 41, année 2017).La division d’annulation n’a toutefois pas été en mesure d’identifier ces produits.Une recherche sur le nom allemand révèle un produit non désigné par un signe (dans un chapitre différent et avec un numéro d’article différent), tandis que le code produit indiqué ne figure pas dans le catalogue «Tool Technology» 2016/2017.
Dans ce contexte, les droits du titulaire en ce qui concerne les produits restants compris dans cette classe (à savoir:miroirs, cadres;les produits (compris dans la classe 20) en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, produits (compris dans la classe 20) en matières plastiques [à l’exception des récipients et leurs fermetures (compris dans la classe 20) en matières plastiques et à l’exception des diviseurs (compris dans la classe 20) en matières plastiques] doivent être révoqués.
Produits enregistrés compris dans la classe 21
Il existe des éléments de preuve pour le nettoyage d’articles et de paille de fer et, par conséquent, l’usage de la marque est reconnu pour les articles enregistrés à des fins de nettoyage;paille de fer.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à plusieurs produits (tels que des conteneurs de transport, des poubelles, des boîtes en aluminium, plusieurs types de brosses, tels que la brosse en fil de fil, le fil rond en nylon, la brosse en fil, etc.) qui seraient couverts, selon elle, par les produits enregistrés dans cette classe et démontreraient ainsi
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 31 33
l’usage sérieux de la marque pour les produits respectifs.Toutefois, les produits respectifs sont soit des articles spécifiques pour lesquels la marque n’est pas enregistrée, soit ils appartiennent à d’autres classes.À titre d’exemple, les contenants de transport revendiqués sont correctement classés dans la classe 20 et ont déjà été pris en considération pour reconnaître l’usage de la marque pour des récipients.Dans le même ordre d’idées, les boîtes en aluminium sont classées dans la classe 6 et ont été dûment considérées comme donnant un usage sérieux pour des récipients compris dans cette classe.En ce qui concerne les brosses revendiquées, comme il ressort des catalogues respectifs, les produits en cause appartiennent soit à la classe 7 soit à la classe 8, selon qu’il s’agit de pièces de machines ou d’outils actionnés à la main.
Comme indiqué ci-dessus lors de l’examen de l’usage pour les produits enregistrés compris dans la classe 16, la titulaire revendique un usage pour des porte-rouleaux en papier, qui figurent dans le catalogue «Tool Technology» 2016/2017, avec les articles 40 00 871 122 et 90 00 429 058 respectivement.Le dossier ne contient toutefois aucune preuve concluante démontrant que ces produits sont commercialisés sous la marque contestée.Le produit désigné par l’article 40 00 871 122 est un chariot d’atelier. Le fait qu’elle incorpore un titulaire pour essuyer/sécher/nettoyer le rouleau de papier ne suffit pas, en l’absence d’autres éléments de preuve, à démontrer que les porte-rouleaux en papier sont également vendus indépendamment sous la marque de l’Union européenne contestée.Quant au produit désigné par l’article 90 00 429 058 (également un titulaire pour essuyer/nettoyer/enroulement en papier de séchage), le catalogue du signe «PROMAT» ne contient aucune mention à cet égard. Par conséquent, étant donné qu’aucune preuve convaincante n’a été déposée pour les produits restants compris dans cette classe, et que de justes motifs pour le non-usage n’ont pas été revendiqués et prouvés, les droits de la titulaire en ce qui concerne les ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, compris dans la classe 21, ni en métaux précieux ni en plaqué;peignes et éponges;matériaux pour la brosserie;verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction);la verrerie, la porcelaine et la faïence (comprises dans la classe 21) doivent être révoquées.
Produits enregistrés compris dans la classe 25
Il existe des preuves de l’usage pour certains vêtements et articles de chaussures.Par conséquent, et compte tenu également des principes énoncés dans l’arrêt Aladin précité, et en particulier de l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation estime qu’un usage sérieux de la marque doit être établi pour les vêtements et les chaussures compris dans cette classe.
En ce qui concerne les autres articles de chapellerie;premières;ferrures de chaussures;antidérapants pour bottes et chaussures;bouts de chaussures, aucune preuve de l’usage n’a été fournie.En outre, la titulaire n’a ni avancé ni prouvé l’existence de motifs pour le non-usage.Par conséquent, la titulaire sera déchue de ses droits à l’égard de ces produits.
Services enregistrés compris dans la classe 37
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage en ce qui concerne les services enregistrés compris dans cette classe.Elle n’a pas non plus avancé qu’il existait de justes motifs pour le non-usage.La titulaire sera donc déchue de ses droits pour tous ces services, à savoir pour:construction;services d’installation;technologie de maintenance.
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page 32 33
Par souci d’exhaustivité, il convient également de noter que les éléments de preuve montrent plusieurs autres produits pour lesquels la marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée, comme par exemple plusieurs outils actionnés à la main (et leurs pièces) tels que des axes, des chevilles ou des râteaux, des meubles de bureau tels que des chaises de bureau ou des produits cosmétiques tels que des crèmes pour les mains, pour n’en citer que quelques-uns.Toutefois, ces produits ne peuvent être pris en considération aux fins de la présente procédure, étant donné que la marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée pour ces produits spécifiques.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits et services compris dans les classes 14 et 37 ni pour certains des produits enregistrés compris dans les classes 6, 7, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 20, 21 et 25, pour lesquels la déchéance de la marque doit donc être prononcée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits compris dans les classes 1, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 20, 21 et 25 (tels qu’énumérés ci-dessus lors de l’examen de l’usage pour les produits et services enregistrés);par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 15/03/2017.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décision sur la demande d’annulation no C 14 619 Page
33 33
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque collective ·
- Vin ·
- Union européenne ·
- Appellation d'origine ·
- Boisson ·
- Opposition ·
- Recours ·
- Classes ·
- Bière ·
- Droit antérieur
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Union européenne ·
- Pertinent ·
- Public ·
- Risque de confusion ·
- Enregistrement ·
- Marque verbale ·
- Transport
- Intelligence artificielle ·
- Logiciel ·
- Informatique ·
- Service ·
- Plateforme ·
- Système ·
- Test ·
- Pertinent ·
- Entreprise ·
- Fourniture
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Télécommunication ·
- Installation ·
- Site web ·
- Service ·
- Marque ·
- Classes ·
- Électronique ·
- Interrupteur ·
- Logiciel ·
- Informatique
- Pharmaceutique ·
- Vétérinaire ·
- Compléments alimentaires ·
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Usage ·
- Cliniques ·
- Classes ·
- Distinctif ·
- Opposition
- Gestion ·
- Logiciel ·
- Service ·
- Informatique ·
- Fourniture ·
- Web ·
- Enregistrement ·
- Client ·
- Électronique ·
- Comptabilité
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Pourvoi ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Développement ·
- Marque ·
- Question ·
- Jurisprudence ·
- Ordonnance ·
- Règlement ·
- Erreur de droit
- Crème ·
- Produit cosmétique ·
- Caractère distinctif ·
- Diamant ·
- Pays-bas ·
- Marque verbale ·
- Union européenne ·
- Refus ·
- Caractère descriptif ·
- Caractère
- Jouet ·
- Divertissement ·
- Service ·
- Jeux ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Classes ·
- Enregistrement ·
- Web
Sur les mêmes thèmes • 3
- Sac ·
- Cuir ·
- Classes ·
- Recours ·
- Marque ·
- Allemagne ·
- Union européenne ·
- Voyage ·
- Déchéance ·
- Plainte
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Marque antérieure ·
- Classes ·
- Public ·
- Risque de confusion ·
- Service ·
- Confusion ·
- Compétition sportive ·
- Opposition
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Ligne ·
- Sport ·
- Place de marché ·
- Usage sérieux ·
- Vêtement ·
- Vente ·
- Consommateur ·
- Produit
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.