DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 41 965 (INVALIDITY)
Diesel S.P.A., Via dell’Industria 4-6, 36042 Breganze (VI), Italie (demanderesse), représentée par Barzano '± ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lidl Stiftung indirects Co. KG, Stiftsbergstraße 1, 74172 Neckarsulm, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 21, Neues Kranzler Eck, 10719 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 20/04/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 05/03/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 187 200 «Joggjeans» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), à savoir contre des vêtements compris dans la classe 25. La demande était fondée sur deux marques non enregistrées, toutes deux pour le signe verbal «JOGGJEANS», dont la portée n’était pas seulement locale au Royaume- Uni et en Italie, respectivement, pour des vêtements.La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
A. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse a présenté des observations écrites et des éléments de preuve à l’appui de sa demande les 05/03/2020, 06/03/2020 et 10/09/2020.
En substance, elle fournit des informations sur la création de la marque «JOGGJEANS».En particulier, il est démontré qu’en 2011, Diesel a créé un nouveau tissu et un concept de denim appelé «JOGGJEANS».La collection distincte par ledit signe a été lancée pour la saison 2011 et comprenait «un large éventail de pantalons et d’vestes confectionnés avec une famille particulière de tissus exclusivement développés en partenariat avec ISKO spécialisé en denim».La demanderesse fait valoir que «les produits JOGGJEANS se caractérisent par un matériau spécial et un modèle de vêtement combinant le rugècheur du tissu en jean avec un matériau de sweat-shirt caractérisé par le confort et la douceur» et que, «compte tenu de ces caractéristiques particulières, la collection «JOGGJEANS» a connu un succès immédiat et la marque «JOGGJEANS» était largement connue du public pertinent depuis 2011».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 965Page 2 14
Lademanderesse fait valoir que la marque «JOGGJEANS» a été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Italie et au Royaume-Uni et a fait l’objet d’une large promotion dans les territoires respectifs, avant la date de priorité de la MUE contestée et, respectivement, la date de dépôt de la demande en nullité. Elle décrit le contenu des éléments de preuve produits pour prouver l’usage de ses marques non enregistrées et affirme que, conformément à la législation italienne et au Royaume-Uni, la demanderesse possède un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE lui permettant d’interdire l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.Elle renvoie également aux dispositions juridiques applicables en vertu des législations nationales italiennes et britanniques, en analysant en détail les exigences respectives et conclut que la marque de l’Union européenne contestée doit être annulée conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Les 05/03/2020 et 06/03/2020, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1:Déclaration sous serment de M. S.I., en qualité de directeur des affaires juridiques de Diesel S.p. A, le 06/02/2020. Le document fournit des informations sur:I) les produits «JOGGJEANS» («caractérisés par la combinaison du tissu en jean avec un matériau plus confort et peluche»), ii) la collection «JOGGJEANS» (qui «inclut une large gamme de pantalons et de vestes et a été lancée sur le marché en 2011») et iii) le chiffre d’affaires en euros et le volume des ventes au cours de la période allant de juillet 2011 à décembre 2019 en référence aux produits «JOGGJEANS», dans l’ensemble de l’Union européenne, respectivement. En ce qui concerne plus particulièrement l’Italie, les éléments de preuve montrent la quantité et le chiffre d’affaires suivants des ventes:
Annexe 2a: Unegrande sélection de factures émises par Diesel Italia S.p. A. ou Diesel Italia S.R.L. entre octobre 2011 et janvier 2019 et adressées à des clients situés en Italie (Arezzo, Milan, Rome, Lucca, Macerata, Trento, Varese, Treviso, etc.).Les
documents figurent en tête des signes / et prouvent la vente d’ articles vestimentaires, identifiés par un code produit, une description et divers signes, comme par exemple «FAYZA L.32 PANTALONI», «TEPPHAR L.32
PANTALONI», «KROOLEY L.32 PANTALONI», «THAVAR L.32 PANTALONI», «WAYKEE-NE», «WAYKEE-NE», «jeans».Le signe «JOGGJEANS» n’apparaît que trois fois dans une facture du 29/01/2019 (à un client de Vicenza) en rapport avec «THOMMER CB-NE Sweat jeans» — Rif. T.«JOGGJEANS CONTOVENDITA» et «D- KROOSHORT-NE CALZONCINI» — Rif. T.«JOGGJEANS CONTOVENDITA».En outre, il existe une facture du 31/03/2015 (adressée à un client à Rome) qui mentionne, entre autres, des produits décrits comme «JOGG-X Sweat jeans».
Annexe 2b:Une vaste sélection de factures émises par Diesel London Ltd entre juin 2011 et février 2019 et adressées à des clients situés au Royaume-Uni (Londres,
Brighton, Leicester, Irlande du Nord, Glasgow, Essex, etc.) et en Irlande (Cork).Les
documents figurent en haut des signes / et prouvent la vente d’ articles vestimentaires identifiés par un code produit, une description et divers signes, comme par exemple «KROOLEY-N.E. Sweat jeans», «TEPPHAR-N.E. pantalons», «JUZICON Sweat jeans», etc. Le signe «JOGGJEANS» ne figure sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 965Page 3 14
aucune des factures. Une facture du 03/08/2015 (adressée à un client à West
Midlands) contient une référence à «AW15 Main Jogg Add» en rapport avec des produits décrits comme «THAVAR -NE Sweat jeans».
La demanderesseexplique dans ses observations que les factures produites aux annexes 2a et 2b font référence à des vêtements portant les codes de dénomination de la collection «JOGGJEANS», dont les principaux codes sont les suivants:
«Tepphar», «Krooley», «Tintsie», «Stapphy», «FAYZA», «Faithlegg», «Sonora», «Grupee», «Narrot», «New Tepphar», «Thavar», «Waykee», «Juzicon», «Elshar»,
«Kroshort», «Eazee», «Fri», «Fri», «Waykee», «Juzicar», «Krupear», «Kroshort»,
«Kroshort», «Eazard», «Fromar», «fai», «fai».
Annexe 3:Sélection d’impressions internet (provenant d’amazon.co.uk, diesel.com, denimblog.com, amazon.es, lyst.co.uk, amazon.fr, amazon.es, list.ca, baersden.com, etc.), extraites en janvier 2020 et montrant des vêtements «Diesel» (principalement des jeans pour hommes et femmes ainsi que des vestes et shorts denim pourhommes et femmes, pour hommes et femmes, tels que survêtements et
sous-
vêtements )
.La même annexe comprend également un article du 26/01/2011 intitulé «Diesel crée
Jogg-Jeans», publié à la fashionunited.com et présentant des rapports sur Diesel ayant présenté, lors de «Bread participantes Butter» Berlin, un nouveau modèle appelé les jeans jogg-Jogg-jeans, qui est une combinaison d’un sweat-pantalon et de jeans.Il est également indiqué que Diesel décrit les jogg-jeans comme une «nouvelle gamme de produits hybrides électrifiant» qui combine le denim et le tissu de chandage. Le tissu tissé lui a un sentiment de jersey avec 360o d’élasticité. Les techniques rotatives d’usure gardent la lumière et le douleur du tissu. La coloration indienne des pantalons donne l’illusion d’un denim à l’extérieur et de la balayage intérieure. Les jeans jogg-jeans seront disponibles dans les magasins Diesel dans le globe à partir de juillet 2011 pour les hommes (Krooley) et les femmes (Tintsie).
Annexe 4:Sélection de captures d’écran historiques obtenues via la WayBackMachine, montrant le site web www.diesel.com entre 2011 et 2019 et faisant référence à «JOGGJEANS»;
Annexe 5a:Sélection de coupures provenant de la presse italienne et blogs datés entre mars 2011 et mars 2018 et mentionnant «Diesel» et «JOGGJEANS».Chaque document porte en haut une indication interne de la source et de la date, qui, dans certains cas, ne sont pas corroborées par les éléments de preuve eux-mêmes.
Annexe 5b:Sélection de coupures de presse britannique et de blogs datés entre 2011 et 2015 et mentionnant «Diesel» et «JOGGJEANS»; La même annexe comprend également une série de captures d’écran relatives aux États-Unis et mentionnant «Diesel» et «JOGGJEANS».
Annexe 6:Copie du Code italien de la propriété industrielle (ci-après le «CPI»), document en langue italienne.
Annexe 7:La traduction anglaise du CPI.
Annexe 8:Extrait du code civil italien (document en langue italienne).
Annexe 9:Extrait de Halsbury Laws of England/Trade Marks and Trade Names sur les éléments de l’action en usurpation d’appellation.
Annexe 10:Extraits d’un livre («UK Kerly», selon la demanderesse) détaillant, entre autres, la protection d’une marque non enregistrée — passing off et droits connexes et causes de nullité relative.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 965Page 4 14
Dans ses autres observations du 10/09/2020, la demanderesse réfute les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne (voir plus loin ci-dessous sous «The case for the titulaire de la MUE») concernant l’insuffisance des preuves de l’usage ou l’inexistence de droits exclusifs antérieurs sur «JOGGJEANS» en vertu de la législation italienne et britannique respectivement, et soutient que la marque de l’Union européenne contestée devrait être déclarée nulle dans son intégralité. La demanderesse a également produit en tant qu’ annexe 11des extraits de la base de données DE JURE (la base de données officielle italienne) concernant la jurisprudence applicable (à savoir Tribunale Milano Sez. Proprieta’ Industriale e Intellettuale, 02/05/2013, n.6095, Tribunale Roma Sez. Proprieta’ Industriale e Intellettuale, 28/12/2006 et respectivement Tribunale Milano sez. spec. Impresa, 23/02/2016, n.2344), accompagné de sa traduction partielle en anglais.

L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des observations écrites respectivement le 26/06/2020 et le 27/11/2020. En substance, elle demande le rejet de la demande en nullité, étant donné que, selon elle, la demanderesse n’a pas prouvé l’existence de droits nationaux antérieurs en vertu de la législation italienne et/ou britannique. Bien que la demanderesse ait pu présenter une sorte de pantalons combinant du matériel jeans pour jersey et des pantalons de jersey lors de l’événement de mode «Bread participantes Butter» à Berlin en janvier 2011, elle n’a pas fait la promotion de produits étiquetés sous la dénomination «JOGGJEANS» jusqu’à la campagne de secours/hiver 2013.Par conséquent, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, le grand public, que ce soit en Italie ou au Royaume-Uni, pourrait percevoir le signe «JOGGJEANS» dans la vie des affaires d’une manière et dans la mesure nécessaires pour établir un droit au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE avant la date de priorité de la MUE contestée (à savoir 20/02/2013).
La titulaire fournit certaines informations générales sur la marque de l’Union européenne contestée dans la présente procédure. Il montre que, le 23/01/2020, l’OMPI a partiellement supprimé les vêtements compris dans la classe 25 de l’enregistrement international no 1 180 919 désignant l’Union européenne de la titulaire. Conformément à l’article 204 du RMUE, la titulaire a transformé ce «enregistrement international supprimé» en une marque de l’Union européenne pour des vêtements, invoquant la priorité allemande du 20/02/2013. Par conséquent, la MUE contestée (qui a été enregistrée le 11/02/2020) doit être traitée comme si elle avait été déposée avec la date de l’enregistrement international, y compris sa revendication de priorité du 20/02/2013.
Ence qui concerne plus particulièrement la marque non enregistrée «JOGGJEANS» en Italie, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve qui constituerait une renommée renommée et intensive auprès d’une grande partie du public italien au sens de l’article 12 (1) (a) du CPI avant la date de priorité de la marque contestée. Latitulaire montre que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne permettent pas de déterminer clairement l’intensité et l’étendue de l’usage d’un signe pour constituer une marque au sens de l’article 12, paragraphe 1, point a), du CPI, si la renommée est requise ou si seule une marque notoirement connue est protégée et, par conséquent, la demande doit être rejetée dans son intégralité sans autre examen. La titulaire fait référence au «Manuel relatif à l’article 8, paragraphe 4, du RMC» de l’Office, à des décisions antérieures de l’Office et à des décisions rendues par des juridictions italiennes et affirme que, pour l’établissement d’un marchio di fatto conformément à l’article 12, paragraphe 1, point a), du CPI, il est nécessaire qu’il «jouit d’une renommée notoirement connue et assez intensive sur le territoire de l’Italie».
La titulaire de la MUE soutient en outre que l’article 2958 du code civil italien n’est pas admissible au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné qu’il fait référence à une situation de concurrence déloyale qui découle de la manière dont les deux signes sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 965Page 5 14
utilisés sur le marché, tandis que ce qui est examiné au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est plutôt un risque abstrait de confusion découlant de l’identité/similitude entre le signe antérieur (utilisé) et la marque contestée demandée et les produits et services antérieurs (utilisés) et les produits contestés demandés, et renvoie, à l’appui de ses allégations, à une décision antérieure de la division d’opposition de l’Office rendue le 14/04/2020 dans l’affaire B.

Il est également démontré que la demanderesse n’a ni fait de publicité ni vendu de manière extensive des produits «JOGGJEANS» entre 2011 et 20/02/2013, de sorte que la grande notoriété requise pour une marque non enregistrée («marchio difatto») aurait pu être obtenue en Italie. En outre, la demanderesse n’a fourni aucune information sur ses dépenses publicitaires, mais la titulaire de la MUE sait des nombreuses autres procédures entre les parties que la demanderesse a admis n’avoir dépensé aucun budget en 2011 et 2012 en Europe pour la commercialisation de «JOGGJEANS».La demanderesse n’a pas non plus fourni de preuves de la diffusion des journaux cités et des blogs de mode utilisés à des fins privées. La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient en outre qu’en vertu de la législation italienne, un marchio di fatto doit présenter toutes les caractéristiques d’une marque enregistrée, c’est-à-dire qu’il doit être distinctif. Le signe «JOGGJEANS» est toutefois hautement descriptif du produit vendu par la demanderesse, qui est un mélange d’un jean et d’un pantalon de jogging. En outre, plusieurs offices de la PI de l’UE ont décidé que le signe «JOGGJEANS» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les vêtements compris dans la classe 25.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve à l’appui de ses allégations (annexes P1 à P2 déposées le 26/06/2020 et annexes P3 à P13 déposées le 27/11/2020), dont le contenu peut être résumé comme suit:
Annexe P1:Captures d’écran de popsop.com contenant un article du 09/10/2013 présentant des informations sur Diesel déployant une campagne pour pousser «Jogg Jeans».Le document indique que «le lineup des jeans modifié avec les tissus mous touche à l’adaptation des styles actifs a été introduit silencieux en 2011, mais c’est la première fois que Diesel parle de manière louable de cette innovation».
Annexe P2:Captures d’écran de vidéos sur www.youtube.com et publicités promotionnelles relatives à la campagne publicitaire de Diesel Fall/hiver 2013 pour «JOGG JEANS».
Annexes P3 à P6:Quatre décisions rendues par les juridictions italiennes (Bologne et, respectivement, le Tribunal Bari) sur la protection des marques non enregistrées (appelées«marques de fait») en vertu du droit italien (documents en italien, accompagnés de traductions en anglais).
Annexes P7 à P9:Trois décisions rendues par les offices de propriété français, autrichien et, respectivement, allemands et refusant l’enregistrement du signe «JOGGJEANS»¹ pour, entre autres, des vêtements en classe 25 car elle était descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour de tels produits (documents en français et en allemand accompagnés de traductions anglaises).
Annexe P10:Une déclaration sous serment du 12/04/2019 rendue par le conseiller juridique de la demanderesse dans le cadre de la procédure devant le tribunal régional allemand de Düsseldorf (2a O 223/18) et montrant, entre autres, que, selon les informations fournies par le département comptable de Diesel, aucun investissement direct dans le marketing dans l’Union européenne pour les produits «JOGGJEANS» n’a été réalisé en 2011 et 2012 respectivement.
Annexe P11:Mêmes documents que ceux déjà produits le 26/06/2020 à l’annexe P2.
¹Les décisions des offices français et autrichien portaient sur les demandes de marque de Diesel pour le signe «JOGGJEANS», tandis que la décision de l’Office allemand concernait l’enregistrement de base allemand de l’enregistrement international no 1 180 919.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 965Page 6 14
Annexe P12:Captures d’écran du site internet de la demanderesse (https:
//de.diesel.com) montrant que deux des modèles revendiqués par la demanderesse comme faisant partie de la collection «JOGGJEANS» (à savoir «FAYZA» et «Tepphar») ne sont pas exclusivement utilisés pour des produits «JOGGJEANS» mais également pour des jeans et pantalons réguliers.
Annexe P13:Un article intitulé «Passing Off Clages: Droits de propriété intellectuelle (défense, remèdes, renommée commerciale)», publié sur https: //hallellis.co.uk.
B. Marque non enregistrée «JOGGJEANS» utilisée dans la vie des affaires au Royaume- Uni article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, libellé en l’espèce, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que la marque britannique non enregistrée «JOGGJEANS» ne constitue plus une base valable de la demande en nullité.
La demande doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
C. Marque non enregistrée «JOGGJEANS» utilisée dans la vie des affaires en Italie, article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
Selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 965Page 7 14
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Le droit en vertu de la législation applicable
Considération générales

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, et une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
La demanderesse revendiquait être titulaire d’une marque non enregistrée pour le signe verbal «JOGGJEANS» en Italie.
Pour les marques non enregistrées, l’usage constitue la seule prémisse factuelle justifiant l’existence du droit, y compris la détermination du début de son existence. En tant que telle, la norme nationale d’usage est pertinente puisqu’elle définit l’étendue de la protection des droits antérieurs, qui ne sont souvent pas facilement identifiables, d’autant plus que leur protection n’est pas harmonisée au niveau de l’UE.Cette norme détermine l’existence du droit national et les conditions à remplir pour bénéficier de la protection. La norme nationale prescrit aussi l’intensité de l’usage au sens de la législation nationale pertinente, qui peut varier d’un simple premier usage dans la vie des affaires à un usage devant être assorti d’une reconnaissance ou d’une réputation.
Enoutre, le droit invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être antérieur à la marque contestée. Pour déterminer quel droit litigieux est le plus ancien, il convient de comparer les dates pertinentes auxquelles les droits ont été acquis. Pour les MUE, il s’agit de la date de dépôt ou de toute date de priorité valablement revendiquée.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 24/01/2020. Toutefois, ainsi que la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a conclu à juste titre, la marque de l’Union européenne contestée résulte de la transformation de l’enregistrement international no 1 180 919 désignant l’Union européenne. Conformément à l’article 204, paragraphe 2, du RMUE, en cas de transformation d’un enregistrement international après une deuxième republication (comme c’est le cas en l’espèce), l’intégralité des droits découlant de l’enregistrement international désignant l’UE continuera de s’appliquer sans interruption à la MUE enregistrée, ce qui signifie que cette dernière, aux fins de la détermination d’une «marque antérieure» au sens des articles 8 et 9 du RMUE, bénéficie du dépôt (ou de la date de priorité) de l’enregistrement international ou de la désignation postérieure. Étant donné que l’enregistrement international no 1 180 919 avait une date de priorité du 20/02/2013, il découle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 965Page 8 14
de ce qui précède que la marque de l’Union européenne contestée bénéficie également de la date de priorité correspondante. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver qu’elle avait acquis des droits sur la marque non enregistrée «JOGGJEANS» en Italie avant le 20/02/2013. En outre, la demande en nullité a été déposée le 05/03/2020. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de la demanderesse existait encore à cette date pour les produits revendiqués, à savoir des vêtements compris dans la classe 25.Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»-[03/08/2011, R 1822/2010 2, Baby Bambolina (fig.), § 15].L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Dans ses observations du 05/03/2020, la requérante a invoqué plusieurs dispositions du CPI, à savoir:
Article 1
Aux fins du présent code, on entend par «propriété industrielle» les marques et autres marques distinctives, les indications géographiques, les appellations d’origine, les dessins et modèles, les inventions, les modèles d’utilité, les topographies de produits semi- conducteurs, les secrets d’affaires et les nouvelles variétés végétales.

Article 2

[…] 4. Lorsque les exigences légales sont remplies, les marques distinctives autres que la marque enregistrée, les secrets d’affaires, les indications géographiques et les appellations d’origine sont protégées.

Article 12, paragraphe 1, point a)

1. Sont refusés à l’enregistrement en tant que marque les signes qui, à compter de la date de dépôt de la demande, s’appliquent: A) ils sont identiques ou similaires à un signe déjà connu en tant que marque ou signe distinctif de produits ou services fabriqués, mis sur le marché ou fournis par des tiers pour des produits ou services identiques ou similaires, lorsque, en raison de l’identité ou de la similitude des marques et de l’identité ou de la similitude des produits ou services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, qui peut également consister en un risque d’association entre les deux signes. Une marque est également considérée comme notoirement connue conformément à l’article 6 de la Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle, texte de Stockholm du 14 juillet 1967, ratifiée par la loi no 424 du 28 avril 1976, si elle est notoirement connue du public pertinent, y compris en raison d’une renommée acquise dans le pays par la promotion de la marque.L’usage antérieur du signe, lorsqu’il n’entraîne pas une renommée, ou une renommée purement locale, n’entraîne pas l’absence de nouveauté, mais un utilisateur antérieur peut continuer à utiliser la marque, également à des fins publicitaires, dans les limites de la diffusion locale, malgré l’enregistrement de la marque elle-même. L’usage antérieur du signe par le demandeur ou son cessionnaire ne fait pas obstacle à l’enregistrement.

Article 25, paragraphe 1, point a)

1. Une marque est considérée comme nulle:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 965Page 9 14
a) si elle ne satisfait pas à l’une des exigences énoncées à l’article 7 ou si l’un des motifs de refus établis par l’article 12 est présent.

La demanderesse a fait valoir que cet ensemble de règles suffit aux fins de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Elle a fait référence à l’arrêt du Tribunal du 07/07/2010, T-124/09, Carlo Roncato, EU: T: 2010: 290, § 20, 21, et a déclaré que le Tribunal avait accepté les dispositions susmentionnées du CPI comme base valable pour l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.En outre, la demanderesse a également cité les dispositions de l’article 2598, paragraphe 1², du code civil italien sur la concurrence déloyale, qui, selon elle, compléteraient la protection des marques non enregistrées.
Dans ses observations complémentaires du 10/09/2020 et en réponse à la critique de la titulaire de la MUE en ce qui concerne les exigences du droit national italien, la demanderesse a déclaré que les marques non enregistrées privent la nouveauté de marques enregistrées plus récentes si elles sont utilisées et que cet usage entraîne une renommée ou une renommée non purement locale. Elle a également montré que pour constituer un droit exclusif en vertu de la législation italienne, le signe doit être connu en tant que marque sur le territoire ou, à tout le moins, sur une partie non purement locale du territoire. Selon la demanderesse, la notion de renommée/renommée non locale ne doit pas être confondue avec la «marque renommée», qui serait régie par une autre disposition du CPI.La demanderesse a ensuite précisé que la renommée non purement locale, telle que visée à l’article 12, paragraphe 1, point a), est «un concept différent et exige que la marque soit utilisée et connue dans une partie significativedu territoire italien».Elle a démontré que des éléments tels que l’usage de la marque dans de nombreuses régions, la promotion de la marque, sa présence en ligne, des catalogues ou des promotions dans d’autres langues constituent des éléments permettant de confirmer une présence non locale de la marque au sens du droit italien. À l’appui de ses allégations, la requérante a fait référence à la jurisprudence et, plus précisément, à: (1) Tribunale Roma Sez. Proprietà Industriale e minima tuale 28/12/2006 («l’usage de la marque non enregistrée doit avoir acquis une renommée, ce qui signifie une connaissance effective de la part d’une partie non négligeable du public résidant dans le domaine d’utilisation»), (2) Tribunale di Milano Sez. Proprietà Industriale e Intellettuale 2/5/2013 n. 6095 («Il semble donc utile de distinguer, dans des cas spécifiques, une marque purement locale, d’une pertinence purement locale, d’une autre plus grande importance: en fait, la jurisprudence tend à parler de diffusion locale et de diffusion non locale, à l’exclusion de la première lorsqu’elle affecte une pluralité de régions. Naturellement, il sera nécessaire de se référer à différents facteurs, liés au temps et à la société contemporaine, tels que la publicité de la marque, pour évaluer sa force étendue, ainsi que tout autre élément qui pourrait prouver une diffusion non locale de celui-ci, comme l’offre sur Internet ou la rédaction de brochures d’information en plusieurs langues») et (3) Tribunale Milano sez. spec. Impresa, 23/02/2016, no 2344 («En l’espèce, les constatations documentaires limitées, constituées par la présence de certaines factures prouvant la commercialisation du produit avec le signe contesté contre un petit nombre de clients et dans une zone territoriale restreinte, limitée à une seule région, ont exclu que l’usage puisse être qualifié par notoriété ou pas seulement locale»).
Remarques liminaires sur certains arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne
²Article 2598, paragraphe 1:Sans préjudice de la législation régissant les marques et les brevets, elle est considérée comme un acte relevant du droit de la concurrence déloyale: 1. l’utilisation de noms et de signes distinctifs susceptibles de créer une confusion avec des noms et des signes distinctifs utilisés légitimement par des tiers ou l’imitation servile des produits d’un concurrent ou de tout autre acte susceptible de créer un risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 965Page 10 14
Comme expliqué ci-dessus, la titulaire soutient, d’une part, que la demande devrait être rejetée étant donné que la demanderesse n’a pas fourni suffisamment d’informations sur les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection en vertu du droit italien et, d’autre part, que l’ article 2958 du code civil italien ne peut être invoqué aux fins de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Comptetenu des arguments et des éléments de preuve produits par la demanderesse et pour des raisons qui apparaîtront plus loin, la division d’annulation estime qu’elle dispose, à tout le moins, à première vue, d' informations suffisantes dans le dossier en ce qui concerne les conditions régissant l’acquisition de droits sur une marque non enregistrée en vertu du droit italien. En outre, la question de savoir si l’article 2958 du code civil italien pouvait ou non être invoqué aux fins de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE peut rester ouverte étant donné que ce fait ne portera pas préjudice à la titulaire de la marque de l’Union européenne, ainsi qu’il sera expliqué dans la sous-section suivante de la décision.

Appréciation du droit du demandeur

Ainsi qu’il ressort des dispositions nationales telles qu’interprétées par les juridictions nationales, le titulaire d’une marque non enregistrée en Italie a le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente, lorsque la marque non enregistrée est utilisée et connue dans une partie significative du territoire italien (soulignement ajouté), pour autant que les signes soient identiques ou similaires, que les produits ou services soient identiques ou similaires et qu’il existe un risque de confusion incluant le risque d’association.
La question primordiale que la division d’annulation est donc appelée à trancher est celle de savoir si le signe «JOGGJEANS» a été utilisé en Italie pour des vêtements avant la date de priorité de la MUE contestée et si l’usage était si important que le signe a acquis une renommée/une notoriété/ne se limite pas à une notoriété locale, c’est-à-dire s’il était suffisamment connu du public pertinent italien [voir article 12, paragraphe 1, point a), du CPI, Tribunale Roma Sez. Proprietà Industriale e minima tuale 28/12/2006 et Tribunale Milano sez. spec. Impresa, 23/02/2016, n.2344, précité).
Les éléments de preuve produits par la demanderesse ont été énumérés à la section A ci- dessus. Il se compose essentiellement d’une déclaration sous serment et de plusieurs pièces qui l’accompagnent.
Certes, la déclaration sous serment fournit certaines informations sur le volume des ventes et la quantité de produits vendus par la requérante en Italie en 2011, 2012 et 2013 (le montant qui aurait augmenté après 20/02/2013 ou les quantités de produits vendues n’ont toutefois pas été déduits).À cet égard, il convient de rappeler que si, en principe, les chiffres d’affaires et de vente sont généralement des indications indirectes plutôt que des preuves directes du degré de connaissance que le public a d’un signe, ils constituent néanmoins des indications significatives du nombre de consommateurs censés avoir rencontré la marque. La valeur probante de la déclaration sous serment est toutefois plutôt faible étant donné qu’elle provient du chef des affaires juridiques de la requérante. Les déclarations sous serment faites par des personnes liées à l’une des parties ont généralement une valeur probante limitée, car elles sont faites aux fins de la procédure en cause par des personnes qui, naturellement, peuvent être réputées avoir un intérêt direct ou indirect à l’affaire. Les informations contenues dans de telles déclarations doivent donc être corroborées par d’autres éléments de preuve ou documents de sorte que leur force probante soit fondée sur des éléments objectifs (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Mike, EU: T: 2011: 675, § 58 et 59).
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration sous serment est étayé par les autres éléments de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 965Page 11 14
preuve et si ces derniers documents fournissent également des indications supplémentaires sur la prétendue propriété de la marque non enregistrée «JOGGJEANS» en Italie.
Les documents que la demanderesse a fournis pour prouver l’usage à la date de priorité de la marque contestée consistent principalement en environ 17 factures datées entre octobre 2011 et décembre 2012 (annexe 2a), un article de janvier 2011 (annexe 3), cinq captures d’écran historiques montrant le site web www.diesel.com le 04/08/2011, 09/09/2011, 31/12/2011, 04/05/2012 et 15/11/2012 (annexe 4) et environ 17 coupures de presse et blogs italiens datant de 2011 à 2012 (annexe 5a).
Après avoir examiné les éléments de preuve dont elle dispose, la division d’annulation estime que les documents versés au dossier ne suffisent pas, en substance, à fournir des indications suffisantes sur l’importance de l’usage du signe «JOGGJEANS» et sur le degré de connaissance par le public pertinent du territoire concerné avant la date de priorité de la marque contestée (à savoir 20/02/2013).
Les factures font état de ventes, notamment, d’articles vestimentaires à des clients situés à Arezzo, à Treviso, Vicenza, Cagliari, Massa Carrara, Livorno, Milano et Florence. Les produits sont toutefois identifiés par différents signes autres que «JOGGJEANS» et la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve convaincant permettant à la division d’annulation de conclure avec le degré de certitude requis que les produits respectifs ont effectivement été commercialisés sous le signe en cause entre octobre 2011 et décembre 2012. La demanderesse a mis à disposition une liste des codes nominatifs prétendument afférents à la collection «JOGGJEANS» et a présenté une sélection d’impressions de sites internet montrant des articles de vêtements identifiés par le signe «Diesel» et le code nom correspondant, avec une référence à «JOGGJEANS» (voir liste des éléments de preuve de la demanderesse ci-dessus).Ces documents ont néanmoins été extraits en janvier 2020 et, en tant que tels, ils ne peuvent servir de preuve irréfutable de l’usage du signe «JOGGJEANS» pour le modèle correspondant avant la date pertinente en Italie. En outre, certaines impressions semblent concerner d’autres territoires que celui qui intéresse la présente affaire (États-Unis, Canada, France, Espagne, Royaume-Uni).Il est également observé que la demanderesse n’a pas mis en évidence dans les factures les produits prétendument désignés par le signe «JOGGJEANS».Après avoir analysé minutieusement les factures et fait référence aux noms de code fournis par la demanderesse, la division d’annulation est parvenue aux conclusions suivantes: sur les 40 dénominations revendiquées faire partie de la collection «JOGGJEANS», plus de la moitié sont référencées dans des factures postérieures au 20/02/2013 ou n’apparaissent pas du tout, sur quelque facture que ce soit. En ce qui concerne les³ modèles détaillés dans les factures pertinentes, comme déjà indiqué, il n’est pas fait mention de «JOGGJEANS».Certains d’entre eux contiennent dans la description l’indication «jeans de bonbons».En outre, ainsi que la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a démontré à juste titre, la demanderesse semble utiliser, au moins pour certains modèles, le même code de nom pour plus d’un type de produit (TEPPHAR L.32 PANTALONI et TEPPHAR-NE Sweat jeans ou FAYZA L.32 PANTALONI et FAYZA-NE Sweat jeans), ce qui fait douter de la valeur probante des allégations de la demanderesse et des données de la déclaration sous serment. Les captures d’écran de diesel.com font référence à «JOGGJEANS» comme étant un «produit révolutionnaire», un «prototype de races croisées, ce mélange de pulls et de jeans Diesel classiques», composé d’un «tissu de jersey tissé», «totalement unique au marché», qui «utilise la même méthode de tissage utilisée pour faire du denim, mais grâce à une technique spéciale brevetée, elle semble denim sur l’extérieur et le jersey».En outre, deux des
impressions contiennent une référence à la collection «JOGGJEANS» ( ) et une liste sous les sections Diesel Female et Diesel Male «Jogg Jeans Denim» (
³«Tepphar», «Krooley», «Tintsie», «Marlene» ou «FAYZA»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 965Page 12 14
).Toutefois, ces documents ne fournissent pas d’éléments permettant de démontrer que le signe revendiqué de la demanderesse était effectivement présent sur le marché italien, générant des transactions et des ventes en relation avec les produits invoqués. Des informations et des éléments de preuve supplémentaires seraient nécessaires (comme, par exemple, des données complémentaires concernant l’utilisation effective du site internet par les consommateurs potentiels et pertinents, montrant le site web spécifique, et, en particulier, que des commandes pour les produits pertinents ont été effectuées par un certain nombre de clients au cours de la période pertinente, des publicités complémentaires concernant les produits ou les photos des produits avec le signe correspondant), ce que la demanderesse n’a pas produit.
L’article de janvier 2011 ne permet pas non plus de mettre en lumière l’étendue des activités commerciales de la demanderesse, le montant des ventes et/ou la promotion du signe en Italie. Elle fait état de ce que la demanderesse a présenté lors de l’événement «Bread participantes Butter» à Berlin un nouveau modèle appelé les jogg-jeans, qui est une combinaison d’un sweat-jean et de jeans et qu’il sera disponible dans les magasins Diesel dans le globe à partir de juillet 2011 tant pour les hommes (Krooley) que pour les femmes (Tintsie).Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les factures ne démontrent pas que la demanderesse a effectivement commercialisé les produits revendiqués auprès de clients en Italie sous le signe «JOGGJEANS».En outre, l’article a été publié (en anglais) sur le site web fashionunited.com. Il n’y a aucune autre information ni preuve quant à la question de savoir s’il est effectivement parvenu aux consommateurs italiens et, plus important encore, dans quelle mesure.
Enfin, en ce qui concerne les coupures provenant de la presse italienne et des blogs italiens, elles montrent essentiellement des photos de vêtements faisant référence à «Diesel» et «JOGGJEANS» ou consistent en des entrées de blog ou quelques articles mentionnant «Diesel» et «JOGGJEANS».Ils ne sont toutefois ni particulièrement nombreux ni convaincants pour soutenir les allégations de la demanderesse quant à la création d’une «activité commerciale importante pour la vente de vêtements sous le signe «JOGGJEANS» et à sa promotion. Même à supposer que les indications internes de la date et de la source soient exactes⁴ (ce qui est le meilleur endroit dans lequel l’affaire de la demanderesse peut être examinée), il n’en demeure pas moins que, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné à juste titre, il n’existe pas d’autres informations et preuves complémentaires concernant les chiffres de diffusion ou le nombre de visites sur les sites internet respectifs qui pourraient permettre de déterminer dans quelle mesure lesdits articles, entrées de blog ou publicités sont parvenues au public pertinent et/ou quelle est la connaissance qu’ont les consommateurs italiens du signe concerné.
Dans ses observations du 05/03/2020, la demanderesse a indiqué que la revue de presse montre que la collection JOGGJEANS a fait l’objet d’une promotion depuis 2011 sur de nombreux magazines, le plus pertinent étant Pambianco, «le magazine de mode le plus important en Italie avec plus de 70.000 utilisateurs enregistrés».Néanmoins, ces informations proviennent directement de la demanderesse et sont dépourvues de toute confirmation
⁴Il est rappelé qu’une partie des coupures ne montre pas réellement le nom et/ou la date du magazine/journal concerné.C’est le cas, par exemple, des personnes prétendument publiées dans «Repubblica» le 01/03/2011, «Leggo Milano» le 01/07/2011, Zalando.it le 22/07/2011 ou «Pambianco» le 02/02/2012.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 965Page 13 14
objective, étant donné qu’aucun élément de preuve à l’appui de ces informations n’a été fourni à la division d’annulation. Il convient également de noter que l’article correspondant fait référence au signe «JOGGJEANS» dans le contexte du tissu spécial créé par Diesel, plutôt que comme un indicateur de l’origine commerciale des articles vestimentaires. Dansses observations complémentaires du 10/09/2020 et en réponse à la critique de la titulaire concernant les coupures de presse/blogs, la demanderesse s’est contentée d’affirmer que la presse est principalement composée de magazines/journaux capables d’atteindre des milliers de lecteurs. Elle aénuméré certaines d’entre elles et a fourni des informations générales telles que «Leggo Milano, un journal gratuit distribué dans la plupart des villes italiennes», «Zalando
— une plateforme de e-commerce très connue», «Frizzifrizzi, un magazine numérique créé en 2006 et qui compte un nombre constant de lecteurs dans le domaine de la mode».En ce qui concerne les entrées de blog, la requérante a fait valoir que les blogueurs de mode ne pouvaient pas être qualifiés, en tant que tels, de sites Internet ayant un «couple de lecteurs», au contraire, les blogueurs de mode ont de plus en plus d’importance et ont un impact considérable sur la façon dont les personnes sont habillées. Le fait que «JOGGJEANS» ait été discuté par de nombreux blogueurs de mode signifie, selon la demanderesse, que la marque JOGGJEANS est immédiatement perçue comme un produit couronné de succès par des blogueurs de mode qui suivent généralement ou anticipent les tendances de mode. Toutefois, hormis l’insertion dans ses observations de certains liens hypertextes, la requérante n’a produit aucun document à l’appui de telles allégations. À ce stade, il convient de souligner que la charge de la preuve incombe uniquement à la demanderesse en nullité et qu’il n’appartient pas à la division d’annulation de se substituer à la demanderesse et de mener des enquêtes d’office en accédant au lien correspondant ou en effectuant des recherches sur l’internet afin de rassembler des informations sur les publications ou les blogueurs de mode respectifs.
Plus important encore, hormis les articles de presse/entrées de blog mentionnés, il n’y a pas d’autres informations sur la nature et/ou l’étendue des activités promotionnelles entreprises par la demanderesse avant la date pertinente qui permettraient de démontrer que le signe «JOGGJEANS» a fait l’objet d’une publicité telle que le public italien pertinent en avait déjà connaissance au 20/02/2013. En fait, comme l’a démontré la titulaire de la marquede l’Union européenne, la demanderesse semble avoir admis dans une procédure en Allemagne qu’en 2011 et en 2012, elle n’a réalisé aucun investissement direct dans le marketing dans l’Union européenne pour des produits «JOGGJEANS».
Parsouci d’exhaustivité, il convient de noter qu’à l’exception d’une traduction anglaise partielle dans les observations de la demanderesse du 05/03/2020 (pour une publicité dans le magazine «Pambianco») et pour une entrée de blog en italien et en anglais, la demanderesse n’a pas produit de traduction en anglais des coupures restantes de la presse/blogs italiens. À cet égard, il est rappelé que la demanderesse n’est pas tenue de traduire les éléments de preuve produits en vue de prouver l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur, à moins qu’elle ne soit expressément invitée à le faire par l’Office (article 16, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE).En l’espèce, et compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. Cela s’explique soit par le caractère explicite des éléments de preuve, soit par le fait que les autres pièces versées au dossier permettent d’extraire et de comprendre les informations pertinentes sans qu’il soit nécessaire de fournir une traduction anglaise de la part du demandeur.
Ilincombe à la requérante d’apporter tous les éléments nécessaires pour démontrer qu’elle est titulaire du signe antérieur invoqué.Les droits sur une marque non enregistrée en Italie ne sont pas acquis par la simple utilisation d’un signe. Ce qui doit être démontré, c’est une connaissance effective par une partie non négligeable du public résidant dans le domaine d’utilisation.Comme illustré ci-dessus, les éléments de preuve ne fournissent pas d’indications

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 965Page 14 14
suffisantes indiquant que les produits revendiqués ont effectivement été proposés ou vendus à des clients en Italie sous la marque antérieure non enregistrée invoquée. En outre, les éléments de preuve ne permettent pas non plus de démontrer que le signe «JOGGJEANS» a fait l’objet d’une publicité/promotion au point de permettre de conclure avec certitude que la demanderesse a utilisé le signe en cause dans le sens d’une marque avant le 20/02/2013.
b) Conclusion

Ils’ensuit que la demanderesse n’a pas prouvé qu’elle avait acquis des droits sur la marque non enregistrée «JOGGJEANS» en Italie avant la date de priorité de la MUE contestée. Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Conclusion

La requérante n’ayant en aucun cas obtenu gain de cause, il y a lieu de rejeter la demande en nullité dans son intégralité.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Oana-Alina STURZA Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.