DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 773
O2 Worldwide Limited, 20 Air Street, W1B 5an London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Stobbs, Widenmayerstr.34, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Informcare Limited, C/o Vitual Company Secretary Ltd. Brooklands House, 4a Guildford Road, GU22 7PX Woking, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Saverio Salandra, Kings House, 32-40 Widmore Road, BR1 1RY Bromley (représentant professionnel).
Le 10/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 112 773 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 052 649 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/02/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 052 649 pour la marque verbale «O2 Nose Filters».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 167 307 pour la marque figurative, à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.L’opposante a également invoqué initialement l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne d’autres marques antérieures, mais elle a retiré cette revendication dans ses observations du 21/09/2020.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 167 307 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 773 Page du 2 9
A) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 5: Préparations biologiques à usage médical.
Classe 11: appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires;pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Médicaments à l’allergie;médicaments pour soulager les allergies;substances antibactériennes à usage médical;antihistaminiques;Décongestionnants;décongestants nasaux.
Classe 11: filtres à air électrostatiques;filtres à poussière;filtres pour poussières.
Dans ses observations du 04/12/2020, la demanderesse a notamment fait valoir que ses produits ne sont pas de nature biologique et ne sont que des dispositifs proposés comme solution alternative en plus ou en lieu de remèdes médicaux traditionnels utilisés pour réduire ou prévenir les symptômes nasaux.Toutefois, en principe, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits.Tout usage réel ou prévu non précisé dans ces listes n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée.Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
En outre, les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59;22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73;21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Produits contestés compris dans la classe 5
Une antihistamine est «un médicament utilisé pour traiter les allergies» et un décongeste est «un médicament qui aide une personne qui a un froid à se battre plus facilement» (informations extraites du dictionnaire Collins le 31/05/2021 à www.collinsdictionary.com/ dictionary/english/antihistamine et www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ décongestant).Les produits contestés sont différents médicaments ou substances à usage médical divers, principalement destinés à soigner des allergies, à aider les personnes à se forger plus facilement ou à produire des effets antibactériens.Tous ces produits peuvent être de nature biologique et, par conséquent, ils ne peuvent être clairement séparés de la vaste catégorie desproduits biologiques à usage médical de l’opposante.Ces produits se chevauchent et sont considérés comme identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 773 Page du 3 9
Produits contestés compris dans la classe 11
La division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel les appareils de ventilation ne peuvent pas être clairs, mais servent simplement à transporter de l’air frais d’un endroit à un autre.Au contraire, les appareils de ventilation constituent une catégorie large qui couvre également les appareils de purification d’air.Ces produits sont souvent équipés de filtres (par exemple HAPE – filtres à air particules à haute efficacité) qui éliminent la majorité de la poussière, du pollen, du moule, des bactéries et de toutes les particules d’air aussi petites que 0.3 microns (gènes m).Par conséquent, l’argument de la requérante doit être rejeté. Par conséquent, il est considéré que les filtres à air électrostatiques contestés;filtres à poussière;Les filtres pour poussières sont inclus dans les vastes catégories des pièces et accessoires pour appareils de ventilation de l’opposante.Ces produits sont dès lors identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels.
Les produits compris dans la classe 11 sont principalement destinés au grand public.Alors que le public pertinent pour les produits compris dans la classe 5 se compose à la fois du grand public et des professionnels de la santé, tels que des médecins et des pharmaciens.Certains de ces produits, tels que lesmédicaments allergiques, peuvent être vendus sur ordonnance, tandis que d’autres, tels que les décongestionneurs contestés, sont habituellement vendus en vente libre sans ordonnance.Le grand public ne saurait être exclu du public pertinent, notamment pour les produits pharmaceutiques qui nécessitent une prescription d’un médecin avant leur vente aux utilisateurs finaux dans les pharmacies.Par conséquent, même si le choix de ces produits est influencé ou déterminé par des intermédiaires, un risque de confusion peut également exister pour le grand public, étant donné que ceux-ci sont susceptibles de rencontrer ces produits, même si cela se produit lors d’opérations d’achat distinctes pour chacun de ces produits pris individuellement à des moments différents (09/02/2011-, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 42-45;26/04/2007, 412/05-P, Travatan, EU:C:2007:252, § 56-63).
En ce qui concerne le degré d’attention pour ces produits, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne différents produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
En revanche, les produits compris dans la classe 11 sont généralement assez peu onéreux et, par conséquent, le niveau d’attention du public est susceptible d’être moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 773 Page du 4 9
Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne.
C) Les signes
O2 Nose Filters
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes seront associés à certaines significations dans les pays où l’anglais est compris.Cela affecte la perception des signes par ce public (en particulier leur compréhension conceptuelle) et l’appréciation du risque de confusion dans ces territoires.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
La marque antérieure est la marque figurative «O₂», représentée dans une police de caractères noire relativement standard.Il est hautement plausible que l’élément verbal «O2» soit associé par le public pertinent au symbole chimique de l’oxygène sous sa forme moléculaire, étant donné que la formule «O2» est notoirement connue (02/02/2016, R-625/2015 2, EO2/O2 et al., § 27;20/08/2018, R 2083/2017-2, 3b (fig.)/O2 et al., § 69;06/06/2018, R 1784/2017-2, O2CHAIR MORE AIR, LESS STRESS (fig.)/O2 (et al.), § 22).La même signification sera attribuée au premier élément verbal du signe contesté, à savoir «O2».Le fait que le «2» ne soit pas représenté dans un indice («O2») n’est pas pertinent, étant donné que cette formule est fréquemment mentionnée de deux manières et que sa prononciation est la même.
La demanderesse a fait valoir que le terme «O2» n’est pas distinctif pour les produits pertinents.À cet égard, il convient de noter que les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité».En d’autres termes, si l’on considère le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci devrait toujours être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal.La Cour a jugé que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).Les mêmes règles s’appliquent également au signe contesté
[07/05/2019, 152/18-mentale T 155/18-, SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA (fig.)/MULTIPLUS, EU:T:2019:294, § 43-

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 773 Page du 5 9
50].Ilest vrai qu’au moins certains des produits pertinents, tels que ceux compris dans la classe 11, sont directement liés au dépoussiérage ou à la ventilation de l’air ou de la poussière.Même si les expressions telles que «oxygène» ou «air» sont plus souvent utilisées en rapport avec ces produits (et non le symbole chimique de l’oxygène), il est néanmoins plausible que «O2»/«O2» soit considéré comme très faible par rapport à ces produits.Pour certains des autres produits, le lien avec les lettres «O2» et «O2» et les produits est inexistant ou, à tout le moins, moins évident.Toutefois, à des fins de simplification, et compte tenu des principes susmentionnés, un caractère distinctif intrinsèque au moins très faible peut être présumé pour tous les produits pertinents compris dans les classes 5 et 11.
L’expression «Nose Filters» du signe contesté serait perçue dans son ensemble, même si elle n’est directement descriptive d’aucun des produits contestés (étant donné que les filtres nasaux sont compris dans la classe 10 de la classification de Nice, et non dans les classes 5 ou 11), elle fait à tout le moins fortement allusion à leur finalité (à savoir aider les personnes à mieux ou avec un air plus propre).Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque est, tout au plus, très faible pour l’ensemble des produits contestés.Cela inclut les produits compris dans la classe 5 qui couvrent les décongestionnements nasaux et les médicaments pouvant être appliqués d’une manière similaire (par exemple, les sprays nasaux) et ayant une finalité identique ou similaire.
Par conséquent, le caractère distinctif de l’expression «Nose Filters» du signe contesté n’est pas supérieur à celui de l’élément commun.Il est, tout au plus, aussi distinctif que «O2»/«O2».
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la lettre «O» et le chiffre «2», qui constituent le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté.Cette partie commune sera prononcée de manière identique, à savoir en deux syllabes avec les deux caractères «O» et «2» prononcés séparément, «O- TWO».
Les consommateurs concentrent normalement leur attention sur le début des signes (21/05/2015,-420/14, Wine in Black/NOVAL BLACK, EU:T:2015:312, § 25).Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Lamême règle s’applique également à la comparaison phonétique
[04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 79].
Le signe contesté diffère de la marque antérieure par ses autres éléments, «Nose Filters» (et leurs sons), situés dans une position plus lointaine.Alors que la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes, «O-TWO», le signe contesté sera prononcé en cinq syllabes, «O-TWO-NOSE-FIL-TERS».
La marque antérieure diffère du signe contesté par sa stylisation assez standard, qui a toutefois une incidence très limitée, voire nulle, sur les consommateurs, compte tenu du fait que le signe contesté est une marque verbale et peut être stylisé de différentes manières.La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 773 Page du 6 9
Selonune jurisprudence constante, le fait qu’une marque soit entièrement incluse dans l’autre marque établit un certain degré de similitude entre celles-ci (08/09/2010,-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66;08/09/2010, 369/09-, Porto Alegre, EU:T:2010:362,
§ 26;20/09/2011, T-1/09, Meta, EU:T:2011:495;28/09/2011, T-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 26;23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152;10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653;15/11/2011, 434/10-, Alpine Pro Sportswear ± Equipment, EU:T:2011:663, § 55).
Par conséquent, et compte tenu des questions de caractère distinctif mentionnées ci- dessus, il existe au moins un faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes [06/06/2018, R-1784/2017 2, O2CHAIR MORE AIR, LESS STRESS (fig.)/O2 (et al.), § 24-25].
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les deux marques sont similaires à un faible degré au moins dans la mesure où elles évoquent le même concept d’ «oxygène», bien qu’elles diffèrent par les autres concepts du signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé.Toutefois, il convient de rappeler qu’une marque ne possède pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué à la section c) de la présente décision, et conformément à l’arrêt F1-Live, précité, le caractère distinctif de la marque antérieure est réputé au moins très faible pour tous les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 11, pris aux fins de cet examen.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale.Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 773 Page du 7 9
l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Même si l’élément commun «O2»/«O2» est très faiblement distinctif pour certains des produits pertinents (et il a été supposé qu’il possède au moins un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour l’ensemble des produits pertinents), le caractère distinctif des éléments différents du signe contesté n’est pas plus élevé.Comme il a été constaté à la section c) de cette décision, «Nose Filters» du signe contesté est, tout au plus, aussi distinctif que «O2»/«O2».De l’avis de la division d’opposition, l’impact de cette différence, qui occupe une position plus éloignée dans le signe contesté, n’est pas déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, les formules chimiques ne sont pas couramment utilisées sur le marché pour décrire les produits pertinents; dès lors, même si elles sont très faibles, cet élément sera légèrement plus mémorisable que les autres.
Il existe au moins un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes en raison de l’élément commun «O2»/«O2», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté, dans lequel il sera aisément identifié et compris par le public anglophone pertinent comme faisant référence au même concept.
Tous les produits sont identiques et, dansde tels cas, les signes en conflit doivent être suffisamment éloignés l’un de l’autre (29/01/2013,-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69;28/04/2014, 473/11-, Menochron, EU:T:2014:229, § 46).Les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permettra aux consommateurs, en particulier ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre elles.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Une appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La demanderesse a fait référence à l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel «le droit conféré par la marque de l’Union européenne ne permet pas à son titulaire d’interdire à un tiers l’usage, dans la vie des affaires, de signes ou d’indications qui sont dépourvus de caractère distinctif ou qui concernent l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique, l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».Il est clair que cette disposition concerne une situation différente, puisqu’elle mentionne spécifiquement l’usage dans la vie des affaires.En tant que telle, elle ne s’applique pas aux procédures d’enregistrement.En outre, la Cour a jugé que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012,-196/11 P, F1- Live, EU:C:2012:314).

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 773 Page du 8 9
En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation.Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits et des services visés [26/03/2020, 77/19-, alcar.se (fig.)/Alcar, EU:T:2020:126, § 86].Compte tenu de l’identité des produits et du principe d’interdépendance, du fait que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus au début du signe contesté et du fait que tous ses éléments différents sont (tout au plus) distinctifs, un risque de confusion en l’espèce ne saurait être exclu.
La demanderesse a également fait référence à quatre enregistrements de marques contenant l’élément «O2» appartenant à des tiers:MUE no 1 992 908
(figurative) pour des produits compris dans la classe 7, no
10 210 466 ( figurative) pour des produits compris dans la classe 3, no 2 745 933 (figurative) pour des produits compris dans la classe 12 et no
1 947 795 (figurative) pour des produits compris dans la classe 9.Toutefois, l’Office ne procède pas à un examen d’office des motifs relatifs de refus.Il appartient aux titulaires de marques de s’opposer à de tels enregistrements et, par conséquent, le fait que certaines marques restent enregistrées n’indique pas nécessairement qu’il ne pourrait y avoir de risque de confusion avec certaines marques antérieures.En outre, l’opposante n’a aucune obligation de s’opposer à chacune des demandes de marque incorporant ou ressemblant à ses marques.Enfin, toutes ces marques sont enregistrées dans des classes de produits différentes de celles visées par la présente opposition.
Compte tenu de toutes les conclusions susmentionnées, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes entre eux en ce qui concerne les produits identiques.Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 167 307 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 773 Page du 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Jakub Mrozowski Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.