DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 911
Brace Underwing Limited, 23 camomile Street, 5th Floor, EC3A 7LL London, Royaume-Uni (opposante), représentée par ASHFORDS LLP, Ashford House Grenadier Road, EX1 3LH Exeter (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bitnasdaq Pte.Ltd., 2 Venture Drive vois 11-31 Vision Exchange, 608526 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 19/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 911 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 281 513 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 146
672 (marque figurative) et sur l’enregistrement de la marque britannique no 3 461 921
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Marque britannique antérieure RIGHT — Royaume-Uni no 3 461 921
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque britannique no 3 461 921 ne constitue plus une base valable de l’opposition.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur et l’opposition sera poursuivie sur la base de l’autre droit antérieur, à savoir la MUE no 18 146 672.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 911 Page sur 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Servicesd’assurance et de réassurance, à savoir services d’agences et de courtage; Souscription d’assurances et de réassurances pour tous types d’assurance et de réassurance; Services d’agences d’assurances, à savoir services de courtage, de conseil, d’administration et de souscription d’agences dans le domaine de la catastrophe immobilière, de la spécialité et d’autres classes immobilières; Règlement de sinistres; Traitement de déclarations de sinistre; Courtage en assurances.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services bancaires; Investissement en capital; Opérations de change; Prêts
[financement]; Estimations financières [assurances, banques, immobilier]; Crédit-bail; Traitement de paiements par carte de crédit; Fourniture d’informations financières; Émission de bons de valeur; Transfert électronique de fonds; Courtage; Services fiduciaires; Services de crédit financier; Courtage de devises; Collecte de bienfaisance; Services d’investissement de fonds de capital-investissement; Services de change de devises; Transactions en espèces et en devises étrangères; Services de remise de fonds nationaux; Services bancaires électroniques via un réseau informatique mondial [services bancaires sur Internet].
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services; Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 36
Le courtage contesté figure à l’ identique dans la liste des services de l’opposante (y compris les synonymes).
Tous les autres services contestés, à savoir les services bancaires, financiers, monétaires, d’investissement, de collecte de fonds, etc., sont similaires aux services de courtage en assurancesde l’opposante. Bien que les services d’assurance et les services contestés aient des destinations finales différentes, ils sont similaires ou de même nature, peuvent être fournis

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 911 Page sur 3 6
par la même entreprise ou par des entreprises liées et partagent les mêmes canaux de distribution et/ou le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est élevé. En effet, ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs et le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix
[03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est figurative et consiste en un rectangle qui contient une représentation stylisée de la lettre «B», avec deux lignes qui la traversent, commençant par le même point dans la partie supérieure de la lettre. Le signe contesté est également figuratif et se compose d’un élément figuratif noir qui pourrait se rappeler de la lettre «B» stylisée, représentée en caractères gras épais aux bords aigus et de deux lignes parallèles qui entrecroisent ses deux parties.
En ce qui concerne la marque antérieure, il est possible que les deux lignes qui le croisent soient perçues/interprétées comme une représentation fantaisiste de la (des) lettre (s) «A» et des deux lignes parallèles passant par le signe contesté, bien qu’après un effort tout à fait supplémentaire, comme une représentation de la lettre «N». La division d’opposition estime toutefois que ces interprétations sont très peu probables et que la plupart des consommateurs ne remarqueraient pas ces lettres superposées supplémentaires, étant donné qu’elles diffèrent trop de la représentation habituelle des lettres mentionnées («A» et «N»). Par conséquent, aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition examinera l’opposition comme si les deux signes représentent une représentation de la lettre «B». Ils’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, étant donné que les signes coïncideraient au niveau de la lettre «B» et ne différeraient pas par une lettre ou des lettres supplémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 911 Page sur 4 6
Selon le Tribunal, une lettre ou un chiffre unique peut posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012,-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51). Le caractère distinctif doit être apprécié par rapport aux produits et services concernés. En l’espèce, la lettre «B» n’a pas de signification par rapport aux services pertinents et est donc distinctive.
Le cadre rectangulaire inclus dans la marque antérieure est une forme simple, courante et banale de nature purement décorative et, par conséquent, il possède un caractère distinctif limité, le cas échéant.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils incluent la lettre «B». Ils diffèrent toutefois par la manière dont la lettre est représentée. Bien que les deux signes comprennent des lignes croisées par le corps de la lettre, dans le cas de la marque antérieure, ces lignes ne sont pas parallèles, elles commencent par la même partie supérieure et la lettre «B» est représentée avec des parties ovales légèrement allongées. En outre, il est placé dans un cadre rectangulaire, bien que cela ne soit pas particulièrement pertinent, étant donné qu’il s’agit d’une forme simple et banale. Toutefois, dans le signe contesté, la lettre «B» est représentée en caractères gras épais et les deux lignes qui la croisent commencent de part et sont parallèles l’une à l’autre. En outre, la forme extérieure des deux parties de la lettre «B» est représentée avec des arêtes pointues, ce qui est inhabituel et fantaisiste et s’écarte de la représentation standard d’une lettre «B».
Par conséquent, même si les deux signes représentent une lettre majuscule «B» avec deux lignes croisées, ils sont représentés dans des styles différents, ont une épaisseur et des formes différentes (arrondies contre edgy) et les lignes qui entrecroisent les lettres présentent également des différences importantes, comme décrit ci-dessus, qui ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs. Par conséquent, les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «B», présente à l’identique dans celle-ci. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront perçus comme la lettre «B» de l’alphabetet que les éléments figuratifs supplémentaires des signes respectifs ne véhiculent aucun concept particulier, conformément à la pratique courante de la division d’opposition, les signes sont considérés comme identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 911 Page sur 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément présentant un caractère distinctif limité, le cas échéant, dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La grande majorité des services contestés sont similaires aux services de l’opposante et le courtage contesté est identique aux services de l’opposante. Le public pertinent est à la fois le grand public et le public de professionnels et le degré d’attention est élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, pour les raisons expliquées ci- dessus à la section c) de la présente décision. Les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Le Tribunal a précisé que si deux marques composées de la même lettre (ou de la même séquence de lettres) sont jugées identiques d’un point de vue phonétique et conceptuel, ce fait est pertinent pour l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude que lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente (10/05/2011,-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60). Par conséquent, dans le cas de signes en conflit contenant la même lettre unique, la comparaison visuelle revêt normalement une importance décisive.
En l’espèce, les similitudes entre les signes se limitent à la lettre «B». Compte tenu de cet aspect, la manière dont les lettres apparaissent dans chaque signe est déterminante. La lettre «B» est représentée de manière très différente dans les deux signes. Comme indiqué ci- dessus, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et sont tous deux courts.
Par conséquent, compte tenu de la faible similitude visuelle entre les signes et du fait que le niveau d’attention du public pertinent est élevé, il est considéré qu’il n’existe pas de risque de confusion, même pour les services identiques et en dépit du fait que les marques peuvent être identiques sur les plans phonétique et conceptuel. En ce qui concerne cette dernière, il convient de souligner que l’identité phonétique et conceptuelle résulte uniquement de la présence de la lettre «B» dans les deux marques, alors que les circonstances déterminantes en l’espèce sont essentiellement les représentations visuelles assez différentes de la lettre «B». Par conséquent, la division d’opposition considère qu’en l’espèce, les consommateurs ne sont pas susceptibles de croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 911 Page sur 6 6
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle les signes peuvent être perçus comme contenant une (des) lettre (s) superposée (s) supplémentaire (s) («A» et/ou «N»). En effet, du fait de la présence de cette (ces) lettre (s) supplémentaire (s), cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Liliya Yordanova Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.