LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 décembre 2021
Dans l’affaire R 947/2021-4
DirectMarketing OÜ Narva mnt 5
LT-10117 Tallinn
Estonie Demanderesse/requérante représentée par Firma IP Forma, Užupio g. 30, LT-01203 Vilnius (Lituanie)
contre
BELLA Aurora Labs, S.A. C/A — Edifici Filatures (Col. Güell), 4°
08690 Santa Coloma Cervelló
(Barcelone)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 110 079 (demande de marque de l’Union européenne no 18 128 306)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de E. Fink (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/12/2021, R 947/2021-4, BellaLab (fig.)/Bella Aurora et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 septembre 2019, DirectMarketing OÜ (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Cosmétiques;
Classe 5 — Compléments nutritionnels;
Classe 35 — Services de vente en gros et au détail de cosmétiques et compléments alimentaires.
2 Le 29 janvier 2020, Bella Aurora Labs, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande, fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) Marque de l’Union européenne no 2 424 216 (ci-après la «marque antérieure no 1») pour la marque verbale
BELLA Aurora
déposée le 24 octobre 2001, enregistrée le 6 juin 2003 et renouvelée jusqu’au 24 octobre 2031 pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Parfumerie, essences, eau de Cologne, produits cosmétiques et savons; huiles essentielles; shampooings, dentifrices; dépilatoires; nécessaires de cosmétique;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants;
Classe 39 — Storage, transport et distribution de produits cosmétiques.
b) La marque de l’Union européenne no 17 879 524 (ci-après la «marque antérieure no 2») pour la marque figurative
13/12/2021, R 947/2021-4, BellaLab (fig.)/Bella Aurora et al.

---

3

déposée le 23 mars 2018 et enregistrée le 24 juillet 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Cosmétiques; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Produits de toilette; Huiles essentielles; Préparations et traitements capillaires; Huiles pour la parfumerie; Savons; Écrans solaires (préparations d’ -);
Classe 5 — Produits et produits pharmaceutiques pour les soins de la peau; Lotions corporelles hydratantes à usage pharmaceutique; Lotions pour la peau à usage médical; Préparations contre les coups solaires à usage pharmaceutique; Crèmes contre l’acné
[préparations pharmaceutiques];
Classe 35 — Publicité; Services de vente au détail et en gros de cosmétiques, de produits hygiéniques, de produits de parfumerie et de produits pharmaceutiques dans les commerces; Vente par réseaux informatiques mondiaux de cosmétiques, de produits hygiéniques, de produits de parfumerie et pharmaceutiques; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Import-export de cosmétiques, de produits hygiéniques, de produits de parfumerie et pharmaceutiques; Courrier publicitaire; Démonstration de produits; Distribution d’échantillons; Diffusion de matériel publicitaire (brochures, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons); Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; recherches de marché; Promotion des ventes pour des tiers; Sondages d’opinion;
Classe 39 — Services de distribution, transport, emballage et entreposage de produits, en particulier cosmétiques, produits hygiéniques, produits de parfumerie et produits pharmaceutiques.
c) Marque de l’Union européenne no 3 467 115 (ci-après la «marque antérieure no 3») pour la marque figurative en bleu et vert
13/12/2021, R 947/2021-4, BellaLab (fig.)/Bella Aurora et al.

---

4
déposée le 29 octobre 2003, enregistrée le 19 avril 2005 et renouvelée jusqu’au 29 octobre 2023 pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de vente au détail; Services d’agences d’import-export; courrier publicitaire; démonstration de produits; distribution d’échantillons; diffusion de matériel publicitaire par publipostage; études de marché; organisation d’expositions à des fins commerciales et publicitaires; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; recherches de marché; promotion de ventes (pour des tiers); sondages d’opinion;
Classe 39 — Services de distribution, transport, emballage et entreposage de marchandises, à savoir, cosmétiques, hygiène et produits de parfumerie.
d) La marque de l’Union européenne no 12 707 196 (ci-après la «marque antérieure no 4») pour la marque figurative

déposée le 19 mars 2014 et enregistrée le 14 août 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Produits cosmétiques; Produits pour le soin de la peau; Produits de toilette;
Huiles essentielles; Préparations et traitements capillaires; Parfumerie; Savons;
Classe 5 — Produits et produits pharmaceutiques pour les soins de la peau; Lotions corporelles hydratantes à usage pharmaceutique; Lotions pour la peau à usage médical;
Classe 35 — Publicité; Services de vente au détail et en gros de cosmétiques, de produits hygiéniques, de produits de parfumerie et de produits pharmaceutiques dans les commerces; Vente par réseaux informatiques mondiaux de cosmétiques, de produits hygiéniques, de produits de parfumerie et pharmaceutiques; Gestion des affaires commerciales;
Administration commerciale; Import-export de cosmétiques, de produits hygiéniques, de produits de parfumerie et pharmaceutiques; Courrier publicitaire; Démonstration de produits; Distribution d’échantillons; Diffusion de matériel publicitaire (feuillets, brochures, produits de l’imprimerie, échantillons); Expositions à buts commerciaux ou publicitaires; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; recherches de marché; Promotion des ventes pour des tiers; Sondages d’opinion;
Classe 39 — Services de distribution, transport, emballage et entreposage de produits, en particulier cosmétiques, produits hygiéniques, produits de parfumerie et produits pharmaceutiques.
3 Elle a invoqué l’article8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne toutes les marques antérieures,
13/12/2021, R 947/2021-4, BellaLab (fig.)/Bella Aurora et al.

---

5
invoquant une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services énumérés au paragraphe 2, points a) à d).
4 Le 25 juin 2020, l’opposante a présenté d’autres faits, preuves et observations à l’appui de son opposition. Les éléments de preuve relatifs à la renommée contenaient au total 14 annexes:
Annexes Brève description
Annexe 1 Des impressions de la version en ligne de l’article de presse «Las cremas Bella Aurora cumplen 100 años en España con planes para el futuro» du site Internet eldiario.es en espagnol, accompagnées d’une traduction en anglais;

Annexe 2 Une impression d’un article en ligne intitulé «The art of stand out, reflété dans unnouveau logo’s» du site web de l’opposante;
Annexe 3 Une impression d’un article intitulé «Bella Aurora consolide sa position sur le marché et indique être le leader mondial de la dépigmentationde la peau» du site web www.industriacosmetica.net en espagnol, accompagné d’une traduction en anglais;

Annexe 4 Impressions des divers sites web espagnols proposant l’achat en ligne des produits «BELLA AURORAs»;

Annexe 5 Informations du compte Instagram de l’opposante;

Annexe 6 Des impressions des divers sites internet italiens proposant l’achat en ligne des produits «BELLA AURORAs»;

Annexe 7 Trois factures de août 2017, février 2018 et juin 2019, émises par l’opposante, montrant la vente des produits cosmétiques, en utilisant l’abréviation «B.AUROR» pour les clients en Italie, sur lesquelles figure la marque antérieure no 2;

Annexe 8 Brochures montrant des produits cosmétiques pour la peau «BELLA AURORAS» en anglais;

Annexe 9 Plusieurs articles en espagnol montrant «BELLA AURORATION» en rapport avec des produits cosmétiques;

Annexe 10 Une liste de liens internet mentionnant «Bella Aurora» de 2015 à 2019 et des documents internes montrant des activités de marketing de l’opposante;

Annexe 11 Impressions du site internet de l’opposante et photographies montrant ses prix et sa participation à des congrès et expositions.

5 Par décision du 25 mars 2021, la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens.
6 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– Étant donné que l’opposition était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, en ce qui concerne quatre marques antérieures, la marque antérieure no 1 sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été considérée comme la base de comparaison initiale.
– Tous les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 étaient identiques aux produits antérieurs de la marque antérieure 1. Les services contestés
«services de vente en gros et au détail de cosmétiques et compléments alimentaires» compris dans la classe 35 étaient similaires aux produits antérieurs «produits cosmétiques» compris dans la classe 3 et aux
13/12/2021, R 947/2021-4, BellaLab (fig.)/Bella Aurora et al.

---

6
«substances diététiques à usage médical» comprises dans la classe 5 de la marque antérieure 1.
– Les produits en cause s’adressaient au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention pouvait varier de moyen (par exemple, les cosmétiques) à élevé (par exemple, les compléments nutritionnels; substances diététiques à usage médical, étant donné que ces produits sont susceptibles d’affecter l’état de santé des consommateurs).
– La division d’opposition s’est concentrée sur le public anglophone, en percevant l’élément «BELLA» comme un prénom féminin.
– La marque antérieure no 1 a été considérée comme possédant un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure no 1 n’a pas été apprécié pour des raisons d’économie de procédure.
– Sur le plan visuel, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen étant donné qu’ils partageaient leur premier élément verbal «BELLA». Ils différaient par leurs deuxièmes éléments verbaux, à savoir «AUROR» dans la marque antérieure no 1 et «LABS» dans le signe contesté, par le fait que le signe contesté apparaissait comme un élément verbal unique et par la stylisation minimale du signe contesté.
– Sur le plan phonétique, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen étant donné que la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BELLL», présentes à l’identique au début des deux signes.
– Sur le plan conceptuel, les signes étaient similaires à un degré moyen étant donné qu’ils seraient associés au même concept de «BELAL», faisant référence à un prénom féminin pour le public anglophone.
– En résumé, il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 1 pour l’ensemble des produits et services contestés.
– Étant donné que la marque antérieure 1 examinée conduit à ce que l’opposition soit pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Moyens et arguments des parties
7 Le 24 mai 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 21 juillet 2021. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans son intégralité.
13/12/2021, R 947/2021-4, BellaLab (fig.)/Bella Aurora et al.

---

7
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse souscrit à la comparaison des produits et services ainsi qu’à l’appréciation du public pertinent et de son niveau d’attention, tels qu’appréciés dans la décision attaquée.
– La demanderesse admet que la division d’opposition a conclu à juste titre que l’élément verbal «AUROR» de la marque antérieure no 1 est distinctif.
– La division d’opposition a conclu à tort que l’élément «BELLA» est distinctif. La demanderesse a admis que «BELLA» peut être perçu comme un prénom féminin, mais qu’il est également lié aux mots italiens, espagnols, grecs, portugais et latins pour beau, au nom Belle, compris comme beau en français, et qu’il s’agit donc d’un terme descriptif et laudatif pour des cosmétiques. La demanderesse renvoie également aux conclusions relatives à l’absence de caractère distinctif de cet élément verbal dans la décision de la division d’opposition dans l’affaire no B 1 819 864 du 29 novembre 2011.
– Ily a 50 MUE commençant par un élément «Bella’s» enregistrées pour des produits compris dans les classes 3 et/ou 5 (annexe no 1 du mémoire exposant les motifs du recours). Le mot «Bella’s» est couramment utilisé sur le marché des cosmétiques, comme il ressort de l’impression de 11 pages du site web https://www.amazon.de (annexe no 2 du mémoire exposant les motifs du recours).
– Sur le plan visuel, les signes diffèrent par le mot «AUROR», présent uniquement dans la marque antérieure 1. La marque antérieure se compose de deux mots, tandis que le signe contesté n’est composé que d’un seul mot. Par conséquent, les signes en conflit sont similaires à un faible degré.
– Sur le plan phonétique, les signes ne sont que faiblement similaires. Ils diffèrent par la prononciation du signe contesté, prononcée comme un mot de trois syllabes, «BE-LLA-LAB», accentué sur la troisième syllabe «LAB». La marque antérieure 1 se compose de deux mots et, ensemble, de six syllabes
«BE-LLA A-U-RO-RA», l’accent étant mis sur le mot «AURORATION».
– La marque antérieure no 1 est perçue par le public en Espagne et en Italie comme une «griffe belle». De nombreux consommateurs associent les termes
«BELAL» et «AURORATION» à leurs équivalents nationaux respectifs. Le terme «Aurora» existe avec la même signification dans d’autres langues, y compris en anglais (affaire no B 1 819 864). Étant donné que le signe contesté fait référence au concept de «beauté lab/laboratoire» et que la marque antérieure 1 est comprise comme signifiant «griffes beau», les signes sont différents sur le plan conceptuel.
– Étant donné que la marque antérieure 1 contient un mot non distinctif «BELLA», son caractère distinctif est inférieur à la normale. En ce qui
13/12/2021, R 947/2021-4, BellaLab (fig.)/Bella Aurora et al.

---

8
concerne le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure no 1, il n’a pas été prouvé par les éléments de preuve produits par l’opposante.
– En raison des différences au niveau des éléments «AUROR» et «LAB» des signes en conflit, le risque de confusion sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est exclu.
9 Dans ses observations reçues le 9 juillet 2021, l’opposante a demandé que le recours de la demanderesse soit rejeté et, en substance, elle a approuvé la décision attaquée. Elle a souligné que les marques antérieures 2 et 4 contenaient également l’élément verbal «LABS», ce qui renforçait encore le risque de confusion entre les signes. Le mot «BELLA» n’est pas un mot universel compris par les consommateurs moyens anglophones.
Motifs
10 Le recours n’est pas fondé.
11 La chambre de recours estime qu’il convient de fonder l’examen sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 1, comme l’a fait la division d’opposition dans la mesure où la marque antérieure 1 contient l’élément verbal «BELLA», présent à l’identique dans les deux signes en cause, sans aucun élément graphique supplémentaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu ne devrait pas être spéculé ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office et ne saurait être pris en considération (09/02, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32).
Public pertinent/territoire/niveau d’attention
14 Étant donné que la marque antérieure no 1 est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
13/12/2021, R 947/2021-4, BellaLab (fig.)/Bella Aurora et al.

---

9
15 Il suffit, pour que l’opposition soit accueillie, qu’il existe un risque de confusion à l’égard d’une partie de l’Union au sens d’au moins un État membre (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 30). Il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (article 1 du RMUE) que l’opposante peut invoquer n’importe quelle langue de l’Union européenne et, par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel l’appréciation doit être effectuée sur la base d’un public autre que anglophone (par exemple, le public italophone, hispanophone, grec ou portugais) doit être rejeté.
16 Si l’on considère la marque antérieure no 1 dans son ensemble, y compris le fait que l’élément verbal commun «BELLA», présent dans les deux signes en conflit, est perçu par la partie anglophone du public pertinent comme un simple prénom féminin sans aucun lien avec les produits et services concernés, la chambre de recours estime qu’il convient et que le scénario le plus favorable à l’affaireT- 435/07, l’opposante a analysé l’existence d’un risque de confusion sur la base de la perception du public pertinent anglophone qui comprend le public d’au moinsl’Irlande et Malte, bien que confirmé dans d’autres États membres tels que l’Allemagne, les Pays-Bas ou l’Allemagne; 23/09/2011, T-501/08, more, EU:T:2011:527, § 42).
17 Les produits compris dans la classe 3 s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est généralement moyen (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 21/02/2013, T-427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 38). Toutefois, les consommateurs pourraient être plus attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou liées à leurs préférences personnelles, à leur sensibilité, à leurs allergies, etc.
(18/10/2011, T-304/10,CALDEA, EU:T:2011:602, § 58). Les produits en conflit compris dans la classe 5 s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine de la pharmacie, de la médecine et de la nutrition, faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, même dans le cas du grand public (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-
288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). Les services en cause s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Comparaison des produits et services
18 Les parties n’ont pas contesté la comparaison des produits et services en conflit par la division d’opposition et la demanderesse a explicitement souscrit à cette appréciation (voir page 4, 1, premier paragraphe, du mémoire exposant les motifs du recours). La division d’opposition a estimé que les produits et services contestés pertinents étaient en partie identiques et en partie similaires. La chambre de recours souscrit à la comparaison effectuée par la division d’opposition.
Comparaison des marques
19 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou
13/12/2021, R 947/2021-4, BellaLab (fig.)/Bella Aurora et al.

---

10
conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28). 20 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque contestée Marque antérieure 1
BELLA Aurora

21 La marque antérieure 1 est une marque verbale composée de deux mots «Bella Aurora» écrits en caractères standard. Dans le cas de marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique, c’est-à-dire en majuscules ou en minuscules (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
22 Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «BellaLab» écrit en lettres standard noires commençant par la lettre majuscule «B» et la lettre «L» au milieu du signe est écrite en lettres majuscules. La police de caractères n’ajoute rien à son caractère distinctif et l’appréciation ne peut se fonder que sur des mots.
23 En effet, leconsommateur percevant un signe verbal a tendance à le décomposer en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. L’utilisation de la première lettre majuscule «B» et de la lettre majuscule «L» au milieu du signe contesté divise visuellement le signe en deux éléments, «Bella» et «Lab» (11/06/2009, T-67/08, InvestHedge, EU:T:2009:198, § 35).
24 En ce qui concerne la stylisation minimale des lettres du signe contesté, la chambre de recours observe que la police de caractères des lettres est standard sans aucune caractéristique inhabituelle ou fantaisiste et parfaitement lisible. Par conséquent, la stylisation des lettres ne se verra attribuer aucun caractère distinctif.
25 L’élément commun «Bella» sera perçu par la partie du public anglophone pertinent soit comme «a femine-namework» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bella), soit il ne véhiculerait aucune signification, comme il ressort du dictionnaireOxford English Dictionary (https://www.oed.com/noresults?browseType=sortAlpha&noresults=true&page= 1&pageSize=20&q=bella&scope=ENTRY&sort=entry&type=dictionarysearch). Étant donné qu’il ne véhicule aucune signification particulière par rapport aux produits et services concernés, il est distinctif. Eneffet, une partie du public peut être familiarisée avec des expressions telles que «ciao, clola» ou «belle èpoque», que ce soit à partir de films, de livres ou autres, mais cela ne signifie pas que leur signification littérale est connue ou que le public pertinent comprend le mot
13/12/2021, R 947/2021-4, BellaLab (fig.)/Bella Aurora et al.

---

11
«BELLA» dans sa signification italienne ou espagnole [16/09/2019, R 637/2019-
4, BELLA BIONDA (fig.)/Bella et al., § 19].
26 Lesecond élément «Aurora» de la marque antérieure 1 serait compris par la partie anglophone du public pertinent comme «un phénomène atmosphérique composé de bandes, de rideaux ou de serpentins de lumière, généralement vert, rouge ou jaune, qui se déplace dans le ciel dans les régions polaires»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aurora). Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits et services en cause, elle est distinctive.
27 L’élément «LAB» du signe contesté sera aisément perçu par le public anglophone comme la brièveté de «laboratoire» en anglais, comme le confirment les entrées dudictionnaire(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lab) ainsi que la jurisprudence constante du Tribunal et la pratique des chambres de recours
(13/07/2017, T-150/16, ECOLAB, EU:T:2017:490, § 33; 22/06/2005, T-19/04,
PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 29, 30; 04/03/2020, R 1641/2019-4, The lab, §
17; 06/09/2012, R 184/2012-1, AUDIOLAB; 14/07/2006, R 326/2006-2, EFMED
LAB; 10/07/2006, R 422/2006-2, # 1 LAB FOR CUT). Étant donné qu’un laboratoire est un espace commun pour la recherche et le travail expérimental, et qu’il ferait allusion à une sorte de base scientifique pour le développement des produits en cause, il est donc faible (22/01/2015, R 1097/2014-4, VICHY
LABORATOIRES V IDÉALIA/IDEALINA, § 17).
28 L’élément «Bella’s» est distinctif et placé sur la première position, proéminente, dans le signe. En revanche, l’élément «Lab» est faible (voir point 27 ci-dessus) et la stylisation minimale des caractères du signe contesté est à peine perçue par le public pertinent. L’élément «Lab» n’étant pas distinctif par rapport aux produits et services concernés, le premier élément «Bella», sur lequel le consommateur a normalement tendance à se concentrer, est l’élément le plus distinctif et dominant du signe.
29 Sur le plan visuel, les signes en cause correspondent parfaitement à l’élément «Bella» présent à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent i) par les lettres «L» placées à la fin du signe contesté, ii) par le second mot «Aurora» de la marque antérieure 1, iii) par une très légère stylisation des lettres du signe contesté et iv) par le fait que le signe contesté apparaissait comme un élément verbal unique.

30 Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Le public se souvient plus facilement des éléments du mot et utilise ceux-ci pour identifier le signe
(18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35).
31 Il s’ensuit que tant la marque contestée que la marque antérieure no 1 sont perçues comme étant composées de deux mots; toutefois, les éléments verbaux
13/12/2021, R 947/2021-4, BellaLab (fig.)/Bella Aurora et al.

---

12
différents sont placés sur la seconde position, ce qui réduit leur influence étant donné que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65). En l’espèce, les parties initiales des marques sont identiques étant donné qu’elles ont en commun l’élément verbal distinctif «Bella», placé en première position dominante dans les signes. En outre, les éléments verbaux supplémentaires «Lab» du signe contesté sont faibles.
32 Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
33 Sur le plan phonétique, pour le public anglophone pertinent, les signes en cause coïncideraient par la prononciation de l’élément [BELLA] et différaient par la voix du second élément [LAB] présent dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure no 1, et par la voix du deuxième élément verbal [AURORA] de la marque antérieure no 1, qui n’est pas présent dans le signe contesté. Compte tenu du début identique des signes comparés, qui se voient accorder davantage d’attention, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude phonétique.
34 Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour le public anglophone. Il s’ensuit que la comparaison conceptuelle n’est pas possible (22/05/2012, T-371/09, RT, EU:T:2012:244, § 41). Le public percevra normalement la marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. La chambre de recours observe que même si une partie des consommateurs anglophones pertinents détectera dans les deux signes et comprendra l’élément verbal «BELLA» comme un prénom, ils renvoient au même concept et seraient considérés comme similaires sur le plan conceptuel.
35 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément «BELLA» est compris en italien, en espagnol, en grec, en français, en portugais et en latin comme beau, et qu’il s’agit donc d’un terme descriptif et laudatif pour les cosmétiques, la chambre de recours observe que la division d’opposition et la chambre de recours ont fondé la comparaison des signes sur la perception du public anglophone, à savoir le scénario le plus favorable permettant à l’opposante d’analyser l’existence du risque de confusion sur la base de la perception (voir paragraphes 15 à 16 ci-dessus). Par conséquent, ces allégations sont dénuées de fondement. La demanderesse n’a fourni aucun argument ou élément de preuve étayé expliquant pourquoi le public anglophone pertinent percevrait l’élément «BELLET» comme étant «beautifully».
36 Dans le même ordre d’idées, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure 1 serait perçue par le public en Espagne et en Italie comme une
«griffe belle» est dénuée de pertinence pour la perception du public anglophone pertinent. En outre, aucun élément du dossier ne vient étayer la conclusion selon laquelle le mot «Aurora» aurait la même signification en anglais.
13/12/2021, R 947/2021-4, BellaLab (fig.)/Bella Aurora et al.

---

13
Appréciation globale du risque de confusion
37 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits/services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
38 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
39 Comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la haute connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20). Un tel caractère distinctif accru devrait être fondé sur l’usage de la marque. À cet égard, il convient de tenir compte de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
40 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Les produits et services en cause s’adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, comme l’a explicitement reconnu la demanderesse (voir page 4, 1, premier paragraphe, du mémoire exposant les motifs du recours).
41 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
13/12/2021, R 947/2021-4, BellaLab (fig.)/Bella Aurora et al.

---

14
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
42 Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 1 dans son ensemble est normal (voir points 25 à 26 ci-dessus). La marque antérieure no 1 dans son ensemble est dépourvue de signification spécifique pour les produits et services en cause du point de vue du public anglophone. Cette conclusion est pleinement conforme aux conclusions de la division d’opposition dans la décision no B 1 819 864 du 29 novembre 2011, invoquée par la demanderesse, qui a considéré que le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 était normal.
43 La demanderesse a fait valoir que l’élément «BELLA» de la marque antérieure no 1 est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, le mot «BELLA» possède un caractère distinctif pour le public anglophone pertinent. En outre, il importe de distinguer l’analyse du caractère distinctif i) du composant d’une marque et ii) de la marque antérieure no 1 dans son ensemble. L’analyse des composants détermine si les signes en conflit ont en commun un élément distinctif (et donc important), non distinctif ou faible (ayant donc moins d’importance dans la comparaison des marques). L’analyse de la marque antérieure 1 dans son ensemble détermine l’étendue de la protection conférée à cette marque, qui constitue une considération distincte dans le cadre du risque de confusion, indépendamment de la comparaison des signes.
44 En l’espèce, la marque antérieure no 1 est composée de deux éléments «BELLAN» et «AURORA». La demanderesse a explicitement admis que l’élément «AUROR» possède un caractère distinctif normal. L’élément «BELLA» possède également un caractère distinctif normal dans la mesure où il est dépourvu de signification pour le public anglophone pertinent par rapport aux produits et services concernés (voir paragraphe 25 ci-dessus). Il s’ensuit que le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 dans son ensemble doit être considéré comme normal.
45 L’affirmation de la demanderesse selon laquelle «Bella» est couramment utilisé sur le marché des cosmétiques n’est pas fondée. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve visant à démontrer que le public anglophone, sur lequel s’est concentrée la division d’opposition, le percevrait comme un produit cosmétique. L’impression isolée de 11 pages du site web https://www.amazon.de (annexe no 2 du mémoire exposant les motifs du recours), indiquant l’origine allemande du nom de domaine en raison de son extension «.» (c’est-à-dire le code pays pour l’Allemagne), ne prouve pas la reconnaissance de ce mot par le public anglophone pour des produits cosmétiques. En outre, le mot «BELLA» n’est pas utilisé de manière indépendante mais en combinaison avec un autre mot, comme
«BellaPierre», «Bella Blue», «Bella mucosa Forte» ou «Bella Donna».
46 En résumé, les éléments de preuve et arguments fournis par la demanderesse ne reflètent pas la perception du public anglophone de l’Union européenne. Il n’a pas été établi que «Bella» est un usage courant sur le marché des cosmétiques. Cet
13/12/2021, R 947/2021-4, BellaLab (fig.)/Bella Aurora et al.

---

15
élément verbal est dépourvu de signification pour le public anglophone pour aucun des produits et services en cause et, par conséquent, il est distinctif.
47 Même toute référence aux 50 autres MUE, qui ont été enregistrées par l’Office pour les produits compris dans les classes 3 et/ou 5, est dénuée de pertinence. L’existence d’autres enregistrements de marques, qui peuvent ou non avoir des éléments en commun avec les marques faisant l’objet de la présente procédure, et dont l’usage sur le marché n’a pas été prouvé, ne permet pas de conclure que le caractère distinctif de la marque antérieure est réduit (26/03/2019, T-105/18, LILI
LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 109; 05/10/2012, T-204/10, Color
Focus, EU:T:2012:523, § 48-50).
48 Qui plus est, la jurisprudence établit explicitement qu’il peut exister un risque de confusion lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible
(22/01/2010, C-23/09, Ecoblue, EU:C:2010:35, § 39; 13/12/2007, T-134/06,
PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 70). En tout état de cause, même si, ou dans la mesure où, la marque antérieure 1 peut être perçue comme quelque peu allusive par une partie du public et qu’elle aurait pour ces consommateurs un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne – ce qui n’est pas le cas en l’espèce –, cela n’empêche pas l’opposante de s’opposer avec succès à l’enregistrement d’autres marques lorsqu’elles sont similaires au point de prêter à confusion à sa marque antérieure 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 61).
49 Lesignecontesté comprend également le même élément verbal «BELLA» que la demanderesse conteste comme non distinctif, ce qui constitue une contradiction surprenante (voir, à cet égard, 29/05/2018, T-577/15, SHERPA, EU:T:2018:305,
§ 37).
50 En l’espèce, il n’est pas possible pour le public pertinent de distinguer deux termes identiques «Bella» et «Bella». Au contraire, la marque plus récente peut apparaître comme une sous-version des produits antérieurs présentant des caractéristiques spécifiques, par exemple une nouvelle gamme de produits cosmétiques particuliers, etc. (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, §
49).
51 En ce qui concerne la référence de la demanderesse aux conclusions de la division d’opposition dans l’affaire no B 1 819 864 du 29 novembre 2011, la chambre de recours note que ses conclusions ne sont pas applicables en l’espèce, étant donné que:
13/12/2021, R 947/2021-4, BellaLab (fig.)/Bella Aurora et al.

---

16
(i) le signe en cause dans cette affaire, «AURORATION» (demande de marque de l’Union européenne no 9 555 624), a été comparé à la marque antérieure 1 «BELLA AURORATION», de sorte que les signes en conflit étaient différents des signes comparés en l’espèce;
(ii) la comparaison et l’appréciation du caractère distinctif des différents éléments des signes sur le plan conceptuel étaient fondées sur la perception du public hispanophone et italophone, alors qu’en l’espèce, l’appréciation est fondée sur le public anglophone.
52 En outre, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66, 67). La tâche spécifique des chambres de recours consiste à réexaminer les décisions rendues en première instance. Pour ces raisons, les chambres de recours ne sont pas non plus liées par les directives de l’Office (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57).
53 Comptetenu du degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre le signe contesté et la marque antérieure 1, de l’identité ou de la similitude entre les produits et services en cause et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 1, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public anglophone pertinent pour l’ensemble des produits et services contestés, même en tenant compte du niveau d’attention plus élevé dont fait preuve le public pertinent. La marque plus récente peut apparaître comme une sous-version des produits antérieurs présentant des caractéristiques spécifiques, par exemple une nouvelle gamme de produits cosmétiques particuliers, etc. (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, §
49).
54 Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 1, il n’y a pas lieu d’examiner davantage le motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les autres marques antérieures, ni le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
55 L’opposition est accueillie et le recours doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés.
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante
(demanderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et derecours.
13/12/2021, R 947/2021-4, BellaLab (fig.)/Bella Aurora et al.

---

17
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur du défendeur (l’opposante) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition, à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 320 EUR pour la taxe d’opposition, soit un total de
1 170 EUR.
13/12/2021, R 947/2021-4, BellaLab (fig.)/Bella Aurora et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours, fixés en faveur de la défenderesse à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
E. Fink A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/12/2021, R 947/2021-4, BellaLab (fig.)/Bella Aurora et al.