DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 409
Orkla Foods Česko A Slovensko A.S. (anciennement Vitana A.S.), Mělnická 133, 27732 Byšice, République tchèque (opposante), représentée par Traplová Hakr Kubát Advokátní A PATENTOVÁ KANCELÁstupéfiants, Přístavní 24, 170 00 Praha 7, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vitana-X Europe, Zugerstrasse 76b, 6340 Baar, Suisse (partie requérante), représentée par SBS Legal Rechtsanwälte, Hans-Henny-Jahnn-Weg 49, 22085 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 27/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 111 409 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 129 302 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/02/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 129 302 Vitana-X BOL — Basic of Life (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque tchèque no 162 563 VITANA (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque tchèque antérieure no 162 563;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 409 Page sur 2 10
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010,345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en République tchèque.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/09/2019. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en République tchèque avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 29: Soupes et sauces finies.
Classe 30: Produits à base de farine et mélanges d’épices.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels, aliments diététiques et substances diététiques, adaptés et non adaptés à un usage médical, à savoir vitamines; Additifs minéraux; Herbes médicinales; Fibres alimentaires et compléments alimentaires à base de protéines, y compris à base d’acides aminés, d’extraits de plantes, de graisses à usage médical; Acides gras et glucides avec adjonction de vitamines à usage médical; Préparations minérales; Fibres alimentaires et herbes avec adjonction de vitamines à usage médical; Compléments alimentaires à base de lait, non à usage médical; Compléments alimentaires à usage non médical à base d’hydrates de carbone, fibres alimentaires et herbes, avec adjonction de vitamines, minéraux, oligo-éléments, seuls ou combinés, tous les produits précités sous forme de liquide, poudres, gélules, comprimés, pâtes, granulés, barres, gels compris dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 409 Page sur 3 10
classe 5; Repas de remplacement et compléments énergétiques, à savoir barres énergétiques nutritionnelles, substituts de repas et mélanges de feuilles de remplacement de repas.
Classe 32: Boissons pour sportifs et autres boissons non alcooliques, boissons sans alcool, boissons énergétiques, boissons à base de petit-lait et isotoniques, hypertoniques et hypotoniques (à utiliser et/ou requises par les athlètes); Eaux minérales et gazeuses; Boissons à base de fruits et jus de fruits.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 13/02/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants (accompagnés d’une traduction fournie le 15/03/2021):
1. Une impression en anglais datée du 05/09/2019 du site web https://en.vitana.cz/en/about/present, contenant des informations sur la société VITANA, a.s. Ce document indique que la «société Vitana est essentiellement spécialisée dans des aliments déshydratés et prêts à l’emploi et des assaisonnements. La plupart des personnes associent principalement notre marque à des potages.»
2. Une impression en anglais datée du 05/09/2019 du site web https://en.vitana.cz/en/about/history, détaillant l’histoire de la société VITANA, a.s. Ce document indique que le nom Vitana est né en 1950.
3. Une impression en anglais datée du 05/09/2019 du catalogue de produits https://en.vitana.cz/en/product/land – liste des catégories de produits proposés par l’opposante et indiquant que leurs «principales catégories incluent des potages standard, des potages instantanés, des plats préparés, des sauces, des bouillons, des plats de commande courts, des épices et des mélanges d’épices». Ce document est accompagné d’une liste non datée de produits, dans lesquels on peut voir que tous les produits sont soit des produits déshydratés, des sauces liquides, des bouillons de gelée, des mélanges de poudriers, des pâtes alimentaires, des pâtes alimentaires, des herbes, des condiments, des condiments.
4. Une impression en tchèque datée du 05/09/2019 du site web https://cs- cz.facebook.com/Vitana.cz, montrant que la page Facebook de l’opposante compte plus de 46 mille abonnés.
5. Une impression en anglais datée du 05/09/2019 du site web https://www.halusky.co.uk/potraviny-anglie/manufacturer/vitana.html, présentant l’opposante et montrant certains produits à vendre arborant la marque antérieure.
6. Une impression en tchèque datée du 23/11/2016 du site web http://obalroku.cz/ocenene/competition-obal-roku/2015, montrant le nom «Vitana grunt polévky». Selon la traduction partielle fournie par l’opposante, ce document semble montrer qu’un tiers a remporté une récompense pour une «solution d’emballage sur le marché alimentaire déshydraté en République tchèque» pour des «soupes de Vitana grunt».

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 409 Page sur 4 10
7. Une impression en tchèque datée du 26/10/2016 du site web https://www.linkedin.com/company/vitana, montrant la société de l’opposante.
8. Des documents en tchèque qui, selon l’opposante, montrent la «liste des marques les plus fiables de 2015», ainsi qu’un article à ce sujet sur le propre site internet de l’opposante, indiquant que «les résultats du nouveau programme des marques les plus fiables en République tchèque ont été annoncés en novembre 2015. La grande nouveauté est la victoire de Vitana dans les catégories épices (83 % de la confiance des consommateurs) et les bouillons/aliments déshydratés (87 %). Le programme a été organisé par ATOZ Group, les données de recherche et de vente ont été fournies par Nielsen Czech Republic (un échantillon représentatif de 4,000 consommateurs).»
9. Une copie de deux pages du journal Blesk en tchèque datées de 2016 montrant, selon l’opposante, un article d’actualité sur un test de consommation évaluant la qualité des soupes instantanées, dont trois sont représentées avec le signe «VITANA».
10. Une impression en tchèque d’un article daté du 23/08/2012 publié sur le site internet Trecherchés DEN.cz. Selon l’opposante, cet article est intitulé «Vitana a changé de titulaire». Il a été acheté par M^e Orkla.
11. Une impression en tchèque d’un article non daté publié sur le site web E15.cz. Selon la traduction partielle fournie par l’opposante, cet article est intitulé «Instants notes alimentaires, Vitana tripé profit» et indique que «le producteur d’aliments instantanés et de soupes Vitana a plus que triplé ses bénéfices…».
12. Une impression en tchèque d’un article publié sur le site web http://www.prozeny.cz. Selon l’opposante, cet article concerne un test de bouillon de viande de bœuf où Vitana Masox est arrivée en deuxième position et est daté du 13/02/2012.
13. Une impression en tchèque datée du 23/11/2016 du site web http://vitana.cz/nase- reklamy, qui, selon l’opposante, présente un «aperçu des spots publicitaires (y compris des exemples) et des produits «VITANA»».
14. Des impressions en tchèque datées du 5/12/2016 et du 24/02/2017 tirées des sites web www.youtube.com, www.screenshotmachine.com et www.sortiment.makro.cz, qui, selon l’opposante, montrent des «exemples de ventes du produit «VITANA»».
15. Une impression en tchèque d’un article daté du 14/11/2014 publié sur le site web https://www.mediaguru.cz/2014/11/znacky-ktere-prezily-sametovou-revoluci/, qui, selon la traduction partielle fournie par l’opposante, est intitulé «Les marques qui ont survécu à la révolution velvet», et concerne des marques célèbres en République tchèque avant la «révolution du velvet» en 1989 et «qui restent célèbres et couronnées de succès sur le marché tchèque jusqu’en 2014».
16. Une impression en tchèque d’un article daté du 12/03/2012 publié sur le site web https://www.mediaguru.cz/aktuality/vitana-nasazuje-novou-reklamu-reziroval-ji- kohak/ – qui, selon l’opposante, présente un article sur une nouvelle publicité télévisée de VITANA.
17. Une impression en tchèque d’un article daté du 5/03/2007 publié sur le site web www.marketingovenoviny.cz, intitulé «Marques traditionnelles en 2006» selon l’opposante et montrant la «marque Vitana… Parmi les marques traditionnelles tchèques les plus populaires».

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 409 Page sur 5 10
18. Une impression d’un communiqué de presse rédigé par Atoz en tchèque daté de 5.11.2015 indiquant, selon l’opposante, que «le leader de la catégorie des produits déshydratés et des épices est Vitana» et une impression en tchèque d’un article daté du 14/11/2016 publié sur le site web www.marketingovenoviny.cz indiquant que «Many gagnants de la première année dernière a utilisé le prix dans leur communication. Le logo «La marque la plus fiable» apparaît sur l’emballage des produits (on peut citer, par exemple, les gagnants de la catégorie fromagère — le Roi de la marque fromagère). Dans des campagnes de marketing, elle a été utilisée, par exemple, par Lidl ou Kaufland pour la marque K-Classic ou par les marques Vitana et Nivea.»
19. Une impression en anglais datée du 31/01/2019 du site web https://cs.wikipedia.org/wiki/Vitana, contenant des informations sur la société VITANA, a.s.
20. Une impression en tchèque d’un article daté du 18/12/2015 publié sur le site internet de TN.cz montrant, selon l’opposante, l’article «mayonnaise BIG TEST: Où se trouve la marque Vitana dans une salade et quelle est celle qui ne devrait pas être prise?» où se trouve la marque Vitana.
21. Copie du «certificat d’exception» délivré par la TUD SUD Czech le 10/11/2016 à l’opposante dans le domaine de la «production et emballage de bouillons déshydratés et de gel, stocks, potages, sauces et plats de base, mélanges pour la préparation de boulettes, desserts, produits de pommes de terre, mélanges pour la boulangerie et la mise en conserve, masques et boissons instantanées, épices liquides, assaisonnements et marinades, viande déshydratée, pâtisserie semi-finie, extraits et arômes de légumes, légumes, préparations et épices»;
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure est utilisée depuis longtemps depuis 1950. Les articles fournis montrent que la marque antérieure était notoirement connue en République tchèque tant avant qu’après la division de la République fédérale de Tchécoslovaquie dans les pays indépendants de la République tchèque et de la Slovaquie. Elle a été considérée comme l’une des marques traditionnelles traditionnelles les plus populaires en 2006,et i 2015, a été considérée comme la deuxième marque la plus fiable enRépublique tchèque, selon Nielsen. Dans l’intervalle, l’opposante a reçu des accolades différentes tant pour son emballage que pour le goût de ses produits, en particulier des soupes et sauces, comme le confirment diverses sources indépendantes. Les documents fournis démontrent également des efforts de marketing cohérents de la part de l’opposante. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en République tchèque pour, à tout le moins, dessoupes et sauces terminées comprises dans la classe 29.
La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.

b) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 409 Page sur 6 10
Vitana-X BOL — Basic of Life VITANA
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «VITANA» de la marque antérieure et du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Il en va de même pour les éléments «X BOL», accolés à l’élément verbal initial avec un trait d’union.
Les éléments «Basic of Life» du signe contesté sont également dépourvus de signification, bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public pertinent, familiarisée avec l’anglais, comprendra ces mots étrangers comme un slogan laudatif, indiquant que les produits concernés sont essentiels à la vie, un aliment de base de son alimentation. Dans ce cas, ces mots seraient faiblement distinctifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «VITANA», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément distinctif initial du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires suivants du signe contesté «-X BOL — Basic of Life».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public qui comprendra le slogan «Basic of Life», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que la seule différence réside dans un élément faiblement distinctif.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 409 Page sur 7 10
lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans phonétique et visuel, et la marque antérieure a été considérée comme jouissant d’un certain degré de renommée en République tchèque pour au moins les «potages et sauces finis». Les produits contestés sont tous des compléments nutritionnels et des substituts de repas compris dans la classe 5 ou des boissons non alcooliques comprises dans la classe 32. Étant donné que, comme l’explique en détail l’opposante, «l’opposante est un fournisseur traditionnel d’aliments ayant plusieurs décennies de tradition», il est raisonnable de penser que les consommateurs, lorsqu’ils sont confrontés à une marque similaire sur d’autres produits également liés à l’alimentation humaine et à l’alimentation humaine, pourraient établir un lien entre ces deux produits. Contrairement à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les produits en cause s’adressent à des groupes de consommateurs distincts, tous les produits en cause s’adressent au grand public.

Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 409 Page sur 8 10
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fait valoir quell les marques antérieures «possèdent une forte renommée et un caractère distinctif élevé (intrinsèque). Par conséquent, dans un tel cas, il sera facile pour la demanderesse de bénéficier de leur valeur et de les associer plus facilement au signe demandé. Toutes les marques antérieures seront reconnues dans presque n’importe quel contexte, précisément en raison de leur caractère distinctif et de leur renommée en République tchèque, en ce sens qu’elles reflètent une image de fiabilité et de qualité, ce qui pourrait influencer positivement le choix du consommateur en ce qui concerne les produits d’autres producteurs. (…) La commercialisation des produits contestés sous la demande de marque de l’Union européenne no 18129302 serait plus facile pour la demanderesse en raison de l’association avec les marques antérieures VITANA et de leur renommée pour différents types d’aliments.»
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 409 Page sur 9 10
des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
En l’espèce, «la marque contestée bénéficierait de l’attraction, de la reconnaissance et de la renommée de la marque antérieure dans l’intérêt des produits qu’elle désigne, attirerait les consommateurs grâce à l’association avec la marque antérieure et tirerait ainsi un avantage économique pour les produits contestés. Cet avantage économique résulterait de l’exploitation des efforts déployés par l’opposante pour renforcer la renommée et le prestige de la marque antérieure sans paiement. Cela équivaut à une exploitation déloyale. Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Louise d’hélen Julia Marzena MACIAK GARCÍA MURILLO OLIVER FAULKNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 409 Page sur 10 10
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.