DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 115 507
The Bulldog Trademark B.V., Kabelweg 86, 1014 BC Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices.2e étage, Anna van Buerenplein 21A, 2595 DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
«Еterroriste collectifs -1999» ЕООsubsistance, vol. < 29. «Kрайреconjoints на» gérant 36, Асеновannoncés раministérielle, Bulgaria (demanderesse), représentée par Lusia Kesova, Bul.«Koprivshtica» numéros 36a, 4002 Plovdiv, Bulgarie (mandataire agréé).
Le 15/03/2021, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 115 507 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 169 799 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 169 799 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
Benelux no 1 035 368 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 507Page du 2 8
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 1 035 368 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Boissons non alcooliques; boissons énergétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons énergétiques; boissons énergétiques contenant de la caféine; boissons énergétiques à usage non médical.
Tous les produits contestés sont des boissons énergétiques qui figurent à l’identique dans les deux listes ou qui sont incluses dans la catégorie plus large des boissons énergétiques de l' opposante. Ces produits sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen étant donné que les boissons énergisantes sont fréquemment achetées et ne sont pas onéreux.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 507Page du 3 8
Le territoire pertinent est constitué des pays du Benelux, c’est-à-dire des consommateurs néerlandophones, francophones et germanophones.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives complexes composées d’éléments verbaux et figuratifs. Les éléments figuratifs comprennent un bulldog dans le signe contesté et une tête de taureau dans la marque antérieure, ainsi que d’autres éléments figuratifs, qui seront tous abordés ci-dessous.
La tête de chien au centre de la marque antérieure est représentée, montrant le profil gauche, dans une posture plutôt agressive, traversant ses dents et dont les yeux se limitent. Le chien est jaune avec un col effondré rouge autour de son goulot. La tête est placée sur un cercle bleu, d’un caractère purement décoratif, donc plus faible. En outre, ces éléments figuratifs sont entourés des éléments verbaux «THE BULLDOG» (en jaune avec ombrage rouge) en haut, et «ENERGY DRINK» (en rouge) en bas, avec deux impressions de paillettes entre ces éléments verbaux.
Étant donné que la tête de chien n’a aucun rapport avec les produits, elle est considérée comme possédant un caractère distinctif normal. Les impressions de paille sont également distinctives étant donné l’absence de tout lien avec les produits en cause, mais elles sont susceptibles d’être associées à la tête de chien représentée en position centrale. Le mot «BULLDOG» est un terme anglais désignant «un chien d’une race sturdy lisse lisse, avec une tête importante et une griffe saillante puissante, un visage de rideau plat et un large pot» (informations extraites dudictionnaire Oxford le 01/03/2021à l’adresse https: //en.oxforddictionaries.com/definition/bulldog).Même si l’orthographe anglaise du terme n’est pas connue du public, ce mot est également susceptible d’être associé à une race canine par les consommateurs des pays du Benelux en raison de leurs équivalents nationaux très similaires (à savoir«buldog» en néerlandais,«bouledogue» en français et «Bulldogge» en allemand).Cette perception sera renforcée par la représentation d’un bulldog et des épreuves de paille. Le mot «THE» est un pronom anglais de base. Ces mots en tant que tels n’ont aucun rapport avec les produits et sont, dès lors, également distinctifs.
Enrevanche, les mots «ENERGY DRINK», représentés en rouge en dessous, seront associés par le public à leur signification unitaire de «boisson gazeuse contenant des ingrédients destinés à stimuler l’énergie du buveur, esp après exercice» (informations extraites du dictionnaire Collins le 01/03/2021à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/energy-drink).Ces mots seront connus des consommateurs comme des mots anglais de base [02/02/2021, R 1020/2020-5, MANIMAL ENERGY DRINK (fig.)/Power is back TIGER ENERGY DRINK (fig.), § 28 et 29], en particulier lorsqu’ils sont représentés sur des produits de ce même marché, à savoir des boissons énergétiques, ou en raison de leurs équivalents très prochesdansles langues nationales, par exemple «Energiedrank»en néerlandais (information extraite de Van Dale on 24/02/2021 at https: //www.vandale.nl/gratis- woordenboek/nederlands/betekenis/energiedrank#.YDYniOfTVhE) et « ENERGYDRINK» en allemand.Étant donné que cette expression est descriptive de la nature des produits en cause, elle est considérée comme non distinctive et a donc un impact très limité sur la perception globale des signes, bien qu’elle ne passe pas inaperçue aux yeux des consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 507Page du 4 8
Les mêmes conclusions concernant l’expression «ENERGY DRINK» précitée peuvent être appliquées par analogie au signe contesté. Toutefois, contrairement à la marque antérieure, le signe contesté ne présente aucun autre élément verbal présentant un caractère dominant/codominant et la présence de cette expression, malgré son caractère descriptif, sera visuellement reconnue par les consommateurs lorsqu’ils seront confrontés au signe figurant sur des produits.
Le chien figurant dans le signe contesté présente un profil droit et est de couleur grise/blanche ou transparente. Ses dents sont représentées, avec son autocollage linguistique et porte un col vif rouge vif. Le chien se trouve sur un long boulon léger rouge. L’posture du chien, et en particulier sa langue, peut être vue comme des signes d’excitation, d’élégance ou d’agitation frenetic. De même, l’illustration du chien n’a pas de signification descriptive ou autrement faible par rapport aux produits et est considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
Le signe contesté contient en outre les éléments verbaux «ENEPГЕIAKO vérifiables OTO», représentés en caractères grecs et en caractères de taille plus petite que les mots précédemment mentionnés. Ces éléments verbaux sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Toutefois, il est peu probable que les consommateurs moyens connaissent ces lettres et ne sauront pas les lire ou les prononcer. Dans cette mesure, ils ne seront pas mémorisés par le public pertinent. En outre, le signe comporte sur le côté un élément circulaire ressemblant à un estampon dans lequel les mots «PRODUCT OF EUROPE» sont représentés avec les éléments verbaux plus petits «EN Asenovgrad».Si l’expression «PRODUCT OF EUROPE» est susceptible d’être pleinement comprise par le public pertinent en raison des équivalents nationaux identiques ou similaires (par exemple, «products» en néerlandais, «produit» en français, «Produkt»en allemand), étant donné qu’il s’agit d’une partie non distinctive du signe, les autres éléments verbaux sont susceptibles d’être dépourvus de signification pour le public et distinctifs en tant que tels. En tout état de cause, ces éléments verbaux supplémentaires en raison de leur position non proéminente et de leurs tailles plus petites (à près de négligeables) ne sont pas considérés comme des éléments frappants du signe sur le plan visuel. Enfin, le fond noir incorporant des parties grises sur lesquelles tous les éléments sont représentés, ainsi que l’élément figuratif rouge en haut, et le boulon d’éclairage (considéré dans le contexte des produits comme des indications énergisantes) sont considérés comme des éléments d’embellissement et d’un degré légèrement réduit de caractère distinctif et d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Par conséquent, l’image de bulldog dans l’élément figuratif a le plus d’impact au sein du signe et est la partie du signe qui attirera le plus l’attention du consommateur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation d’un bulldog, bien qu’ils aient une posture et une taille différentes. Les signes diffèrent par les autres éléments du signe contesté, comme déjà décrit ci-dessus. Toutefois, compte tenu du fait que les deux représentations présentent des caractéristiques communes telles qu’un visage bulldog avec des dents et un col épais entourant leur goulot, et compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, comme indiqué ci-dessus, les signes sont considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncideront tout au plus au niveau de la prononciation de leur expression «ENERGY DRINK», qui n’est toutefois pas distinctive dans les deux signes. Par conséquent, les signes peuvent, tout au plus, être considérés comme similaires à un faible degré sur le plan phonétique, mais l’impact de cette coïncidence reste mineur. Néanmoins, dans la mesure où cet élément n’est pas prononcé dans la marque antérieure qui comporte un élément verbal distinctif, à savoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 507Page du 5 8
«THE BULLDOG», les signes peuvent également ne pas être similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept d’un bulldog à l’extrémité et d’un col pointé autour de son col. Alors que la marque antérieure ne représente que la tête de chien, le signe contesté représente tout son corps. Malgré cela, les signes véhiculent le même concept de bulldog, étant donné que même la tête de l’animal suffit pour qu’il soit reconnu et mémorisé. En effet, les différences entre les signes ne changent rien au fait qu’ils font tous deux référence à des bulldog avec des expressions très similaires. Cette interprétation est étayée par des mots équivalents dans la marque antérieure. En outre, aucun des autres éléments du signe contesté ne véhicule un autre concept distinctif qui serait gardé en mémoire par le public pertinent et qui détournerait l’attention de celle du bulldog illustré. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien que l’opposante ait affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné qu’il n’existe pas de lien direct entre les bulldog et les produits pertinents, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage
[-26/03/2015, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU: T: 2015: 192].Toutefois, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU: C: 2013: 317, § 71).
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ets’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur le plan conceptuel, tandis que la comparaison phonétique peut rester sujette à interprétation et conduira tout au plus à un faible degré de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 507Page du 6 8
En principe, la pratique de l’Office est assez restrictive lorsque des similitudes ont été établies sur la base de représentations d’animaux analogues ou similaires. La similitude conceptuelle ne donnerait lieu à un risque de confusion que lorsque la marque antérieure est particulièrement distinctive (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Néanmoins, à titre exceptionnel, lorsque les signes ont en commun le même concept distinctif, accompagné d’autres similitudes visuelles, cela peut entraîner un risque de confusion même en l’absence d’un caractère distinctif particulièrement élevé (14/12/2006-, 81/03,-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU: T: 2006: 397).En effet, en l’espèce, il est impossible de nier que les signes, outre la représentation exacte de la même race canine, présentent des similitudes visuelles supplémentaires telles que le col effilé rouge, la moelle agressive/feverante du chien et la présence de l’expression «ENERGY DRINK» en rouge.
Les autres éléments verbaux présents dans les signes ne contribuent pas essentiellement à modifier le concept mémorable d’un bulldog en ajoutant de nouveaux concepts distinctifs auxquels il est possible de faire référence oralement ou qui sont clairement remarquables en tant qu’indication de l’origine. En revanche, l’élément verbal de la marque antérieure ne fait que réitérer la représentation du bulldog. En outre, l’expression en lettres grecques dans le signe contesté, bien que distinctive, ne sera pas lisible pour les consommateurs et les éléments restants ont un caractère non dominant et auront généralement moins d’impact sur la perception globale. Par conséquent, dans son ensemble, le signe contesté ne suggère aucun élément verbal susceptible d’être immédiatement et sans ambiguïté utilisé par les consommateurs pour faire référence phonétiquement à la marque.
Bien que le signe contesté soit dépourvu de tout élément dominant verbal qui sera immédiatement associé à l’origine commerciale du signe et mentionné phonétiquement, il ne peut être exclu que les consommateurs puissent se fier pleinement à la représentation clairement distincte et distinctive au milieu du signe, faisant ainsi clairement référence à la prononciation du mot «bulldog».Bien que cette conclusion ne soit pas concluante en soi, elle peut avoir une certaine pertinence en l’espèce et dans la mesure où il n’est pas exclu que les consommateurs désignent les deux signes comme «bulldog» (ou équivalents nationaux similaires) lors de l’achat des produits sur le plan phonétique.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En particulier, les consommateurs peuvent voir les différentes représentations de la même idée d’un bulldog animé comme une adaptation de la marque de l’entreprise fabriquant les produits à la réalité et aux tendances du marché, ou faire simplement référence à un positionnement différent des signes sur les produits (par exemple, sur le couvercle par opposition au corps principal de la canette).Cette hypothèse est étayée par les deux parties montrant leur intérêt pour le même niche du marché, celui des boissons énergétiques. Par conséquent, compte tenu du concept commun et des autres similitudes visuelles, les consommateurs peuvent attribuer à tort la même origine commerciale à des produits identiques sur lesquels les signes sont représentés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 507Page du 7 8
Enfin, lors de l’appréciation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, il y a lieu de tenir compte de la catégorie de produits ou services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 27).Ces facteurs doivent être pris en compte au stade de l’appréciation globale du risque de confusion et non au stade de l’appréciation de la similitude des signes [04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU: C: 2020: 156, § 70].En l’espèce, les produits en cause sont susceptibles d’être présentés exactement dans les mêmes rayons (comme des produits de boissons énergétiques), de sorte que les consommateurs puissent les rencontrer dans un environnement de marché proche. Il ne saurait être exclu que les consommateurs puissent ensuite établir un lien entre les produits après leur souvenir d’une représentation de bulldog (distinctive) et compte tenu des autres points communs sur le plan visuel, comme indiqué ci-dessus.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 035 368 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur examiné ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Manuela RUSEVA Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 507Page du 8 8
recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.