LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 août 2021
Dans l’affaire R 2481/2020-4
Abriga Limited Konstantinou Oikonomaki 13, Egkomi
2402 Nicosie
Chypre Demanderesse/requérante
représentée par KONDRAT indirects Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne)
contre
Walter Rau GmbH indirects Co. KG, Speickwerk Benzstraße 9
70771 Leinfelden-Echterdingen
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Witte, Weller indirects Partner Patentanwälte mbB, Phoenixbau, Königstraße 5, 70173 Stuttgart (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 108 237 (demande de marque de l’Union européenne no 18 121 468)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/08/2021, R 2481/2020-4, melo (fig.)/Melos et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 La demande de marque de l’Union européenne no 18 121 468 a été déposée le 09/09/2019 par Abriga Limited (ci-après la «demanderesse») pour la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Crèmes à air à usage cosmétique; Crèmes pour le visage et le corps; Crèmes pour les yeux; Sérums de beauté; Sérums pour les cheveux; Sérums à usage cosmétique; Sérum anti-âge; Cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; Huiles pour le visage; Huiles à usage cosmétique; Huiles aromatiques pour le bain; Huiles naturelles à usage cosmétique; Huiles de soin pour la peau
[cosmétiques].

2 Le 08/01/2020, Walter Rau GmbH indirects Co. KG, Speickwerk (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande pour tous les produits demandés.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et étaient fondés sur les marques antérieures suivantes:
a) L’enregistrement allemand no 486 750 (ci-après la «marque antérieure no 1») pour la marque verbale
Melos
déposée le 12/02/1936, enregistrée le 08/07/1936 et renouvelée jusqu’au 28/02/2026 pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons et détergents; Parfumeries; Huiles essentielles; Produits cosmétiques.
b) L’enregistrement international no 453 081 désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, la France et l’Italie (ci-après la «marque antérieure no 2») pour la marque verbale
Melos
déposée et enregistrée le 27/06/1980 et renouvelée jusqu’au 27/06/2030 pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons et substances lavantes, produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques.

---

3
4 Le 18/05/2020, l’opposante a présenté:
‒ un extrait de la base de données de la marque antérieure no 1 de l’Office allemand des brevets et des marques, accompagné d’une traduction en anglais;
‒ un extrait de la base de données de la marque antérieure 2 de la base de données Madrid Monitor de l’OMPI.
5 Par décision du 06/11/2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens.
6 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– La marque antérieure no 1 a été considérée comme une base de comparaison initiale sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE invoqué par l’opposante.
– Tous les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs «produits cosmétiques» compris dans la classe 3 de la marque antérieure 1.
– Les produits en cause s’adressaient au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent était l’Allemagne.
– Les éléments verbaux «melo» et «Melos» n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
– La marque antérieure no 1 a été considérée comme possédant un degré normal de caractère distinctif intrinsèque; Le caractère distinctif accru revendiqué n’a pas été apprécié pour des raisons d’économie de procédure.
– Sur le plan visuel, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen étant donné qu’ils partageaient les lettres «melo» et différaient par la lettre finale «s» de la marque antérieure no 1 ainsi que par la légère stylisation de la marque contestée, en particulier de la lettre «m».
– Sur le plan phonétique, les signes ont été jugés très similaires étant donné qu’ils coïncident par le son des lettres «melo», présentes à l’identique dans les deux signes et différaient uniquement par la prononciation de la lettre finale «s» de la marque antérieure no 1, qui n’avait pas d’équivalent dans le signe contesté.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification pour le public pertinent, il n’était pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.

---

4
– En résumé, il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
– Étant donné que la marque antérieure 1 examinée a conduit à l’accueil de l’opposition, il n’a pas été jugé nécessaire d’examiner le motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 2 ni la revendication d’un caractère distinctif accru des marques antérieures, étant donné que l’issue serait la même.
7 Le 28/12/2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 26/02/2021. Elle a demandé à ce qu’il plaise à la chambre de recours annuler la décision attaquée dans son intégralité.
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Étant donné que les signes en cause diffèrent, l’une des conditions préalables nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie malgré l’identité et la similitude des produits en cause, il n’existe pas de risque de confusion.
– La similitude visuelle des signes est très faible. La première lettre du signe contesté est tellement stylisée qu’il n’est pas possible de reconnaître qu’il s’agit de la lettre «m» ou d’une lettre «w». Le public allemand pertinent peut aisément l’associer au graphisme de la «vague», à savoir «Welle» en allemand.
– La division d’opposition a conclu à tort que la première lettre du signe contesté n’est que légèrement stylisée, avec un rôle limité dans la comparaison des signes. Toutefois, en raison de sa position au début du signe, qui fait l’objet d’une plus grande attention de la part du public pertinent, et de sa stylisation fantaisiste, cet élément est essentiel pour la comparaison visuelle. Les signes diffèrent par le nombre de lettres, étant donné que la marque antérieure 1 contient une lettre supplémentaire «s» à la fin.
– Les signes ne présentent qu’un degré très limité de similitude phonétique étant donné qu’ils diffèrent par leurs suffixes, à savoir «-LOS»/«-LO».
– Le choix des produits en cause étant principalement effectué sur le plan visuel, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les similitudes phonétiques des signes sont largement contrebalancées par leurs différences visuelles.
9 Le 14/06/2021, l’opposante a présenté des observations en réponse. Elle a, en substance, approuvé la décision attaquée. Elle a souligné qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné

---

5
que les produits en cause étaient identiques et que les signes étaient fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Motifs
10 Le recours n’est pas fondé.
11 La chambre de recours approuve le fait de fonder l’examen sur la marque antérieure no 1, comme l’a fait la division d’opposition; Bien que la marque antérieure no 2 couvre la même gamme de produits et couvre le même signe
«Melos», il suffit de fonder son examen sur la perception du public en Allemagne, où la marque antérieure no 1 est protégée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Envertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu, ne devrait pas être spéculé ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office et ne saurait être pris en considération (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31, 32).
Territoire pertinent
14 La marque antérieure no 1 étant une marque nationale allemande, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Allemagne.
Comparaison des produits
15 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS,
EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33;
18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).

---

6
16 Les produits en cause qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure 1
Classe 3 — Crèmes à usage cosmétique; Classe 3 — Savons et détergents; Parfumeries; Huiles essentielles; Produits cosmétiques. Crèmes pour le visage et le corps; Crèmes pour les yeux; Sérums de beauté; Sérums pour les cheveux; Sérums à usage cosmétique; Sérum
anti-âge; Cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; Huiles pour le visage; Huiles à usage cosmétique; Huiles aromatiques pour le bain; Huiles naturelles à usage cosmétique; Huiles de soin pour la peau [cosmétiques].

17 Les parties n’ont pas contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs. La chambre de recours souscrit à la comparaison effectuée par la division d’opposition, étant donné que tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des «produitscosmétiques» de la marque antérieure en allemand «kosmetische Mittel».
Comparaison des marques
18 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
Signe contesté Marque antérieure 1
Melos

19 Les signes à comparer sont les suivants:
20 La marque antérieure no 1 est une marque verbale composée de cinq lettres «Melos». Dans le cas de marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique, c’est-à-dire en majuscules ou en minuscules (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Étant donné qu’il est dépourvu de signification pour le public germanophone pertinent, il est distinctif

---

7
21 Le signe contesté est une marque figurative composée du terme bien lisible
«melo» écrit en lettres minuscules, dans lequel la lettre initiale « » est représentée dans une police de caractères fantaisiste stylisée et les autres lettres du signe contesté ne sont que légèrement stylisées. Il ne véhicule aucune signification pour le public germanophone pertinent et est donc distinctif.
22 Sur le plan visuel, les signes en cause correspondent dans la séquence des lettres
«melo». Ils diffèrent i) par la stylisation du signe contesté et ii) par la dernière lettre «s», qui est simplement présente dans la marque antérieure 1.
23 En ce qui concerne les différences entre les signes au niveau de la dernière lettre «S» de la marque antérieure no 1, l’influence d’une telle différence est diminuée par sa position à la fin du signe et par le fait que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64, 65).
24 Malgré la stylisation de la première lettre «m» dans la marque contestée, la perception visuelle des signes comparés est presque entièrement déterminée par les lettres qui les composent, et non par ladite stylisation, qui a une fonction décorative. Ces différences sont si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues auprès du public pertinent. L’association alléguée de la première lettre du signe contesté à la signification du mot «wave» est totalement infondée.
Malgré la stylisation de cette première lettre, la lettre «m» reste bien lisible, ce qui est renforcé par le fait qu’elle est suivie de la séquence de lettres standard «ELO». Il s’ensuit que le public pertinent a tendance à le percevoir comme un élément verbal «melo».
25 En outre, il convient de rappeler que, d’une manière générale, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08,
Trubion/TriBion Harmonis, EU:T:2009:507, § 45; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36).
26 Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. En l’espèce, les différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser l’impression de similitude entre les signes.
27 La différence au niveau de la lettre supplémentaire «s» est moins importante;
Cette lettre, couramment utilisée pour le pluriel, même pour des termes ou des noms inventés, n’attirera pas l’attention du consommateur.

---

8
28 En raison des similitudes au début des signes, qui font l’objet d’une plus grande attention, les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle.
29 Sur le plan phonétique, les signes en cause coïncident par le son de [melo] et ne diffèrent que par la prononciation de la [des] dernière [s] lettre [s] de la marque antérieure no 1, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Étant donné que les signes ont presque la même longueur, à savoir deux syllabes, et qu’une prononciation très similaire ne diffère que par le son de la dernière lettre de la marque antérieure no 1, ils sont hautement similaires.
30 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, aucun des signes pris dans son ensemble n’a de concept pour le public pertinent allemand. Les signes en cause ne peuvent être artificiellement décomposés en différentes parties étant donné que la demanderesse a prétendu séparer la première lettre et la partie restante «ELO» du signe contesté qui, en tout état de cause, est dépourvue de signification pour le public pertinent en tant que tel. Dès lors, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle (22/05/2012, T-371/09, RT, EU:T:2012:244, § 41) et n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale du risque de confusion
31 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
32 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; Lloyd Schuhfabrik, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
33 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
34 Compte tenu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention du grand public sera normal.
35 En effet, ainsi qu’il a été souligné par la requérante, il est courant que le consommateur choisisse visuellement les produits en cause. Toutefois, les signes

---

9
en cause sont également visuellement similaires à un degré moyen, de sorte que cet argument n’est d’aucune utilité pour la demanderesse.
36 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
37 Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 1 dans son ensemble est normal. La marque antérieure no 1 dans son ensemble n’a pas de signification spécifique pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Pour des raisons d’économie de procédure, le caractère distinctif accru revendiqué par l’opposante ne doit pas être apprécié en l’espèce.
38 La référence faite par la demanderesse à des décisions antérieures des chambres de recours et du Tribunal est dénuée de tout fondement. Tout d’abord, les signes en cause diffèrent des signes dans les décisions citées par la demanderesse.
Deuxièmement, contrairement aux signesbien lisibles en cause dans la présente
procédure, le signe dans la décision du 20/09/2010, R 1242/2009-2,
hef/Neff ainsi que le signe dans la décision du 27/07/2007, R
1108/2006-4 — NODUS/NUDOS, tous deux cités par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours, ont été jugés illisibles ou à peine lisibles par le public pertinent. En tout état de cause, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, mais chaque affaire doit être traitée selon ses particularités et en fonction de ses particularités. Conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office [30/06/2004, T-281/02, Norma Lebensmittelfilialbetrieb/OHMI (Mehr für Ihr Geld), EU:T:2004:198, § 35]. Le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66, 67).
39 Comptetenu du degré moyen de similitude visuelle et du degré élevé de similitude phonétique des signes, de l’identité des produits en cause et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure no 1, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public germanophone pertinent pour l’ensemble des produits contestés.
40 La Chambre confirme la décision de la Division d’opposition et rejette le recours.

---

1
0
Frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante
(demanderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et derecours.
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur du défendeur (l’opposante) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition, à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 320 EUR pour la taxe d’opposition, soit un total de
1 170 EUR.

---

1 1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours, fixés en faveur de la défenderesse à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz