LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 7 octobre 2021
Dans l’affaire R 1784/2020-1
ZONES, S.A. Avda. Diagonal, 579-587, 5°
08014 Barcelone
Espagne Titulaire de la MUE/requérante
représentée par GARRETA I ASSOCIATS AGÈNCIA DE LA PROPIETAT INDUSTRIAL, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelone (Espagne)
contre
DEA S.r.l. Via Santa Lucia 62
80132 Naples
Italie Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par STUDIO FERRARIO S.r.l., Via Collina, 36, 00187, Rome (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 36 577 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 199 523)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/10/2021, R 1784/2020-1, Farine BAKERY CAFE (fig.)/FARINELLA backery signalisation COFFEE (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 décembre 2016, AREAS, S.A. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 43 — Services de restauration (alimentation).
2 La demande a été publiée le 26 janvier 2017 et la marque a été enregistrée le 5 mai 2017.
3 Le 9 juillet 2019, DEA S.r.l. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés aux articles 60 (1) (a) et 8
(1) (b) du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 15 821 549
FARINELLA
demandée le 12 septembre 2016 et enregistrée le 19 octobre 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 30 — Thé glacé; Fondants; Thé; Fruits à coque enrobés de chocolat; Café; Sauces à salade; Boissons à base de cacao et de lait; Aromates de café; Aromates et assaisonnements;
Épices; Mayonnaise; Sorbets [glaces alimentaires]; Yaourt glacé [glaces alimentaires]; Glaces comestibles; Pastilles [confiserie]; Pâtés en croûte; Pralines; Pâte d’amandes; Condiments; Chocolat au lait; Chocolat à boire; Mousses [sucreries]; Chewing-gums à bulles; Cacao; Fruits à coque enrobés de chocolat; Vinaigre; Boissons à base de cacao; Pesto
[sauce]; Chocolat; Pâtés à la viande; Riz; Boissons à base de café; Sauce tomate; Sushi;
Capteurs; Sauces pour pâtes alimentaires; Sauces [condiments]; Pâtes de fruits [confiserie]; Succédanés du café; Compotes; Mousses au chocolat; Boissons à base de café avec du lait;
Bonbons; Caramels; Taboulé; Tartes; Gâteaux de Savoie; Poudings;
Classe 33 — Boissons alcoolisées contenant des fruits; Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Extraits alcooliques; Anis [liqueur]; Apéritifs; Amers [liqueurs]; Eaux-de-vie; Cidres; Cocktails; Curaçao; Digestifs [alcools et liqueurs]; Boissons distillées; Extraits de

---

3
fruits avec alcool; Genièvre [eau-de-vie]; Kirsch; Liqueurs; Alcool de menthe; Boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; Alcool de riz; Rhum; Saké; Spiritueux; Vodka; Whisky; Vins;
Classe 43 — Services de avocats; Cafés-restaurants; Cafés-restaurants; Cantines; Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; Services hôteliers; Restauration
[repas]; Services de restaurants en libre-service; Snack-bars; Pizza (pizza).
b) Marque figurative de l’Union européenne no 13 529 301
demandée le 4 décembre 2014 et enregistrée le 29 avril 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 30 — Café, thés, cacao et leurs succédanés; Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Confiseries glacées; Crèmes glacées [desserts]; Glaces comestibles et crèmes glacées; Succédané de crème glacée; Gâteaux à la crème glacée; Tourtes; Pâtisseries salées; Pizza; Sandwiches; En-cas principalement à base de pain;
Pain; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Aliments à base de cacao; Chocolats; Chocolat;
Crèmes au chocolat; Desserts préparés [confiserie]; Desserts préparés à base de chocolat;
Crêpes (alimentation); Croissants; Produits de boulangerie; Mousses [sucreries]; Produits à base de chocolat; En-cas principalement à base de confiseries; Succédanés du chocolat;
Arômes pour gâteaux; Arômes alimentaires; Aromates et assaisonnements; Condiments;
Glaçages et fourrages sucrés; Miel; Sucre; Succédanés du sucre; Succédanés du miel; Pâte à tarte sautée; Pâtes complètes; Pâtes sèches; Pâte à tarte; Pâtes alimentaires à base de farine; Pâte à pizza; Pâtes alimentaires contenant des œufs; Pâtes à pain; Pâte à gâteaux; Mets à base de farine;
Classe 43 — Fourniture d’aliments et de boissons.
6 Par décision du 6 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
La demande en nullité sera d’abord examinée par rapport à la marque de
l’Union européenne no 13 529 301, au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans ses observations déposées avec la demande en nullité, la demanderesse en nullité a également invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les services sur lesquels la demande en nullité est fondée sont, entre autres, les services de «restauration (alimentation)» compris dans la classe 43. Les services contestés sont des «services de restauration (alimentation)» compris dans la classe 43. Les services comparés sont identiques.
Les services qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

4
Compte tenu des considérations relatives au caractère distinctif des éléments des signes et de leur comparaison conceptuelle (voir ci-dessous), il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone du public pertinent.
La marque contestée est composée du mot «Farine», écrit en lettres majuscules noires et, en dessous, en caractères plus petits, des mots
«BAKERY CAFE». En raison de sa taille et de sa position, le mot «Farine» est l’élément dominant du signe étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement. En italien, «Farine» est la forme plurielle du mot «farina», qui signifie «farine». Étant donné que cette signification n’est directement descriptive d’aucune des caractéristiques des services pertinents, ni allusive d’une manière susceptible d’affecter substantiellement sa capacité à servir d’indication de l’origine, son caractère distinctif est moyen. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne — et comme l’a souligné à juste titre la demanderesse en nullité — au moins une partie significative du public italien ne comprendra pas le mot «BAKERY» étant donné qu’il n’est pas similaire à l’équivalent national («panificio»), couramment utilisé sur le territoire pertinent, ou considéré comme un mot anglais de base. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas que «BAKERY» est compris — et donc dépourvu de tout caractère distinctif en Italie — étant donné que les éléments de preuve font référence au caractère distinctif de «BAKERY» du point de vue du public anglophone. Par conséquent, l’élément «BAKERY» est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif moyen pour une partie au moins significative du public italien. En tout état de cause, étant donné que ce mot est reproduit à l’identique dans la marque antérieure, il est sur un pied d’égalité dans les deux signes. Compte tenu de sa forte similitude avec le mot italien «caffè», «CAFE» sera compris comme signifiant «café».
En ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 43 qui incluent les cafés, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «FARINELLA» écrit en lettres majuscules noires et, en dessous, de l’élément verbal «BAKERY BEI COFFEE» écrit en lettres majuscules blanches, toutes sur fond gris et rectangulaire. À gauche de ces éléments verbaux se trouve un élément figuratif consistant en un élément circulaire contenant la représentation stylisée d’une tête de femme et les éléments verbaux «ENJOY FARINELLA MADE WITH LOVE». En raison de leur petite taille et de leur position, ces éléments verbaux sont à peine perceptibles et ne seront pas prononcés. Étant donné qu’ils sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération dans la comparaison des signes. Aucun élément dominant ne figure parmi les autres composants de la marque antérieure.
L’élément figuratif de la marque antérieure remplit une fonction essentiellement décorative. Le public a l’habitude de percevoir ces représentations comme des éléments ornementaux communs à de nombreux

---

5
signes dans le commerce et attribuera instantanément plus d’importance commerciale aux éléments verbaux du signe. Le fond rectangulaire gris est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit d’une forme de base communément utilisée dans le commerce.
Le mot «FARINELLA» n’a pas de signification en soi. Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné, elle ne figure pas dans les dictionnaires italiens. Toutefois, le suffixe «-ella», comme l’affirme la demanderesse en nullité, peut être utilisé en italien pour créer une forme diminutif d’un terme. Par conséquent, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public puisse percevoir «FARINELLA» comme une forme dérivée de «farine». En tout état de cause, qu’il soit compris ou non, il possède un caractère distinctif moyen.
Les considérations relatives à la perception et au caractère distinctif de l’élément «BAKERY» de la marque contestée s’appliquent également à cet élément de la marque antérieure. Le symbole de l’esperluette, «dan», signifie «et» («e» en italien) et l’élément «COFFEE» sera compris comme un mot anglais de base et est presque identique à l’équivalent en italien «caffè». En ce qui concerne les services pertinents, il sera perçu comme non distinctif.
Sur le plan visuel, l’élément dominant «Farine» de la marque contestée est entièrement inclus au début de l’élément «FARINELLA» de la marque antérieure. Ces éléments diffèrent par les lettres finales supplémentaires «-L-
L-A» de la marque antérieure. Les signes coïncident également par l’élément
«BAKERY» et ont une structure similaire, à savoir les mots similaires
«FARINELLA»/«Farine» au-dessus des expressions «BAKERY délibéré
COFFEE»/«BAKERY CAFE». Les signes diffèrent par les éléments figuratifs de la marque antérieure (y compris le fond rectangulaire non distinctif) et son esperluette. Ils diffèrent également par les éléments non distinctifs «COFFEE» et «CAFE», qui coïncident toutefois par les lettres «C-
* -F- * -E». Compte tenu des considérations susmentionnées concernant les éléments distinctifs et dominants des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des éléments verbaux «FARINELLA» et «Farine» coïncide par le son des lettres «F-A-R-I-N-E», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère par le son des lettres supplémentaires «L-L-A» de la marque antérieure, qui la rendent plus longue. Les signes coïncident également par le son de l’élément «BAKERY». Les éléments non distinctifs «COFFEE» et «CAFE» coïncident par le son des lettres «C» et «F» et diffèrent par le son des voyelles «O-EE»/«A-È» et par le son de la lettre supplémentaire «F» de la marque antérieure, s’il est prononcé.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence à l’analyse concernant le contenu sémantique des signes. Les signes coïncident par les éléments non distinctifs

---

6
«COFFEE» et «CAFE», qui ont une incidence limitée, voire nulle, sur la comparaison. La marque antérieure contient la représentation stylisée d’une tête de femme. Pour une partie du public, les signes sont similaires à un faible degré étant donné que «FARINELLA» peut être perçu comme la forme diminutif de «farine», faisant référence à une sorte de farine. Pour la partie restante du public pour laquelle «FARINELLA» n’a pas de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
La demanderesse en nullité affirme que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits à l’appui de cette allégation ne doivent pas être appréciés. L’appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs, étant donné que la marque dans son ensemble n’a de signification pour aucun des services pour le public pertinent.
Les services sont identiques et le niveau d’attention du public est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et, pour une partie du public, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
En raison des fortes similitudes entre les principaux éléments distinctifs «FARINELLA» et «Farine», de la structure très similaire des signes et de l’élément commun «BAKERY», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne ou vice versa. Cela est d’autant plus vrai que le mot «FARINELLA» peut être perçu, au moins par une partie du public, comme la forme diminutif de «farina»/«farine» et, par conséquent, «FARINELLA» peut être perçu comme une sous-marque de
«Farine» désignant des établissements plus petits.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association, pour une partie du public italophone. Par conséquent, la demande en nullité est fondée sur la MUE antérieure no 13 529 301. La marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme le prétend la demanderesse en nullité. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

7
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’annulation de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des services, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse en nullité.
Étant donné que la demande en nullité est pleinement accueillie sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif de la demande en nullité, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 2 septembre 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 novembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 janvier 2021, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Sur le plan visuel, les signes sont différents dans la mesure où ils diffèrent par leur longueur, leur rythme et leur composition.
Les mots «BAKERY CAFÉ» ou «COFFEE» sont des termes génériques et ne doivent pas être pris en considération. Les mots principaux sont «Farine» et
«FARINELLA», ils ne sont pas non plus identiques puisque la marque contestée présente un graphisme particulier totalement différent du signe antérieur.
La marque contestée consiste en un mot français «Farine» écrit avec une stylisation graphique particulière, brillé et dans une couleur noire grisée grisée.
La prononciation des signes est différente et ne coïncide que par la prononciation du mot «BAKERY», qui est un terme générique. Par conséquent, l’élément principal du signe antérieur est «FARINELLA», qui est différent du signe contesté «Farine», étant donné qu’ils ont des fins différentes. En outre, les signes à comparer sont composés d’un nombre différent de syllabes.
Sur le plan conceptuel, il est observé que selon le dictionnaire Cambridge franco-anglais, «Farine» signifie «farine de blé». En revanche, le mot «FARINELLA» n’a de signification dans aucun dictionnaire, pas même en italien. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel étant

---

8
donné qu’ils ne coïncident pas au niveau de la signification de leurs éléments principaux «Farine» et «FARINELLA».
En effet, le public pertinent est parfaitement capable de distinguer les marques comparées, étant donné que les mots «FARINA»/«Farine» sont évocateurs pour un café de boulangerie et que cela peut être déduit de plusieurs MUE enregistrées uniquement avec le mot «Farine» pour des services compris dans la classe 43 (voir annexe 2).
En outre, il convient de noter que «FARINELLA» est un nom de famille italien typique, comme il ressort d’un extrait de Wikipédia. Par conséquent, ce terme n’a pas nécessairement de signification en rapport avec la farine. En outre, ce terme est un mot typique dans le dialecte Neapolitan.
Le nombre de lettres et la stylisation graphique des marques sont également différents. Le signe antérieur contient des éléments graphiques qui le caractérisent complètement et qui sont absents dans le signe contesté.
La présence des mots «BAKERY», «COFFEE» ou «CAFE» dans les signes n’est pas pertinente aux fins de l’appréciation d’un risque de confusion entre eux. En effet, de nombreuses marques de l’Union européenne contiennent les deux mots. Cela confirme l’usage répandu de ces termes pour distinguer les entreprises commerciales actives dans le domaine des restaurants et des bars.
En tout état de cause, la marque antérieure doit être considérée comme faible, étant donné la grande présence de marques composées ou contenant le mot
«farine» dans le secteur des services de restauration et des produits de boulangerie.
Même si les services comparés sont identiques, il ressort d’une appréciation globale qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
10 Les arguments avancés par le demandeur en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La marque contestée contient les mots «Farine», «BAKERY» et «CAFE», qui sont tous très similaires et identiques aux termes inclus dans les marques antérieures «FARINELLA», «BAKERY» et «COFFEE».
Les services en conflit compris dans la même classe 43 sont identiques.
– Les marques en conflit sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Sur le plan visuel, les marques sont très similaires, étant donné que le premier terme de la marque contestée, «Farine», est entièrement inclus au début de l’élément «FARINELLA» des marques antérieures.

---

9
– Comme l’asouligné la division d’annulation, la partie initiale d’une marque est normalement la partie la plus importante étant donné que le public lit de gauche à droite et que la partie initiale est celle qui attire l’attention du lecteur. En l’espèce, le premier élément des marques en conflit «FARINELLA» et «Farine» ont en commun six lettres «F», «A», «R», «I»,
«N», «E». Compte tenu des coïncidences au début des signes, les mêmes critères de similitude devraient s’appliquer en l’espèce.
– Les marques coïncident également dans les parties finales des marques «BAKERY», «CAFE» et «BAKERY», «COFFEE» comprises dans l’une des marques antérieures.
– Les marques ont également la même composition, à savoir «Farine» ou «FARINELLA» en lettres majuscules noires sur la partie supérieure et
«BAKERY» et «CAFÉ» ou «BAKERY» et «COFFEE», écrits en plus petits caractères.
– Le terme «BAKERY» ne saurait être considéré comme un terme générique pour l’ensemble du public pertinent du territoire pertinent, c’est-à-dire dans les pays européens, en particulier en Italie. Il n’est pas similaire au mot équivalent dans la plupart des langues officielles et ne peut être considéré comme un mot anglais de base qui peut être compris dans tous les pays pertinents et, en particulier, en Italie.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que «BAKERY» est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif moyen pour une partie au moins importante du public italien. Dès lors, il n’est pas descriptif des services en cause compris dans la classe 43 étant donné que la majorité du public pertinent ne l’associera pas à ces services.
– Le petit élément figuratif de l’une des marques antérieures n’est pas suffisant pour neutraliser la forte similitude créée par les caractéristiques communes des marques. Comme indiqué dans la décision attaquée, cet élément figuratif ne doit pas être pris en considération dans la comparaison en raison de sa petite taille et de sa position.
– Enoutre, dans le secteur de l’alimentation et des boissons, la fonction distinctive d’une marque n’est généralement pas attribuée à des éléments graphiques, mais plutôt aux éléments dominants et distinctifs normalement les éléments verbaux (par exemple, lorsqu’ils font référence à un restaurant). Un produit tangible possède une étiquette portant la marque, mais ce n’est pas le cas pour les services, de sorte que l’aspect graphique est moins pertinent. La tentative de l’autre partie de réfuter la similitude visuelle entre les marques due à l’élément figuratif est dénuée de fondement.
– Le début et la fin similaires des marques ainsi que la même composition produisent une impression visuelle très similaire des marques dans leur ensemble.

---

10
– Sur le plan phonétique, les marques en conflit sont très similaires tant en termes de longueur que de rythme, en raison des similitudes sonores au début des marques «F-AR-I-N-E». En outre, les marques coïncident également par le son de l’élément «BAKERY» et le son des termes «COFFEE» et «CAFE» est quelque peu similaire.
– Sur le plan conceptuel, ils sont similaires car ils évoquent tous deux des idées similaires. «Farine» signifie «farines» et le terme «FARINELLA» pourrait être facilement relié au mot «farine» en Italie car, en italien, l’ajout de «-ella» à la fin d’un mot est considéré comme un diminutif qui montre que quelque chose est plus petit que la taille du substantif lui-même. Par conséquent, sur le plan conceptuel, le terme «FARINELLA» pourrait être facilement associé au substantif «Farine» en Italie et, par conséquent, le risque de confusion pour ces consommateurs est très élevé. Il est fait référence aux explications susmentionnées concernant le contenu sémantique du terme «BAKERY». De même, comme expliqué, les termes «CAFE» et «COFFEE» ont la même signification qui fait référence à un café/café.
– Compte tenu de ce qui précède, les marques sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, de sorte que le consommateur moyen sera amené à croire que les marques comparées sont détenues par la même entreprise.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît que les «services de restauration (alimentation)» compris dans la classe 43 et les services de
«restauration (alimentation)» compris dans la classe sont identiques.
– Latitulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à d’autres marques de l’Union européenne contenant l’élément «Farine». Toutefois, en l’espèce, les signes en cause ont en commun les termes distinctifs «Farine» et «FARINELLA», ainsi que «BAKERY». En outre, les termes non distinctifs
«CAFE» et «COFFEE» sont extrêmement similaires.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Les documents produits devant la chambre de recours
13 L’article 95, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition a été interprétée par la Cour de

---

11
justice en ce sens que «[…] en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais».
14 Le Tribunal a jugé que les parties ne disposent pas d’un droit inconditionnel à ce que des preuves tardives soient acceptées. Cette disposition investit plutôt l’Office d’un «large pouvoir d’appréciation» à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des faits et des preuves qui, comme en l’espèce, ont été présentés tardivement (3/03/2007, C- 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 28/02/2018, C-418/16 P, mobile.de,
EU:C:2018:128, § 49). La Cour a également indiqué que la prise en compte de tels faits ou preuves est particulièrement susceptible de se justifier lorsque l’Office considère, d’une part, que les éléments tardivement produits sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la demande en nullité présentée devant lui et, d’autre part, que le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (03/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44).
15 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du
RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,
C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
16 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

---

12
18 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit trois annexes, le mémoire exposant les motifs du recours, annexe I, étant l’acte de recours, qui figure déjà dans le dossier. Il convient d’examiner si les éléments de preuve supplémentaires peuvent être admis à la procédure.
19 Les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne se composent des éléments suivants:
Annexe II: Recherche du mot «Farine»;
Annexe III: Recherche des mots «BAKERY» résolu «COFFEE».
20 De l’avis de la chambre de recours, les éléments de preuve supplémentaires fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne et énumérés ci-dessus sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et sont «supplémentaires» et «complémentaires» aux informations antérieures, dans la mesure où ils corroborent et développent les arguments soulevés et les éléments de preuve produits au cours de la procédure en première instance (11/12/2014, T- 235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89). En outre, ces éléments de preuve sont déposés en réponse aux considérations exposées dans la décision attaquée concernant la signification des éléments des signes. Les documents supplémentaires sont donc utiles à la chambre de recours pour rendre sa décision sur le recours. Ces documents sont acceptés par la chambre de recours, exerçant son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, et seront pris en considération lors de l’examen de la demande en nullité.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande en nullité du titulaire d’une marque antérieure, l’enregistrement de la marque contestée est déclaré nul lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
23 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque contestée et de la marque

---

13
antérieure et une identité ou une similitude des produits désignés par les marques. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
24 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des services
25 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la question de savoir si les produits contestés peuvent ou non être fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement [26/03/2015, T-581/13, Royal County of
Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al.,
EU:T:2015:192, § 36].
26 En l’espèce, la division d’annulation a conclu à juste titre que les services contestés de «restauration (alimentation)» compris dans la classe 43 étaient identiques aux «services de restauration (alimentation)» antérieurs compris dans la classe 43. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties dans le cadre du recours. La chambre de recourssouscrit à cette conclusion non contestée de la décision attaquée.
Le public pertinent et le territoire pertinent
27 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26).
28 En l’espèce, dans la décision attaquée, la division d’opposition a souligné à juste titre que les services jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
29 Le territoire pertinent est l’Union européenne. Dansla décision attaquée, la division d’opposition s’est concentrée sur la partie italophone du public pertinent. Bien que cette approche n’ait pas été directement contestée par les parties, les deux parties soulignent que le territoire pertinent couvre l’ensemble de l’Union européenne et renvoient aux significations des composants des signes dans des États membres autres que l’Italie. La chambre de recours appréciera la perception

---

14
de la partie italophone de l’Union européenne ainsi que du public d’autres États membres sur lesquels les parties se fondent dans leurs observations.
Comparaison des marques 30 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
31 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).

Marque antérieure Signe contesté
32 Les signes à comparer sont les suivants:
33 Euégard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60, 61)

---

15
Éléments distinctifs et dominants
34 En l’espèce, la marque contestée est une marque figurative, composée de l’élément verbal «Farine», représenté dans une police de caractères noire ordinaire au-dessus, les mots «BAKERY CAFE», écrits également en caractères noirs ordinaires, mais dans une taille beaucoup plus petite. Le mot «Farine» est un mot français ou italien, «BAKERY» est un mot anglais tandis que le mot «CAFE» est un mot français.
35 Comme souligné dans la décision attaquée, le mot «Farine», en raison de sa taille et de sa position, est l’élément le plus accrocheur du signe contesté et en constitue l’élément dominant. En ce qui concerne le caractère distinctif de ce terme, il convient de garder à l’esprit que «Farine» est un mot français signifiant «farine», comme l’a relevé la titulaire de la marque de l’Union européenne, ou la forme plurielle du mot italien «farina», comme indiqué dans la décision attaquée. Se concentrant sur le public italophone, la division d’opposition a également estimé, dans la décision attaquée, que, bien qu’en italien, ce terme renvoie à la forme plurielle du mot «FARINA», qui signifie «farine», il n’est pas directement descriptif des caractéristiques des services pertinents, ni allusif d’une manière susceptible d’affecter substantiellement sa capacité à agir comme une indication de l’origine, de sorte que son caractère distinctif est moyen. À cet égard, la titulaire de la MUE a fait valoir que le terme «Farine» est clairement évocateur d’aliments à base de farine, qui sont généralement servis, par exemple, dans un magasin de boulangerie et doivent être considérés comme un élément faible, étant donné qu’il ressort également du grand nombre d’enregistrements de marques de l’Union européenne contenant le mot «Farine» pour des services compris dans la classe 43. À cet égard, la chambre de recours observe tout d’abord que la simple coexistence de marques sur les registres ne suffit pas à prouver qu’un élément est couramment utilisé pour les produits pertinents sur le marché (26/03/2019, T-
105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 109; 05/10/2012, T-
204/10, Color Focus, EU:T:2012:523, § 48-50). En revanche, bien que, dans la perception du public italophone ou francophone, le terme «Farine», signifiant
«farines» ou «farines», ne décrit pas directement la nature des services pertinents de «restauration (alimentation)» compris dans la classe 43, il évoque clairement des aliments à base de farine, qui sont généralement servis, par exemple, dans un magasin de boulangerie. Le fait que l’élément «Farine» puisse être perçu par le public italophone ou francophone comme l’ingrédient typique d’une denrée alimentaire servi dans un ou plusieurs établissements de type donné affecte la capacité de cet élément à servir d’indication de l’origine pour la fourniture de produits alimentaires et de boissons. Dans cette mesure, il est difficile de nier que l’élément «Farine» pourrait ne pas être considéré comme particulièrement distinctif par une partie du public italophone et francophone. Toutefois, il n’en va pas de même pour le public d’autres États membres, par exemple pour le public anglophone, pour lequel le mot «Farine» n’a pas de signification particulière et est donc doté d’un caractère distinctif normal en ce qui concerne les services en cause.

---

16
36 Le terme anglais «BAKERY» est un terme générique désignant un type d’établissement dans lequel du pain et des gâteaux sont fabriqués ou vendus, et donc pour un anglophone, il s’agit d’un élément non distinctif pour les services en cause. Les parties ont longuement débattu de la compréhension du terme anglais «BAKERY» par des consommateurs non anglophones dans l’ensemble de l’Union européenne, en particulier en Italie. À cet égard, la chambre de recours fait tout d’abord remarquer qu’il n’existe aucune indication concluante dans le dossier selon laquelle ce terme devrait être considéré comme un mot anglais tellement basique qu’il serait compris comme tel, même par des personnes non anglophones dans l’ensemble de l’Union européenne. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas que «BAKERY» est compris — et donc dépourvu de tout caractère distinctif en
Italie ou en France — étant donné que les éléments de preuve font référence à la compréhension de «BAKERY» du point de vue du public anglophone. En outre, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, il est difficile de nier qu’au moins une partie du public italien ne comprendrait pas le mot «BAKERY», d’autant plus qu’il n’est pas similaire au terme italien équivalent («panificio»). Il en va de même pour le public francophone, où le terme équivalent est
«boulangerie». Par conséquent, la chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles le terme «BAKERY» serait considéré comme dépourvu de signification et donc comme présentant un caractère distinctif moyen pour au moins une partie significative du public italien, et observe que cela vaut également pour le public francophone.
37 Le terme français «CAFE» est également un terme générique, faisant référence à un type d’établissement, pris en tant que tel (par exemple, «a français café» ou «coffee shop», en anglais), et/ou a des équivalents proches (par exemple, un
«caffè», en italien, etc.), dans toutes les langues européennes. Ce terme sera donc compris dans toute l’Union européenne. En particulier, compte tenu de sa forte similitude avec le mot italien équivalent «caffè», il sera compris comme signifiant
«coffee shop» (ou cafés). Cet élément est donc non distinctif en ce qui concerne les services pertinents en classe 43.
38 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «FARINELLA» écrit en lettres majuscules noires et, en dessous, de l’élément verbal «BAKERY BEI COFFEE» écrit en lettres majuscules blanches, toutes sur fond gris et rectangulaire. À gauche de ces éléments verbaux se trouve un élément figuratif consistant en un élément circulaire contenant la représentation stylisée d’une tête de femme et les éléments verbaux «ENJOY FARINELLA MADE WITH LOVE». En raison de leur petite taille et de leur position marginale, ces éléments verbaux sont susceptibles d’être inaperçus et seront ignorés par le public pertinent. Dès lors, ils ne seront pas pris en considération dans la comparaison des signes.
39 L’élément verbal «FARINELLA» est renforcé en raison de la police de caractères noire contrastée et du positionnement au-dessus des éléments verbaux «BAKERY
BEI COFFEE», écrits en caractères blancs. Toutefois, il n’y a pas d’éléments dominants parmi les composants de la marque antérieure.

---

17
40 Il n’est pas contesté que le mot «FARINELLA» n’a pas de signification en soi et n’est inclus en tant que tel dans aucun dictionnaire, dans une langue européenne. Par conséquent, ce terme sera en principe perçu comme un terme composé, doté d’un caractère distinctif normal dans l’ensemble de l’Union européenne. Les parties ont longuement débattu de la perception de ce terme en Italie. À cet égard, la chambre de recours observe tout d’abord que l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle «FARINELLA» serait un nom de famille italien typique n’est pas suffisamment établie par l’extrait Wikipédia produit. En effet, outre les préoccupations générales concernant la fiabilité des informations qui y ont été librement ajoutées (30/06/2021, T-285/20, Nomad,
EU:T:2021:397, § 71), cet extrait de Wikipédia mentionne simplement deux
«personnes notable» avec ce nom de famille «FARINELLA», ce qui n’est pas suffisant pour étayer l’allégation de la titulaire de la MUE. Deuxièmement, bien que, comme l’a souligné la titulaire de la MUE, le terme «FARNIELLA» ne figure pas dans les dictionnaires italiens, néanmoins, comme l’affirme la demanderesse en nullité et comme souligné dans la décision attaquée, étant donné que le suffixe «-ella» peut être utilisé en italien pour créer une forme diminutif d’un terme (informations extraites du dictionnaire en ligne Treccani), il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public italophone puisse voir «FARINELLA» comme une forme dérivée de «farine». Toutefois, il est peu probable que les consommateurs qui ne parlent pas l’italien, tels que les consommateurs francophones ou anglophones, effectuent une telle analyse linguistique propre à la langue italienne et percevraient plutôt «FARINELLA» comme un terme inconnu ou comme un nom de personne, éventuellement celui de la femme représentée dans l’élément figuratif, comme un élément distinctif à un degré moyen.
41 En ce qui concerne la perception et le caractère distinctif des termes anglais
«BAKERY» et «COFFEE» de la marque antérieure, les considérations relatives aux termes équivalents «BAKERY CAFÉ» de la marque contestée s’appliquent par analogie. L’élément «COFFEE» sera compris comme tel, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base et qu’il est très similaire aux mots équivalents dans d’autres langues européennes (comme «caffè», en italien, ou «café», en français, etc.) et, en ce qui concerne les services pertinents, il sera perçu comme non distinctif. Le symbole de l’esperluette «méditerranéenne» est un symbole universel qui signifie «et» («e» en italien, «et» en français, etc.) et il est également dépourvu de caractère distinctif intrinsèque.
Comparaison visuelle
42 Sur le plan visuel, l’élément «Farine», qui est l’élément dominant ou, à tout le moins, le plus proéminent de la marque contestée, est entièrement inclus dans le début de l’élément «FARINELLA», qui est visuellement renforcé dans la marque antérieure en raison de la couleur noire contrastée et de son positionnement. Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier

---

18
lieu l’attention du lecteur. Ces éléments diffèrent par les lettres finales supplémentaires «-L», «-L» et «-A» de la marque antérieure.
43 Les signes présentent également une police de caractères et une structure similaires dans la mesure où les mots similaires «FARINELLA»/«Farine» sont placés au-dessus des expressions «BAKERY délibéré COFFEE»/«BAKERY
CAFE». Ces dernières expressions coïncident en partie par le premier terme («BAKERY») suivi du symbole de l’esperluette entre les deux mots de la marque antérieure, et par les éléments similaires «COFFEE» et «CAFE», qui coïncident par les lettres «C-», «-F-», «-E» et diffèrent par les lettres «O/A» et par le «FE» supplémentaire. Compte tenu du fait que l’expression «BAKERY CAFÉ» est de taille beaucoup plus petite et occupe une position subordonnée dans la marque demandée, la différence dans l’esperluette et le second élément de cette expression ont un impact visuel très réduit.
44 Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure, à savoir essentiellement l’élément figuratif et l’utilisation de la police de caractères en noir et blanc sur un fond rectangulaire gris. Toutefois, ces éléments sont banals en ce qui concerne le fond et la police de caractères. Le dispositif de portrait n’est pas particulièrement frappant en soi. Le public a l’habitude de percevoir ces représentations de portrait comme des éléments ornementaux communs à de nombreux signes dans le commerce. En outre, en l’espèce, le portrait représenté dans l’élément figuratif de la marque antérieure pourrait même être perçu comme le portrait d’une femme appelée «Farinella». Ainsi, l’élément figuratif serait considéré comme subordonné à l’élément verbal «MARINELLA», ou comme un élément figuratif banal qui remplit une fonction essentiellement décorative.
45 En tout état de cause, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Ainsi, les éléments figuratifs des signes en conflit ne joueront pas un rôle déterminant dans la différenciation des signes. Les consommateurs attribueront plutôt instantanément plus d’importance à la marque aux éléments verbaux respectifs, en particulier aux éléments plus proéminents «Farine»/FARINELLA et, dans une moindre mesure, aux éléments supplémentaires («BAKERY ±
COFFEE»/«BAKERY CAFE»), qui sont également similaires, comme expliqué ci-dessus, tandis que l’élément figuratif et les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure ne peuvent contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle. À la lumière des considérations qui précèdent, les signes comparés présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

19
Comparaison phonétique
46 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la séquence
«FA-RI-NE», présente à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par le son de la syllabe finale supplémentaire de la marque antérieure, qui sera prononcée
«LA» dans toutes les langues européennes, sauf en Italie, où le double «LL» sera prononcé légèrement plus long».
47 Les signes coïncident également par le son de l’élément «BAKERY», tandis que les éléments «COFFEE» et «CAFE» sont similaires dans la mesure où ils se prononcent en deux syllabes et coïncident par le son des consonnes «C» et «F
(F)», et diffèrent par les sons des voyelles «O-EE»/A-E. À cet égard, il convient également de noter que, dans la mesure où les consommateurs, dans l’ensemble de l’Union européenne et en particulier dans les États membres anglophones, qui percevraient ces éléments comme purement descriptifs, seraient tentés d’omettre ces éléments lors de la prononciation des signes.
48 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Similitude conceptuelle
49 Sur le plan conceptuel, l’élément «FARINELLA» de la marque antérieure n’a de signification dans aucun dictionnaire dans aucune langue européenne, tandis que l’élément «Farine» de la marque contestée n’a de signification qu’en français et en italien.
50 Se concentrant sur le public italophone, la division d’opposition a souligné, dans la décision attaquée, que, pour ce public, «Farine» serait compris comme la forme plurielle de «farina» signifiant «farines» et que les signes coïncident par les éléments non distinctifs «COFFEE»/«CAFE», qui ont une incidence limitée, voire nulle, sur la comparaison. Pour une partie de ce public, les signes sont similaires à un faible degré étant donné que «FARINELLA» peut être perçu comme la forme diminutif de «farine», faisant référence à une sorte de farine. Dans la décision attaquée, il a été souligné que pour la partie restante du public pour laquelle «FARINELLA» n’a aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
51 La chambre de recours observe que, en effet, pour la partie restante du public italien qui ne ferait pas cette association, d’autant plus pour le public en dehors des territoires italien ou français, par exemple dans la partie anglophone de l’Union européenne, «Farine» et «FARINELLA» seraient perçus comme des termes inconnus, voire des noms de personnes, comme le suggère également l’élément figuratif de la marque antérieure. Par conséquent, une comparaison conceptuelle fondée sur ces éléments serait soit impossible, soit conduisant à un faible degré de similitude, le cas échéant. En revanche, les éléments verbaux supplémentaires, à savoir «BAKERY délibéré COFFEE» et «BAKERY CAFÉ», seront compris par les consommateurs anglophones comme des termes génériques et non distinctifs faisant référence à un type d’établissement, à savoir un magasin

---

20
de café, servant à désigner des produits de boulangerie. Le simple fait que les deux marques font référence au même type d’établissement, en utilisant des termes génériques et non distinctifs identiques et similaires, n’est pas susceptible de créer un degré pertinent de similitude conceptuelle.
52 Par conséquent, sur le plan conceptuel, selon la perception du public ciblé, soit ils ne sont pas comparables, soit ils sont similaires à un faible degré en ce qui concerne leurs principaux éléments et ne présentent aucun degré de similitude pertinent pour le reste.
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 La demanderesse en nullité a fait valoir que la marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, la division d’annulation a souligné que, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité à l’appui de cette allégation ne devaient pas être appréciés en l’espèce.
54 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle l’appréciation du risque de confusion peut reposer sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, sans modifier le résultat. En l’espèce, nonobstant la présence de certains éléments non distinctifs ou d’associations évocatrices qu’elle pourrait créer pour une partie du public italophone, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire pour aucun des services du point de vue du public de l’Union européenne. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen, malgré la présence de certains éléments moins distinctifs.
55 L’argument de la titulaire de la MUE selon lequel la marque antérieure est faible compte tenu de la présence dans le registre des marques d’autres enregistrements de marques de l’Union européenne comprenant l’élément verbal «Farine» et de l’utilisation courante de signes contenant le mot «farine» dans le secteur des services de restauration et des produits de boulangerie est plutôt auto-destructif. En effet, la chambre de recours observe que l’élément verbal le plus important de la marque antérieure, «Farinella», n’est pas un mot du dictionnaire dans une langue européenne, contrairement au mot «Farine», qui est un mot du dictionnaire en langue française. Les circonstances soulignées par la titulaire de la MUE ne prouvent pas que la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la normale. En particulier, l’existence d’autres enregistrements de marques, qui peuvent ou non avoir des éléments en commun avec les marques faisant l’objet de la présente procédure, et dont l’usage sur le marché n’a pas été prouvé, ne permet pas de conclure que le caractère distinctif de la marque antérieure est réduit
(26/03/2019, T-105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 109;
05/10/2012, T-204/10, Color Focus, EU:T:2012:523, § 48-50).

---

21
Appréciation globale du risque de confusion
56 La fonction de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend assurer, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
28).
57 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, dont l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
58 Le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
59 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
60 En l’espèce, les services en cause ont été jugés identiques et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes comparés sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, selon le public ciblé, soit ils ne sont pas comparables, soit ils présentent un faible degré de similitude en ce qui concerne leurs principaux éléments et aucun degré pertinent de similitude, pour le reste. Comme indiqué ci- dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est moyen, nonobstant la présence de certains éléments moins distinctifs.
61 S’agissant de la perception d’une partie du public italien, la division d’opposition a conclu à juste titre dans la décision attaquée qu’en raison des similitudes entre les principaux éléments distinctifs «FARINELLA» et «Farine», de la structure très

---

22
similaire des signes et du terme anglais commun «BAKERY», qui ne serait vraisemblablement pas compris comme tel par une partie de ce public, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’un type différent de services. Cela est d’autant plus vrai que, même à supposer que «Farine» évoque d’une manière ou d’une autre le type d’aliment commercialisé dans l’établissement, le mot «FARINELLA» peut néanmoins être perçu, au moins par une partie du public, comme la forme diminutif de
«farina»/«farine» et, par conséquent, «FARINELLA» peut être perçu comme une sous-marque de «Farine» désignant des établissements plus petits.
62 La Chambre note que la même conclusion doit être tirée, a fortiori, si l’on se concentre sur la perception du public qui ne parle ni italien ni français. Par exemple, pour le public anglophone, les principaux éléments verbaux des signes
«Farine» et «Farinella» sont inconnus; ils seront dès lors en principe perçus comme des termes dépourvus de signification dotés d’un caractère distinctif normal, tandis que les termes supplémentaires BAKERY et «COFFEE» et
«BAKERY CAFÉ» seront perçus comme des indications génériques et non distinctives du type d’établissement. Envoyant des établissements du secteur de l’alimentation et des boissons, en utilisantles noms inventés similaires «Farine» et «Farinella», au moins une partie de ce public pourrait éventuellement percevoir les deux signes comme des variations d’un prénom féminin étranger, comme le suggère également
l’élément figuratif de la marque antérieure, de sorte que «Farine» et «FARINELLA» peuvent être perçus comme des marques provenant de la même entreprise.
63 Compte tenu de tout ce qui précède, ainsi que de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, la chambre de recours considère qu’il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent sera induite en erreur et amené à croire que les services identiques portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
64 Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme le prétend la demanderesse en nullité.
65 Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels la demande en nullité était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse en nullité (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
66 Étant donné que la demande en nullité est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande en nullité, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

23
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, le titulaire de la MUE étant la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
68 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva