LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 novembre 2021
Dans l’affaire R 414/2021-5
GRUPO NU3, S.A. DE C.V. Carrt. Estatal La Piedad — Ciudad
Manuel Doblado Num. EXT. Km. 1
Santa Ana Pacueco Guanajuato 36910
Mexique Demanderesse/requérante représentée par A2 Estudio Legal, Calle Javier Ferrero, 10, 28002 Madrid (Espagne)
contre
Société des Produits Nestlé S.A. Service des Marques
Case postale 353
1800 Vevey
Suisse Opposante/défenderesse représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft MBB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 102 154 (demande de marque de l’Union européenne no 18 078 899)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/11/2021, R 414/2021-5, GRAND pet Natural Gourmet (fig.)/Gourmet et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 juin 2019, GRUPO NU3, S.A. DE C.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 31 — Aliments pour animaux.
2 La demande a été publiée le 2 août 2019.
3 Le 4 novembre 2019, Société des Produits Nestlé S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) duRMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement national hongrois no 160 109 «GOURMET», déposé le 29 avril 1996 et enregistré le 16 mars 2000 pour les produits suivants:
Classe 31 — Aliments pour animaux.
6 Par décision du 28 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque hongroise no 160 109 de l’opposante;
– Les produits compris dans la classe 31 sont identiques;
– Les produits pertinents s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est la Hongrie.

---

3
– Si le mot «GOURMET» présent dans les deux marques peut être compris par au moins une partie du public pertinent comme signifiant «un connaisseur d’aliments et de boissons», ce mot n’existe pas en tant que tel en hongrois; Il existe un mot plus courant et largement utilisé pour véhiculer cette signification: Ínyenc. En outre, «Gourmet» peut ne pas être reconnu sous sa forme écrite, même par une partie du public qui la comprend ou l’utilise oralement. Néanmoins, ce mot, même s’il est compris, n’est pas généralement utilisé en rapport avec les produits en cause: Aliments pour animaux. Par conséquent, il faudrait faire preuve d’un certain effort mental pour l’associer aux caractéristiques des produits pertinents. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal. A cet égard, la demanderesse n’a pas démontré que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
– En ce qui concerne le premier mot du signe contesté, «Natural», la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel son caractère distinctif est faible, étant donné qu’ «il décrit le type de produit et fournit des informations évidentes et directes sur la nature des produits en cause, c’est-à- dire que les produits ne sont pas artificiels». Cela vaut également pour le public de langue hongroise, étant donné que, bien que n’ayant pas de mot équivalent identique en hongrois, il figure dans le dictionnaire dans de nombreuses expressions.
– En ce qui concerne les mots «GRAND PET» en haut du signe contesté, ils sont secondaires, sinon négligeables, en raison de leur taille sensiblement réduite qui les rend à peine lisibles. Pour les consommateurs qui seront en mesure de lire ces éléments, bien que le mot «PET» soit un mot anglais, il y a lieu de considérer que les produits en cause sont commercialisés dans un secteur de marché particulier et qu’il est dès lors raisonnable de supposer que le public ciblé, tel que les propriétaires ou les éleveurs d’animaux, identifiera ce mot comme faisant référence aux animaux élevés pour le plaisir de la compagnie. Par conséquent, à tout le moins pour une partie significative du public, il est tout au plus faible, étant donné qu’il décrit les caractéristiques/la destination des produits en cause. Le mot «GRAND», qui ne sera pas compris par la majorité du public pertinent, est normalement distinctif.
– Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus, les éléments «Natural Gourmet» dans le signe contesté sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
– Compte tenu du caractère distinctif, de la dominance et de l’impact des éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

4
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot codominant et distinctif «Gourmet», qui est l’unique élément de la marque antérieure, et diffère par le son de l’autre élément verbal codominant du signe contesté, «Natural», qui est toutefois faible. Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, les signes ont en commun le sens véhiculé par l’élément «Gourmet». Étant donné que les autres éléments significatifs supplémentaires du signe contesté qui pourraient différencier les marques sont faibles et/ou secondaires, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
– Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il ne saurait être exclu que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, par exemple pour indiquer une ligne de produits plus naturelle.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante ni d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 3 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 mai 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 juillet 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Premièrement, et à titre liminaire, en ce qui concerne le caractère distinctif du mot «gourmet», la demanderesse avance les arguments suivants pour prouver que les consommateurs hongrois se sont familiarisés avec ce terme:
1) plusieurs restaurants, cafés et restaurants en Hongrie incluent le mot
«Gourmet» et, comme on peut le voir sur leurs pages web ou parmi les résultats Google, proposent actuellement leurs services au public (à cet égard, la demanderesse inclut une liste de liens à titre d’exemples).

---

5
2) il est pertinent de mentionner un événement hongrois important qui a lieu chaque année depuis 2012, intitulé «GOURMET FESTIVAL». https://hungarytoday.hu/lets-taste-bests-hungary-gourmet-festival-2016/ et https://visiteurope.com/en/experience/gourmet-festival/.
3) enfin, il est important de souligner que même si «gourmet» traduit en langue hongroise est un mot différent, on ne peut oublier que les Hongrois sont considérés comme ayant un niveau élevé de connaissance en anglais, qui figurent parmi les pays anglophones de premier plan
(https://dailynewshungary.com/hungary-is-among-the-top-english-speaking- countries/). Compte tenu des résultats obtenus par l’indice de compétence en anglais EF(https://www.ef.com/wwen/epi/regions/europe/hungary/), la population hongroise possède un niveau élevé d’anglais. Les résultats de l’année 2020 montrent que la Hongrie est dans la position 14 sur 100 pays/régions.
– Comme il a été démontré avec les arguments ci-dessus, il est logique de supposer que la grande majorité des consommateurs comprendront la signification du mot «GOURMET». Par conséquent, le mot «GOURMET» possède un caractère distinctif faible.
– Enoutre, il importe de souligner que la marque de l’opposante est toujours utilisée en combinaison avec «PURINA», «gourmet» étant utilisé pour indiquer le type et la catégorie de produits qu’elle désigne. En ce sens, on trouve «PURINA GOURMET», mais également «PURINA BEYOND»,
«PURINA FELIX», «PURINA FRESKIES», «PURINA DENTALIFE»,
«PURINA ADVENTUROS», «PURINA ONE» ou «PURINA tidy CATS».
La demanderesse joint plusieurs photos de produits pour animaux de compagnie, dont le terme «PURINA». Dès lors, il ne peut être exclu que le consommateur pertinent perçoive le mot «gourmet» comme descriptif et comme une sous-marque de «PURINA», qui est une marque configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, par exemple pour indiquer une ligne de produits plus naturelle ou, dans le cas de
«PURINA gourmet», pour indiquer une qualité élevée des produits.
– Enfin, la requérante considère qu’il n’y a aucune raison pour que les arguments avancés par la division d’opposition concernant les mots «pet» et «natural» ne puissent s’appliquer au mot «gourmet». La division d’opposition conclut que «gourmet» est un mot anglais possédant un caractère distinctif moyen étant donné qu’il ne figure pas dans le dictionnaire hongrois et qu’il n’est pas compris par les consommateurs hongrois. Toutefois, elle estime, au contraire, que «pet» et «natural», même s’ils n’existent pas dans le dictionnaire hongrois, seront compris par les consommateurs et, par conséquent, sont des éléments présentant un faible caractère distinctif.
– Le terme «gourmet» est couramment utilisé et connu par la grande majorité du public pertinent. En ce sens, un terme générique et non distinctif ne saurait constituer la base d’une opposition.

---

6
– Intellectuellement, il est vrai que le mot «gourmet» est présent dans les deux marques mais il faut insister sur le fait que «gourmet» est présent aujourd’hui dans plusieurs marques. L’ajout sur la marque contestée d’éléments dénominatifs et figuratifs différents lui confère une signification conceptuelle complètement différente par rapport à la marque antérieure.
– Sur le plan visuel, comme nous l’avons déjà montré, les deux marques ont en commun le mot «gourmet» mais l’intègrent de manière complètement différente. En ce sens, une similitude ne peut être constatée en raison de la simple coïncidence de l’élément faible «gourmet», étant donné que, en raison de cette position particulière, la similitude visuelle est totalement diluée.
– Sur le plan phonétique, le public pertinent a tendance à lire de haut en bas et de gauche à droite. Par conséquent, nous soutenons que les deux marques ne sont pas phonétiquement similaires, car leur longueur est différente, étant donné que la marque de la demanderesse est composée de six syllabes alors que l’opposante en compte deux. En ce sens, ils auront un rythme et une intonation complètement différents.
– Si une seule lettre suffit à différencier deux marques, nous comprenonsa fortiori unedistinction entre «gourmet» et «Grand Pet Natural Gourmet»
[7/03/2005, R394/2004-1, Allfinanz (fig.)/Allianz, § 22].
– La marque «Grand Pet Natural Gourmet» de la demanderesse est de longue longueur, de sorte que les consommateurs auront tendance à s’y référer par ses premiers termes, «Grand Pet» ou «Natural», et donc complètement différents de ceux de l’opposante, «Gourmet».
– Enoutre, même si nous acceptons l’analyse faite par la division d’opposition concernant la connaissance et la compréhension par les consommateurs des éléments «grand pet» et «natural» mais pas de «gourmet», la marque de la demanderesse restera différente étant donné qu’elle aura une signification claire et déterminée, alors que l’opposante ne le fera pas (03/03/2004, T- 355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 50).
– Enfin, en ce qui concerne les consommateurs hongrois qui ne maîtrisent pas le vocabulaire anglais de base, il est clair qu’aucune similitude phonétique ne peut être maintenue, étant donné que le mot «gourmet» est placé dans des positions différentes dans les marques respectives et, par conséquent, prononcé dans un ordre différent [08/07/2020, T-21/19, mediFLEX easySTEP (fig.)/Stepeasy (fig.), EU:T:2020:310, § 93].
– Pour tous les arguments susmentionnés, la demanderesse ne peut pas considérer que les deux marques sont phonétiquement identiques.
– Enraison des différences dans l’impression d’ensemble produite par les marques, il convient de préciser qu’un risque de confusion est exclu étant donné que les conditions établies à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont cumulatives, et qu’il est donc nécessaire de faire face à un degré

---

7
élevé de différence dans la représentation des signes — comme c’est le cas en l’espèce — il n’est pas nécessaire de comparer les produits. En d’autres termes, il ne saurait exister un risque de confusion entre des marques dont il a été démontré qu’elles présentaient suffisamment de différences pour coexister, même si les produits pouvaient présenter une certaine similitude, puisqu’il s’agit d’une condition accessoire.
– La requérante estime important de souligner que le consommateur moyen de la catégorie de produits des marques en conflit ne considérera pas qu’elles seront liées économiquement. En effet, «gourmet» est un terme très courant dans cette catégorie de produits, comme on peut aisément le constater en allant à la plateforme commerciale en ligne «AMAZON». Si une recherche est effectuée sur «gastronomie pour animaux», des milliers de marques semblent inclure ce mot dans leurs produits (la demanderesse joint quatre captures d’écran de produits en Amazon avec le terme «Gourmet»).
– En conclusion et à la lumière de tous ces éléments, la demanderesse conclut que la marque «Grand Pet Natural Gourmet» peut coexister pacifiquement avec la marque de l’opposante.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante renvoie expressément aux faits, preuves et contre-arguments respectifs déjà présentés par l’opposante devant la division d’opposition.
– Tout d’abord, il convient de relever que la requérante ne conteste pas l’identité des produits en cause. En outre, il est constant entre les parties que le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
– Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque antérieure «GOURMET» non seulement possède un caractère distinctif intrinsèque normal, mais a même acquis un caractère distinctif considérablement accru par un usage intensif et de longue durée.
– Premièrement, il convient de relever que la requérante est forclose à soutenir que l’élément «GOURMET» est purement descriptif, la validité des enregistrements de marques nationales et, partant, le caractère distinctif de l’élément verbal «GOURMET» ne pouvant être remis en cause.
– Deuxièmement, la requérante n’a pas démontré que l’élément «GOURMET» de la marque antérieure n’est distinctif qu’à un faible degré. En particulier, la demanderesse n’a pas démontré que les consommateurs hongrois reconnaissent un contenu sémantique en ce qui concerne le mot «Gourmet», que ce soit pour des aliments en général, ni pour les aliments pour animaux de compagnie en particulier. La demanderesse n’a pas non plus démontré que les consommateurs hongrois ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «GOURMET» et s’y sont habitués.

---

8
– Ence qui concerne la marque contestée, l’opposante fait valoir qu’elle est visuellement dominée par les deux éléments verbaux «Natural Gourmet», écrits en caractères noirs et gras, tandis que les éléments «GRAND» et «PET» ne doivent pas être pris en considération pour la comparaison des signes compte tenu de la police de caractères et de la taille. Toutefois, tout comme dans le cas de la marque antérieure, l’élément verbal «GOURMET» est clairement l’élément distinctif et dominant de la marque contestée, étant donné que le mot «Natural» est purement descriptif du type de produits en cause, étant donné qu’il fournit des informations évidentes et directes sur la nature des produits en cause, c’est-à-dire que les produits ne sont pas artificiels. En résumé, il y a lieu de conclure que l’élément verbal «GOURMET» est l’élément dominant des deux signes en conflit et doit donc être pris en compte lors de la comparaison des signes en conflit.
– Les marques en cause sont (fortement) similaires.
– Sur le plan visuel, les signes sont fortement similaires étant donné que la marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée. Il convient également de tenir compte du fait que l’élément «GOURMET» est le seul élément dominant et distinctif des signes en cause. En revanche, l’argument selon lequel le mot «Natural» «se trouve en première position, de sorte que les consommateurs y prêteront plus d’attention» ne doit pas être étendu.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par l’élément dominant et distinctif identique «GOURMET», qui est le seul élément de la marque antérieure. Par conséquent, les signes comparés sont, dans l’ensemble, fortement similaires sur le plan phonétique.
– Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification en soi dans des parties importantes du territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. L’affirmation générale de la demanderesse selon laquelle, en raison des éléments dénominatifs et figuratifs différents, la signification conceptuelle de la marque contestée serait sensiblement différente est dénuée de fondement. La demanderesse n’apporte même pas d’autres éléments de preuve concernant la signification conceptuelle prétendument différente de la marque contestée.
– La marque antérieure a également acquis, à tout le moins, un caractère distinctif accru, atteignant même une renommée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en raison d’un usage intensif et de longue durée, comme démontré devant la division d’opposition.
– La requérantesoutient que, en l’espèce, le niveau d’attention du consommateur est moyen. Toutefois, la demanderesse ne fournit aucun raisonnement à l’appui de cette hypothèse. L’opposante fait valoir que les produits en cause, à savoir les aliments pour animaux de compagnie et les produits supplémentaires, sont généralement peu onéreux et, selon l’expérience générale, les acheteurs des supermarchés ne consacrent

---

9
généralement pas beaucoup de temps à examiner et à comparer l’emballage de divers produits, mais plutôt à mettre leurs produits favoris dans le panier d’achat sans autre précision. Ainsi, il y a lieu de conclure que le degré d’attention lors de l’achat de ces produits est considéré comme faible.
– Dans le cadre d’une appréciation globale, les consommateurs associeront les signes en conflit et soit les confondent en raison d’un degré élevé de ressemblance, soit croiront que les produits et services concernés proviennent de la même source commerciale ou sont d’une manière ou d’une autre associés ou approuvés par l’opposante. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la marque contestée et la marque antérieure.
– En outre, la demande de marque de l’Union européenne porte également atteinte aux droits exclusifs de l’opposante au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement

---

10
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
16 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
18 L’opposante a invoqué plusieurs droits antérieurs. La division d’opposition a d’abord tenu compte de l’enregistrement national hongrois de la marque no 160 109 «GOURMET».
19 La chambre de recours estime qu’il convient de suivre cette approche. En effet, il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham King, EU:T:2011:733, § 32;
03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour la partie hongroise du public pertinent, comme présumé dans la décision attaquée, serait suffisante pour accueillir l’opposition. Par conséquent, la chambre de recours commencera son appréciation par l’enregistrement national hongrois de la marque nationale hongroise no 160 109 «GOURMET» et procédera à la comparaison du signe contesté avec les autres droits antérieurs de l’opposante uniquement si nécessaire.
20 S’agissant du degré d’attention du public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21 En outre, le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
22 La division d’opposition a considéré que les produits pertinents, à savoir les «aliments pour animaux» compris dans la classe 31, s’adressaient au grand public et aux professionnels (par exemple, les éleveurs d’animaux). Elle a ajouté que le degré d’attention du public pertinent était moyen.

---

11
23 L’opposante fait valoir que le niveau d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits en cause est réputé faible.
24 Lachambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits pertinents compris dans la classe 31 s’adressent au grand public et au public professionnel (éleveurs d’animaux). Le niveau d’attention est moyen (14/11/2016, R-2197/2015-5, NoxiGuard/NEXGUARD, § 21; 10/01/2017, R-
635/2016-4, masterpremium/PREMIUM, § 10; 25/05/2017, R 1536/2016-5,
ASTHENODEX/ASTENOLIT, § 28-29; Et, en particulier, 13/06/2016, R
229/2016-2, cotecnica OPTIMA (fig.)/visán Optima PREMIUM PETFOOD (fig.) et al. § 22 tel que confirmé par l’arrêt du Tribunal du 20/11/2017, T-465/16, cotecnica OPTIMA (fig.)/visán Optima PREMIUM PETFOOD (fig.) et al.,
EU:T:2017:825].
25 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours rappelle que, même si une partie du public pertinent, à savoir le public professionnel, faisait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, dans l’appréciation globale du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21;
15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11,
Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
26 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
27 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 31 — Aliments pour animaux.
28 Les produits couverts par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 31 — Aliments pour animaux.
29 Lachambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits visés par le recours sont identiques aux produits de l’opposante, pour les raisons indiquées dans la décision attaquée, auxquelles elle renvoie, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399,
§ 48 et jurisprudence citée).

---

12
30 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant l’identité des produits ne sont pas contestées par la demanderesse.
Comparaison des marques
31 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
32 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).
GOURMET

Marque antérieure Signe contesté
33 Les signes à comparer sont les suivants:
34 Le territoire pertinent est la Hongrie
35 La marque antérieure est la marque verbale «GOURMET». La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
36 Le signe contesté est composé des termes «Natural Gourmet» écrits dans un format légèrement stylisé. En haut du signe, en caractères très petits et peu lisibles, les mots «GRAND PET» sont représentés dans une étiquette ovale.

---

13
37 La division d’opposition a considéré que les signes en cause étaient similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison de l’identité de l’élément verbal «GOURMET», compte tenu également de l’incidence réduite des éléments supplémentaires de la marque contestée sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
38 Lademanderesse fait valoir que le mot «GOURMET» possède un caractère distinctif faible, étant donné que le public hongrois pertinent possède un niveau élevé de connaissance de l’anglais et serait en mesure de comprendre sa signification par rapport aux produits pertinents, à savoir une indication de la qualité élevée de ces produits. Selon la requérante, compte tenu des éléments supplémentaires de la marque contestée, les signes présentent suffisamment de différences pour coexister.
39 À cetégard, la chambre de recours rappelle que le fait qu’une marque nationale ait été enregistrée signifie que cette marque possède un caractère distinctif intrinsèque minimal. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque nationale enregistrée ne peut être contesté que dans le cadre d’une procédure d’annulation entamée dans l’État membre concerné [15/12/2016, T-212/15, Gourmet (fig.)/Gourmet (fig.) et al., EU:T:2016:746, § 36]. Il convient de noter que cette jurisprudence repose sur la prémisse que le législateur de l’Union a établi un système fondé sur la coexistence de la MUE avec les marques nationales
(26/02/2015, T-713/13, 9flats.com, EU:T:2015:114, §5).
40 En particulier, le Tribunal a établi qu’il ne saurait être considéré qu’un élément identique à une marque antérieure enregistrée dans un État membre est dépourvu de caractère distinctif lorsqu’il est inclus dans un signe complexe postérieur (07/05/2019, T-152/18, Solgar Multiplus, EU:T:2019:294, § 45).
41 Le degré de liberté dont dispose la chambre de recours pour apprécier le caractère distinctif de l’élément «GOURMET» lorsqu’il est inclus dans le signe contesté est donc limité et il convient de lui reconnaître un caractère distinctif certain ou minimal (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille,
EU:T:2020:439, § 62; 15/12/2016, T-212/15, GOURMET (fig.)/Gourmet (fig.) et al., EU:T:2016:746, § 38; 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, §
47).
42 Enoutre, la chambre de recours considère que, si l’avis de la demanderesse était adopté, selon lequel le public hongrois comprend la signification du mot anglais
«GOURMET», il doit nécessairement être conclu que ce même public comprendrait également la signification du mot anglais de base «NATURAL» comme une indication descriptive de l’ origine naturelle des produits pertinents. Ainsi, dans le contexte de la marque contestée, le mot «NATURAL» serait perçu comme un adjectif qualifiant le mot «GOURMET».
43 C’est dans cette perspective qu’il convient de comparer les signes en conflit.
44 Le mot «GOURMET» est le seul élément de la marque antérieure.

---

14
45 Enoutre, la chambre de recours considère que le mot «GOURMET» est co- dominant sur le plan visuel dans la marque contestée et, bien que faible, est au moins aussi distinctif que l’autre élément codominant, à savoir le mot «NATURAL», pour les produits pertinents. En effet, selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci [15/12/2016, T-212/15, Gourmet (fig.)/Gourmet (fig.) et al., EU:T:2016:746, § 60; 13/12/2007, T-134/06,
PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 54). En revanche, les mots supplémentaires «GRAND PET», représentés en caractères très petits et à peine lisibles dans une étiquette ovale, jouent un rôle secondaire (le cas échéant) dans la marque contestée.
46 Sur le plan visuel, les signes en conflit sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux l’élément verbal «GOURMET». Comme indiqué ci-dessus, le mot «GOURMET» est le seul élément de la marque antérieure et est co- dominant sur le plan visuel dans la marque contestée.
47 Bien que les éléments supplémentaires de la marque contestée ne puissent être ignorés, la chambre de recours estime qu’ils ne détourneront pas l’attention du public pertinent de la similitude créée par l’élément verbal identique «GOURMET». En fait, pour les raisons expliquées ci-dessus, l’élément codominant «NATURAL» est tout aussi distinctif (ou tout aussi faible) que le terme «GOURMET». En revanche, les mots supplémentaires «GRAND PET», représentés dans une étiquette ovale en haut du signe, sont très petits et à peine lisibles.
48 Enoutre, la chambre de recours considère que, même si les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention à la partie initiale des signes, ils n’ignoreront pas que l’élément «GOURMET», qui est l’unique élément verbal de la marque antérieure, est entièrement inclus dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et codominant. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, si le début de la marque est normalement la partie à laquelle le consommateur attache plus d’importance, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas [23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35 et jurisprudence citée] et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
49 Par conséquent, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
50 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot
«GOURMET», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le mot supplémentaire «NATURAL» de la marque contestée, qui n’a

---

15
pas d’équivalent dans la marque antérieure. La chambre de recours considère que le public ne prononcerait pas les mots «GRAND PET» en haut du signe contesté, étant donné qu’ils sont secondaires, voire négligeables, en raison de leur taille considérablement réduite, qui les rend à peine lisibles. Il en résulte une similitude phonétique globale moyenne des signes.
51 La chambre de recours considère également que, d’un point de vue conceptuel, les signes sont similaires à un degré au moins moyen, étant donné qu’ils partagent le même concept de «GOURMET», tandis que le mot codominant supplémentaire
«NATURAL» de la marque contestée sera perçu comme qualifiant simplement le mot «GOURMET».
52 En résumé, même en reprenant l’avis de la demanderesse selon lequel le public hongrois comprend la signification du mot anglais «GOURMET» et le considère comme un élément faible, il y a lieu de conclure que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette similitude globale ne saurait être niée, indépendamment du caractère distinctif de leur élément commun «GOURMET» (05/02/2015, T-33/13, bonus indirects more,
EU:T:2015:77, § 32, 34, 42-43).
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
54 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas tenu compte de l’argument de l’opposante concernant le caractère distinctif accru de sa marque antérieure. La chambre de recours adoptera la même approche. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
55 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure ayant été dûment enregistrée dans un État membre, elle ne saurait être considérée comme générique, descriptive ou dépourvue de caractère distinctif et doit donc être considérée comme possédant un minimum de caractère distinctif (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugar epil,
EU:T:2019:415, § 140-142).
56 Dès lors, même en tenant compte du meilleur scénario pour la demanderesse, il y
a lieu de conclure que la marque antérieure possède (au moins) un faible degré de caractère distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
57 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive

---

16
ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
58 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
59 Enoutre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
60 Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
61 Enoutre, même s’il était considéré, comme le prétend la demanderesse, que le signe antérieur possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits pertinents, la chambre de recours rappelle que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits concernés (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU:T:2019:415, § 143).
62 En l’espèce, compte tenu de l’identité des produits en conflit et de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle moyenne des marques en conflit, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hongrois pertinent, même en tenant compte d’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
63 Il peut dès lors être conclu que, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et l’enregistrement de la marque nationale hongroise antérieure no 160 109, «GOURMET», pour tous les produits contestés.
64 Enfin, étant donné que l’enregistrement de la marque nationale hongroise antérieure no 160 109, «GOURMET», entraîne l’accueil de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et le rejet de la marque contestée pour tous les produits en cause dans le présent recours, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs invoqués par l’opposante, étant donné que l’Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, si l’opposition peut être accueillie sur la base d’un droit antérieur (16/09/2004, T-342/02, MGM, EU:T:2004:268, § 48).

---

17
65 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et que le recours est rejeté.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema