DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 862
MGF Design Group, LLC DBA Elephantito, 104 Crandon Boulevard, Suite 415, 33149, Key Biscayne, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par A2 Estudio Legal, Calle Javier Ferrero, 10, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Deichmann SE, Deichmannweg 9, 45359 Essen, Allemagne (titulaire), représentée par Klaka, Delpstr.4, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 27/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 072 862 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:
Classe 18: Produits en cuir ou en imitations du cuir, à savoir fourre-tout, sacs banane et bananes, sacs à bandoulière, sacs de plage, sacs;sacs à main;sacs de plage;sacs de sport et de loisirs non adaptés à leur contenu;sacs à dos;sacs d’écoliers;cartables;porte- monnaie;portefeuilles;étuis pour clés en cuir ou en imitations du cuir, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases», trousses de maquillage vendues vides, trousses de toilette.
Classe 25:Vêtements;chaussures;chapellerie;chaussettes;bas;bonneterie;cei ntures (habillement);les semelles intérieures.
L’enregistrement international no 1 429934 sevoit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 429 934 pour la marque figurative. L’opposition est fondée surl’enregistrement de la
marquede l’ Union européenne figurative no 13 284 311. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 862 page:2De 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: vêtements pour bébés et enfants pour bébés:robes, jupes, sets, pulls, chemises, pantalons (am), pulls en laine, vestes;chaussures en cuir pour bébés et enfants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Produits en cuir ou en imitations du cuir, à savoir mallettes pliantes, porte- documents, fourre-tout, sacs de travail, sacs banane et bananes, sacs de campeurs, porte-documents, bagages de voyage, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases», trousses de voyage, bandoulières, selles, trousses de maquillage vendues vides, sacs à bandoulière, sacs de plage, sacs;sacs à main;sacs de plage;sacs à provisions;sacs de sport et de loisirs non adaptés à leur contenu;sacs à dos;malles et valises;sacs de voyage;nécessaires de toilette;sacs d’écoliers;cartables;porte-monnaie;portefeuilles;étuis pour clés en cuir ou en imitation cuir;parapluies, parasols.
Classe 25: Vêtements;chaussures;chapellerie;chaussettes;bas;bonneterie;ceintures (habillement);les semelles intérieures.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la titulairepour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les produits de l’opposante compris dans la classe 25, à savoir lesvêtements pour bébés et pour bébés:robes, jupes, sets, pulls, chemises, pantalons (am), pulls en laine, vestes;Les chaussures en cuir pour bébés et enfants sont utilisées pour couvrir des

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 862 page:3De 8
parties du corps humain et les protéger contre les éléments.Il s’agit également d’articles de mode.
Produits tels que des produits en cuir ou des imitations du cuir, à savoir fourre-tout, sacs banane et bananes, sacs à bandoulière, sacs de plage, sacs;sacs à main;sacs de plage;sacs de sport et de loisirs non adaptés à leur contenu;sacs à dos;sacs d’écoliers;cartables;porte-monnaie;portefeuilles;étuis pour clés en cuir ou en imitation cuir;Les nécessaires de toilette, non ajustées, trousses de maquillage vendues vides, trousses de toilettecomprises dans la classe 18 sont liées aux vêtements et aux chaussurescompris dans la classe 25.En tant que tels, ils seront distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements produisent et commercialisent directement les produits en cuir ou imitations du cuir mentionnés ci-dessus.En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail.Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.
Lesmallessont des grandes caisses d’emballage ou des boîtes de fermoking, utilisées comme bagages ou pour le rangement;Lesparapluies sont des dispositifs de protection contre les intempéries composés d’une toile pliable, généralement circulaire, montée sur une tige centrale;Lesparasolssont des parapluies légers de protection contre le soleil. Saddlebags sont des sacs spéciaux à mettre sur des chevaux.La nature de ces produits est très différente de celle des vêtements, chapeaux et chaussurescompris dans la classe 25.Ils ont des finalités très différentes (stockage, protection contre la pluie/soleil, dressage d’animaux contre revêtement/protection du corps humain).Ces produits ne se trouvent habituellement pas dans les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas produits par les mêmes fabricants.Ils sont jugés différents.
Lemême raisonnement s’applique aux sacs de voyage;valises, bagages de voyage;sets de voyage.Ces produits sont considérés comme différents des vêtements, articles de chapellerie et chaussures.Lesproduits contestés sont destinés au transport de marchandises lorsqu’ils voyagent et ne répondent pas aux mêmes besoins que les vêtements, la chapellerie et les chaussures.Ils n’ont pas les mêmes points de vente au détail et ne sont pas fabriqués par les mêmes fabricants.Par ailleurs, les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Les autres produits contestés, à savoir porte-documents pliants, porte-documents, sacs de travail;Les sacs de campeurs, porte-documents, bandoulières à main, sacs à provisions n' ont pas de lien direct avec les vêtements de jeu pour bébés et pour bébés de l’opposante:robes, jupes, sets, pulls, chemises, pantalons (am), pulls en laine, vestes;chaussures en cuir pour bébés et enfants.Ces produits ciblent un public différent (étant donné que les produits contestés sont destinés uniquement aux adultes) et sont distribués par des canaux différents.Leur destination, leur nature et leur utilisation sont différentes.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Ils sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés;chaussures;La chapellerie inclut, en tant que catégorie plus large, les vêtementspour bébés et pour bébés de l’opposante:robes, jupes, sets, pulls, chemises, pantalons (am), pulls en laine, vestes;chaussures en cuir pour bébés et enfants.La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Chaussettes contestées;bas;bonneterie;Les ceintures pour vêtements sont à tout le moins similaires aux vêtements de toddler et de parcs pour bébés de l’opposante.Ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 862 page:4De 8
produits ont les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et la même origine commerciale.
Les semelles intérieures contestées sont similaires aux chaussures en cuir pour bébés et enfants del’opposante étant donné qu’elles sont distribuées par les mêmes canaux, ciblent le même public et sont produites par les mêmes entreprises.En outre, ils sont complémentaires;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élémentverbal du signe antérieur «ELEPHANTITO» et le premier élément verbal «ELEFANTEN» du signe contesté sont tous deux similaires à l’équivalent anglais «ELEPHANT».Par conséquent, le signe antérieur sera associé au concept distinctif d’éléphant (qui est également étayé par l’élément figuratif du signe représentant un éléphant) et une partie substantielle du public anglophone percevra le même concept

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 862 page:5De 8
dans le signe contesté.En outre, le mot anglais «SELECTED» présent dans le signe contesté signifie «choisi de préférence à un autre ou à d’autres personnes» (informations extraites du Collins English Dictionary le 20/01/2021à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/select) et, en tant que tel, il sera perçu comme une indication élogieuse du fait que les produits sont choisis de préférence à d’autres personnes.Étant communément utilisé dans le commerce, il est considéré comme étant, tout au plus, faible.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément figuratif du signe antérieur, à savoir un éléphant, n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents et, en tant que tel, il est considéré comme distinctif à un degré normal.Il en va de même pour les mots «ELEPHANTITO» et «ELEFANTEN».
La ligne verticale du signe contesté sera perçue comme un élément purement décoratif sans valeur de marque.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Ele * ANT» placées au début des éléments verbaux des signes.À cet égard, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Toutefois, les signes diffèrent par «PH/F» et «ITO/EN» et par le mot «SELECTED» du signe contesté, qui est faible.
Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe antérieur.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).En outre, en l’espèce, l’élément figuratif ne fait que confirmer le concept véhiculé par l’élément verbal de ce signe.
Les signes diffèrent également par leur représentation graphique et par les couleurs utilisées, blanche et bleue dans le signe antérieur contre rouge et noir dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ELEPHANT/Elefant», présentes à l’identique dans les deux signes, étant donné que les lettres «PH» et «F» seront prononcées de manière identique en anglais.La prononciation diffère par le son des lettres «ITO/EN» placées à la fin de l’élément commun, où elles sont moins remarquables par les consommateurs.Les signes diffèrent également par le mot supplémentaire «SELECTED» de la marque contestée, quin’ a pas d’équivalent dans lesigne antérieur.Cet élément a peu d’impact sur la comparaison en raison de son caractère faible.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 862 page:6De 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à une significationsimilaire par au moins une partie du public pertinent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Les signes présentent d’importantes similitudes au niveau des mots «ELEPHANTITO/ELEFANTEN» qui seront associés au même concept, au moins par une partie du public.L’élément figuratif du signe antérieur ne fait que renforcer le concept d’éléphant.L’élément verbal supplémentaire du signe contesté est faible et, de ce fait, son rôle dans l’appréciation du risque de confusion est limité.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 862 page:7De 8
Compte tenu de la forte similitude phonétique des signes et de la forte similitude conceptuelle pour au moins une partie du public, les signes sont susceptibles d’être associés à la même origine commerciale ou à des entreprises liées économiquement pour des produits identiques et similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestéssont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne sauraitêtreaccueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA Christian Steudtner


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 862 page:8De 8
quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.