EUIPO, 28 septembre 2021, n° 000041540

EUIPO 28 septembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la marque n'avait pas prouvé l'usage sérieux pour certains produits, entraînant la déchéance de la marque pour ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 sept. 2021, n° 000041540
Numéro(s) :	000041540
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 41 540 (REVOCATION)
Lala Berlin Gmbh, Wattstrasse 11-13, 13355 Berlin (Allemagne), représentée par Hildebrandt., Kurfürstendamm 72, 10709 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Finesse Deco Partners, Besloten Vennootschap, Terbekehofdreef 75, 2610 Wilrijk, Belgique (titulaire de la MUE), représentée par BAP Ip Bv — BrantsandPatent, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent, Belgique (mandataire agréé).
Le 28/09/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 20/02/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 4 876 694 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 18: Sacs à poignées en matières plastiques.
Classe 24: Produits en matières plastiques (succédanés textiles) à l’exception des nappes et des tapis de table; Linge de table; Linge de lit; Linge de maison; Pochettes; Rideaux de douche.
Classe 25: Vêtements; Tabliers.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 24: Produits en matières plastiques (succédanés textiles), à savoir nappes et tapis de table.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS

Décision sur la demande d’annulation no C 41 540 Page sur 2 19
Le 20/02/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 4 876 694 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 18: Sacs à poignées en matières plastiques.
Classe 24: Produits en matières plastiques (succédanés textiles); Linge de table; Linge de lit; Linge de maison; Pochettes; Rideaux de douche.
Classe 25: Vêtements; Tabliers.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque ne semble pas avoir fait l’objet d’un usage sérieux. D’après le site web de la titulaire de la marque http://fromlolawithlove.com/en/aboutlola/producten/, la marque n’est utilisée que pour la ligne de table, la feuille adhésive et les placemats, une hypothèse, selon la demanderesse, qui est étayée par le catalogue joint à ses observations. Toutefois, ces deux derniers produits ne sont pas couverts par l’enregistrement contesté.
La titulaire de la marquede l’Union européenne a expliqué qu’il s’agissait d’une société belge dont le siège officiel et commercial se situe en Belgique. Elle a fait valoir que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée et que les produits qu’elle désigne sont disponibles dans de nombreux magasins en ligne dans l’Union européenne et sont également exportés en dehors de l’Union européenne. Elle a ajouté que les produits les plus populaires sur le plan commercial de la marque «LOLA» sont le linge de table, les placemats et les feuilles adhésives. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces produits sont effectivement couverts par la marque contestée étant donné que la classification de Nice n’est qu’à des fins administratives et que certains produits tels que les «toiles à utiliser comme nappes» sont également couverts par la classe 24. La titulaire commercialise également des tabliers, des plateaux, du linge de table et des rideaux de douche, tapis de bain, feuilles adhésives, sacs poumons, sacs à main, bavoirs, trousses de toilette et maquillage, chaises, sacs ou étuis de lunettes de soleil, trousses et housses à coussins.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve qui seront énumérés et décrits ci-dessous.
La demanderesse a répondu que la plupart des documents produits par la titulaire sont erronés dans leur valeur probante étant donné qu’il n’y a aucune information concernant le moment et le lieu où les documents ont été publiés; Les documents sont datés en dehors de la période pertinente; Ils font référence à des pays qui ne se trouvent pas dans l’Union européenne; Ils ne montrent pas la marque; Ils n’ont pas été fournis dans la langue de procédure ni ne font référence à des produits qui ne sont pas couverts par la marque contestée.

Décision sur la demande d’annulation no C 41 540 Page sur 3 19
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu qu’il ressort clairement des documents produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une véritable entreprise qui commercialise depuis longtemps les produits en cause. Afin de compléter les preuves produites précédemment, la titulaire a déposé de nouveaux documents.
Dans ses dernières observations, la demanderesse affirme que la titulaire n’a pas prouvé l’usage de la plupart des produits pour lesquels la marque est enregistrée, et en particulier en ce qui concerne les tabliers et le linge de table, elle a affirmé que les preuves de l’usage sérieux n’avaient pas été suffisantes. La demanderesse précise, en outre, que bon nombre des documents présentés par la titulaire avec ses deuxièmes observations ne relèvent pas de la période pertinente.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 03/05/2007. La demande en déchéance a été déposée le 20/02/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union

Décision sur la demande d’annulation no C 41 540 Page sur 4 19
européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 20/02/2015 au 19/02/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 08/07/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants à titre de preuve de l’usage:
I. Brochures

I.1. Collection d’anniversaire LOLA 10 ans I.2. Basse-mer Cruise LOLA été 2016 I.3. Références de la commande LOLA 2016 I.4. Riviera LOLA français été 2016 I.5. Club Havana LOLA été 2016 I.6. Surf Paradise LOLA été 2017 I.7. Références de la commande LOLA 2017 I.8. San Francisco LOLA été 2018 I.9. Nappes jetables LOLA Collection 2018 I.10. LOLA Collection 2019 I.11. Références de la commande LOLA 2019 I.12. LOLA Collection 2020
II. Boutiques en ligne

II.1. Boutiques en ligne proposant des produits LOLA
III. Produits

III.1. Captage de tabliers, de plateaux, de création et de douche III.2. Tabliers pour adultes et enfants III.3. Collecte de douche LOLA
IV. Données sur les ventes

IV.1. Données de ventes 2015 IV.2. Données de ventes 2016 IV.3. Données de ventes 2017 IV.4. Données de ventes 2018 IV.5. Données de ventes 2019
V. Factures

V.1. Écritéments de factures V.2. Plateaux pour factures V.3. Rideaux de douche V.4. Feuilles adhésives sur factures V.5. Factures à tabliers V.6. Factures «LiBs» V.7. Taies d’oreillers sur factures
Le 08/02/2021, après l’expiration du délai qui lui était imparti pour produire des éléments de preuve, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:

Décision sur la demande d’annulation no C 41 540 Page sur 5 19
VI: En-tête de factures
VI.1. Papier à en-tête de Finesse Deco Partners BV VI.2. Exemple de facture no 2000832 avec en-tête VI.3. Exemple d’envoi de la facture no 210561 de manière automatisée à la personne facturés
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve produits tardivement
Comme indiqué ci-dessus, le 08/02/2021, après l’expiration du délai imparti pour présenter des éléments de preuve, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
En premier lieu, il convient de noter que la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-8209; 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-8209; 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). Les éléments de preuve supplémentaires sont susceptibles d’être pertinents en ce qui concerne l’issue de la procédure et le stade auquel ils ont été produits n’exclut pas leur prise en compte; En outre, la requérante a eu la possibilité de présenter des observations sur son contenu.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 08/02/2021. Il convient toutefois de préciser d’emblée qu’elle ne contient pas d’autres informations pertinentes sur des produits spécifiques qui n’étaient pas déjà présents dans les premières observations.
Sur la nécessité de traductions
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.
En premier lieu, il convient de noter qu’avec ses observations du 08/07/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a traduit certaines des indications figurant dans les chiffres de vente de l’annexe IV; Ces termes figurent également sur les factures. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir des factures, des listes de vente et des brochures, et soit leur caractère explicite, soit le fait qu’ils peuvent être recoupés avec d’autres documents (et avec les termes traduits fournis par la titulaire), la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Sur la manière dont les éléments de preuve déposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont présentés

Décision sur la demande d’annulation no C 41 540 Page sur 6 19
La demanderesse fait valoir que la titulaire n’a pas présenté les preuves requises étant donné qu’elle n’a pas numéroté les pages des documents. Il convient toutefois de rappeler que, conformément à l’article 55, paragraphe 3, du RDMUE, l’ Office peut inviter la partie qui présente la demande à remédier à toute irrégularité; Dans ce cas, une telle invitation est superflue car le titulaire a fourni un index des annexes identifiant la nature et le contenu des documents en les numérotant et en indiquant le nombre de pages qui les composent.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
La demanderesse fait valoir que les documents de marketing fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fournissent pas d’informations sur le moment et le lieu où ils ont été publiés. En outre, il n’est pas clairement indiqué que les documents ont été mis à la disposition du public et que la plupart des brochures semblent non finalisées et, par conséquent, n’ont jamais été publiées. Toutefois, comme le souligne à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est évident que les brochures, par exemple, ont été utilisées publiquement et vers l’extérieur, étant donné que la demanderesse elle-même a fourni une copie de l’une d’entre elles avec sa demande.
En ce qui concerne les listes de ventes, la demanderesse indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sait pas clairement à quels produits se rapportent ces données. Elle ajoute que bon nombre des articles énumérés ne montrent même pas la marque. Elle mentionne également que les factures ne prouvent pas l’usage de la marque contestée, étant donné qu’elles ne montrent pas qui est l’émetteur et que nombre d’entre elles sont datées en dehors de la période pertinente.
Comme il apparaîtra plus loin dans la présente décision, les informations contenues dans les listes de vente peuvent être recoupées avec les données fournies par d’autres documents versés au dossier. En ce qui concerne les factures et l’absence d’informations sur l’émetteur, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni une explication, à savoir que ces pages sont simplement un téléchargement à partir de leurs archives comptables, et il est courant que ces plateformes numériques ne contiennent pas les éléments de papier à en-tête standard tels que le logo, l’adresse, etc. de l’émetteur, qui sont ensuite automatiquement ajoutés lors de l’envoi de la facture; À l’appui de ces affirmations, elle a produit quelques exemples de factures avec en-tête dans ses deuxièmes observations (annexe VI). Il est vrai que certaines de ces factures sont datées en dehors du délai nécessaire, mais au moins celles qui montrent des dates comprises entre 20 et 24/02/2020 sont très proches de la fin de la période pertinente et fournissent des informations pertinentes sur l’émetteur
.
À titre d’observation liminaire supplémentaire, il convient de préciser que, dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers,

Décision sur la demande d’annulation no C 41 540 Page sur 7 19
la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Il ressort clairement des éléments de preuve que le signe contesté a été utilisé en tant que marque, pour indiquer l’origine commerciale des produits et pour distinguer les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne de ceux d’autres entreprises.
Le signe tel qu’il a été enregistré est la marque figurative .
De nombreuses brochures contiennent la marque telle qu’elle a été enregistrée. Cet autre
signe apparaît également dans les brochures: Et il convient de rappeler que la condition relative à l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie tant lorsqu’elle a été utilisée en tant qu’élément d’une autre marque complexe que lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle- même enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
La demanderesse fait valoir que de nombreux documents font uniquement référence au signe «LOLA». Toutefois, les brochures et les éléments de preuve relatifs aux boutiques en ligne montrent clairement la marque telle qu’enregistrée, et il est tout à fait logique que le mot «LOLA» apparaisse comme une abréviation dans des documents tels que des listes de vente et des factures qui, en raison de leur nature et de leur manque d’espace, ne montrent généralement pas de marques figuratives ni même l’ensemble des éléments dénominatifs.
Par conséquent, l’exigence de la nature de l’usage a été respectée.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

Décision sur la demande d’annulation no C 41 540 Page sur 8 19
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Il y a un certain nombre de documents qui doivent être écartés, comme le demande la demanderesse, car les dates qu’ils montrent ne sont ni dans la période pertinente ni proches de celui-ci. Ces documents sont:
les factures font référence à des «plateaux» à l’annexe V.2 puisqu’elles concernent la période 2012-2013. les factures font référence à des «rideaux de douche» en annexe V.3 puisqu’elles concernent les années 2012, 2013 et mars 2014. une partie des factures faisait référence à des «tabliers» à l’annexe V.5 puisqu’elles concernent les mois de mai et de juillet 2014. la facture figurant à l’annexe V.6, puisqu’elle indique une date en 2012.
À titre de précision, il convient de préciser que, parmi les listes de vente figurant à l’annexe IV, elles portent sur l’ensemble de l’année 2015, mais logiquement, une partie des informations doit être clairement comprise dans la période pertinente, étant donné que cela commence très tôt dans l’année, à savoir le 20/02/2015.
Unegrande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente (notamment les brochures, les listes de ventes et certaines des factures). Certains autres éléments de preuve ne le sont pas, bien qu’une partie de ces éléments de preuve soit très proche de la période pertinente et qu’ils fournissent des informations supplémentaires importantes telles que l’utilisation à l’exportation de la marque ou l’auteur des documents (annexe VI). À cet égard, il convient de rappeler que, comme indiqué ci-dessus, tous les documents ne doivent pas être datés dans la période pertinente dès lors qu’ils fournissent des informations susceptibles de se rapporter à la période pertinente ou de clarifier d’autres documents clairement datés, comme c’est le cas en l’espèce.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Décision sur la demande d’annulation no C 41 540 Page sur 9 19
En ce qui concerne les factures, la demanderesse remet en cause la valeur probante de certaines d’entre elles étant donné qu’elles font référence à des lieux situés en dehors de l’Union européenne. Toutefois, comme le souligne à juste titre la titulaire de la marque del’Union européenne, un renvoi à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1.
La titulaire est une société belge et autant de brochures figurant à l’annexe I montrent la légende:
Et il est clair que les produits ont été fabriqués dans l’Union européenne. Ensuite, les listes de ventes (annexe IV) montrent un certain nombre d’entrées relatives aux pays dans lesquels les produits ont été exportés, et ces informations peuvent être recoupées avec les factures figurant à l’annexe V, émises, pour citer uniquement un exemple, à des entreprises en Suisse. En outre, bon nombre des factures et des listes de ventes fournissent des informations détaillées sur les ventes dans de nombreux pays du territoire pertinent. En outre, il existe des preuves que les produits sont présents par le biais du commerce électronique dans différents pays tels que le Danemark, la Finlande et la France, entre autres (annexe II).
Les brochures apparaissent en anglais et il n’est pas rare que les commerçants les fassent éditer dans cette langue pour pouvoir ensuite les distribuer dans différents pays. En outre, les données de vente montrent des intitulés en néerlandais et les factures contiennent des articles dans cette même langue, traduits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, et font également référence à divers pays européens, de même que les factures.
Par conséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage

Décision sur la demande d’annulation no C 41 540 Page sur 10 19
même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits consistent en des brochures, des listes de ventes, des photographies de produits, des liens vers des magasins en ligne et des factures. En ce qui concerne les brochures, il convient de rappeler que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
La demanderesse met en doute la valeur probante des brochures en affirmant qu’elles ne présentent que des croquis et des idées inachevés concernant différents thèmes. À cet égard, force est de constater qu’il n’est pas rare que les entreprises utilisent différentes versions de catalogues pour différents pays ou différentes gammes de produits; En outre, certains catalogues montrent un code-barres et un droit d’auteur.
En outre, comme indiqué ci-dessus, certaines des factures sont datées en dehors de la période pertinente, bien que de nombreuses autres soient datées correctement au sein de celle-ci, et bien que les listes de ventes soient remises en cause par la demanderesse, leur contenu peut être recoupé avec les autres documents. Pour ne citer que deux exemples:
la référence LoA4004 identifiant des «tapis de table wipeables», mesure 30x45 cm dans le catalogue «surf Paradise» pour l’été 2017
et cela est également démontré dans a) les listes de ventes pour l’année 2017 relatives à la Suisse: LoA4004 (PLACEMATS-ANTI-SLIP-30x45CM-12ST. — Coton FIELD SEA COOKIE) et b) la facture datée du 26/07/2017 adressée à une société en Suisse. Ces produits figurent également dans les listes de vente et les factures pour de nombreux pays du territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Une nappe avec le motif «COTTON FIELD BLACK» est représentée avec l’image suivante dans le catalogue intitulé «Birthday Collection lola 10th anniversaire»:

Décision sur la demande d’annulation no C 41 540 Page sur 11 19
Le même produit est mentionné dans la liste des ventes correspondant à la période 01/01/2019 – 31/12/2019: pour des pays tels que la Belgique, le Danemark, la Finlande et la France (entre autres), et il apparaît à nouveau, par exemple, dans les références de commande figurant à l’annexe I:
. Ces produits sont également identifiés dans les listes de vente et factures avec le terme néerlandais «taffellaken», traduit en anglais par la titulaire.
Par conséquent, la combinaison des documents fournit des éléments de preuve suffisants en ce qui concerne le volume commercial et l’étendue territoriale de l’usage de la marque, même si ce n’est que pour une partie des produits.

Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Selon la jurisprudence, lors de l’application des dispositions de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque

Décision sur la demande d’annulation no C 41 540 Page sur 12 19
antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288).
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 18: Sacs à poignées en matières plastiques.
Classe 24: Produits en matières plastiques (succédanés textiles); Linge de table; Linge de lit; Linge de maison; Pochettes; Rideaux de douche.
Classe 25: Vêtements; Tabliers.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Produits compris dans la classe 18 sacs à cartes en matières plastiques
Dans ses observations, la titulaire fait référence à des produits tels que des «sacs pour déjeuner», des «toilettes et des sacs de toilette», mais à l’exception de quelques images contenues dans les observations elles-mêmes, il n’existe aucune preuve de leur utilisation dans les documents produits. Par conséquent, les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’importance de l’usage de ces produits et la déchéance de la marque contestée doit être prononcée pour ces produits.
Produits compris dans la classe 24 Produits en matières plastiques (substituts textiles); Linge de table; Linge de lit; Linge de maison; Pochettes; Rideaux de douche
D’emblée, il convient de relever qu’il n’existe pas le moindre élément de preuve pour les pochettes relevant de la classe 24 et que la déchéance de la marque contestée doit dès lors être prononcée à leur égard.
La division d’annulation a fourni ci-dessus quelques exemples de la manière dont les nappes et les tapis de place sont trouvés dans certains documents qui peuvent être recoupés avec d’autres; C’est également le cas dans de nombreux autres documents, tels que des brochures, des listes de vente et des factures, et, par conséquent, en ce qui concerne ces produits, le lieu, la durée, l’importance et la nature de leur usage ont été dûment documentés.

Décision sur la demande d’annulation no C 41 540 Page sur 13 19
La demanderesse fait référence à la taxonomie dans la base de données TMclass et affirme que les nappes et les tapis de sol en matières plastiques ne relèvent pas de la classe 24, mais relèvent de la classe 21.

En ce qui concerne les tapis de sol, la demanderesse est en partie correcte, étant donné que, dans la présente édition de la classification de Nice (la dixième édition, en vigueur depuis 01/01/2017), les «tapis de table en matières plastiques» relèvent en effet exclusivement de la classe 21:
betical&pagination=no&version=20210101
Toutefois, au moment du dépôt de la marque contestée (27/01/2006), l’édition en vigueur de la classification de Nice était la huitième édition et, ensuite, seuls les «tapis de table en papier» relevaient de la classe 16, mais les autres (y compris ceux en plastique) étaient correctement classés dans la classe 24:
https://www.wipo.int/classifications/nice/en/nice_archives.html
En ce qui concerne les nappes, à l’exception de celles en papier, comme indiqué ci-dessus, elles se trouvent toutes dans la classe 24, indépendamment de l’édition de la classification de Nice, même si elles sont en plastique, comme c’est le cas en l’espèce, et vendues en rouleaux (et donc la référence figurant dans les documents «140 cm/20m»). Par conséquent, ces produits ne peuvent relever que de substituts textiles protégés par la marque contestée compris dans la classe 24. À titre de précision, il convient d’ajouter que les termes «linge» et «coton» trouvés pour certains produits dans les éléments de preuve font clairement référence à des motifs ou lignes de produits spécifiques, plutôt qu’à des matériaux, comme indiqué ci- dessous:

Décision sur la demande d’annulation no C 41 540 Page sur 14 19

La division d’annulation considère que les tapis de table et les nappes de table sont des sous- catégories objectives de la catégorie générale des produits en matières plastiques (succédanés textiles); Par conséquent, l’usage de la marque peut être reconnu pour des produits en matières plastiques (succédanés textiles), à savoir des nappes et des tapis de table.

À titre de précision supplémentaire, il convient d’ajouter ce linge de table; Linge de lit; Le linge de maison protégé par la marque contestée contient tous des produits en matières textiles, et non d’autres matières comme le plastique.

La demanderesse mentionne que les «feuilles adhésives» ne doivent pas être prises en considération étant donné qu’elles ne sont pas comprises dans la classe 24 et que ces produits figurent en tant que tels dans la classification de Nice, que ce soit en tant que «articles de papeterie» (compris dans la classe 16) ou «destinés à la fabrication» (compris dans la classe 17).
Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les produits sont en réalité des «toiles pour nappes», les brochures et les factures mentionnent spécifiquement des «feuilles adhésives» et les images figurant dans les brochures et les références de commande indiquent en réalité que les produits sont stationnaires, à savoir des feuilles qui peuvent être attachées à des objets tels que le feuil placé sur un outil dans l’exemple suivant:

Décision sur la demande d’annulation no C 41 540 Page sur 15 19
. Cet état de fait est également corroboré par les éléments de preuve produits dans lesquels les mesures sont indiquées (brochures, listes de vente et factures: «45cmx3m»), par opposition aux nappes avec mesure 140cmx20m et les tapis de place de 30x45 cm. En outre, les nappes utilisées comme nappes ne sont pas autocollantes et ces produits sont les suivants:
(Annexe I.1).
Afin de prouver l’usage de certaines catégories de produits complètes, la titulaire de la marque de l’Union européenne a renvoyé, dans ses observations, à certains produits individuels tels que des tapis de bain, des chaises, des plateaux, des coussins et des coussins, ainsi que des sacs et étuis pour lunettes de soleil, et a fourni dans les observations elles-mêmes quelques images pour certains de ces produits. Il convient de noter qu’une partie de ces produits ne sont pas protégés par la marque contestée (les «plateaux» relèvent de la classe 21, les «sacs et étuis pour lunettes de soleil» compris dans la classe 9, les «chaises» comprises dans la classe 20 et les «tapis de bain» compris dans la classe 27 ou dans la classe 10).
Les produits «housses pour coussins» et «étuis à oreillers», ils relèvent effectivement du linge de maison/du linge de lit compris dans la classe 24, et la titulaire a fourni une facture à l’annexe V.7 (no 150616) dont les codes (LOA8374-LOA8375 et LA8376) figurent également dans les listes de vente. La demanderesse doute de la validité de la facture en ce qui concerne la référence à la TVA qui y figure, étant donné qu’elle affirme que le pays mentionné (Japon) ne se situe pas sur le territoire pertinent et elle indique également que la facture est datée de quelques jours avant le début de la période pertinente. Quoi qu’il en soit, la facture montre simplement la vente de 100 articles, un montant corroboré par les listes de vente, et cette quantité pour l’exportation vers un seul pays à la même date ne saurait prouver un usage sérieux de la marque pour les produits.
Les rideaux de douche sont identifiés dans les images fournies pour les produits de l’annexe III avec les codes suivants:

Décision sur la demande d’annulation no C 41 540 Page sur 16 19
La titulaire a produit des factures en annexe V.3 et fait valoir qu’elles font spécifiquement référence à des rideaux de douche. Toutefois, ils sont tous datés entre 2012 et 2014 et, par conséquent, ils ne peuvent être acceptés comme preuve de l’usage sérieux étant donné qu’ils précèdent très longtemps le début de la période pertinente. En outre, dans les codes, la combinaison «LOLA» plus les chiffres commençant par «50» ou similaires ne se retrouvent pas dans les listes de vente. Les dénominations «Big Flower», «Sunshine», etc., sont visibles dans les documents, mais elles semblent faire référence à des motifs plutôt qu’à des produits spécifiques et les mesures indiquées renvoient clairement à d’autres produits, que ce soit des nappes ou des tapis de lieu. Par conséquent, la très faible présence de ces produits dans les éléments de preuve ne justifie pas de reconnaître l’usage de la marque pour ces produits, étant donné que la durée, le lieu et l’importance de l’usage n’ont pas été suffisamment prouvés.
La marque est enregistrée pour des vêtements et des tabliers et, selon la titulaire, la marque a été utilisée pour des «tabliers» (pour adultes et enfants) et des «bavoirs»
(qui ressortent des observations de la titulaire du 08/07/2020).
Le terme «apron» a été traduit par la titulaire de la MUE comme «Schort/shorten», et le terme fourni par la titulaire en tant que traduction de Tablier «enfant» ou «BAB» est «LiBs». Le terme «lib» fait uniquement référence en anglais à «liberal» ou «libération», de sorte qu’il peut être présumé qu’il s’agit d’une erreur typographique et peut-être de ce que la titulaire signifie «bavoirs».
Des tabliers figurent dans certaines images de l’annexe III.

Décision sur la demande d’annulation no C 41 540 Page sur 17 19
Dans cette photographie spécifique, le code qui identifie un «tablier standard» est «loa 0102», les «tabliers pour enfants» sont identifiés comme «loa 0202» et «tabliers pour bébés» comme «loa 0302».
Dans la légende suivante, les codes apparaissant sont «loa 0123» pour des «tabliers pour adultes» et «loa 0223» pour des «tabliers pour enfants».

Décision sur la demande d’annulation no C 41 540 Page sur 18 19
Le terme «schorten», qui, selon la titulaire de la MUE, fait référence à «apron», n’apparaît pas dans les éléments de preuve. Quant à «schort», également utilisé par la titulaire pour désigner ce type de produits, il apparaît à deux reprises dans la liste de vente de 2015 articles et de 6 articles respectivement. Il est à nouveau mentionné dans les factures datées du 19/04/2014, du 19/05/2014 et du 22/01/2015; Les deux premières factures ne relèvent pas de la période pertinente et la troisième (adressée à une société belge), bien que proche de son début, montre les ventes de 120 articles (qui figurent dans la liste de vente mentionnée précédemment); Ce mot apparaît à nouveau dans une facture datée du 01/03/2016 pour la vente d’un article. Même si la facture datée du 22/01/2015 devait être prise en compte, le montant total des ventes de ces produits s’élève, à la suite des listes de vente, à 126 articles seulement, et suivant les factures, à 121 articles seulement, soit un montant très faible en cinq ans.
Les codes visibles sur l’une des images ci-dessus (01 02; 02 02; 03 02) que ce soit pour les «tabliers pour adultes», les «tabliers pour enfants» ou les «tabliers pour bébés», ni dans les listes de vente ni dans la partie des factures de l’annexe V datées de la période pertinente. Quant au nom des motifs («Lollipop», «Big fleur», etc.), les références qui les accompagnent dans les factures et les listes de vente indiquent que les produits sont des nappes (140 cm/20m) ou des tapis de place s’ils font référence à des mesures plus petites, à savoir 30 x 45 cm.
Le mot anglais «apron» n’apparaît pas dans les listes de vente. Deux factures ne contiennent que deux références, mais elles sont datées du 15/10/2012 et du 08/07/2014, qui sont très éloignées du début de la période pertinente et ne peuvent donc pas être acceptées comme preuves de l’usage au cours de la période concernée. Par conséquent, l’usage de la marque contestée pour des «tabliers» ne saurait être reconnu.
L’usage de la marque contestée ne peut pas non plus être reconnu pour des «bavoirs», étant donné que même si le terme «tablier» (traduit par «LiBs» par la titulaire comme indiqué ci- dessus) signifiait effectivement «bavoirs», il n’apparaît pas dans les listes de vente et n’apparaît que sur trois factures comportant les codes LoA0100, LoA0200 et LoA0300. Deux d’entre eux sont datés du 08/05/2012 et du 28/06/2012, et ces documents précèdent de longue date la période pertinente. La troisième facture, adressée à une entreprise en Belgique et datée du 26/01/2015, est assez proche du début de la période pertinente, mais seulement 150 unités ont été vendues et, par conséquent, il n’y a pas suffisamment de preuves de la durée, du lieu et de l’importance de l’usage pour ces produits.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 18: Sacs à poignées en matières plastiques.
Classe 24: Produits en matières plastiques (succédanés textiles) à l’exception des nappes et des tapis de table; Linge de table; Linge de lit; Linge de maison; Pochettes; Rideaux de douche.
Classe 25: Vêtements; Tabliers.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Décision sur la demande d’annulation no C 41 540 Page sur 19 19
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 20/02/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE María Belén IBARRA Richard Bianchi
DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.