LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 novembre 2021
Dans l’affaire R 628/2021-4
van Graaf GmbH indirects Co. KG AM Heumarkt 7 Stiege 7 Top 92
1030 Wien
Autriche Opposante/requérante représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne)
contre
SC Diaconu AgriPlant SRL Judetul Botosani, Localitatea Rachiti
Zona Industriala (Fostul Abator)
Etajul 1, Biroul Nr.1, Dep. Juriates
710002 Rachiti
Roumanie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 112 512 (demande de marque de l’Union européenne no 18 151 264)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. E. Fink (président faisant fonction), L. Marijnissen (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/11/2021, R 628/2021-4, VGB (fig.)/Vg et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 novembre 2019, SC Diaconu AgriPlant SRL (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements; Souliers; Chapeaux; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie;
Classe 35 — Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires; Services de vente au détail concernant la chapellerie; Services de vente au détail concernant les tissus; La location de stands de vente Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail concernant les sacs; Services de vente au détail concernant les chaussures; Services de vente au détail concernant les accessoires de mode; Services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; Services de vente au détail liés aux préparations de parfums; Services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; Services de vente au détail de fourrures de contrefaçon; Services de vente au détail par correspondance de vêtements; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail en ligne de sacs à main; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; Services de vente au détail de fourrures; Services de vente en gros concernant la chapellerie; Services de vente en gros concernant les tissus; Services de vente en gros concernant les préparations de parfums; Services de vente en gros concernant les vêtements;
Services de vente en gros concernant les sacs; Services de vente en gros concernant les chaussures; Services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains;
Services de vente en gros de fourrures; Services de vente en gros de fourrures de contrefaçon; Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; Services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; Fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; Services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; Publicité extérieure; Conception de logos publicitaires; Conception de prospectus publicitaires; Conception de matériel publicitaire; Rédaction publicitaire; Rédaction publicitaire et promotionnelle; Préparation de publicités; Rédaction de textes publicitaires commerciaux; Échantillonnage de produit; Placement d’annonces publicitaires; Promotion de la vente de produits de mode par le biais d’articles promotionnels dans des revues; Promotion des ventes par le biais de supports audiovisuels; Promotion commerciale; Publication de produits imprimés à des fins publicitaires; Publication de documentation publicitaire; Publication de matériel publicitaire en ligne; Publication de matériel publicitaire et de textes; Publication électronique de produits imprimés à des fins publicitaires; Publicité; Publicité en ligne; Bannières; Publicité par voie électronique et, plus particulièrement, sur l’internet; Publicité électronique pour panneaux d’affichage; Publicité par le biais de réseaux de téléphonie mobile; Publicité au cinéma; Publicité dans des périodiques, brochures et journaux; Publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; Publicité par l’intermédiaire de tout moyen de communication public; Services d’annonces et de publicité par télévision, radio, courrier; La publicité et le marketing; Préparation de prospectus publicitaires; Préparation de matériel publicitaire; Production d’enregistrements vidéo à des fins publicitaires; Rédaction de textes publicitaires; Reproduction de matériel publicitaire; Services d’agences de mannequins; Services de mannequins à des fins publicitaires

---

3
ou de promotion des ventes; Services de publicité et de promotion des ventes; Services publicitaires dans le domaine des cosmétiques; Services de publicité en matière de produits de parfumerie; Services de publicité et de marketing en ligne.
2 Le 26 février 2020, van Graaf GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur plusieurs marques antérieures, dont la MUE antérieure no 11 979 929 pour la marque verbale
VG
déposée le 12 juillet 2013 et enregistrée le 6 décembre 2013 pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Produits en cuir (compris dans la classe 18), en particulier sangles, sacs, conteneurs et petits articles en cuir, en particulier porte-monnaie, portefeuille, étuis pour clés, parapluies et parasols;
Classe 25 — Vêtements (y compris vêtements tricotés, tissés et en cuir) pour femmes, hommes et enfants, en particulier vêtements de dessus, sous-vêtements, vêtements de loisirs et vêtements de sport; Chaussures, y compris bottes et pantoufles, ceintures; Chapellerie;
Classe 35 — Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale et travaux de bureau pour entreprises actives dans le domaine des vêtements, chaussures et chapellerie; Démonstration de produits, dans le secteur de l’habillement, chaussures, chapellerie, distribution d’échantillons, dans le secteur de l’habillement, chaussures, chapellerie; Services de vente en gros et au détail, également dans le cadre du commerce électronique et de la vente par correspondance, de vêtements, chaussures et chapellerie; Études de marché.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque contestée et fondée sur tous les produits et services désignés par les marques antérieures.
4 Par décision du 8 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition, à savoir pour les «parties de vêtements, chaussures et chapellerie» comprises dans la classe 25, ainsi que pour les «services de vente au détail en rapport avec les tissus; services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente en gros concernant les tissus; services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté» compris dans la classe 35. La demande a été autorisée pour ces produits et services et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
5 Sur la base de la marque de l’ Union européenne antérieure no 11 979 929, la division d’opposition a estimé que tous les produits contestés compris dans la classe 25 étaient identiques, à l’exception des «parties de vêtements, chaussures et chapellerie» contestées, qui étaient différentes étant donné qu’ils n’avaient rien de pertinent en commun avec les produits finis antérieurs compris dans les classes 18 et 25. Leur nature, leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leurs clients

---

4
sont différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils étaient également différents des services antérieurs compris dans la classe 35. Outre leur nature différente, ils ont des destinations et des utilisations différentes et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils diffèrent par leurs canaux de distribution.
Le public pertinent et les producteurs habituels étaient également différents en ce qui concerne la plupart des services antérieurs. Bien que les produits contestés puissent apparaître dans des publicités, cela ne suffit pas non plus pour conclure à l’existence d’une similitude avec les services de publicité antérieurs. Les services contestés compris dans la classe 35 ont été jugés en partie identiques, similaires et différents.
6 Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressaient en partie au grand public (par exemple, les produits compris dans la classe 25 et les services de vente au détail qui y sont liés) et en partie à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple les «annonces publicitaires»; publicité pour des entreprises actives dans le domaine des vêtements, chaussures et chapeaux». Le niveau d’attention variait de moyen à élevé.
7 La marque antérieure était composée de la combinaison de lettres «VG», dépourvue de signification et présentant un caractère distinctif moyen. Le signe contesté était composé des deux lettres «V» et «G» et d’un troisième élément, qui pouvait être perçu comme un chiffre «3» ou comme une représentation stylisée de la lettre «B». Les lettres «V» et «G» et le troisième élément sont dépourvus de signification et présentent également un caractère distinctif moyen. Le fond noir carré du signe contesté est banal, il sert à mettre en évidence d’autres éléments et est moins distinctif. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
8 Les signes coïncident par leurs deux premières lettres «VG» et leurs sons. Ils différaient par le dernier élément du signe contesté et son son, ainsi que par son fond noir carré, qui était simplement décoratif. Les signes étaient similaires à un degré moyen sur les plans visuel et auditif. Aucun des signes n’a de signification; il n’était pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
9 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
10 La marque antérieure était entièrement incluse dans le signe contesté, de sorte que le public pertinent, y compris le grand public et les clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, percevrait facilement et immédiatement cette identité initiale lors de l’examen visuel et de la prononciation phonétique des signes. Les similitudes visuelles et phonétiques créées par les deux lettres identiques placées au début étaient suffisantes pour neutraliser les différences entre les signes, dues au dernier nombre/lettre différent

---

5
et à la police de caractères de la marque contestée. Le public pertinent pourrait supposer que le signe contesté était une sous-marque de la marque antérieure, en raison de la représentation du nombre «3» ou de la lettre «B» suivant les lettres communes «VG». Il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services identiques et similaires.
11 En ce qui concerne les produits et services différents, l’opposition a été rejetée, leur similitude étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les autres marques antérieures invoquées par l’opposante comprenaient un service supplémentaire de «recherchede marketing». À nouveau, ce service n’avait rien en commun avec les produits et services contestés jugés différents. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur producteur habituel et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il n’existait pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces droits antérieurs.
12 Le 7 avril 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés «parties de vêtements, chaussures et chapellerie» compris dans la classe 25. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, déposé le 13 juillet 2021, l’opposante demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la partie faisant l’objet du recours, de rejeter la demande également pour les «parties de vêtements, chaussures et chapellerie» et de condamner la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures de première instance et de recours.
13 L’opposante fait valoir que les «parties de vêtements, chaussures et chapellerie» contestées comprises dans la classe 25 sont identiques ou au moins très similaires aux produits antérieurs compris dans la même classe. Elle renvoie aux décisions des chambres de recours du 18/10/2017, R 311/2017-1, WHISTLER/Distler et al.,
§ 20 et 19/06/2018, R 2520/2017-2, Globe Trotter/t. trotters, § 24-25.
14 La division d’opposition s’est concentrée à tort sur le fait que les produits contestés compris dans la classe 25, qui font l’objet du recours, sont des produits non finis. Au contraire, le libellé «parties de vêtements, chaussures et chapellerie» est vague et peut englober des produits vendus avec des vêtements, des articles de chapellerie et des chaussures. En application de ces principes, les produits pertinents sont complémentaires, peuvent cibler le même public, être produits par les mêmes fabricants et vendus dans les mêmes magasins. Par conséquent, les produits antérieurs et les produits contestés, qui font l’objet du recours, doivent être considérés comme hautement similaires.
15 En ce qui concerne la comparaison des signes, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes présentaient un degré moyen de similitude visuelle et phonétique. Il existe également un risque de confusion en ce qui concerne les «parties de vêtements, chaussures et chapellerie» contestées comprises dans la classe 25.

---

6
16 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
17 Le recours est recevable et fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE également pour les «parties de vêtements, chaussures et chapellerie» contestées comprises dans la classe 25, sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 979 929.
Portée du recours
18 Dans son acte de recours, l’opposante a explicitement limité la portée du recours aux «parties de vêtements, chaussures et chapellerie» contestées comprises dans la classe 25. Les services compris dans la classe 35 pour lesquels l’opposition a été rejetée ne font pas l’objet du recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
20 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le public pertinent de l’Union européenne, y compris tous ses États membres, doit être pris en considération.
Comparaison des produits
21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
22 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48).

---

7
23 Selon les notes explicatives de la classification de Nice, certaines parties de vêtements, chaussures et chapellerie, comme les manchettes, poches, doublures confectionnées, talons et talonnettes, pics de casquettes et carcasses de chapeaux
(squelettes) relèvent de la classe 25. Toutefois, la plupart des fermetures et accessoires de mercerie tels que des fermoirs, des boucles, des fermetures à glissière, des rubans, des bandeliers, ainsi que des articles de passementerie et des articles de passementerie pour chaussures relèvent de la classe 26, et les parties structurelles des chaussures, comme les chevilles de chaussures et les chevilles de chaussures, sont classées en fonction du matériau compris dans les classes 6 ou
20.
24 Par conséquent, les produits contestés «parties de vêtements, articles de chapellerie et chaussures» compris dans la classe 25 peuvent inclure des produits destinés à des professionnels qui fabriquent des vêtements, des articles de chapellerie et des articles de chaussures, tels que des poches, des talons, des talonnettes ou des chaussures. Toutefois, les produits contestés peuvent également comprendre des produits confectionnés destinés directement au grand public. Par exemple, en ce qui concerne les vêtements: manchons et colliers amovibles, doublures confectionnées, sangles de soutien-gorge, protège-épaules, sangles de pantalons et bandoulières; en ce qui concerne les chaussures: semelles intérieures amovibles; en ce qui concerne la chapellerie: bandoulières [courroies] pour chapeaux.
25 Sur la base de ce qui précède, les produits contestés et les produits antérieurs
«vêtements (y compris vêtements tricotés et tissés et en cuir) pour femmes, hommes et enfants, en particulier vêtements de dessus, sous-vêtements, vêtements de loisirs et vêtements de sport; chaussures, y compris bottes et pantoufles; chapellerie» compris dans la même classe sont complémentaires en ce sens que les vêtements, chaussures et articles de chapellerie antérieurs sont indispensables, ou du moins importants, pour l’usage des produits contestés, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ils ciblent le même public en général et peuvent être produits par les mêmes fabricants de vêtements, articles de chapellerie et chaussures. Ils empruntent les mêmes canaux de distribution et sont vendus dans les mêmes magasins qui vendent non seulement des vêtements, de la chapellerie et des chaussures, mais aussi des parties de ceux-ci.
26 La similitude entre les produits en cause a été confirmée dans plusieurs décisions des chambres de recours, telles que 25/05/2021, R 1830/2020-2,
Camelsports/camel active, § 25; 19/06/2018, R 2520/2017-2, Globe Trotter/t. trotters, § 25; 08/11/2018, R 766/2017-5, Device of a crosscross/Device of a cross, § 38; 07/07/2016, R 2335/2015-1, Représentation d’une esperluette/représentation d’une esperluette, § 30; 19/05/2014, R 1174/2012-2, Zero to Seven 07/Zero, § 40.
27 Il s’ensuit que les produits contestés «parties de vêtements, articles de chapellerie et chaussures» compris dans la classe 25 sont similaires à un degré moyen aux
«vêtements (y compris vêtements tricotés et tissés et en cuir) pour femmes,

---

8
hommes et enfants, en particulier vêtements de dessus, sous-vêtements, vêtements de loisir et vêtements de sport; chaussures, y compris bottes et pantoufles; chapellerie» compris dans la même classe.
Comparaison des marques
28 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (0, 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
29 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque contestée MUE antérieure

VG

30 La marque verbale antérieure est constituée des deux lettres «V» et «G», pour lesquelles il est indifférent qu’elles soient représentées en majuscules ou en minuscules.
31 Le signe contesté se compose des lettres majuscules blanches «V», «G» et «B», toutes légèrement stylisées et de même taille, placées sur un fond noir carré. Le fond noir carré est banal et sert généralement à mettre en exergue d’autres éléments (27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42), tandis que la stylisation des éléments verbaux est simplement décorative. Les lettres «V», «G» et «B» sont les éléments les plus distinctifs et dominants du signe contesté.
32 Sur le plan visuel, les marques coïncident par les lettres «V» et «G», qui représentent l’intégralité de la marque antérieure et sont placées au début du signe contesté. Ils diffèrent par les aspects figuratifs, qui ont moins d’impact, ainsi que par la troisième lettre «B» du signe contesté. Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
33 Sur le plan phonétique, les marques partagent le son des lettres «V» et «G» et diffèrent par la prononciation de la troisième lettre «B» du signe contesté. Les marques présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
34 Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.

---

9
Appréciation globale du risque de confusion
35 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
36 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement.
Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
37 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
38 Les produits pertinents compris dans la classe 25 sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen (07/10/2015, T-227/14, Trecolore, EU:T:2015:760, § 27).
39 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
40 Compte tenu du degré moyen de similitude entre les produits, du degré moyen de similitude visuelle et du degré supérieur à la moyenne de similitude phonétique entre les signes, du niveau d’attention normal du public pertinent et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés faisant l’objetdu recours.

---

1
0
41 Étant donné que le recours est intégralement accueilli sur la base de lamarque de l’Union européenne antérieure no 11 979 929, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures invoquées.
42 En conclusion, l’opposante obtient gain de cause dans son recours. La décision attaquée est annulée dans la mesure où elle concerne les produits contestés
«parties de vêtements, articles de chapellerie et chaussures» compris dans la classe 25 pour lesquels l’opposition doit être accueillie.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse (la défenderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure d’opposition, c’est à bon droit que, dans la décision attaquée, chacune des parties a condamné chaque partie à supporter ses propres frais, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, les frais de la procédure de recours sont fixés en faveur de l’opposante (la requérante) à 550 EUR pour la représentation professionnelle. En outre, la défenderesse doit supporter la taxe de recours de
720 EUR. Aucun frais ne doit être fixé aux fins de la procédure d’opposition. Le montant total s’élève à 1 270 EUR.

---

1 1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 25 — Pièces de vêtements, chaussures et chapellerie;
2. Accueille l’opposition et rejette la marque de l’Union européenne no 18 151 264 également pour les produits susmentionnés;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais de la procédure de recours, fixés à 1 270 EUR.
Signature Signature Signature
E. Fink L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz