DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 064 152
Dans Time Express Europe, S.L., C. dels Remences, 134, 08304 Mataró, Espagne (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dans Time Express Logistik GmbH, Am Kirchhorster See 1, 30916 Isernhagen (Allemagne), représentée par KSB INTAX, Lüerstr. 10-12, 30175 Hannover (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 31/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 064 152 est partiellement accueillie, à savoir pour l’ensemble des services contestés compris dans les classes 36 et 39.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 898 425 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être enregistrée pour les autres services contestés compris dans les classes 35, 38 et 42.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/09/2018, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 898 425 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes, à l’égard desquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
1)Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 884 901 ( marque figurative) pour des services compris dans la classe 39;
2)Enregistrement de la marque espagnole no 2 625 945 ( marque figurative) pour des services compris dans la classe 39;
3)les enregistrements et demandes de marques résultant de la transformation de l’enregistrement de la MUE no 15 889 157, tous pour la marque figurative:
a)Enregistrement de la marque espagnole no 4 073 109 pour des services compris dans la classe 39;

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 152 Page sur 2 14
b)Enregistrement de la marque Benelux no 1 416 178 pour des services compris dans la classe 39;
c)Enregistrement autrichien no 309 211 pour des services compris dans la classe 39; d)Demande de marque roumaine no 202 002 719 pour des services compris dans la classe 39;
e)Demande de marque italienne no 302 020 000 041 650 pour des services compris dans la classe 39;
f)Demande de marque portugaise no 642 056 pour des services compris dans la classe 39;
g)Demande de marque française no 4 654 080 pour des services compris dans la classe 39;
h)Demande de marque britannique no 3 488 993 pour des services compris dans la classe 39;
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Transformation de la MUE no 15 889 157 en demandes/enregistrements nationaux
À l’origine, l’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
figurative de l’Union européenne no 15 889 157 , enregistrée pour le transport et la livraison de produits; Services de transport et déménagement de fret et de cargaisons compris dans la classe 39. Toutefois, la titulaire de cette marque (l’opposante) l’a renoncé et a demandé la transformation de cet enregistrement en marques nationales énumérées au paragraphe 3, points a), b), c), d), e), f), g) et h) ci- dessus.
L’opposante a maintenu l’opposition et a exprimé son souhait (dans ses observations du 23/10/2020) de s’appuyer sur les demandes et enregistrements nationaux qui résultaient de la transformation de la MUE antérieure en tant que base de l’opposition.
Conformément à la pratique de l’Office, lorsque, au cours d’une procédure d’opposition, la demande de MUE sur laquelle l’opposition est fondée cesse d’exister (ou lorsque la liste des produits et services est limitée) et qu’une requête en transformation est présentée, la procédure peut se poursuivre. En effet, les enregistrements de marques nationales résultant d’une transformation d’une demande de MUE peuvent constituer la base de la procédure d’opposition initialement formée sur la base de cette demande de MUE [15/07/2008, R 1313/2006-G, CARDIVA (MARQUE FIGURATIVE)/CARDIMA (MARQUE FIG.)].
Par conséquent, les demandes et enregistrements de marques résultant de la transformation de la MUE no 15 889 157 sont devenus la base de l’opposition au lieu de cet enregistrement de MUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 152 Page sur 3 14
Droit britannique antérieur 3) h)
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que la demande de marque britannique no 3 488 993, mentionnée au point 3) h) ci-dessus, ne constitue plus une base valable de l’opposition.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 3 b) de l’opposante, à savoir la marque Benelux no 1 416 178; Cette marque a été enregistrée à la suite de la transformation susmentionnée et n’est pas soumise à la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse. L’opposante a joint la preuve de l’enregistrement de cette marque au Benelux à ses observations du 09/09/2020.
a)Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 39: Transport et livraison de marchandises; Services de transport et déménagement de fret et de cargaisons.
Le 01/10/2018, l’Office a informé l’opposante que la demanderesse avait limité sa liste de services et a demandé à l’opposante si elle maintenait l’opposition compte tenu de cette limitation. L’opposante a répondu le 03/10/2018 qu’elle maintenait l’opposition.
Par conséquent, à la suite de la limitation de la demanderesse, les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Travaux de bureau logistiques; Administration commerciale dans le domaine du transport et de la livraison; Conseils commerciaux, dans le domaine du transport et de la livraison; Gestion commerciale dans le domaine du transport et de la livraison; Aucun des services précités ne se rapportant à des logiciels pour la planification du personnel ou pour la planification de

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 152 Page sur 4 14
postes de travail, des informations de contact, des niveaux de compétences, des niveaux de compétences, des groupes de travail, du déploiement de personnel de remplacement ou de la répartition de la charge de travail pour le personnel des secteurs privé et public, des fonctionnaires, des associations et des organisations à but non lucratif.
Classe 36: Services relatifs au dédouanement de marchandises et services d’assurances en matière de transport de marchandises.
Classe 38: Fourniture d’accès à des informations et à des données dans des bases de données et sur l’internet dans le domaine des services postaux, des services de colis et des services d’exprès et de messagerie.
Classe 39: Transport, en particulier transport terrestre, maritime et aérien de documents, produits, marchandises et paquets; Emballage et entreposage de colis, de produits et de marchandises; Informations en matière de transport; Courtage de fret; Collecte de produits, de marchandises, de paquets et de courrier à des fins de transport; Déchargement de fret; Information en matière d’entreposage; Services de messagerie; Services de conseils en logistique dans le secteur des transports; Collecte et livraison de documents, produits, produits et paquets; Suivi de marchandises dans le domaine du transport; Location d’entrepôts; Organisation et expédition de retours (gestion des retours); Traitement et expédition de la commande par correspondance; Traitement et affranchissement du courrier; Location de moyens de transport; Services de conseils en matière de transport.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Aucun des services précités ne se rapportant à des logiciels pour la planification du personnel ou pour la planification de postes de travail, des informations de contact, des niveaux de compétences, des niveaux de compétences, des groupes de travail, du déploiement de personnel de remplacement ou de la répartition de la charge de travail pour le personnel des secteurs privé et public, des fonctionnaires, des associations et des organisations à but non lucratif.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des services de la requérante relevant de la classe 39, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Il convient également de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. Ces facteurs sont connus sous le nom de «critères Canon» (voir arrêt du 29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 152 Page sur 5 14
Services contestés compris dans la classe 36
Les services contestés liés au dédouanement de marchandises et aux services d’assurances liés au transport de marchandises sont étroitement liés au transport et à la livraison de produits de l’ opposante compris dans la classe 39. Les travaux de dédouanement comprennent la préparation et la soumission de documents (par exemple, listes de colisage, factures d’expédition, lettres de atterrissage) nécessaires pour faciliter l’importation/exportation; La représentation des clients lors des examens douaniers, des appréciations et du paiement des droits; Et la prise en charge du fret et de la documentation depuis la douane après le dédouanement. Le dédouanement des marchandises est donc un élément important du transport international de marchandises. Ces services sont souvent fournis par les mêmes entreprises qui exploitent des services de transport et de logistique. De même, les assurances sont importantes, notamment dans le cas du commerce international. Elle garantit aux importateurs et aux exportateurs différents types de pertes, notamment les dommages causés aux marchandises en transit, les produits qui causent un préjudice aux consommateurs et le non-paiement de l’importateur. Les entreprises de transport/logistique offrent souvent une assurance de transport des produits qui sont en cours de transport.
Ces services sont proposés soit par les mêmes entreprises logistiques soit, à tout le moins, d’une manière qui suggère aux consommateurs que la responsabilité de leur fourniture incombe à la même entreprise. Bien que de nature différente, ces services ciblent le même public et sont proposés par les mêmes entreprises et par les mêmes canaux. Ils sont dès lors considérés comme similaires; Services contestés compris dans la classe 39
Le déchargement de fret contesté est inclus dans la catégorie générale des services de transport et de déménagement de fret et de cargaisons de l’opposante. Dès lors, ces services sont identiques.
Le courtage de fret contesté est un service fourni par un intermédiaire entre un expéditeur et un prestataire de services de fret. Le terme «cargo» fait référence aux «produits transporté en vrac par camion, train, bateau ou avion» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 24/08/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/freight). Le courtage de fret contesté chevauche, à tout le moins, la vaste catégorie du transport et de la livraison de produits de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’ emballage et l’entreposage de colis, de produits et de marchandises contestés; Information en matière d’entreposage; Les services de location d’entrepôts sont similaires au transport et à la livraison de marchandises de l' opposante. Ces services peuvent coïncider par leurs fournisseurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les autres services contestés compris dans cette classe sont à tout le moins similaires (sinon identiques) au transport et à la livraison de produits de l' opposante. Tous ces services coïncident, à tout le moins, par leurs fournisseurs habituels, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans les classes 35, 38 et 42
Les services contestés compris dans la classe 38 sont des services spécifiques de télécommunications, tandis que les services contestés compris dans la classe 42 sont la conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels. Les services contestés

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 152 Page sur 6 14
compris dans la classe 35 se limitent à des types spécifiques de travaux de bureau, d’administration commerciale, de gestion et de conseil en affaires.
Les services contestés compris dans les classes 35 et 42 ne contiennent aucune des limitations susmentionnées concernant les logiciels pour la planification du personnel ou pour la planification de postes de travail, les informations de contact, les niveaux de compétences, les groupes de travail, le déploiement de personnel, le personnel de remplacement ou la répartition de la charge de travail pour le personnel des secteurs privé et public, des fonctionnaires, des associations et des organisations à but non lucratif. Bien que cette limitation ait été dûment prise en compte dans la comparaison ci- dessous (pour chaque article contesté compris dans les classes 35 et 42), elle ne sera pas expressément mentionnée ci-après, afin d’éviter les répétitions.
Lestravaux de bureau sont les opérations quotidiennes qu’une organisation gère en interne, en ce compris l’administration et les services de soutien en «arrière-guichet». Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Ils incluent des activités typiques des services de secrétariat, tels que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation et le traitement administratif de commandes d’achats, ainsi que des services de soutien, tels que la location de machines et d’équipements de bureau.
Les services d'administration commerciale sont destinés à aider les entreprises à améliorer la performance des opérations commerciales ainsi que l’interprétation et la mise en œuvre de la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation. Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des buts et objectifs communs. Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales. Ces activités permettent à une entreprise d’exercer ses fonctions commerciales et sont généralement exercées par une entité distincte de l’entreprise en question. Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance. Les services degestion des affaires commerciales sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés collectent des informations et apportent une expertise afin de permettre à leurs clients d’exercer ou d’étendre leurs activités. Ces services comprennent également toute activité de conseil pouvant être utile à la gestion d’une entreprise, par exemple la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines.
La division d’opposition rejoint la demanderesse sur le fait qu’il n’existe aucune similitude entre les services contestés compris dans les classes 35, 38 et 42 et les services de l’opposante compris dans la classe 39.
L’opposante fait valoir que tous ces services se limitent au transport et qu’ils seront fournis en lien avec les services de l’opposante. Toutefois, les services contestés compris dans la classe 42 ne sont pas liés au transport. En outre, bien que certains des services contestés compris dans les classes 35 et 38 concernent le domaine du transport, de la logistique ou des services postaux/colis, ce seul fait n’est pas suffisant pour établir un quelconque degré de similitude entre eux et le transport et la livraison de produits de l’opposante; Services de transport et déménagement de fret et de cargaisons compris dans la classe 39. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, tous ces services s’adressent à des publics ayant des besoins totalement différents. Les services contestés s’adressent à un public de professionnels nécessitant une aide dans la conduite et/ou l’administration de leurs activités, ou une certaine assistance

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 152 Page sur 7 14
administrative (classe 35), des solutions de télécommunications (classe 38) ou des services spécifiques de développement de logiciels et de matériel informatique (classe 42) En revanche, les services de l’opposante s’adressent au grand public et aux professionnels qui recherchent le transport de produits/de fret. En effet, les services contestés compris dans les classes 35, 38 et 42 peuvent concerner pratiquement tout domaine d’activité économique, mais cela ne les rend pas similaires aux services rendus dans ce domaine. Enfin, tous ces services sont fournis par des entreprises totalement différentes, disposant d’un savoir-faire et d’une expertise professionnelle différents (par exemple, des consultants professionnels compris dans la classe 35, des professionnels de l’informatique compris dans les classes 38 et 42) et de canaux différents.
L’opposante fait valoir que ces services sont concurrents. Toutefois, le Tribunal a précisé que les services sont concurrents lorsque l’un peut se substituer à l’autre. Cela signifie qu’ils ont la même destination ou ont une destination similaire et sont proposés à la même clientèle réelle et potentielle. En pareil cas, les services sont également définis comme étant «interchangeables» (04/02/2013,-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42). Cette relation ne peut être établie en l’espèce, étant donné que les services en cause s’adressent à des publics différents et ne peuvent être utilisés de manière interchangeable. Ils ne sont pas non plus complémentaires, étant donné que les services de l’opposante peuvent bien fonctionner sans aucun des services contestés compris dans les classes 35, 38 ou 42. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires sont destinés soit au public de professionnels (par exemple, la location contestée d’entrepôt compris dans la classe 39), soit au public professionnel et au grand public (par exemple, les services de messagerie téléphonique contestés compris dans la classe 39).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c)Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 152 Page sur 8 14
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les parties ont présenté divers arguments concernant la perception des signes et/ou de leurs éléments. Avant d’aborder cette question, il convient d’observer que le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une telle marque jouit d’une protection identique dans tous les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent, dès lors, être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, 33/03-, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, Zihr, EU:T:2004:62, § 36). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée. Compte tenu de ce qui précède, et afin d’éviter de longues considérations concernant la compréhension des signes dans différentes parties linguistiques du territoire pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent parlant le français du Benelux pour laquelle le risque de confusion pourrait être plus élevé.
Les deux signes sont figuratifs. Leur élément verbal commun, «intime», est un adjectif français qui se traduit par «intime» en anglais (informations extraites du dictionnaire La Rousse Dictionary le 24/08/2021 à l’adresse www.larousse.fr/dictionnaires/francais/intime/43908 et http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais-anglais/intime/43831). S’il est compris de cette manière par le public pertinent, il sera considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque moyen, étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux services pertinents.
Toutefois, compte tenu de la représentation de cet élément dans les deux signes — où «in» et «time» sont séparés soit par l’utilisation de différentes couleurs ou majuscules/minuscules –, une partie du public ayant une connaissance suffisante de l’anglais (en particulier la partie professionnelle) peut l’associer à l’expression anglaise «in time». Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion,
EU:T:2008:33, § 58).
La requérante fait valoir que le terme «in time» est couramment utilisé dans les services de messagerie et de transport pour désigner la livraison en temps utile de la cargaison
(utilisée pour signifier «dans le temps» ou «seulement dans le temps»). Par conséquent, selon la demanderesse, ces éléments sont plutôt faibles, voire dépourvus de caractère distinctif. Afin de prouver cette affirmation, la demanderesse a produit un rapport daté du 29/04/2019 et préparé par Pons IP, un cabinet d’avocats de la propriété intellectuelle. Ce rapport évalue le terme «in-time» tel que représenté dans l’enregistrement national espagnol no 2 625 945 (pièces 4 et 4a). Il convient toutefois de noter que le rapport a été préparé par ce cabinet privé en droit de la PI dans le cadre de la stratégie de défense ordonnée par la filiale de la requérante. Elle est postérieure à la date de la demande du signe contesté (à savoir le 11/05/2018) et concerne la situation en Espagne, et non au Benelux (qui est le territoire pertinent en l’espèce). En outre, elle renvoie principalement à la jurisprudence espagnole. Le rapport mentionne certaines annexes contenant des éléments de preuve concernant, prétendument, la pratique du marché concernant l’utilisation des termes «IN TIME», «IN TIME EXPRESS» et «JUST IN TIME». Toutefois, aucun de ces éléments n’a été présenté par la demanderesse. Par conséquent, la division d’opposition n’est pas en mesure d’apprécier leur exactitude et leur pertinence

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 152 Page sur 9 14
en l’espèce. Le rapport fait valoir qu’il existe de nombreuses marques enregistrées comprenant les mots «IN TIME». Toutefois, la division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «IN TIME» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse fait également référence au refus opposé par l’Office à la demande de marque de l’Union européenne no 6 571 715 «Just In Time Hotels», car elle a été jugée descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif. Toutefois, ce refus était fondé sur une signification très particulière de l’expression «Just in Time», qui est une méthode de minimisation des produits et d’approvisionnement en commandées des matériaux aussi proches que possible de la durée réelle du besoin. Cela n’est pas applicable en l’espèce, étant donné que le terme pertinent est «intime», et non «just in Time». Par conséquent, le même raisonnement ne saurait s’appliquer.
La division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel l’élément commun «intime» est dépourvu de caractère distinctif pour le public pertinent et les services concernés. Il est vrai qu’une partie du public ayant une certaine connaissance de l’anglais peut se voir rappeler l’expression «in time». Compte tenu du type de services pertinents (tous concernant le transport, les services logistiques ou connexes), cela pourrait faire allusion au fait que les services seront fournis de manière ponctuelle et sans retards. Toutefois, cette association ne sera pas immédiate et n’entraîne pas une absence de caractère distinctif. Il convient de rappeler que les deux éléments sont écrits ensemble, ce qui n’est pas la manière habituelle d’écrire «dans le temps». En outre, cette signification sera moins évidente pour le public francophone, pour lequel l’anglais est une langue étrangère. Par conséquent, selon la division d’opposition, «intime» est susceptible de désigner l’origine des services pertinents pour le public francophone qui a une certaine connaissance de l’anglais, même si son caractère distinctif intrinsèque est faible.
Dans le même temps, il convient de noter que le caractère distinctif des autres éléments verbaux des signes, à savoir «express europe, SL.» et «agile LOGISTICS», respectivement, n’est pas supérieur à celui de l’élément commun «intime». Les mots «express europe» de la marque antérieure sont directement descriptifs. Ils seront immédiatement compris par le public comme indiquant la rapidité des services et leur portée territoriale. «SL.» est une indication descriptive de la forme juridique de la société de l’opposante (Sociedad Limitada). Le public pertinent le connaîtra à partir de sa propre expérience ou en réalisera intuitivement compte tenu de sa position dans la marque. L’expression «agile LOGISTICS» dans le signe contesté sera perçue comme un slogan laudatif faisant référence à la logistique rapide, à savoir la logistique caractérisée par la facilité et la rapidité des mouvements (informations extraites du dictionnaire La Rousse le 24/08/2021 à l’adresse www.larousse.fr/dictionnaires/francais-anglais/agile/1659 et www.larousse.fr/dictionnaires/francais/agile/1655). Dans un contexte commercial,
«agile» peut également être compris comme une référence à «méthode agile», qui est un type de processus ou de méthode qui satisfait à une série d’exigences en matière de collaboration d’équipe, de communication, de planification adaptative, de livraison rapide, etc. (informations extraites de Wikipédia le 26/08/2021 à l’adresse https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_agile). Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de «agile LOGISTICS» est, tout au plus, faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 152 Page sur 10 14
Les étoiles à cinq pointes de la marque antérieure, formant un cercle incomplet, sont un motif figuratif courant qui fait clairement référence à l’emblème de l’UE, à savoir le drapeau européen. Ce motif est très populaire et couramment utilisé dans le domaine des transports et de la logistique. La stylisation des signes est également assez simple. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de ces éléments est très faible, tout au plus.
L’élément commun «intime», associé au motif d’étoiles à cinq pointes de la marque antérieure, constitue les éléments dominants (accrocheurs) des signes en raison de leur position, de leur taille et de leur représentation graphique. Ils attireront immédiatement l’attention du public pertinent. Le fait que ces éléments possèdent un caractère distinctif (très) faible (au moins pour une partie du public pour l’élément commun «intime») ne les empêche pas de dominer visuellement les marques[20/01/2021,-831/19, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.)/42 BELGIQUE et al., EU:T:2021:20, § 88-91]. Les autres éléments des signes sont clairement secondaires en raison de leur taille plus petite et de leur position moins visible.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal dominant «intime» (et son son), qui est représenté comme un élément et dans un style plutôt similaire. Elle diffère par ses couleurs et par l’utilisation d’une lettre minuscule ou majuscule «T». Un faible degré de similitude visuelle supplémentaire découle du fait que les autres éléments verbaux (bien que différents) sont représentés dans une taille assez similaire et juste en dessous de l’élément «time».
Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux restants, respectivement «express Europe, SL.» et «agile LOGISTICS», y compris leur légère stylisation (visuelle) et son son (phonétique). Toutefois, ces éléments sont secondaires et ont moins d’impact que les coïncidences. La marque antérieure diffère (sur le plan visuel) par la représentation des étoiles à cinq branches dans un cercle incomplet, qui, bien que codominant, n’est pas particulièrement distinctif, voire pas du tout. Les éléments figuratifs des signes, y compris leur stylisation, ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Les consommateurs concentrent normalement leur attention sur le début des signes (21/05/2015,-420/14, Wine in Black/NOVAL BLACK, EU:T:2015:312, § 25). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Lamême règle s’applique également à la comparaison phonétique
[04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 79].
Enoutre, les consommateurs ont souvent tendance à simplifier la prononciation, en particulier dans le cas de marques très longues (-11/01/2013, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). En particulier, le public pertinent peut omettre des éléments verbaux clairement moins proéminents que ceux qui ressortent visuellement ou qui sont autrement secondaires dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Par conséquent, il est probable que les expressions secondaires «express Europe, SL.» et «agile LOGISTICS» ne soient pas du tout prononcées, du moins par une partie du public (30/11/2006,-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).
Toutefois, même si tous les éléments verbaux sont prononcés par le public, compte tenu des questions de caractère distinctif, des principes et des considérations susmentionnés, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le même concept évoqué par l’élément verbal dominant «intime», qu’il soit compris comme un

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 152 Page sur 11 14
adjectif français (possédant un degré normal de caractère distinctif) ou comme une référence à l’expression anglaise «in time» (et faiblement distinctive). Compte tenu des questions relatives au caractère distinctif examinées ci-dessus, cette coïncidence entraîne au moins un degré moyen de similitude conceptuelle, malgré la présence d’autres concepts dans les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour une partie du public qui percevra l’élément «intime» comme un adjectif français (possédant un degré normal de caractère distinctif), le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal, malgré la présence d’autres éléments présentant (tout au plus) un caractère très faible ou non distinctif, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Toutefois, pour une partie du public qui percevra le mot «intime» comme une allusion au terme anglais «in time» (présentant un faible degré de caractère distinctif), le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble sera faible.
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre des services différents ne saurait être accueillie. Le présent examen ne se poursuivra que pour les services identiques ou similaires à un degré quelconque.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen pour une partie du public et un faible degré de caractère distinctif pour une autre partie du public. Le public pertinent est composé de professionnels et du grand public. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 152 Page sur 12 14
Les signes coïncident par leur élément verbal dominant, «intime», placé au début des signes et présenté dans un style plutôt similaire. De l’avis de la division d’opposition, cette similitude domine l’impression d’ensemble produite par les signes, indépendamment de la question de savoir si «intime» sera considéré comme possédant un caractère distinctif normal ou faible [voir les considérations de la partie c) ci-dessus]. Il est important de noter que le degré de caractère distinctif des autres éléments figuratifs et verbaux n’est pas supérieur à celui de l’élément commun. Le terme «express europe, SL.» est dépourvu de caractère distinctif, tandis que «agile LOGISTICS» possède, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif. En outre, ces éléments verbaux différents sont clairement secondaires. L’élément figuratif codominant, représentant des étoiles à cinq pointes, est couramment utilisé dans le domaine des transports et de la logistique. Il est distinctif (au mieux) à un très faible degré.
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif faible pour une partie du public. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits et des services visés [26/03/2020, 77/19-, alcar.se (fig.)/Alcar, EU:T:2020:126, § 86]. Les signes coïncident par leur élément verbal dominant «intime», qui est placé au début, tandis que les autres éléments verbaux sont secondaires et (tout au plus) aussi distinctifs que l’élément commun. Compte tenu de ce qui précède, un risque de confusion en l’espèce ne saurait être exclu, même pour une partie du public pour laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
Par conséquent, les différences susmentionnées ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes. L’impression d’ensemble produite par les marques sur le public pertinent est qu’elles sont similaires.
Bien que le public puisse remarquer certaines différences entre les signes, que ce soit au niveau des éléments verbaux supplémentaires ou de la représentation figurative exacte, le risque de confusion comprend également un risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dès lors, même si les marques n’étaient pas directement confondues, il existe un risque de confusion lorsque le consommateur moyen, bien qu’conscient des différences entre les signes, suppose néanmoins, en raison de l’emploi du même mot «intime», qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion pour la partie francophone du public. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 152 Page sur 13 14
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque Benelux no 1 416 178 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à ceux de la marque antérieure.
L’opposition est rejetée et doit être rejetée en ce qui concerne les services différents compris dans les classes 35, 38 et 42.
L’opposante a également fondé son opposition sur d’autres marques, énumérées aux points 1), 2) et 3) a), c), d), e), f) et g), dans la section «REASONS».
Certaines de ces marques font l’objet d’une action en annulation, ont fait l’objet d’une renonciation ou font l’objet d’une opposition. Toutefois, il n’est pas nécessaire de suspendre la procédure, car toutes ces services couvrent soit une gamme identique soit une gamme de services plus restreinte à ceux désignés par la marque antérieure 3) b), qui ont déjà été examinés ci-dessus et jugés différents des autres services désignés par le signe contesté. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Par souci d’exhaustivité, il convient également de noter que la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure no 2). Toutefois, cette marque couvre une gamme de services plus restreinte que ceux de la marque antérieure 3 b), qui ont déjà été examinés ci-dessus et jugés différents des autres services désignés par le signe contesté. Il n’est pas nécessaire d’analyser les preuves de l’usage produites car, même si l’usage était prouvé, cela ne changerait pas l’issue de l’affaire.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna PEKALA Jakub Mrozowski Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 152 Page sur 14 14
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.