LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 février 2021
Dans l’affaire R 911/2020-5
Cali Terpenes, S.L. World Trade Center. Planta 2.
MOLL de Barcelona
08093 Barcelone
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Jaudenes Abogados, Pollensa 2. Oficina 19, 28290 Las Rozas (Madrid), Espagne
contre
Fratelli Carli S.p.A. Via Garessio, 11/13
18100 Imperia (IM)
Italie Opposante/défenderesse représentée par ipso Srl, Corso Regina Margherita 87, 10124 Turin (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 076 057 (demande de marque de l’Union européenne no 17 967 685)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/02/2021, R 911/2020-5, Cali terpenes/Carli (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 octobre 2018, Cali Terpenes, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TERPENES À CALI
pour des produits compris dans les classes 3, 30 et 34, dont les produits suivants compris dans la classe 30 (ci-après les «produits contestés»):
Classe 30 — aromates alimentaires pour aliments et boissons, autres que les huiles essentielles.

2 Le 18 février 2019, Fratelli Carli S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits contestés compris dans la classe 30.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 12 326 914
déposée le 20 novembre 2013 et enregistrée le 19 juillet 2014. L’opposition était fondée, entre autres, sur les produits suivants compris dans la classe 30:
Classe 30 — […]; Sucre, miel, sirop de mélasse; […]; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces
(condiments); Épices; […]; Vinaigre; Vinaigre de bière; […]; Additifs de gluten à usage culinaire; Herbes culinaires; […]; Anisé; Anis étoilé; Épices; Aromates de café; Arômes, autres qu’huiles essentielles; Arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; Aromates pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; […]; Cannelle [épice]; […]; Clous de girofle; Chow-chow [condiment]; Chutneys [condiments]; […]; Préparations aromatisantes à usage alimentaire; Condiments; […];
Compotes; […]; Crème de tartre à usage culinaire; […]; Curcuma; Curry [épice]; […]; Édulcorants naturels; […]; Herbes potagères conservées [assaisonnements]; Essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; […]; Produits de glaçage pour jambon; […]; Glucose à usage culinaire; […]; Ketchup [sauce]; […]; Mayonnaise; […]; Maltose;
Marinades; […]; Sirops et mélasses; Menthe pour la confiserie; Miel; […]; Quatre-épices; Noix de muscade; […]; Gelée royale; […]; Pâte de haricots de soja [condiment]; […]; Épice au poivre; […];
Sel de cuisine; Sel de céleri; Sel pour conserver les aliments; Sauce tomate; Sauce soja; Sauces
[condiments]; Sauces à salade; Sauces pour pâtes alimentaires; […]; Piments [assaisonnements];
Sirops et mélasses; […]; Moutarde; […]; Épices; […]; Jus de viande; […]; Vanille [aromatisante];
Vanilline [succédané de la vanille]; […]; Safran [assaisonnement]; Gingembre [épice]; Sucre; […]; Sucre de palme.

4 Par décision du 25 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion.

---

3
Elle a autorisé l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne pour les produits restants non contestés et a condamné la demanderesse à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est dirigée contre tous les produits compris dans la classe 30. Les produits contestés «arômes alimentaires; les arômes pour aliments et boissons, autres que les huiles essentielles» compris dans la classe 30 sont identiques aux «arômes, autres que les huiles essentielles» de la marque antérieure compris dans la classe 30.
– Les produits pertinents s’adressent au grand public, ainsi qu’à un public de professionnels d’experts culinaires et de fabricants d’aliments/de boissons. Le niveau d’attention est moyen.
– La marque antérieure «Carli» n’a aucune signification pour la majorité du public ou dans la mesure où elle véhicule un concept, elle peut être perçue comme un prénom (féminin) ou un nom de famille d’origine italienne. Il possède un degré normal de caractère distinctif.
– L’élément verbal «CALI» du signe contesté ne véhicule aucune signification pour la plupart des consommateurs de l’UE ou, tout au plus, peut être perçu comme un nom/ville de Colombie. En tout état de cause, il est distinctif.
– Le mot «Terpenes» de la marque contestée peut être compris par une partie des consommateurs ayant des connaissances techniques comme «toute une série d’hydrocarbures isomériques insaturés de la formule générale C10H16, présents dans des résines, des huiles essentielles, etc.: ils sont utilisés dans des parfums, des médicaments, etc.» (voir Collins Online Dictionary). D’une manière générale, les terpènes sont les composés organiques qui donnent un arôme ou une odeur à divers aliments et, de nos jours, ils peuvent être disponibles en tant qu’extraits ou être inutilisés dans des produits alimentaires pour accroître leur saveur et leur odeur, respectivement. En effet, ce mot ne sera connu que par un public hautement spécialisé dans le domaine commercial concerné, en particulier des spécialistes des arômes alimentaires ou des boissons à titre professionnel. Cette partie du public englobe précisément les consommateurs professionnels possédant de telles connaissances techniques en ce qui concerne les arômes alimentaires/boissons et les substances les plus susceptibles d’être utilisées dans la fabrication d’aliments et de boissons.
– L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen a porté sur les consommateurs professionnels, étant donné que ceux-ci sont plus enclins à confusion en l’espèce, comme pour ceux-ci, le mot «Terpenes» indiquant directement la nature ou les caractéristiques des produits pertinents «aromates pour aliments ou boissons», en particulier en tant qu’indication de

---

4
la teneur des terpenes dans les arômes. Cet élément est faible et a donc un impact très limité sur la perception globale.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les suites de lettres «CA» et «LI», qui sont quatre lettres sur cinq dans la marque antérieure et qui composent l’intégralité, et l’élément verbal plus distinctif, du signe contesté, tandis qu’ils diffèrent par la lettre supplémentaire «R» figurant au milieu de la marque antérieure. Ils diffèrent également par l’élément faible «Terpenes» du signe contesté, ainsi que par la stylisation de la marque antérieure. Par conséquent, les différences entre les signes se limitent à une consonne supplémentaire «R» occupant une position non proéminente au milieu de la marque antérieure, et dans un mot du signe contesté qui, en plus d’avoir une position secondaire, est considéré comme ayant un caractère distinctif limité, ainsi que la stylisation purement décorative de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
– Sur le plan conceptuel, si l’un des signes véhicule une signification, l’autre signe peut rester dépourvu de signification pour la majorité du public; dès lors, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Ils seront même différents si les deux marques véhiculent au public les significations supplémentaires, comme indiqué ci-dessus.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, étant donné que les éléments de preuve produits par l’opposante (principalement l’histoire de l’opposante) ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage.
– Compte tenu de l’identité des produits, de la similitude phonétique et visuelle des signes au début, de la différence conceptuelle des signes, de la coïncidence au niveau de l’élément distinctif «CA * LI», des différences au niveau des éléments faibles, du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, pour la partie professionnelle du public.
5 Le 14 mai 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée et que l’opposante soit condamnée aux dépens. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 juin 2020.
6 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 septembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et que la demanderesse soit condamnée aux dépens.
Moyens et arguments des parties
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

5
– La décision attaquée ne procède pas à l’appréciation globale requise, comme le suggèrent les Directives, Partie C, Section 2, Chapitre 7, Section 1.1.
– En particulier, la décision attaquée contient des erreurs de fait, de droit et des erreurs de fait et de droit mixtes en ce qu’elle n’a pas dûment examiné le public pertinent et le degré d’attention.
– L’Office n’a analysé les marques que par rapport au public professionnel et non par rapport au grand public, ce dernier étant plus enclin à confondre les marques.
– Les produits pertinents sont destinés à la fois au grand public et à un public de professionnels. Le risque de confusion doit être apprécié uniquement par rapport au grand public, car c’est celui qui fait preuve du niveau d’attention le moins élevé.
– Lesconclusions sur l’analyse des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles des marques respectives sont fondées sur l’affirmation factuelle erronée et non étayée selon laquelle le public pertinent est leconsommateur professionnel et, par conséquent, le mot supplémentaire «Terpenes» ne possède pas un caractère distinctif suffisant. Dans la décision attaquée, la division d’opposition ne tient pas compte du grand public et de la distance totale entre tous les éléments des marques, y compris le mot «Terpenes» dans la marque contestée.
– Il n’existe pas de risque de confusion.
8 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse n’explique pas vraiment dans le recours pourquoi les utilisateurs finaux peu avertis ne confondraient pas les marques «CARLI» et «CALI Terpenes», mais se contentent d’objecter que la division d’opposition a commis une erreur de droit et de fait.
– L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– Ladivision d’opposition a décidé, pour des raisons d’économie de procédure, de se concentrer sur le public de professionnels étant donné que ce dernier est plus enclin à la confusion en l’espèce. Le mot «Terpenes» est descriptif/dépourvu de caractère distinctif pour les professionnels du domaine. Par conséquent, l’élément central «CALI» de la demande contestée est similaire au point de prêter à confusion avec la marque antérieure
«CARLI».
– La division d’opposition était habilitée à rendre sa décision sans tenir compte du caractère distinctif élevé et de la renommée attachée à la marque antérieure ou sans tenir compte des utilisateurs finaux peu avertis.

---

6
– Il existe un risque de confusion, en particulier en Italie, où la marque antérieure possède un caractère distinctif particulier en raison de son usage intensif.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion entre les signes en conflit pour les produits contestés mentionnés au paragraphe 1 ci- dessus.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue unrisque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
Public pertinent et niveau d’attention
14 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
15 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).

---

7
16 Les produits en cause sont des arômes alimentaires. Ces produits s’adressent, d’une part, aux consommateurs en général et, d’autre part, à un public de professionnels (par exemple, des spécialistes et des fabricants dans le secteur de l’alimentation et des boissons). Il est notoire que les arômes constituent un ingrédient important des aliments (en particulier des aliments préparés) et sont largement utilisés par l’industrie alimentaire. Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, le public spécialisé dispose d’un savoir-faire et d’une expérience spécifiques dans le domaine de son domaine commercial respectif, y compris des connaissances en matière d’arômes alimentaires ou de boissons. Ces conclusions ne sont pas contestées.
17 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que le niveau d’attention du grand public et du public professionnel était moyen et a axé son appréciation sur le public professionnel, qu’elle a considéré comme étant plus enclin à l’existence d’un risque de confusion.
18 La demanderessereproche à la division d’opposition d’avoir analysé les marques uniquement par rapport au public professionnel et non par rapport au grand public. Elle considère que ce dernier est plus enclin à être confondu, car il fait preuve du degré d’attention le plus faible.
19 Le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18). L’évaluation du public pertinent et l’appréciation du degré d’attention doivent être distinguées: Le fait que les produits s’adressent au grand public ne signifie pas automatiquement que le niveau d’attention est seulement moyen, voire faible. De même, même si les produits s’adressent à des spécialistes, leur niveau d’attention ne peut être que moyen, voire faible (19/11/2014, T- 138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 47).
20 De l’avis de la chambre de recours, le niveau d’attention à l’égard des produits en conflit n’est ni faible ni particulièrement élevé. Les consommateurs pertinents feront preuve d’un niveau d’attention raisonnable lors de l’achat d’épiceries, telles que des arômes alimentaires. En principe, les consommateurs pertinents achèteront rapidement les vertus sans leur accorder trop d’attention (12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30-31;
13/09/2016, T-390/15, 3d (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39). Dans ce contexte, il convient d’observer que rien n’indique que le niveau d’attention lors de l’achat de vertus est toujours élevé en raison d’implications sanitaires ou sanitaires (18/02/2016, T-364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 17; 26/04/2016, T-
21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 20; 15/12/2016, T-112/13, FORME D’UNE BARRE CHOCOLATÉE 4-FINGER (3D), EU:T:2016:735, § 25). La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le public pertinent — à la fois le grand public et le public de professionnels — fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits en cause.

---

8
21 La requérante fait valoir que la décision attaquée n’a pas procédé à l’appréciation globale requise, comme le suggèrent les Directives, Partie C, Section 2, Chapitre 7, Section 1.1. Toutefois, les directives ne sont que la codification d’une procédure que la première instance de l’EUIPO entend suivre. Ses dispositions ne sauraient donc prévaloir sur les dispositions légales ni influencer leur interprétation par le juge de l’Union. Au contraire, les directives elles-mêmes doivent être interprétées conformément à la réglementation applicable et à la jurisprudence du Tribunal (27/06/2012, T-523/10, My baby, EU:T:2012:326, §
29; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 81;
14/06/2018, T-165/17, EMCURE/Emcur et al., EU:T:2018:346, § 52).
22 En tout état de cause, la décision attaquée ne contredit pas la section des directives citée par la requérante (Partie C, Section 2, Chapitre 7, Section 1.1). Cette dernière se contente d’affirmer que plusieurs facteurs, tels que «le public pertinentet son niveau d’attention» (soulignement ajouté) ainsi que la «similitude des signes en tenant compte de leurs élémentsdistinctifs et dominants» (soulignement ajouté), sont mis en balance dans l’appréciation globale des marques, ce qui a été fait dans la décision attaquée.
23 Lorsque le public pertinent se compose à la fois du grand public et de consommateurs professionnels, la constatation d’un risque de confusion concernant seulement une partie de ce public suffit pour faire droit à l’opposition. Il est possible que le grand public soit souvent plus enclin à la confusion.
Toutefois, il existe des situations dans lesquelles il existe un risque de confusion pour le public professionnel, mais pas pour le grand public. La raison peut être que les signes en conflit incluent des termes techniques uniquement connus de spécialistes, ce qui conduirait à une appréciation différente des similitudes conceptuelles ou du caractère distinctif intrinsèque des termes techniques. La connaissance de termes techniques peut même avoir des conséquences sur la comparaison phonétique s’ils sont prononcés différemment par les spécialistes (qui connaissent ces termes). En résumé, un risque de confusion peut également exister si seul le public professionnel est plus enclin à la confusion. La division d’opposition était donc en mesure de concentrer la comparaison des signes sur l’esprit du public professionnel, qu’elle considérait comme plus enclin au risque de confusion.
24 Enfin, l’enregistrement antérieur invoqué est un enregistrement de marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent est le territoire de l’Union européenne.
25 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

9
Comparaison des produits
26 Pour apprécier la similitude des produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapportentre ces produits, ces facteurs incluant, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.
27 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
28 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 30 — aromates Classe 30 — […]; Sucre, miel, sirop de mélasse; […]; Sel;
Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; […]; Vinaigre; alimentaires pour aliments et
Vinaigre de bière; […]; Additifs de gluten à usage culinaire; boissons, autres que les huiles essentielles. Herbes culinaires; […]; Anisé; Anis étoilé; Épices; Aromates de café; Arômes, autres qu’huiles essentielles; Arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; Aromates pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; […]; Cannelle [épice]; […];
Clous de girofle; Chow-chow [condiment]; Chutneys
[condiments]; […]; Préparations aromatisantes à usage alimentaire; Condiments; […]; Compotes; […]; Crème de tartre à usage culinaire; […]; Curcuma; Curry [épice]; […]; Édulcorants naturels; […]; Herbes potagères conservées [assaisonnements]; Essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; […]; Produits de glaçage pour jambon; […]; Glucose à usage culinaire; […]; Ketchup
[sauce]; […]; Mayonnaise; […]; Maltose; Marinades; […]; Sirops et mélasses; Menthe pour la confiserie; Miel; […]; Quatre-épices; Noix de muscade; […]; Gelée royale; […]; Pâte de haricots de soja
[condiment]; […]; Épice au poivre; […]; Sel de cuisine; Sel de céleri; Sel pour conserver les aliments; Sauce tomate; Sauce soja;
Sauces [condiments]; Sauces à salade; Sauces pour pâtes alimentaires; […]; Piments [assaisonnements]; Sirops et mélasses;
[…]; Moutarde; […]; Épices; […]; Jus de viande; […]; Vanille
[aromatisante]; Vanilline [succédané de la vanille]; […]; Safran
[assaisonnement]; Gingembre [épice]; Sucre; […]; Sucre de palme.

Marque antérieure Signe contesté
29 Les «arômes alimentaires pour aliments et boissons, autres que huiles essentielles» contestés compris dans la classe 30 sont identiques aux «arômes, autres que les huiles essentielles; arômes pour boissons autres que les huiles essentielles» compris dans la classe 30 de la marque antérieure.

---

10
Comparaison des marques
30 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
31 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
32 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
33 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’un signe complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration du signe complexe (12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35; 18/09/2013, R 1462/2012 – G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 17).
TERPENES À CALI

Marque antérieure Signe contesté
34 Les signes à comparer sont les suivants:
35 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les marques se compose, en principe, des consommateurs de tous les États membres. Toutefois, en raison

---

11
du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée (voir paragraphe 25).
36 La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «Carli». Comme indiqué dans la décision attaquée, il n’a aucune signification pour la majorité du public ou dans la mesure où il véhicule un concept, il peut être perçu comme un prénom (féminin) ou un nom de famille d’origine italienne. En tout état de cause, elle possède un caractère distinctif normal.
37 La marque contestée est une marque verbale composée des deux mots «CALI» et
«Terpenes». Le mot «CALI» pourrait être perçu comme le nom de la ville colombienne ou simplement comme un terme fantaisiste. Dans les deux cas, il possède un caractère distinctif moyen.
38 Comme la demanderesse l’a souligné àjuste titre dans son mémoire du 23 septembre 2019 (page 3) et tel que défini dans la décision attaquée, le mot
«Terpenes» fait référence à des hydrocarbures présents dans des résines ou des huiles essentielles. La division d’opposition a indiqué que les terpènes sont des composés organiques qui donnent un arôme ou une odeur à divers aliments et, de nos jours, peuvent être disponibles en tant qu’extraits ou être inutilisés dans des produits alimentaires pour accroître leur saveur et leur odeur. Confronté au mot
«Terpenes», le public spécialisé d’arômes alimentaires connaîtra ce terme technique (qui est également très similaire dans différentes langues européennes:
Terpène (français), Terpene (allemand et anglais), terpeno ( espagnol), etc.). Du point de vue du public spécialisé, l’élément «Terpenes» fait référence à des fragrances et arômes largement répandus et est descriptif par rapport aux produits pertinents qui sont des arômes pour aliments et boissons.
39 Enfin, il convient de souligner que les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’une marque que sa fin (17/03/2004, T-183/02 indirects T- 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64, 65). En l’espèce, la similitude entre les éléments distinctifs «Carli» et «Cali» au début des signes joue un rôle particulièrement important dans l’appréciation de leur similitude globale.
40 C’est avant ce contexte que la similitude des signes en conflit doit être appréciée.
41 Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «CA
(R) LI». Toutes les lettres du premier élément du signe contesté sont représentées dans le même ordre dans la marque antérieure. La lettre supplémentaire «R» de la marque antérieure est facilement ignorée et mal comprise. La représentation visuelle et la référence phonétique à la marque antérieure et au premier élément séparé de la marque contestée sont très similaires. Les signes diffèrent par l’élément verbal «Terpenes», qui est faible pour le public professionnel (voir paragraphe 38) et par la police de caractères de la marque antérieure, qui ne saurait lui conférer un quelconque caractère distinctif. Les premiers éléments des signes en conflit, qui jouent un rôle important dans l’appréciation globale (voir point 39 ci-dessus), sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

---

12
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré normal pour les consommateurs qui ne connaissent pas le terme
«Terpenes». En revanche, la similitude visuelle et phonétique est élevée pour les consommateurs spécialisés qui perçoivent l’élément supplémentaire «Terpenes» comme un terme descriptif (voir point 38 ci-dessus).
42 Sur le plan conceptuel, lorsque l’un ou les deux signes véhiculent une signification pour une partie du public (voir paragraphes 36 et 37) et que l’autre est dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Dans le cas où «CALI» et «CARLI» sont tous deux perçus comme des termes fantaisistes, aucune comparaison conceptuelle n’est possible. Enfin, l’élément «Terpenes» peut conduire à des associations différentes dans l’esprit du public professionnel. Toutefois, l’impact de cet élément sur la comparaison conceptuelle est faible compte tenu de la faiblesse intrinsèque de celui-ci.
43 Dans l’ensemble, les signes sont similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
44 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
45 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif, en particulier en Italie. Toutefois, les documents soumis par l’opposante (concernant principalement l’histoire et le développement de son entreprise) ne suffisent pas à démontrer un usage intensif pour les produits concernés.
46 Du pointde vue du consommateur pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 30. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
Appréciation globale du risque de confusion
47 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
48 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les

---

13
marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
49 Enoutre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
50 Dans l’ensemble, compte tenu du niveau d’attention moyen pour les produits de consommation, de l’identité des produits, de la similitude visuelle et phonétique des marques en cause et du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, il est possible que le public pertinent puisse croire que les produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (17/10/2006, T-483/04, Galzin, EU:T:2006:323, § 80;
03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152). Cela vaut en particulier pour le public professionnel du secteur de l’alimentation et des boissons. De leur point de vue, l’élément de différenciation «Terpenes» est faible, ce qui a des conséquences sur l’appréciation des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes (voir paragraphe 41 ci-dessus). Comme indiqué ci- dessus (au point 23), il suffit qu’un risque de confusion puisse être confirmé par le public spécialisé des produits en cause.
51 En tout état de cause, il existerait un risque de confusion même si l’on devait apprécier le grand public, pour lequel le mot «Terpenes» du signe contesté possède un caractère distinctif moyen. Dans ce cas, il est concevable que la marque contestée «CALI Terpenes» puisse être perçue par le consommateur pertinent comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure
«Carli». Comme indiqué ci-dessus (paragraphe 39), le public pertinent accordera davantage d’attention au début de la marque contestée, «CALI», qui est très similaire à la marque antérieure «Carli» et supposera que le mot supplémentaire
«Terpenes» de la marque contestée fait référence à la variante ou à la sous- marque. La lettre supplémentaire «R» placée au milieu de la marque antérieure est facilement ignorée et mal entendue, en particulier lorsque les produits identiques sont achetés avec un niveau d’attention seulement moyen.
52 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est pleinement accueillie et la marque contestée ne peut être enregistrée pour les produits contestés.
53 Le recours est rejeté.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

14
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
56 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema