DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 990 367
Pascal Morabito, 12, Quai d’Orléans, 75004 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Sabatier, 83, avenue Foch, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
CTM Milano S.R.L., Via Caradosso 18, 20123 Milan, Italie (requérante), représentée par Barzano 'Iran ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milan (Italie) (représentant professionnel).
Le 04/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 990 367 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 16 938 219 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/11/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 938 219 GIUSEPPE DI MORABITO (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 10 424 772 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 2 990 367 Page sur 2 9
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, articles en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, y compris bottes, souliers et pantoufles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacsde tous les jours; Sacs à main; Porte-monnaie; Pochettes [bourses]; Sacs banane; Bagages de voyage; Valises; Portefeuilles; Porte-monnaie de cuir; Étuis à clés; Parapluies; Sacs fourre-tout pour articles d’épicerie; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Sacs de paquetage; Havresacs; Mallettes pour documents; Pochettes pour cartes de crédit; Porte-cartes de visite; Carnets d’écoliers; Sacs à dos; Petits sacs pour hommes; Valises.
Classe 25: Vêtements; Vêtements pour enfants; Robes de chambre; Maillots de bain; Ceintures [habillement]; Cravates; Foulards [articles vestimentaires]; Gants [habillement]; Sous-vêtements; Pyjamas; Vêtements de nuit; Bas; Collants; Châles; Écharpes; Chaussures; Chapellerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Remarques liminaires concernant la comparaison des produits
Classe 18

En ce qui concerne les produits de l’opposante en ces matières non compris dans d’autres classes [cuir et imitations du cuir] en classe 18, il est constaté qu’il existe une divergence entre le libellé anglais et le libellé de la première langue dans laquelle la demande de marque antérieure a été déposée, à savoir français (articles en caoutchouc et imitations du cuir) non compris en classes d’autres, à savoir bagages, sacs, portefeuilles, portemonnaies et sacotons, documentsde sport à -).

Toutefois, dans l’acte d’opposition, l’opposante s’est fondée sur les informations contenues dans la base de données officielle en ligne Madrid Monitor du site web de l’OMPI, accessible via TMView. Il ressort clairement de cette source que les produits en cause compris dans la classe 18 sont indiqués comme suit:
produits en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes, bagages, sacs, portefeuilles, sacs à main, porte-monnaie, étuis pour clés, porte-documents, sacs de sport, cartables et autres articles de transport.

En outre, il est remarqué que le fait que la version anglaise des produits ne comporte pas le mot correspondant au mot français «à savoir» n’est pas concluant puisque la version originale française présente ce terme et c’est la version valide à laquelle il faut se référer. Il s’ensuit que la spécification des produits en cause en anglais doit être considérée comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 2 990 367 Page sur 3 9
produits en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes, à savoir bagages, sacs, portefeuilles, sacs à main, bourses de monnaie, étuis pour clés, porte- documents, sacs de sport, cartables et autres articles de transport.
Classe 25
La spécification de la marque antérieure dans cette classe mentionne les vêtements, y compris les bottes, les souliers et les pantoufles.

Ilest évident que les bottes, les souliers et les pantoufles n’appartiennent pas en tant que tels à la catégorie des vêtements, de sorte que l’utilisation du mot «y compris» dans le contexte de cette spécification n’apparaît pas exacte. Néanmoins, il semble également évident que l’enregistrement de la marque antérieure englobe également les chaussures, les chaussures et les pantoufles, à l’exception de la catégorie des vêtements. Parconséquent, aux fins de la présente procédure, ils seront également pris en considération en tant que termes distincts.
Produits contestés compris dans la classe 18
Sacs à main; Porte-monnaie; Portefeuilles; Valises (énumérées deux fois dans la liste de la marque contestée); Les parapluies figurent àl’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les bagages de voyage contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les valises de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les sacs de tous les produits contestés; Sacs banane; Havresacs; Pochettes [bourses]; Porte-monnaie de cuir; Sacs fourre-tout pour articles d’épicerie; Sacs de paquetage; Carnets d’écoliers; Sacs à dos; Les petits sacs pour hommes sont inclus dans les sacs de l’opposante ou les chevauchent. Les étuis clés contestés coïncident avec les porte-clés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Pochettes pour cartes de crédit contestées; Les porte-cartes de visite partagent des points de contact proéminents avec les portefeuilles de l’opposante dans la mesure où ils partagent la même nature, la même destination et la même utilisation. Ils sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises et vendus au même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents. Ils sont dès lors considérés comme similaires à un degré élevé.
Les coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» contestés ne sont pas très similaires aux valises de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et partagent les mêmes producteurs, canaux de distribution et publics cibles habituels.
Enfin, les attachés-cases contestées sont jugés similaires aux valisesde l’opposante dans lamesure où ils partagent les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public cible.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; Vêtements pour enfants; Robes de chambre; Maillots de bain; Ceintures [habillement]; Cravates; Foulards [articles vestimentaires]; Gants [habillement]; Sous-vêtements; Pyjamas; Vêtements de nuit; Bas; Collants; Châles; Les écharpes sont

---

Décision sur l’opposition no B 2 990 367 Page sur 4 9
incluses dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les bottes de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Enfin, la chapellerie contestée et les vêtements de l’opposante sont de nature identique ou très similaire. Ils ont également la même destination, notamment dans le cas de vêtements destinés à se protéger contre les éléments et s’adressent au même public. En outre, la chapellerie est perçue non seulement comme une chose portée sur la tête pour se protéger contre les intempéries, mais aussi comme un article de mode, éventuellement accompagné d’une tenue, et pour cette raison, il est parfois choisi de compléter les vêtements. Par ailleurs, les canaux de distribution de ces produits coïncident et leurs points de vente ou les magasins de détail dans lesquels ils sont vendus sont souvent identiques, ou tout au moins étroitement liés. En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et de la chapellerie. Compte tenu de tous ces facteurs, la chapellerie contestée est considérée comme similaire aux vêtements de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
GIUSEPPE DI MORABITO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative contenant les mots «PASCAL MORABITO» écrits en lettres relativement banales. Le premier élément verbal des deux marques,

---

Décision sur l’opposition no B 2 990 367 Page sur 5 9
«PASCAL» et «GIUSEPPE», sera perçu comme un prénom masculin par la grande majorité du public du territoire pertinent. Par exemple, les consommateurs italophones ou hispanophones percevraient le nom «PASCAL» comme une variation (peut-être d’origine française) du prénom féminin commun italien ou espagnol «Pasquale» ou «Pascuall», respectivement. En outre, même très doux «GIUSEPPE» est un prénom masculin italien qui, en tant que tel, n’appartient pas aux noms courants espagnols, il sera néanmoins immédiatement perçu par les consommateurs espagnols comme un prénom masculin, probablement d’origine italienne.
Étant donné que les consommateurs du territoire pertinent sont habitués à la structure traditionnelle d’un prénom suivi d’un nom de famille, les termes suivant ces noms, «MORABITO» dans la marque antérieure et «DI MORABITO» dans le signe contesté, seront perçus comme des noms de famille.
La perception des signes constitués de noms de personnes peut varier d’un pays à l’autre au sein de l’Union européenne. Les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée, étant donné que
indicateurs de l’origine des produits ou services par rapport aux prénoms. Cela est dû au fait qu’il est courant
l’expérience montre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes.
qui n’ont rien en commun, alors que la présence du même nom de famille (pour autant qu’il ait été fourni
n’est pas courant sur le territoire pertinent) pourrait impliquer l’existence d’un lien entre
elles (identité des personnes ou lien de famille).
Quant à la diffusion du nom de famille «MORABITO», la demanderesse fait valoir qu’il n’est pas rare, mais un nom de famille raisonnablement répandu notamment en Italie et en France et dans d’autres pays européens, et elle présente des impressions du site web www.forebears.io afin d’étayer sa revendication. Il ressort des impressions que le nom de famille «MORABITO» a une «incidence» de 11 595 en Italie et de 558 en France. Toutefois, ces données, en particulier la présence de plus de 11 500 personnes portant le nom en question en Italie, doivent être lues à l’encontre du fait qu’il y a environ 60 millions de personnes quittant l’Italie. Par conséquent, il peut être déduit que, bien qu’ayant une certaine présence, «MORABITO» ne peut être considéré comme généralement répandu ou comme un nom de famille italien courant. Toutefois, par souci de clarté et afin d’éviter toute ambiguïté inutile, la division d’opposition concentrera le présent examen sur la partie hispanophone du public de l’Union européenne, comme les consommateurs en Espagne, étant donné que «MORABITO» ne peut certainement être considéré ni comme un nom de famille courant, ni même probablement connu de cette partie du public pertinent.
Une telle limitation du public ciblé est justifiée par le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, qui implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Cela s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne (ce qui est le cas de la marque antérieure). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En effet, le public hispanophone remarquera aisément la coïncidence des noms de famille «MORABITO/DI MORABITO» et une telle coïncidence créera un lien conceptuel entre les signes qui renforcera le risque de confusion entre eux.

---

Décision sur l’opposition no B 2 990 367 Page sur 6 9
En ce qui concerne la marque antérieure, tant le nom «PASCAL» que le nom de famille «MORABITO» possèdent un caractère distinctif moyen selon lequel ils n’ont pas de lien évident avec les produits pertinents.
De même, ni le prénom «GIUSEPPE» ni le nom de famille «DI MORABITO» du signe contesté ne présentent le moindre lien avec les produits contestés. Ces éléments sont, dès lors, normalement distinctifs.
Cela étant, il convient toutefois de noter que si les noms de famille ne sont pas courants sur le territoire pertinent, ils constituent un grand identificateur de l’origine, tandis que les prénoms peuvent avoir moins de poids.
La marque antérieure consiste en une stylisation minimale des éléments verbaux, desorte qu’elle ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «MORABITO», présent à l’identique dans les deux marques. Ils diffèrent toutefois par les éléments «PASCAL» et «GIUSEPPE DI», respectivement.
La division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel «la coïncidence au niveau de l’élément MORABITO (les 8 dernières lettres) dans les deux marques confère, tout au plus, une très faible similitude visuelle entre ces marques», étant donné que le «consommateur moyen prête généralement une plus grande attention au début des signes et compte tenu de la différence supplémentaire introduite par les éléments PASCAL, d’une part, et GIUSEPPE DI».
S’il est vrai que les consommateurs concentrent généralement leur attention sur la partie initiale d’un signe, cela n’est pas automatiquement concluant pour conclure à un degré plus ou moins élevé de similitude visuelle ou phonétique. En effet, les signes contiennent toujours un élément verbal identique qui occupe près de la moitié des marques. En outre, la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle ne peut être effectuée de manière totalement isolée des considérations relatives au caractère distinctif des différents éléments composant les signes.
Compte tenu de la nature même des éléments communs, à savoir le nom de famille (ou la partie principale de celui-ci) «MORABITO» et sa signification commerciale par rapport aux prénoms, il est conclu que, contrairement à ce que pense la demanderesse, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot «MORABITO» présent dans les deux marques, qui sera prononcé en quatre syllabes, MO-RA-BI-TO. Les signes diffèrent par la prononciation des éléments verbaux «PASCAL» et «GIUSEPPE DI», qui seront prononcés en deux et quatre syllabes respectivement (PA-SCAL vs GIU-SE-PPE- DI).
Il s’ensuit que les signes présentent au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent un nom de famille presque identique. La différence introduite par l’élément «DI» dans le signe contesté n’est toutefois pas déterminante dans la mesure où cet élément sera perçu comme un indicateur de provenance ou simplement une préposition introduisant le nom de famille «MORABITO».

---

Décision sur l’opposition no B 2 990 367 Page sur 7 9
Étant donné que la majeure partie du nom de famille coïncide [«MORABITO»/«(DI) MORABITO»], il y aura une association mentale entre ces deux noms de famille, étant donné qu’ils seront tous deux considérés comme ayant la même origine.
La demanderesse fait valoir qu’ «en ce qui concerne le cas d’espèce, il ne fait aucun doute que dans le signe de la requérante, le patronyme GIUSEPPE DI MORABITO identifie le nom de la Stylist M. Giuseppe di Morabito» et présente des extraits de l’internet et des exceptions d’un magazine afin de montrer l’identité du styliste italien. Par ailleurs, la requérante ajoute que, dès lors que les marques font référence à deux personnes différentes, chacune indiquée par les différents noms PASCAL et GIUSEPPE, les signes «ne peuvent être confondus sur le plan conceptuel».
S’il est indéniable que les patronymes en question indiquent deux personnes différentes, le nom commun (quasi identique) indique également que ces deux personnes appartiennent à la même famille MORABITO. Par conséquent, il est clair qu’une association mentale aura lieu dans l’esprit des consommateurs lorsqu’ils seront confrontés aux deux signes.
Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes sont jugés similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention lors de l’achat est réputé moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent.
Comme expliqué ci-dessus, les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel aux degrés susmentionnés en raison de leur quasi-identité et non de leur nom de famille courant «MORABITO/DI MORABITO».
Même si les marques en cause ont des débuts différents (prénoms et début du nom de famille), cela ne saurait l’emporter sur les similitudes produites par la coïncidence (le noyau de) de leurs noms de famille «MORABITO».

---

Décision sur l’opposition no B 2 990 367 Page sur 8 9
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est courant aujourd’hui que les entreprises fassent des variations de leurs marques, par exemple en ajoutant des termes ou des éléments, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour créer une version modernisée de la marque. En l’espèce, il est considéré que les premiers éléments différents des signes ne peuvent exclure un risque de confusion entre les signes. En effet, il est très probable que les consommateurs associeront les marques et croiront qu’elles proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Tout en remarquant les différences entre les signes, le public pertinent sera amené à croire qu’ils désignent des lignes différentes de produits identiques ou similaires en raison du fait que les deux signes contiennent le nom de famille non courant «MORABITO», dont l’impact dans la perception globale des signes sera plus important que celui des prénoms, comme indiqué ci-dessus.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
En particulier, il convient de noter que, bien que les deux décisions de la division d’opposition mentionnées par la demanderesse (no B 24 044 du 10/11/1999, «AXEL DAVID/Helen DAVID» et no B 7 056 du 23/11/1999, «JOHN SMITH/PAUL SMITH») concernent des marques ayant une structure similaire à celles des marques en cause (même nom de famille et noms différents), elles ont été émises il y a plus de 20 ans. À cet égard, il est observé que la pratique de l’Office change les heures supplémentaires.
Quant à l’autre décision mentionnée par la requérante, à savoir la décision de la deuxième chambre de recours, R 942/2006-2 du 08/05/2007, «WILLERBY SMITH/Willi SMITH», elle concerne également deux marques ayant le même nom de famille «SMITH» et des noms différents. Toutefois, l’élément «SMITH» a été jugé «courant, sinon le nom de famille le plus courant partagé par un million de personnes» et a donc été considéré comme «un élément faible dans les marques». Cette circonstance n’est pas commune dans la présente procédure, étant donné que le nom de famille «MORABITO» a été considéré comme peu courant pour le public hispanophone. Étant donné que les circonstances factuelles des affaires sont si différentes, le résultat final ne saurait être différent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 990 367 Page sur 9 9
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 10 424 772 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Claudia ATTINÀ Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.