DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 42 803 (REVOCATION)
Kronk Limited, 12 Tolchurch, Dartmouth Close, W11 1DT London, Royaume-Uni (requérante), représentée par Locke Lord LLP, 201 Bishopsgate, EC2M 3AB London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Deuxième Round, Inc., 7669 Kensington Drive, 48197 Ypsilanti, États-Unis d’Amérique (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Pfenning, Meinig ± Partner mbB, Joachimsthaler Str. 10-12, 10719 Berlin (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 03/09/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 1 618 032 dans leur intégralité à compter du 06/04/2020.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 06/04/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 1 618 032 «KRONK» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 41: Activités sportives, y compris le boxage, la promotion de combattants et de sapins professionnels et amateurs, les services de gymnases et de clubs athéletiques ainsi que la formation et les combattants de gestion.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
Lademanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux par la titulaire ou avec son consentement, au sein de l’Union européenne, pour tous les services enregistrés et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. La demanderesse demande que la déchéance de la marque soit prononcée dans son intégralité à compter de la date de la demande en déchéance.
Latitulairede la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque contestée «KRONK» est célèbre dans le monde du boxing et étroitement lié à la légende du boxer et du bassin de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 803 Page sur 2 10
boxage de la légende Emanuel Steward, qui a transformé le boxe «KRONK» à la salle de boxe à Detroit (États-Unis), d’un centre de loisirs de proches en un célèbre salle de boxe qui a acquis une reconnaissance mondiale. La titulaire fournit des informations sur les réalisations de M. Steward et sur le fitness «KRONK» à Detroit et fait valoir que «la renommée du fitness «KRONK» à Detroit sous la direction d’Emanuel Steward répandu dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne». En ce qui concerne en particulier l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sur le territoire pertinent, la titulaire affirme qu’un sport de boxe à Belfast «a commencé à utiliser la marque «KRONK» en 2004 en tant que titulaire de la licence de la titulaire de la MUE» et qu’elle a utilisé la marque de manière continue pendant les 16 dernières années «enfournissant des activités sportives telles que le boxing, la promotion de combattants et de sapins professionnels et amateurs, les services de gymnase et clubs d’athlétisme ainsi que la formation et la gestion des combattants».
La titulaire soutient en outre que la demande en déchéance a été déposée de mauvaise foi. Elle fait valoir que la marque «KRONK» jouit d’une très grande renommée dans le domaine du boxing, car elle est associée aux réalisations du KRONK boxing gym de Detroit et aux nombreux champions mondiaux de boxing qui y ont été formés et la demanderesse cherche à tirer profit de cette renommée en proposant des vêtements et d’autres équipements de boxe sous la marque «KRONK». La titulaire affirme que la demanderesse a déposé la demande en nullité «afin d’obtenir la déchéance de la marque originale «KRONK» et de détruire la présente marque dans la propriété de l’héritier légitime d’Emanuel Steward». La titulaire conclut que l’annulation de la marque de l’Union européenne aurait une incidence grave sur la communauté boxe et demande que la demande en déchéance soit rejetée dans son intégralité.
La titulaire a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée:

Annexes 1 et 2: Des impressions de 12/08/2020 tirées du site https://kronksports.com,
«About Us» et «History», fournissant des informations sur la vie, la carrière et les réalisations professionnelles d’Emanuel Steward, sur les salles de sport «Kronk» aux États-Unis et sur l’équipe de boxe «Kronk»; Les impressions de la section «Histoire» contiennent quelques références au territoire pertinent, à savoir: Outre le KRONK gym construit à Detroit en 2002,
KRONK gym établie en dernier lieu est Kronk Ireland et Kronk UK.» «2012/Emanuel Steward meetingAndy Lee à Belfast lors d’une conférence orale et, peu de temps après, Andy Lee a rejoint l’équipe Kronk Boxing Team». Annexe 3: Des impressions de 12/08/2020 tirées de Wikipédia contenant un article intitulé «Kronk Gym» et fournissant des informations sur le gymnastique de boxe original situé à
Detroit, aux États-Unis, sur le deuxième fitness «Kronk» à Tucson, Arizona et sur le nouveau gymnastique de luxe; Annexe 4: Des impressions de 12/08/2020 tirées du sitehttps://kronksports.com, section
«World Champions», présentant des champions de boxe mondiaux qui ont été formés au fitness «Kronk» à Detroit. Annexe 5: Des impressions de https://www.irish-boxing.com contenant un article intitulé «Andy Lee Visits Belfast Kronk Gym — The Kronk connect», publié le 19/01/2015. Les éléments de preuve font état de M. Lee («WBO middleweiweizer champion») ayant visité le club Belfast «Kronk» la semaine précédente et fournissent des informations sur le retour de M. Lee pro back en décembre 2005¹ et sur la relation² entre M. McCann et M. Steward.
L’article indique également que «Le St Patrick Day 2004 Steward et McCann ont cédé leur
¹ «Damian McCann, ancienne secrétaire de la Belfast Kronk Gym, a joué un rôle pivot dans Andy Lee, remontant pro back en décembre 2005. Il a négocié et obtenu un accord de gestion financière lucrative permettant à Lee de s’adresser à Emanuel Steward, au gérant légendaire américain et au formateur de la renommée mondiale Detroit Kronk Boxing Gym.»
² «McCann avait tissé une relation avec Steward en lui envoyant une lettre en mai 2002 et des articles de journaux mentionnant de jeunes boxers issus de son époque Belfast ABC Gym.»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 803 Page sur 3 10
amitié et leur relation avec le test Belfast ABC Gym, renommé «Belfast Kronk Boxing Gym» (Belfast Kronk Boxing Gym). En septembre 2004, McCann a reçu un appel téléphonique de Steward l’informant qu’il se trouvera en Europe en octobre avec Thomas Hearns, ancien champion mondial multipoids et qu’il souhaitait se rendre à Belfast pour ouvrir officiellement le nouveau gymnastique satellite Belfast Kronk et rencontrer Andy Lee. Il est vrai que son mot Steward et Hearns sont venus à Belfast et ont reçu une grande bienvenue irlandaise à Belfast Kronk Gym. La charismatique Steward a également été heureuse de rencontrer en personne Andy Lee pour la première fois.» Annexe 6: Des impressions de https://belfastmedia.com contenant un article intitulé «From Detroit to North Belfast, comment un grand nom joue un grand emploi», publié le 19/06/2019 et fournissant des informations sur, entre autres, le fitness «Kronk» à Belfast. Les citations pertinentes des éléments de preuve sont les suivantes:
Dire que le nom Kronk Boxing Gym est emblématique dans le sport serait une sous- affirmation. Situé en Detroit et conduit par le formateur Emanuel Steward, le nom est un mot domestique dans le sport de boxing.

Toutefois, North Belfast a son Kronk Boxing Gym, situé dans le Centre de Duncairn Centre sur Duncairn Avenue. Formé sous la forme Belfast ABC il y a plus de 23 ans par Bobby McAllister, l’un des meilleurs autocars en Irlande à l’époque, le club a parcouru depuis.»
[…]
Lee était l’étoile amateur grandissante de l’Irlande et lorsqu’il beat USA champion, Jesus Gonzales dans les semi-finales du Championnat du Junior, une nouvelle relation entre Steward et Kronk in Detroit est née avec Belfast ABC gym, d’où son nom aujourd’hui, Kronk ABC Belfast».
[…]
«Le tournant que je suppose c’est quand Emanuel Steward from Kronk gym in Detroit, qui est le meilleur gym de l’histoire du boxing, a pris contact.

«Il a vu certains du travail que nous réalisons et Belfast Kronk Boxing Gym est né, le reste de l’histoire telle qu’elle le dit.

«Nous avons continué de faire appel à de nombreux champions, y compris des professionnels James Tennyson et Daniel McShane.

«TOMMY McCarthy est également là encore dans la lutte contre les professionnels.»

Aujourd’hui, le club va de la force à la pointe d’une nouvelle race d’autocars en forme de Paddy Saunders et de Martin McCullough. Le duo a lancé un nouveau programme de coaching de jeunes du nord de la Belge dans le but d’utiliser le boxing à leur profit.»
[…]
Tony a ajouté: «Paddy Saunders et Martin McCullough sont tous deux des autocars fantastique. Il s’agit battant le drapeau de Belfast Kronk Gym aujourd’hui. «Ils ont lancé un nouveau programme avec la jeunesse de la région. Elles lui donnent toutes deux un millions de%. Je n’ai jamais vu que deux coaches fonctionnent comme dur. Kronk Gym ne pourrait pas être en meilleure qualité aiguilles.»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 803 Page sur 4 10
Des cours de 8-10 ans ont lieu chaque lundi, le mercredi et le vendredi de 5.30pm à 6.15pm avec des classes de 11 ans et de 6.30 heures à 8 heures les mêmes jours.»
[…]
Pour en savoir plus sur le club et pour y participer, cliquez sur la nouvelle page Facebook de Kronk ABC Belfast.» Annexe 7: Impressions de 12/08/2020 de la page Facebook «Belfast Kronk» affichant une série de publications téléchargées entre janvier 2018 et août 2019 et mentionnant Belfast «Kronk» Gym. En substance, les éléments de preuve montrent des photos de boxeurs, certaines prises, comme cela pourrait être déduit des documents, à l’intérieur du fitness, ainsi que des photographies de journaux, par exemple avec la légende «Great read in the Sunday World» concernant le gymnastique Belfast Kronk boxing, avec de bonnes mentions pour Andy Lee, Ryan Burnett majoritaire sur James Tennyson. Grand merci à Sean McGoldrick»³, «lesgrandes lettres dans les journaux d’aujourd’hui pour JamesTennyson»⁴ ou «Tous les travaux sont réalisés, temps pour le gros T de choquer les Let se préparer à rumer»⁵. Un post de 05/04/2019 indique également que «Le kronk invite tous les karts et est très heureux de suivre une formation. La formation aura lieu le lundi, le mercredi et le vendredi à 6pm».
Dans ses observations en réponse, la demanderesse apprécie individuellement et critique chacune des sept annexes déposées par la titulaire en soulignant ce qui constitue, selon elle, des défauts essentiels des documents. En substance, elle fait valoir que les annexes 1 à 4, outre qu’elles ne datent pas de la période pertinente, font uniquement référence au fitness «Kronk» de Detroit et sont, en tant que telles, dépourvues de pertinence aux fins de démontrer l’usage sérieux de la marque contestée. La requérante souligne en outre que l’article de l’annexe 5 est postérieur à la période pertinente et qu’il doit donc être rejeté comme irrecevable. Quant à l’article de l’annexe 6, la demanderesse fait valoir que, bien que le document fasse référence à un kym boxing à Belfast qui utilise le nom KRONK BOXING GYM, il ne précise pas si un tel usage du nom KRONK a été autorisé par la titulaire. Elle fait valoir que l’absence de témoignage de la titulaire donne lieu à une conclusion négative selon laquelle il n’existe pas d’accord de licence et que l’usage par le fitness invoqué dans les éléments de preuve est en fait non autorisé. En ce qui concerne les impressions figurant à l’annexe 7, la demanderesse fait valoir qu’en l’absence d’un accord de licence officiel (qui, selon le représentant de la titulaire, a été signé en février 2020) et de toute forme de preuve de la part du titulaire ou de son prétendu licencié concernant leur relation (ni, d’ailleurs, aucun document émanant du licencié présumé), rien ne prouve que l’usage de la marque contestée est autorisé. La demanderesse conclut que sur les sept pièces, seules deux relèvent de la période pertinente et que la titulaire part du principe du maintien continu de ses droits de marque dans l’Union européenne sur un seul exemple d’usage, à savoir un fitness à Belfast portant le nom «Kronk». La requérante fait ensuite valoir que le seul usage n’est pas suffisant pour maintenir l’enregistrement de la marque contestée et souligne que l’allégation de mauvaise foi n’est aucunement étayée par des éléments de preuve. D’autres arguments sont avancés en ce qui concerne l’insuffisance des documents figurant aux annexes 6 et 7 (qui seront détaillés et évalués par la division d’annulation plus en détail, uniquement dans la mesure nécessaire et/ou pertinente pour l’issue de l’affaire). La demanderesse demande la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire par l’Office.
MOTIFS DE LA DÉCISION
³ Un post de 23/09/2018.
⁴ Un post de 27/08/2019.
⁵ Un post de 07/07/2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 803 Page sur 5 10
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 31/08/2001. La demande en déchéance a été déposée le 06/04/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 06/04/2015 au 05/04/2020 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 12/08/2020 ont été énumérés ci-dessus dans la section «Résumé des arguments et éléments de preuve des parties».
OBSERVATIONS LIMINAIRES

Sur l’habilitation du demandeur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 803 Page sur 6 10
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demande en déchéance a été déposée de mauvaise foi (voir ci-dessus sous la section «Résumé des arguments et éléments de preuve des parties»).
L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve (et encore moins convaincante) d’un abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait faire appel à l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance.
Par conséquent, l’argument de la titulaire est rejeté comme non fondé.
Sur certains arguments de la requérante

Comme détaillé dans la section «Résumé des arguments et éléments de preuve», la demanderesse a pris certaines mesures pour faire valoir qu’il n’existe pas la moindre preuve que l’usage de la marque contestée est autorisé par la titulaire. En outre, la requérante a également fait valoir qu’il ne ressort pas des éléments de preuve versés au dossier que la nature de l’usage soit conforme à la fonction essentielle de désignation de l’origine des services fournis. Selon la demanderesse, l’usage prétendument autorisé de la marque de l’Union européenne contestée par le fitness Belfast semble en fait s’apparenter davantage à celui d’une marque de certification, c’est-à-dire non pas à différencier l’origine des services pertinents, mais à désigner un standard commun de formation/lutte.
En l’espèce, la question de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne a autorisé l’usage de la marque par Belfast gym et si la MUE contestée a fait l’objet d’un usage en tant que marque, respectivement, peut rester ouverte, étant donné que ces faits seront sans préjudice de la demanderesse, ainsi qu’il sera expliqué plus en détail ci-dessous, dans la section suivante de la présente décision.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (c’est-à-dire du 06/04/2015 au 05/04/2020 inclus) et sur le territoire pertinent (UE).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 803 Page sur 7 10
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
En ce qui concerne la nature de l’usage, cette expression exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou les services de différents fournisseurs. La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Enfin, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.


Appréciation des éléments de preuve

En l’espèce, afin de démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire a produit des impressions du site internet kronkssport.com et de Wikipédia, deux articles de presse et quelques impressions de la page Facebook «Belfast Kronk Gym». Néanmoins, lorsqu’ils sont examinés en détail, puis considérés dans leur ensemble, les documents versés au dossier ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné que ces documents ne contiennent pas d’indications suffisantes en ce qui concerne, à tout le moins, l’importance de l’usage de la marque sur le territoire pertinent et l’usage pour les services enregistrés.

Il convient de noter d’emblée que les impressions des annexes 1 à 4 concernent le (s) fitness (s) «Kronk» aux États-Unis et/ou dans la vie de M. Stew’s et ses réalisations professionnelles. Par conséquent, et ainsi que la demanderesse l’a souligné à juste titre, ces documents ne peuvent servir à prouver l’usage sérieux de la marque contestée sur le territoire pertinent. Cela n’est pas remis en cause par les deux références faites à l’annexe 2 aux salles de sport «Kronk» en Irlande et «Kronk» britanniques respectivement à une réunion qui s’est tenue à Belfast en 2012 et à l’équipe de boxing «Kronk». Rien n’indique à quel moment le fitness «Kronk» britannique aurait été mis en place et, plus important encore, aucun autre élément de preuve ne s’y rapportant. La référence à l’équipe de boxing «Kronk» semble concerner les États-Unis et non le territoire pertinent. Enfin, une simple référence, sur le site américain de la titulaire, au fitness «Kronk» Ireland ne saurait à elle seule, et en l’absence d’autres éléments

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 803 Page sur 8 10
de preuve concluants et convaincants, se voir accorder trop d’importance pour démontrer l’usage sérieux de la marque.
Certes, l’article de l’annexe 6 fournit quelques informations sur le fitness «Kronk» situé à Belfast (comment il a obtenu son nom, la liste de certaines classes, la mise en place d’ un nouveau programme avec la jeunesse de la zone, etc., voir les citations ci-dessus dans la section «Résumé des parties» Arguments et éléments de preuve). Il est également vrai que l’article provient d’une source indépendante qui lui donne une valeur probante supérieure à celle des éléments de preuve provenant de la partie intéressée elle-même. Toutefois, il ne faut pas perdre de vue que les informations pertinentes⁶ aux fins de la présente appréciation consistent en des citations d’une voiture professionnelle passée du club concerné et qu’il existe très peu d’éléments de preuve corroborants, voire aucun, qui aideraient à démontrer, avec le degré de certitude requis, quels services enregistrés ont effectivement été fournis sous le signe contesté, à quel moment et surtout dans quelle mesure.
Le seul autre élément de preuve datant de la période pertinente consiste en des impressions de la page Facebook de la page Facebook de «Belfast Kronk Gym» sur lesquelles figurent essentiellement des photographies de boxeurs et/ou de journaux (voir annexe 7 ci-dessus). Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de copies des articles de journaux respectifs, de sorte que la division d’annulation peut évaluer leur contenu et déterminer s’ils fournissent des indications sur l’importance de l’usage de la marque ou sur la nature des services fournis. Dans le même ordre d’idées, aucune information et/ou preuve supplémentaire n’a été présentée en ce qui concerne les boxeurs/pompiers figurant sur ces messages sur les médias sociaux. Si le fait qu’ils apparaissent sur la page des médias sociaux du gymnastique ou que leur image a été prise à l’intérieur du fitness concerné est révélateur dans une certaine mesure du fait qu’au moins certains des services enregistrés auraient pu être fournis en lien avec ceux-ci (par exemple, la promotion de combattants professionnels et amateurs de prix ou la formation et les combattants de gestion), il n’en demeure pas moins que la titulaire n’a fourni aucune information et preuve complémentaires à cet égard.
La titulaire de la marque de l’Union européenne doit démontrer que le marché de l’UE s’inscrit dans sa stratégie commerciale, ce qui a entraîné le commerce effectif. Il n’est pas nécessaire que ce commerce soit élevé, mais il doit être réel et démontrer qu’il tente de tailler une partie du marché pertinent. Lorsque le volume commercial de l’exploitation de la marque a été jugé faible, il est d’autant plus nécessaire que la partie apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
Les pièces produites doivent être suffisamment précises et précises pour permettre d’évaluer l’étendue de la protection, à laquelle le titulaire a légitimement droit, d’être dûment et loyalement entreprise. Dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve produits afin de déterminer la signification la plus probable et la plus cohérente que celles-ci présentent en ce qui concerne les activités de la titulaire au cours de la période pertinente, la division d’annulation a considéré que la charge de la preuve n’a pas été satisfaite par la titulaire en l’espèce.
À cet égard, la division d’annulation se rallie aux allégations de la demanderesse selon lesquelles la titulaire n’a produit aucune indication concernant le chiffre d’affaires annuel ni aucune information sur le nombre de membres qui auraient pu contribuer à déterminer l’étendue de l’usage de la marque. La titulaire n’a pas non plus fourni de preuves convaincantes telles que des accords d’adhésion entre le gymnastique Belfast et ses
⁶ Il s’agit des informations sur le nouveau programme pour la jeunesse, la liste des classes ou les références aux services fournis, par exemple la mention selon laquelle le fitness «a continué de faire passer de nombreux champions, y compris des professionnels James Tennyson et Daniel McShane».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 803 Page sur 9 10
membres ou des accords entre le fitness et ses joueurs, qui pourraient servir à montrer quels étaient les services effectivement fournis sous la marque.
Les autres éléments de preuve (à savoir l’article de l’annexe 5) ne peuvent pas compenser les défauts identifiés ci-dessus. Ledit document est daté de quelque deux mois avant le début de la période pertinente. Comme la demanderesse l’a souligné, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. En l’espèce, même si cet article était pris en considération, la seule information qui peut en être déduite est que le fitness de Belfast «ABC» a été renommé en 2004, le «Kronk» Boxing Belfast.
Par conséquent, en l’absence d’autres pièces justificatives, il ne peut être déterminé autrement qu’en recourant à des suppositions, que la marque de l’Union européenne contestée a effectivement été commercialement active pendant la période pertinente et que cet usage était de nature à créer ou à conserver un débouché pour les services concernés dans l’Union européenne.
L’usage sérieux requiert la présence effective des produits ou des services sur le marché auprès des clients, de sorte que la marque puisse exercer sa fonction essentielle, qui est d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37).
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits/services commercialisés/fournis sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480,
§ 46).
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions est suffisant et, étant donné qu’au moins l’importance de l’usage et/ou la nature de l’usage (usage pour les services enregistrés) n’ont pas été démontrées, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.

Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 803 Page sur 10 10
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 06/04/2020.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA María Belén IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.