DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 272
Shenzhen Lincig Technology Co., Ltd, 2F, No.11 Xingye Road, Buyong, Shajing Street, Baoan District, 518101 Shenzhen, Peoples Republic of China (opposante), représentée par Jonathan Hendry, Lower Ground Floor, 26 Finsbury Square, London EC2A 1DS, Royaume- Uni (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Geekvape Technology Co., Ltd., A03, Floor 7, West Block of Laobing Hengfang Industrial Zone, Xingye Road, Yongfeng Community, Xixiang Street, Bao 'District, Shenzhen, Guangdong, Peoples Republic of China (demanderesse), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 09/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 272 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/06/2020, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 200 428 «EZZY» (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 9 et 34. L’opposition est fondée sur des marques non enregistrées pour la Belgique, l’Autriche, la Pologne, la Suède, la Grèce, l’Irlande, la Lituanie, la Bulgarie, le Portugal, l’Italie, la Lettonie, Chypre, la République tchèque, la Hongrie, la France, la Roumanie, les Pays-Bas, la Slovénie, l’Allemagne, le Danemark, l’Estonie, le Royaume-Uni, la Croatie, Malte, le Luxembourg, l’Espagne, la Slovaquie, la Finlande pour les signes «Ezzy Oval» et «Ezzy Super». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 272 Page sur 2 5
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Par souci de clarté, il convient de souligner qu’un droit non enregistré pour l’ensemble de l’Union, tel qu’invoqué par l’opposante, n’existe pas et ne saurait donc prospérer.
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 272 Page sur 3 5
publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].
L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédie juridique ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En outre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Enoutre, lorsque l’opposante invoque une jurisprudence nationale pour prouver son argumentation, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et non simplement par référence à une publication quelque part dans la littérature juridique.
En l’espèce, l’opposante n’a présenté à aucun moment les informations nécessaires sur la protection juridique accordée au type de signes commerciaux invoqués par l’opposante, à savoir en relation avec le droit dans aucun des territoires revendiqués. L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres mentionnés par l’opposante.
Comme la demanderesse le souligne à juste titre, ni dans le formulaire d’opposition ni à aucun autre moment au cours de la procédure d’opposition, l’opposante a déposé le contenu des lois revendiquées, ni même mentionné les lois pertinentes en tant que telles. Le formulaire d’opposition offre la possibilité de s’appuyer sur des preuves en ligne, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, afin de fournir la législation pertinente. Toutefois, dans ce domaine du formulaire d’opposition, l’opposante s’est contentée de renvoyer à des éléments de preuve relatifs à l’usage des signes, à savoir des liens avec les comptes sur les réseaux sociaux, des campagnes de marketing avec des liens et des ventes en ligne et une distribution avec les liens connexes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 272 Page sur 4 5
En outre, à tout stade ultérieur, l’opposante a produit les éléments de preuve nécessaires.
Par conséquent, ni l’acte d’opposition, ni les observations ultérieures de l’opposante ne contiennent d’informations (par exemple, sous forme publiée) concernant le droit dans aucun des territoires revendiqués. L’opposante n’a pas non plus fourni les preuves concernant le contenu de la législation nationale applicable en faisant référence à une source en ligne reconnue par l’Office. L’opposante n’a fourni aucun des territoires revendiqués par rapport à la législation pertinente, ni à la législation sous la forme publiée, ni même à sa traduction.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour tous les territoires revendiqués et pour tous les signes invoqués. .
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Renata Cottrell Claudia MARTINI Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 272 Page sur 5 5
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.