DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 101 008
Canary Islands Car, S.L., Avda. Mamerto Cabrera Medina, S/N, 35509 San Bartolome (Las Palmas), Espagne (opposante), représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Olythe, Les Méridiens — Bâtiment B 240 Rue Louis De Broglie, 13100 Aix-en-provence, France (demanderesse), représentée par Cabinet Roman Andre, 35, Rue Paradis, Boite Postale no 30064, 13484 Marseille Cedex 20, France (mandataire agréé).
Le 29/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 101 008 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 12: Dispositifs antivol pour voitures; Systèmes d’immobilisation pour véhicules empêchant l’utilisation d’un véhicule; Pièces de véhicules.
Classe 37: Installation, réparation et entretien d’éthylotests et de compteurs d’alcool dans l’air expiré reliés à des systèmes d’allumage de véhicules.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 081 316 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 081 316 «OCICAR» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 629
273 (marque figurative); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 242 861, «CICAR» (marque verbale); Enregistrement de la marque espagnole no 2 130 871, «CICAR» (marque verbale); L’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 12 994 935 (marque figurative); L’enregistrement britannique

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 008 Page sur 2 17
no 2 100 234 (marque figurative) et l’enregistrement allemand no 39 622 399
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque britannique no 2 100 234 ne constitue plus une base valable de l’opposition.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
Justification DE LA MARQUE ÉARLIER GERMAN TRADE no 39 622 399
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 008 Page sur 3 17
la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Si l’opposition est formée par l’opposant qui, selon le certificat d’enregistrement, n’est pas le titulaire de la marque antérieure, l’opposition est rejetée comme non fondée, à moins que l’opposant n’ait fourni la preuve du transfert et, s’il est déjà disponible, que le transfert soit enregistré dans le registre pertinent ou que l’opposant ait démontré qu’il s’agit de la même entité juridique, qui a simplement changé de nom.
Si l’opposant est un licencié du titulaire de la marque, l’extrait de l’enregistrement indiquera normalement à quelle date une licence a été enregistrée. Cependant, dans certains États membres, ces licences ne sont pas inscrites au registre. Quoi qu’il en soit, il appartient à l’opposant de démontrer qu’il est un licencié et qu’il est habilité par le titulaire de la marque à former opposition. Il n’existe aucune restriction quant aux éléments de preuve pouvant être produits à l’appui d’une telle autorisation: Par exemple, toute autorisation expresse au nom du titulaire de la marque, telle que le contrat de licence, est réputée suffisante, pour autant qu’elle contienne des indications concernant l’autorisation ou l’habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition était accompagné du certificat pertinent de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 39 622 399, attestant que la titulaire de la marque antérieure est l’entité espagnole CICAR, S.L.
En outre, l’opposante a accepté que les informations nécessaires pour cette marque soient importés de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMview, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
La base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMview, a montré que le titulaire de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 39 622 399 est l’entité espagnole CICAR, S.L.
Toutefois, l’acte d’opposition a été formé par l’entité espagnole Canary ISLANDS CAR, S.L.
Par conséquent, les éléments de preuve susmentionnés ne sont pas suffisants pour étayer l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 39 622 399 de l’opposante.
Dans le délai fixé à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection des marques ou des droits antérieurs et présenter la preuve de l’habilitation à former opposition.
Dans le même délai, l’opposant peut présenter des faits, preuves et observations complémentaires à l’appui de son opposition.
Le 11/11/2019, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai, après quelques prorogations, a expiré le 10/02/2021. Le 09/04/2021, à la suite d’une requête en poursuite de procédure, qui a été accueillie par l’Office, l’opposante a présenté des faits, preuves et observations à l’appui de son opposition.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire concernant l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 39 622 399 dans le délai susmentionné. Elle n’a pas non plus présenté le 09/04/2021, lorsqu’elle a présenté les faits,

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 008 Page sur 4 17
preuves et observations qui démontreraient que l’opposante était autorisée par la titulaire de la marque allemande antérieure à former opposition, ni qu’il y avait un transfert de droits entre la titulaire de la marque antérieure et l’opposante. En d’autres termes, l’opposante n’a pas prouvé son habilitation à former opposition en ce qui concerne l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 39 622 399.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’ enregistrement de la marque allemande antérieure no 39 622 399.
Par conséquent, la division d’opposition procédera à l’examen de l’opposition en ce qui concerne les autres marques antérieures invoquées par l’opposante.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 994 935 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail et en gros d’automobiles.
Classe 37: Services d’installation, d’entretien et de réparation de véhicules automobiles.
Classe 39: Services de location de voitures.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Éthylotests; Appareils pour tester l’haleine de l’alcool; Alcoomètres; Appareils, outils et instruments pour mesurer le taux d’alcool sanguin; Appareils, outils et instruments de contrôle du taux d’alcool sanguin; Appareils, outils et instruments pour la détection du taux d’alcool sanguin; Appareils d’analyse de l’alcool dans l’air expiré; Applications téléchargeables pour téléphones portables dans le domaine de la consommation d’alcool, de la santé, de l’addiction et de la sécurité routière; Applications mobiles pour la transmission et la gestion de données relatives à la consommation d’alcool et à la santé; Dispositifs et appareils de reconnaissance faciale; Dispositifs et appareils de

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 008 Page sur 5 17
reconnaissance vocale; Dispositifs et appareils de reconnaissance des empreintes digitales; Appareils et instruments de géolocalisation.
Classe 10: Capteurs à usage médical pour le diagnostic, à savoir capteurs à infrarouges pour la détection du taux d’alcool sanguin; Capteurs à usage médical pour le diagnostic, à savoir capteurs à infrarouges pour mesurer le taux d’alcool sanguin.
Classe 12: Dispositifs antivol pour voitures; Systèmes d’immobilisation pour véhicules empêchant l’utilisation d’un véhicule; Pièces de véhicules.
Classe 37: Installation, réparation et entretien d’éthylotests et de compteurs d’alcool dans l’air expiré reliés à des systèmes d’allumage de véhicules.
Classe 42: Conception d’éthylotests et de leurs pièces; Conception de compteurs d’alcool dans l’air expiré et leurs pièces; Conception de logiciels pour l’utilisation d’alcool dans l’air expiré ou de compteurs d’alcool dans l’air expiré; Conception d’applications mobiles pour les éthylotests ou les compteurs d’alcool dans l’air expiré; Analyse chimique fondée sur des éthylotests ou des compteurs d’alcool dans l’air expiré; Analyse biologique sur la base d’éthylotests ou de compteurs d’alcool dans l’air expiré; Analyse biochimique fondée sur des éthylotests ou des compteurs d’alcool dans l’air expiré.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Dispositifs antivol pour voitures contestés; Systèmes d’immobilisation pour véhicules empêchant l’utilisation d’un véhicule; Les pièces de véhicules sont similaires aux véhicules à moteur car leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 008 Page sur 6 17
généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
Par conséquent, les dispositifs antivol pour voitures contestés; Systèmes d’immobilisation pour véhicules empêchant l’utilisation d’un véhicule; Les pièces de véhicules sont similaires à un faible degré à la vente au détail commerciale de véhicules automobiles de l’ opposante compris dansla classe 35, pour les raisons expliquées ci-dessus.

Services contestés compris dans la classe 37

Les services contestés d’ installation, de réparation et d’entretien d’éthylotests et de compteurs d’alcool dans l’air expiré liés à des systèmes d’allumage de véhicules sont au moins similaires aux services d’installation, d’entretien et de réparation d’automobiles de l’ opposante étant donné qu’ils ont la même nature. Ils peuvent coïncider par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits et services contestés compris dans les classes 9, 10 et 42

Les produits et services contestés compris dans ces trois classes, qui englobent des appareils, outils et instruments de mesure et de contrôle des niveaux d’alcool sanguin, applications téléchargeables pour les téléphones mobiles liés à la consommation d’alcool, à la santé, à l’addiction et à la sécurité routière, au visage, aux dispositifs de reconnaissance vocale et aux empreintes digitales, ainsi qu’aux appareils et instruments de géolocation enregistrés dans la classe 9, pourraient être des capteurs d’alcool dans l’air expiré et de mesurer des niveaux d’alcool sanguine différents compris dans la classe 10 et les services de conception de tests d’alcool dans l’air expiré, de compteurs d’alcool dans l’air expiré et de leurs pièces, de conception de logiciels et d’applications mobiles pour l’haleine, ainsi que d’applications logicielles et de tests d’alcool dans l’air expiré, compris dans la classe 42, sont différents produits et services compris dans ces trois classes.
En ce qui concerne les services de vente au détail et en gros de véhicules automobiles de l’opposante compris dans la classe 35 et les produits contestés compris dans les classes 9 et 10, ils ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Lesservices de vente au détail et en gros consistent à rassembler et à mettre en vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Une similitude entre les services de vente au détail et en gros de produits spécifiques couverts par une marque et les autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail et en gros sont différents des produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 008 Page sur 7 17
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles, comme dans le cas de l’ installation, de la réparation et de l’entretien contestés d’éthylotests et de compteurs d’alcool dans l’air expiré liés à des systèmes d’allumage de véhicules.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
OCICAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «EFFICIENCY» de la marque antérieure signifie en anglais «la qualité ou l’état d’être efficace; Compétence; Efficacité» (informations extraites du Collins English Dictionary le 18/10/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/efficiency). Il est considéré comme un élément faible dans la mesure où il indique que les services pertinents de l’opposante sont efficaces.
L’élément verbal «CARS» de la marque antérieure est un mot anglais qui fait référence, entre autres, à «un véhicule routier automoteur conçu pour transporter des passagers, esp one avec quatre roues qui est alimenté par un moteur à combustion interne» sous sa forme plurielle (informations extraites du Collins English Dictionary le 18/10/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/car). Par conséquent, il s’agit d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 008 Page sur 8 17
élément non distinctif étant donné qu’il indique les produits auxquels les services pertinents de l’opposante sont destinés.
Étant donné que les éléments verbaux de la marque antérieure «EFICIENCY» et «CARS» sont faibles et dépourvus de caractère distinctif, respectivement, pour la partie du public qui comprend l’anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, étant donné qu’il s’agit là du point de vue duquel le risque de confusion entre les signes est le plus probable.
Bien que l’élément verbal «CICAR» de la marque antérieure soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, compte tenu de la présence du mot «CARS» dans le signe antérieur, comme expliqué ci-dessus, le public pertinent décomposera l’élément verbal «CICAR» dans «CI» et «CAR». L’élément «CI» n’a pas de signification par rapport aux services pertinents et est, dès lors, distinctif. La signification du mot anglais «CAR» a été décrite ci-dessus; il s’agit donc d’un élément non distinctif pour les services pertinents pour les raisons exposées ci-dessus.
L’élément figuratif de la marque antérieure est un élément fantaisiste doté de deux têtes de flèche, dépourvu de signification en ce qui concerne les services pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive.
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure n’est pas de nature à rendre le mot illisible ou à attirer l’attention sur celui-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35]. Par conséquent, la stylisation de ces éléments verbaux est de nature plutôt décorative.
L’élément verbal «OCICAR» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent. Cette expression est, dès lors, distinctive.
L’élément verbal «CICAR» et l’élément figuratif de la marque antérieure sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* CICAR». Ils diffèrent toutefois par la première lettre «O» du signe contesté, par l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure, par les éléments verbaux faibles et non distinctifs «EFICIENCY CARS», ainsi que par la police de caractères de la marque antérieure, qui est de nature décorative.
Parconséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne surle plan visuel malgré le fait que l’élément verbal «CAR» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif, car les points communs entre les marques ne se limitent pas à cet élément, mais englobent les éléments verbaux des marques «CICAR»/«OCICAR» dans leur intégralité; Ils contiennent également les lettres antérieures «CI» et ne diffèrent que par une lettre supplémentaire au début du signe contesté.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «CI-CAR», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 008 Page sur 9 17
«O» placée au début du signe contesté et par le son des éléments faibles et non distinctifs «EFICIENCY CARS» de la marque antérieure.
La jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. C’est d’autant plus le cas lorsque les mots purement descriptifs peuvent être aisément séparés du terme dominant (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34).
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible et de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 008 Page sur 10 17
Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Bien que la lettre «O» différente dans le signe contesté soit placée au début de la marque et que les consommateurs attachent normalement plus d’importance au début des mots, cela ne saurait être automatiquement présumé dans chaque cas, étant donné que le risque de confusion doit être apprécié au cas par cas et dépend de toutes les circonstances pertinentes.
En l’espèce, il est particulièrement pertinent que les lettres qui coïncident soient placées dans le même ordre dans les deux marques et constituent le premier mot distinctif de la marque antérieure, à savoir «CICAR», et cinq des six lettres du signe contesté. L’impact d’une seule lettre au début de ces éléments verbaux n’est pas suffisant pour distinguer clairement les marques sur les plans visuel et phonétique. L’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure ne sont pas suffisants pour masquer ou camoufler l’élément verbal «CICAR», qui, comme indiqué ci-dessus, a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Le consommateur pertinent sera en mesure de lire et de prononcer cet élément et l’utilisera facilement pour faire référence à la marque, étant donné que les éléments verbaux supplémentaires de cette marque ont moins d’impact sur la perception de la marque pour les raisons expliquées ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure, à savoir les éléments «EFICIENCY CARS», sont respectivement faibles et dépourvus de caractère distinctif et sont représentés dans une position secondaire dans le signe. Par conséquent, ils auront une incidence limitée sur le public lorsqu’ils seront confrontés aux marques.
En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, il convient de tenir compte du fait, comme expliqué ci-dessus, que l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, étant donné que les différences entre les signes résident principalement dans des éléments verbaux faibles et non distinctifs et l’élément figuratif distinctif du mlark antérieur, les consommateurs peuvent raisonnablement supposer que les signes en cause distinguent des lignes de produits et services différentes, mais liées.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude des signes, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 008 Page sur 11 17
particulier le degré élevé de similitude phonétique, l’emportent sur la faible similitude des produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et par rapport aux produits et services similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
—L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 629 273 (marque figurative).
Classe 35: Services de vente au détail et en gros d’automobiles.
Classe 37: Services d’installation, de réparation et d’entretien.
Classe 39: Location de voitures.
—L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 242 861, «CICAR» (marque verbale).
Classe 35: Services de vente au détail et en gros d’automobiles.
Classe 37: Services d’installation, de réparation et d’entretien.
Classe 39: Location de voitures.
—L’enregistrement de la marque espagnole no 2 130 871, «CICAR» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 008 Page sur 12 17
Classe 39: Services de location de véhicules.

Les services désignés par ces marques sont également différents des produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, étant donné qu’ils ne coïncident par aucun point commun pertinent qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Il n’ existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Par souci d’exhaustivité, les marques antérieures de l’Union européenne désignent desservices d’installation et de réparation compris dans la classe 37. Conformément aux directives sur la classification et à la communication commune sur la pratique commune en matière d’indications générales des intitulés de classe de la classification de Nice v1.1 (20/02/2014), les termes « installation et réparation» ne donnent pas une indication claire des services fournis, étant donné qu’elle indique simplement qu’il s’agit de services d’installation et de réparation, mais pas de ce qui doit être installé et réparé. Des termes vagues et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication à l’égard de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision. Par conséquent, si la signification abstraite des termes « installation et réparation» peut être comprise dans leurs sens naturels comme signifiant «s’adapter à un équipement ou le mettre quelque part en sorte qu’il est prêt à être utilisé» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 20/10/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/install) et «redonner (quelque chose endommagé ou brisé) à bon état ou ordre de travail» (informations extraites du Collins English Dictionary le 20/10/2021 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/repair), ces significations abstraites ne révèlent pas suffisamment le caractère commercial spécifique, c’est-à-dire la réparation ou les types de produits destinés à être rouges. Étant donné que les produits à installer et à réparer peuvent avoir des caractéristiques différentes, les services d’installation et de réparation seront fournis par des prestataires de services à différents niveaux de compétences techniques et de savoir-faire et peuvent concerner des secteurs de marché différents.

Il s’ensuit que, lorsqu’on compare les termes peu clairs et imprécis de l’opposante à l’ installation et à laréparation des produits et services contestés, ils ne sauraient être interprétés comme se rapportant à des services d’installation ou de réparation concernant les mêmes produits lorsque ces qualités ou capacités techniques n’ont pas été expressément identifiées dans la spécification et ne peuvent être comprises à partir de leur signification naturelle et littérale. Ils ne sauraient, sur la base des informations et des faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, être considérés comme ayant la même destination ou utilisation, ni comme étant complémentaires ou concurrents. En outre, ils ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent, ils partagent les mêmes canaux de distribution ou sont généralement fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, en l’absence de précision supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) des termes peu clairs et imprécis d’ installation et deréparation, ces services ne sauraient être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec les produits et services contestés pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, ils doivent être considérés comme différents.
Étant donné que l’opposition n’est pas entièrement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 008 Page sur 13 17
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques de l’Union européenne antérieures no 12 994 935, no 6 629 273 et no 7 242 861 jouissent d’ une renommée dans l’Union européenne et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 130 871 jouit d’une renommée en Espagne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 13/06/2019. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne et en Espagne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 629 273

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 008 Page sur 14 17
Classe 35: Services de vente au détail et en gros d’automobiles.
Classe 37: Services d’installation, de réparation et d’entretien.
Classe 39: Location de voitures.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 242 861
Classe 35: Services de vente au détail et en gros d’automobiles.
Classe 37: Services d’installation, de réparation et d’entretien.
Classe 39: Location de voitures.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 994 935
Classe 35: Services de vente au détail et en gros d’automobiles.
Classe 37: Services d’installation, d’entretien et de réparation de véhicules automobiles.
Classe 39: Services de location de voitures.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 130 871
Classe 39: Services de location de véhicules.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: Éthylotests; Appareils pour tester l’haleine de l’alcool; Alcoomètres; Appareils, outils et instruments pour mesurer le taux d’alcool sanguin; Appareils, outils et instruments de contrôle du taux d’alcool sanguin; Appareils, outils et instruments pour la détection du taux d’alcool sanguin; Appareils d’analyse de l’alcool dans l’air expiré; Applications téléchargeables pour téléphones portables dans le domaine de la consommation d’alcool, de la santé, de l’addiction et de la sécurité routière; Applications mobiles pour la transmission et la gestion de données relatives à la consommation d’alcool et à la santé; Dispositifs et appareils de reconnaissance faciale; Dispositifs et appareils de reconnaissance vocale; Dispositifs et appareils de reconnaissance des empreintes digitales;
Appareils et instruments de géolocalisation.
Classe 10: Capteurs à usage médical pour le diagnostic, à savoir capteurs à infrarouges pour la détection du taux d’alcool sanguin; Capteurs à usage médical pour le diagnostic, à savoir capteurs à infrarouges pour mesurer le taux d’alcool sanguin.
Classe 42: Conception d’éthylotests et de leurs pièces; Conception de compteurs d’alcool dans l’air expiré et leurs pièces; Conception de logiciels pour l’utilisation d’alcool dans l’air expiré ou de compteurs d’alcool dans l’air expiré; Conception d’applications mobiles pour les éthylotests ou les compteurs d’alcool dans l’air expiré; Analyse chimique fondée sur des éthylotests ou des compteurs d’alcool dans l’air expiré; Analyse biologique sur la base d’éthylotests ou de compteurs d’alcool dans l’air expiré; Analyse biochimique fondée sur des éthylotests ou des compteurs d’alcool dans l’air expiré.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 008 Page sur 15 17
usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 09/04/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Photographies montrant des prix et des récompenses remportés par l’opposante, à savoir la médaille des îles Canaries 2014 décernée par le gouvernement régional des Îles Canaries, le prix «Best Family Business» dans les Îles Canaries en 2018, le prix pour l’expansion du meilleur réseau en 2009, le prix des Îles Canaries pour l’Excellence dans le tourisme 2008, et l’île de Lanzarote prix pour le tourisme 2007. Extrait de Google Analytics montrant 5 303 950 visiteurs sur le site web «cicar.com» sur le site web «cicar.com» en espagnol, en anglais, en allemand, en français et en italien.
Annexe 2: Extrait du site web d’Onda Fuerteventura Radio Difusión daté du 17/01/2017 et communiqués de presse datés de 2018 et 2019 concernant la participation de CICAR (abréviation des îles Canary Islands Car) à la FITUR (Feria Internacional de Turismo de Madrid) en 2017, 2018 et 2019 respectivement. Des communiqués de presse datés de 2017, 2018 et 2019 et des extraits de presse datés de 2019 issus des journaux espagnols La Voz de Lanzarote et Diario de Lanzarote concernant la participation de CICAR à la Foire du tourisme de Berlin (ITB) au cours des années respectives. Communiqués de presse datés de 2016, 2017 et 2018 concernant la participation de CICAR au marché mondial des voyages à Londres au cours des années respectives. Les documents montrent le
signe en relation avec la promotion de l’activité de l’opposante sur le marché de la location de voitures.
Annexe 3: Extrait du rapport annuel de l’opposante de 2018 montrant 3 841 430 EUR en 2017 et 4 663 936 EUR en 2018 dans des investissements publicitaires, publicitaires et de relations publiques. Extrait du rapport annuel de l’opposante pour l’exercice 2017 et 2018 montrant 59 227 762 EUR pour 2017 et 66 378 602 EUR pour 2018 correspondant à des recettes nettes. Extrait de Google AdWords montrant la publicité de CICAR en 2017.
Annexe 4: Extraits de la page web de STtpilote montrant les avis des utilisateurs concernant les services de location de voitures de CICAR en allemand, anglais, espagnol, français et italien, qui ne sont pas datés et un extrait montrant l’avis des utilisateurs en russe daté du 30/07/2019 et du 06/08/2019. La qualification d’ «excellent» se situe entre 73 % et 85 %.
Annexe 5: Décision de la présidence des Îles Canaries du 22/05/2014 donnant à l’opposant la médaille dorée des Îles Canaries. Le document indique que la société de l’opposante est la plus importante dans le secteur de la location de voitures aux îles Canaries en 2014.
Annexe 6: Des extraits de presse datés de 2019 journaux espagnols, à savoir ABC, La Laguna, El Día, Expansión, Marca et El Mundo montrant que CICAR ajoute à sa flotte de location de voitures une réponse BMW de la peinture de Cesar Manrique en 1990. Deux extraits de presse datés de 2019 de journaux espagnols

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 008 Page sur 16 17
tels que La Provincia Diario de Las Palmas, avec des informations sur une reédition de Seat Ibiza peinte en 2015 par César Manrique. Document montrant le
signe en tant que sponsor des articles de jeu de 2019 à La Liga (première division espagnole de football); Trois photographies de publicités dans les aéroports des îles Canaries montrant les signes
et en relation avec la location de voitures.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Bien qu’elles démontrent un certain usage des marques, les éléments de preuve ne fournissent que peu d’informations sur l’importance de cet usage. Bien que les éléments de preuve démontrent la présence des marques de l’opposante dans des salons touristiques en Allemagne, en Espagne et au Royaume-Uni entre 2016 et 2019 pour la promotion de services de location de voitures et les recettes nettes pour 2017 et 2018, il n’y a aucune information sur les lieux de prestation des services au-delà des îles Canaries ou sur la fréquence de l’usage des signes de l’opposante.
Le fait que les clients utilisent plusieurs langues pour accéder au site internet de l’opposante indique que les services fournis par l’opposante ciblent le public depuis des lieux situés en dehors des îles Canaries, mais le nombre de visiteurs du site internet de l’opposante n’a pas été mis en conflit avec les visiteurs des sites internet d’autres concurrents afin d’évaluer la part correspondant à l’opposante et de savoir si le public qui a visité le site web est une partie importante du public à la recherche de ces services.
Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Les extraits du site web de STtpilote montrent uniquement les commentaires des utilisateurs concernant leur satisfaction en ce qui concerne la qualité des services de location de voitures fournis par l’opposante, mais ne fournissent aucune information sur le degré de reconnaissance par le public pertinent des marques antérieures en ce qui concerne les services pour lesquels une renommée est revendiquée. De même, les prix et récompenses remportés par l’opposante, tels que la médaille dorée accordée par la présidence des Îles Canaries, montrent une reconnaissance de l’évolution des affaires de l’entreprise de l’opposante, mais ne fournissent pas d’informations sur le degré de reconnaissance de leurs marques auprès du public pertinent.
En outre, bien que l’opposante ait fourni des dépenses publicitaires et des recettes nettes pour 2017 et 2018, ces chiffres n’ont pas été mis en relation avec des informations sur le secteur du marché et d’autres concurrents et n’indiquent pas la part de marché détenue par l’opposante.
Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques parmi le public pertinent et le fait que les marques sont connues d’une partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 008 Page sur 17 17
significative de ce public. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée;
Comme indiqué précédemment, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Boyana NAYDENOVA Sylvie ALBRECHT MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.