LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 mai 2021
Dans l’affaire R 2129/2020-5
ContextLogic Inc. One Sansome Street, 40th Floor
San Francisco, California 94104
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Groom Wilkes majoritaire Wright LLP, The Haybarn, Upton End Farm Business Park, Meppershall Road, Shillington SG5 3PF, Hitchin (Royaume- Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 203 963
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/05/2021, R 2129/2020-5, Contextlogique

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 février 2020, ContextLogic Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale ci-dessous
CONTEXTLOGIC
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour des services compris dans les classes 35, 39 et 42, dont les suivants sont pertinents aux fins de la présente procédure de recours:
Classe 42 — Plateforme en tant que service (PAAS) proposant des plateformes logicielles utilisées pour le développement, le lancement, la gestion et l’analyse des résultats de campagnes publicitaires à l’intention des annonceurs; fourniture de services de fournisseurs d’applications informatiques en ligne proposant des services d’applications mobiles pour la vente au détail et la commande d’un large éventail de produits de commerce général et de produits de consommation courante; fourniture de services de fournisseurs d’applications informatiques en ligne proposant des services d’applications mobiles destinés à la diffusion de publicité pour le compte de tiers; fourniture de services d’applications informatiques et mobiles en ligne proposant un moteur de recherche pour une grande variété de produits de consommation et de commentaires de produits; fourniture de services de fournisseurs de services d’applications informatiques en ligne proposant des services de logiciels d’applications mobiles, à savoir pour la création d’une base de données en ligne contenant des listes; fourniture d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables pour fournir des recommandations de produits de consommation et des données connexes sur la base des préférences définies par l’utilisateur et d’un comportement d’achat traçé; fourniture d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial.

2 Le 3 avril 2020, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour une partie des services visés par la demande, à savoir pour les services compris dans la classe 42 énumérés au paragraphe 1, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE, en indiquant ce qui suit:
Le consommateur anglophone pertinent, à savoir un professionnel dans le domaine de l’informatique et des mathématiques, comprendrait le signe «CONTEXTLOGIC» comme ayant la signification suivante: «lien ou séquence de faits ou d’événements dans un certain contexte lorsqu’il est considéré comme inévitable ou prévisible».
La signification susmentionnée des mots «CONTEXT» et «LOGIC» est étayée par les définitions du dictionnaire suivantes extraites du dictionnaireMerriam-Webster English Dictionary:
CONTEXTE: «les conditions imbriquées dans lesquelles quelque chose existe ou se produit»;

---

3
LOGIQUE: «lien ou séquence de faits ou d’événements lorsqu’il est considéré comme inévitable ou prévisible;
«la disposition des éléments de circuits (comme dans un ordinateur) nécessaires au calcul».
Les xtractssont fournis à partir de deux publications scientifiques et mathématiques, qui montrent la signification de «CONTEXT logics», ainsi que quatre résultats d’ une recherche sur l’internet utilisant les termes «CONTEXT» et «LOGIC» dans le domaine du «Natural Language
Processing Software».
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services utilisent le traitement de langues naturelles «logiciels conçus pour traiter et analyser des données (par exemple, sur la base des préférences définies par l’utilisateur et du comportement d’achat suivi) et pour tirer des conclusions logiques du contexte (par exemple, fournir des recommandations sur des produits de consommation)».
Dès lors, le signe décrit la caractéristique, la qualité et le résultat souhaité des services en cause et est par conséquent inapte à exercer la fonction essentielle d’une marque.
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
3 Le 22 avril 2020, la demanderesse a présenté des observations, qui peuvent être résumées comme suit:
Le public pertinent n’est pas un expert en informatique ou en mathématiques, mais une entreprise ou une agence de publicité et/ou le consommateur de détail en général recherchant des recommandations et des commentaires sur le comportement d’achat.
Les exemples de l’utilisation de «CONTEXT LOGIC» dans des logiciels de raisonnement mathématique ou de traitement linguistique sont dénués de pertinence. Les exemples tirés de la recherche sur l’internet utilisent les termes «CONTEXT» et «LOGIC» séparément dans une phrase descriptive plus longue.
La signification d’ «interrelation ou séquence de faits ou d’événements dans un contexte donné lorsqu’elle est perçue comme inévitable ou prévisible» est absurde pour les services.
La combinaison des mots dans le signe contesté est inventive et inhabituelle. Cela nécessiterait une certaine interprétation de la part du public pertinent.
L’examinateur a conclu que le signe était dépourvu de caractère distinctif car il l’a jugé descriptif. Comme expliqué, le signe contesté n’est pas descriptif des services. Elle possède le degré requis de caractère distinctif.

---

4
L’Office a enregistré de nombreuses marques verbales avec le suffixe «LOGIC» pour des services compris dans la classe 42 (la demanderesse cite sept marques de l’Union européenne).
Le signe contesté a été accepté au Royaume-Uni et aux États-Unis.
4 Par décision du 2 octobre 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour les motifs déjà exposés dans l’objection en ce qui concerne les produits et services indiqués au paragraphe 1. L’examinateur a ajouté ce qui suit:
L’Office convient que les services en cause pourraient également s’adresser au grand public. Indépendamment du fait que le public pertinent soit le grand public ou le public professionnel, le niveau d’attention sera celui d’un consommateur normalement informé et raisonnablement attentif. Le niveau d’attention du public professionnel est susceptible d’être relativement faible à l’égard d’ indications à caractère exclusivement promotionnel, qui ne sont pas déterminantes pour des consommateurs avertis. En outre, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé.
L’Office maintient que le mot «CONTEXT» fait référence à des conditions et circonstances pertinentes pour un fait. L’élément verbal «LOGIC» fait référence, entre autres, au rapport et à l’interdépendance d’une série de faits. Par conséquent, leconsommateur anglophone pertinent percevra
«CONTEXTLOGIC» comme signifiant une «interrelation ou une séquence de faits ou d’événements dans un certain contexte lorsqu’il est considéré comme inévitable ou prévisible».
La séquence des deux mots «CONTEXT» et «LOGIC» dans le signe contesté ne sera pas perçue comme inhabituelle sur le plan grammatical ou syntaxique. L’impression d’ensemble produite par le signe n’apparaît pas atypique et ne présente aucune caractéristique, aucun élément ou aucune caractéristique accrocheuse susceptible de conférer au signe un minimum de caractère distinctif. Il n’y a aucune raison de croire qu’un consommateur potentiel percevra ces mots comme formant une marque désignant l’origine commerciale des services pour lesquels la protection est demandée. Le signe contesté ne déclenchera aucun processus mental pour parvenir à sa signification.
La réalité du marché montre que les internautes et les utilisateurs d’applications demandent des expériences personnalisées et s’attendent à ce que les applications, les sites d’information, les réseaux sociaux et les magasins en ligne soient en contact avec eux pour se souvenir de qui ils sont intéressés et de formuler des recommandations pertinentes, personnalisées et précises pour de nouveaux contenus et de nouveaux produits sur la base du contexte de leurs activités antérieures.
Afin de construire un système de recommandation de produits, la première chose qu’une agence de publicité doit recueillir est des données. Une fois les

---

5
données recueillies et stockées, elles doivent ensuite être filtrées afin d’extraire les informations pertinentes nécessaires pour formuler des recommandations pertinentes et personnalisées. Pour ce faire, le système doit mettre en relation les conditions interdépendantes (par exemple, l’action de l’utilisateur) afin de formuler des recommandations. En d’autres termes, le système doit replacer les faits dans le contexte du comportement du client et les mettre en relation logique.
Lorsqu’il verra le signe «CONTEXTLOGIC» utilisé, par exemple, pour la fourniture d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables pour fournir des recommandations de produits de consommation et des données connexes fondées sur des préférences définies par l’utilisateur et un comportement d’achat suivi dans la classe 42, le public pertinent percevra immédiatement le message clair et sans équivoque selon lequel le logiciel est conçu pour traiter et analyser des données (par exemple, sur la base de préférences définies par l’utilisateur et de suivi du comportement d’achat) et tirer des conclusions logiques du contexte (par exemple, fournir des recommandations pour des produits de consommation).
Il existe un lien suffisamment direct entre le signe demandé et les services en cause pour que le signe tombe sous le coup du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
En ce qui concerne les recherches sur l’internet, l’intention n’était pas de prouver le caractère descriptif du signe «CONTEXTLOGIC» dans son ensemble, mais le fait que les deux mots ont une signification dans le contexte de logiciels et peuvent être compris par des professionnels qui appliquent la logique de leur raisonnement (mathématiques). Toutefois, l’Office a fondé son raisonnement principalement sur les références du dictionnaire.
Dans sonensemble, le signe ne possède aucune originalité ou prégnance nécessitant au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent.
Le signe serait simplement perçu comme un terme descriptif. La marque demandée ne serait pas un jeu de mots original et ne contiendrait aucun élément imaginatif, surprenant ou inattendu de nature à lui conférer, dans l’esprit du public pertinent, un caractère distinctif. Elle ne saurait garantir aux consommateurs ou aux utilisateurs finaux l’identité d’origine des services en cause en leur permettant de distinguer sans confusion possible ces services de ceux qui ont une autre provenance.
Le fait que l’Office ait accepté d’autres marques avec le suffixe «LOGIC» pour des services compris dans la classe 42 ainsi que le fait que la marque demandée ait été enregistrée au Royaume-Uni et aux États-Unis ne sont pas déterminants.
5 Le 10 novembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée rejetant la marque demandée pour les services compris dans la classe 42.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 janvier 2021.

---

6
6 Le 15 mars 2021, le recours a été réattribué de la deuxième à la cinquième chambre de recours.
Moyens du recours
7 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse répète et maintient le contenu de ses observations du 22 avril 2020 et avance, en substance, ce qui suit:
L’examinateur n’a pas apprécié correctement la nature des services et a commis une erreur dans la définition du public pertinent.
Les services concernent une plateforme logicielle de vente au détail pour la navigation et la sélection de produits, l’envoi de publicités pour des produits, l’analyse du succès d’une campagne publicitaire particulière pour un produit, ou la fourniture à un consommateur de recommandations sur les achats, ainsi qu’un site web pour les transactions commerciales. Les services ne sont pas de nature hautement technique, spécialisée ou mathématique.
Le consommateur pertinent serait un consommateur de détail général de tous les jours examinant les détails des produits recommandés, ainsi que des agences de publicité et de marketing examinant les produits vendus par le biais d’un site web sur un portail de vente au détail, afin de tenir compte du comportement d’achat et non d’un spécialiste en informatique et en mathématiques.
L’examinateur semble avoir tenté de s’appuyer uniquement sur le fait que les deux mots composant la demande sont des mots du dictionnaire et sont parfois utilisés de manière descriptive et séparée dans le cadre d’une phrase plus longue et d’une explication de quelque chose impliquant un logiciel.
Même si le mot ou les mots ont une définition dans le dictionnaire, le signe contesté doit être apprécié par rapport aux services et à la manière dont le consommateur pertinent normalement informé percevra et comprendra la marque. Il ne découle pas du fait que des mots existent dans un dictionnaire que la marque demandée doive être descriptive des services.
L’examinateurs’est fondé sur une définition de «CONTEXT LOGIC» dans un site mathématique hautement spécialisé, à savoir: «une logique dans le sens original, mais plus que cela, c’est une méthodologie pour la conception d’une certaine catégorie de logiques de telle manière qu’on obtient automatiquement une solution de premier ordre et une calcul de la paramodulation». Le public pertinent ne connaîtra pas, ou ne comprendra pas, une définition tirée de publications dans le domaine de la science et des mathématiques comportant des calculs de résolution et de paramodulation personnalisées. Bien qu’ils puissent être conscients des définitions générales des mots «CONTEXT» et «ŁOGIC», ils ne concluront pas que «CONTEXTLOGIC» décrit la qualité ou le caractère des services en cause.
Tout lien est trop abstrait et nébuleux et ne se présenterait jamais pour le public pertinent.

---

7
Le signe «CONTEXTLOGIC» prime la somme de ses éléments et est très abstrait et inhabituel pour les services lorsqu’il est pris en considération et apprécié du point de vue du consommateur de détail en général ou de l’employé d’agence de marketing/publicité. Des opérations mentales sont clairement nécessaires pour déterminer quels sont les services proposés sous la marque demandée.
Les décisions des chambres de recours, 31/07/2020, R 756/2020-4, Emotion system, et 24/03/2020, R 1426/2019-4, Mediagrid, sont applicables.
Le signe contesté en ce qui concerne les services spécifiques est abstrait et nébuleux et ne fournit pas un «message clair et sans équivoque» de «tirer des conclusions logiques du contexte». Le consommateur ne saura pas et ne comprendra pas ce que cela signifie «en relation ou dans une séquence de faits ou d’événements lorsqu’ils sont perçus comme étant inévitable ou prévisible».
Même si les deux mots peuvent avoir une signification pour des logiciels, et qu’ils ont parfois été utilisés séparément dans une longue phrase descriptive, cela ne signifie pas que le consommateur pertinent percevra immédiatement le signe contesté comme décrivant les caractéristiques des services en cause.
La marque demandée ne consiste pas exclusivement en un signe descriptif de certaines caractéristiques des services et possède donc également un caractère distinctif suffisant pour fonctionner comme une indication de l’origine.
La demanderesse ne propose pas d’entrer dans les détails concernant l’acceptation d’autres marques «LOGIC», ni même l’acceptation et l’enregistrement de la marque identique «CONTEXTLOGIC» de la demanderesse dans les territoires anglophones du Royaume-Uni et des États- Unis. Le seul point à réitérer est qu’elle n’aurait pas été enregistrée et acceptée, s’il n’était pas exact que la marque demandée possède le minimum de caractère distinctif requis.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la

---

8
provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
11 Enoutre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit par conséquent à rejeter une demande de marque.
12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM,
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
13 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, §
42).
14 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [ 25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.),
EU:T:2020:293, § 36].
15 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, Off-White ( fig.), EU:T:2020:293, § 37].
16 Dans le cas de marques verbales composées de deux éléments ou plus, la marque dans son ensemble doit être descriptive. Toutefois, la simple combinaison d’éléments descriptifs reste elle-même descriptive sauf si, en raison de la manière

---

9
inhabituelle dont les éléments verbaux sont combinés, la marque crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, de sorte que la combinaison verbale prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43).
17 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45;
13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
Public pertinent
18 Étant donné que le signe demandé comprend les mots anglais «CONTEXT» et «LOGIC», l’appréciation du caractère enregistrable doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17), quiinclut à tout le moins le public des
États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il convient toutefois de garder à l’esprit que, dans les pays scandinaves, aux Pays- Bas et en Finlande, une compréhension de base de la langue anglaise dans ces
États membres est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium,
EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, §
26-27).
19 L’examinateur a considéré que les services s’adressaient au grand public et aux professionnels de l’informatique, qui étaient à la fois normalement informés et raisonnablement attentifs (c’est-à-dire faisant preuve d’un niveau d’attention moyen). La Chambre considère que la définition du public pertinent doit être corrigée en tenant compte de la nature exacte des services en cause.
20 Dans la classe 42 «Plateforme en tant que service (PAAS)», un fournisseur de plate-forme rend les outils informatiques qu’il a développés (qui, dans le cas du signe contesté, sont expressément destinés au développement, au lancement, à la gestion et à l’analyse des résultats de campagnes publicitaires à l’intention des annonceurs), aux utilisateurs sur l’internet. Le public pertinent sera principalement composé d’annonceurs ou d’entreprises qui réalisent leurs propres campagnes publicitaires.
21 Les «services de fournisseurs de services d’applications informatiques en ligne, proposant des services d’applications mobiles pour la vente au détail et la commande d’une grande variété de produits de consommation générale et de produits de consommation courante, pour un moteur de recherche pour un large éventail de produits de consommation et de commentaires de produits, pour diffuser de la publicité pour le compte de tiers et pour la création d’une base de données en ligne contenant des listes» sont des services dans lesquels le

---

10
fournisseur met à disposition des applications mobiles personnalisées pour la vente au détail de produits et de publicités et la création d’une base de données de listes en ligne. Le public visé par ces services sera principalement constitué par les détaillants et vendeurs de produits de consommation, les annonceurs et les fournisseurs de bases de données.
22 De même, les services de «fourniture d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial» sont des services qui consistent à mettre un site web à la disposition des utilisateurs pour des transactions commerciales. Le public visé par ces services sera principalement constitué par les entreprises qui proposent des produits et services en ligne en utilisant les services d’un fournisseur de site web indépendant.
23 Les services de «mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour fournir des recommandations sur des produits de consommation et des données connexes fondées sur des préférences définies par l’utilisateur et un comportement d’achat contrôlé» sont des services qui permettent au consommateur final de personnaliser les achats et de trouver les produits qu’il recherche par le biais de recommandations sur un site web. Ces services seront également principalement destinés aux entreprises proposant des produits en ligne, qui souhaitent améliorer l’expérience des consommateurs.
24 Compte tenu de leur nature spécifique, comme indiqué expressément dans la spécification du signe contesté, les services en cause intéressent principalement les entreprises, les annonceurs et autres organismes qui doivent être censés être informés et très attentifs et avisés, eu égard aux implications, pour leur entreprise ou leur entreprise, de l’utilisation des services d’une plateforme, d’une application, d’un site web et d’un logiciel d’un fournisseur indépendant pour la commercialisation et la vente de leurs produits et services. Leur niveau d’attention sera élevé et non moyen, comme l’examinateur l’a déduit de la prémisse erronée selon laquelle la marque demandée était une indication promotionnelle, ce qui n’est pas le cas. Certes, les professionnels de l’informatique pourraient aider les différentes entreprises dans le choix des services.
25 Quant au grand public, il ne rencontrera que de manière incidente les plateformes, applications, sites web, moteurs de recherche et les recommandations lorsqu’il envisage d’acheter les produits ou services proposés. Ces services inciteront simplement le consommateur final dans le choix d’un produit ou d’un service proposé en ligne. Le public pertinent n’inclut donc généralement pas le grand public.
Le signe
26 S’agissant d’une marque composée d’éléments distincts, tels que la marque en cause, le caractère descriptif doit être constaté non seulement pour chacun des termes pris séparément, mais également pour l’ensemble qu’ils composent (26/05/2016, T-331/15, The Snack Company, EU:T:2016:323, § 28; 11/04/2013,
T-294/10, carbon Green, EU:T:2002:80, § 17).

---

11
27 Le signe contesté combine les mots «CONTEXT» et «LOGIC» sans espace. Ces mots anglais ont la signification donnée par l’examinateur (voir point 2). «Contexte» signifie «les conditions interdépendantes dans lesquelles quelque chose existe ou se produit», c’est-à-dire les circonstances qui constituent la fixation d’un événement, d’une déclaration ou d’une idée, et dans lesquelles il peut être parfaitement compris, et «LOGIC» signifie l’ «interdépendance ou la séquence de faits ou d’événements lorsqu’elle est perçue comme inévitable ou prévisible», c’est-à-dire le raisonnement suivi ou apprécié selon des principes stricts de validité.
28 L’examinateur a déduit de ces significations que la combinaison «CONTEXTLOGIC» signifiant «l’interdépendance ou la séquence de faits ou d’événements dans un certain contexte lorsqu’elle est considérée comme inévitable ou prévisible» serait comprise par le grand public et les professionnels de l’informatique comme signifiant «le logiciel est conçu pour traiter et analyser des données (par exemple, sur la base de préférences définies par l’utilisateur et d’un comportement d’achat contrôlé) et pour tirer des conclusions logiques du contexte (par exemple, fournir des recommandations pour des produits de consommation)». En outre, dans la lettre d’objection, l’examinateur a fourni les résultats d’une recherche sur l’internet, indiquant que la marque demandée peut avoir la signification d’une logique contextuelle dans les logiciels de programmation et de traitement du langage naturel.
29 Comme indiqué ci-dessus, le public pertinent ne comprend généralement pas le grand public. Si, certes, les professionnels de l’informatique aideront les différentes entreprises dans le choix des services, qui ont été conçus et développés par le prestataire, la décision finale quant à la sélection du service sera prise par les entreprises et les organisations auxquelles les services sont destinés.
30 En tout état de cause, même à considérer que le public pertinent inclue des professionnels de l’informatique, force est de constater que la protection du signe contesté n’a pas été demandée pour la programmation, ni même pour la construction d’un système de recommandation de produits; le logiciel en cause aura déjà été développé et conçu par le fournisseur. Le fait que le terme «logique contexte» puisse être un terme du langage de programmation utilisé dans le secteur informatique, voire des mathématiques, ne sera pas connu de la majorité du public pertinent dans le domaine des affaires, de la publicité, de la vente et de la diffusion de produits. Le public pertinent utilisant des services utilisant des technologies de l’information ne se soucira pas de «logique contextuelle» dans la programmation utilisée pour développer le logiciel destiné à faciliter le commerce par le fournisseur.
31 Par conséquent, la chambre de recours considère que la signification donnée par l’examinatrice de «CONTEXTLOGIC» à des «logiciels conçus pour traiter et analyser des données (par exemple, sur la base de préférences définies par l’utilisateur et de suivi d’un comportement d’achat) et pour tirer des conclusions logiques du contexte (par exemple, fournir des recommandations de produits de consommation)» dans un raisonnement logique et de programmation ne viendra pas immédiatement dans l’esprit du public pertinent compte tenu de la nature des services en cause, qui sont principalement de la nature de services de commerce

---

12
électronique qui aident les clients à atteindre. La combinaison
«CONTEXTLOGIC» est un terme vague qui nécessite un effort important d’interprétation de la part du public pertinent pour parvenir à la signification donnée par l’examinateur.
32 Il est indéniable que tout système informatique traite et analyse des données et produit des résultats de manière logique et «LOGIC» est un concept fondamental en matière de science informatique qui fait référence aux modalités globales des opérations sur les données, à savoir la «CONTEXT», selon des principes logiques et des résultats quantifiables, par rapport aux services en cause.
33 Nonobstant, le seul fait que les services en cause puissent dépendre d’opérations informatiques, qui traitent et analysent essentiellement des données selon des principes logiques, n’est pas pertinent, dès lors qu’il n’est pas «raisonnable», au sens de la jurisprudence précitée, de croire que, pour cette seule raison, la combinaison «CONTEXTLOGIC» demandée sera effectivement reconnue par le public pertinent comme une description d’une caractéristique intrinsèque inhérente à la nature de ces services.
34 Les services ont la nature du commerce électronique et leur destination immédiate est de mettre à disposition et de faire la publicité des produits et services des vendeurs, de faciliter les transactions entre acheteurs et vendeurs et d’améliorer l’expérience du consommateur sur les plateformes, les applications et les sites web.
35 Le lien établi par le public professionnel pertinent dans les affaires entre le signe contesté et les services compris dans la classe 42 n’est pas évident; il est vague et n’évoque pas un concept descriptif clair pour la plateforme, l’application, le site web et d’autres services logiciels fournis par un fournisseur en vue de promouvoir la vente, la publicité et la diffusion des produits et services des clients.
36 La combinaison «CONTEXTLOGIC» ne décrit donc aucune caractéristique objective, intrinsèque, intrinsèque ou permanente des services en cause.

37 Il s’ensuit qu’en constatant, sur la base de cette considération de base, que l’élémentverbal «CONTEXTLOGIC» présentait un rapport suffisamment direct et concret avec les services en cause, de sorte qu’il était descriptif desdits services, l’examinateur a violé l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
38 L’examinateur a estimé que l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquait en raison du fait que le signe contesté avait une signification descriptive claire pour ces services en cause, à savoir à la suite de l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Compte tenu de ce qui précède, une telle conclusion n’est plus valable.
39 En outre, l’examinatrice n’a avancé aucune autre raison et la chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle le signe, qui en outre n’a pas de signification laudative, devrait être considéré comme étant dépourvu de caractère distinctif

---

13
pour les services en cause. Aujourd’hui, les produits informatiques sont utilisés pratiquement dans tous les contextes et les applications informatiques et les logiciels sont essentiels à la fourniture de pratiquement tous les produits et services. La combinaison «CONTEXTLOGIC» n’indique pas clairement quelle est la caractéristique positive exacte des services.
40 Le fait que le système ou l’ensemble de principes sous-tendant la disposition des éléments d’un ordinateur ou d’un dispositif électronique pour exécuter une tâche déterminée et le fait que les opérations informatiques soient réalisées selon des principes logiques et que les résultats dépendent des données analysées et permettent aux plateformes, applications et sites Internet de fonctionner, ne présentent généralement pas le moindre intérêt pour le public visé par les services en cause, dont la préoccupation immédiate sera de savoir comment ils peuvent commercialiser et vendre leurs produits et services en utilisant les services de la requérante.
41 Par conséquent, le signe contesté possède le degré minimal de caractère distinctif pour être enregistré.
42 Le recours est dès lors accueilli. La décision attaquée doit être annulée.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Autorise la publication de la MUE no 18 203 963 conformément à l’article 44 du RMUE pour tous les services pour lesquels l’enregistrement a été demandé.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema