DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 078 699
Betty Blue S.P.A., Via Viadagola, 30 — Frazione Quarto Inferiore, 40057 Granarolo Dell’Emilia (BO), Italie (opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologne, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cabrera Group, Frejgatan 13 Box 26, 114 79 Stockholm (Suède), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 Bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel).
Le 24/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 078 699 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/03/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 018 496 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 14. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 320 975 (marque figurative, signe antérieur no 1) et l’enregistrement de la marque italienne no
1 451 675 ( marque figurative, signe antérieur no 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques italiennes susmentionnées sur lesquelles l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 699 Page sur 2 9
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date pertinente pour la demande de marque de l’Union européenne contestée est le 02/02/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition était fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 02/02/2014 au 01/02/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants, tels que limités par l’opposante dans ses observations du 07/07/2020:
Classe 9: Appareils et instruments optiques.

Classe 14: Joaillerie; Horlogerie et instruments chronométriques;

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 10/01/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au (après deux prorogations des délais) 15/07/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 07/07/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
La pièce 1 se compose de 580 pages de magazines de mode de vie (datés de 2015 à 2019) tels que Vanity Fair, Grazia, Amica, Io Donna, Glamour, Vogue, Elle, Marie Claire, Ampon, Gioia, L’Officiel Fashion, Ladies, Flair et Style, ainsi que dans plusieurs quotidiens italiens de premier plan, tels que les images Corriere della Sera, La Repubblica, Giorvanne, Giornno Giornno et Style:

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 699 Page sur 3 9
. Seul le signe antérieur no 1 apparaît toutefois sur les sacs à provisions ou dans le texte, mais pas sur les vêtements eux-mêmes ou sur une étiquette.
La pièce 2 consiste en cinq catalogues (de 2015 à 2019) montrant les collections de vêtements de l’opposante. Seul le signe antérieur 1 figure à la toute fin des catalogues, mais pas le signe antérieur 2.
La pièce 3 consiste en des liens vers des vidéos YouTube de défilés de mode italiens au cours des années 2014, 2016, 2017 et 2018, montrant uniquement le signe antérieur no
1 .
La pièce 4 consiste en de nombreuses factures couvrant les années 2014 à 2019 et faisant état d’un chiffre d’affaires important en Italie. Seul le signe antérieur no 1 figure en
haut de ces factures et dans les différents articles vendus (comme l’abito donna, la camicia, la gonna, etc.), et aucune référence à une marque n’est faite en ce qui concerne ces articles.
Évaluation des éléments de preuve:
En ce qui concerne le signe antérieur no 2, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve montrant que ce signe est utilisé en tant que marque individuellement, mais apparaît toujours conjointement avec le nom Elisabetta FRANCHI. Dès lors, l’usage de ce signe n’a pas été prouvé et l’opposition fondée sur ce signe doit être rejetée.
En ce qui concerne le droit antérieur no 1, la division d’opposition relève que l’opposante n’a présenté aucune liste de prix, chiffre d’affaires et chiffre de vente, ni aucun échantillon d’étiquettes ou d’emballages montrant les signes antérieurs. Les factures fournies se réfèrent principalement aux produits enregistrés des classes 25 (vêtements, chaussures et

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 699 Page sur 4 9
chapellerie) et occasionnellement à certains articles de la classe 14 (bijoux, notamment boucles d’oreilles et colliers). Or, les factures ne contiennent aucune preuve pour d’autres produits de la classe 14. Les éléments de preuve concernent également d’autres produits non enregistrés sous la marque des opposants (par exemple, des sacs). En outre, aucune des preuves produites par l’opposante ne fait référence aux produits de la classe 9.
Les publicités et les factures montrent que le lieu de l’usage est l’ «Italie». Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée et des adresses en Italie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les publicités, les catalogues et les factures fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage en Italie.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 14: Joaillerie, bijouterie.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 699 Page sur 5 9
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
La division d’opposition conclut à présent à l’examen de l’opposition par rapport à l’autre
enregistrement italien no 1 320 975 de l’opposante , pour lequel l’usage a été prouvé;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Joaillerie, bijouterie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes de soleil.
Classe 14: Montres.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les lunettes de soleil contestées sont différentes de tous les produits de l’opposante, étant donné qu’ils ont des finalités complètement différentes (à savoir protéger la vision des êtres humains et protéger le corps humain/embellir le corps humain), qu’ils ont des producteurs, des canaux de distribution et des points de vente différents. Ils diffèrent en outre par leur utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le fait que, de nos jours, des lunettes de soleil puissent également être achetées dans de grands magasins, où des vêtements sont également en vente, ne rend pas ces produits similaires.
Produits contestés compris dans la classe 14
Les montres contestées sont très similaires aux bijoux de l’opposantede même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 699 Page sur 6 9
Toutefois, les horloges contestées [qui sont des instruments utilisés, par exemple, dans une pièce ou à l’extérieur d’un bâtiment (Collins Dictionary: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/clock) sont tout au plus faiblement similapar rapport aux opposants Jewa, ilspeuvent coïncider quant à leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé étant donné que les montres et les bijoux peuvent soit être des articles de prix relativement modérés, mais aussi des produits relativement onéreux.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des mots «Elisabetta» et «FRANCHI». Au-dessus de ces mots est un élément figuratif qui ressemble soit à deux lettres stylisées «C»or à une forme géométrique abstraite, dans laquelle le second élément reflète le premier. Le mot «Elisabetta» de la marque antérieure sera perçu comme un prénom féminin par le public italien étant donné qu’il s’agit d’un prénom italien. Dans cette optique, le public pertinent percevra le mot «FRANCHI» comme un nom de famille italien.
L’élément verbal «Elisabetta FRANCHI» n’a pas de signification pour les produits en cause et est donc distinctif. Étant donné qu’aucun des éléments de ce droit antérieur n’est visuellement plus accrocheur visuellement que l’autre, contrairement à ce que pense l’ opposante, cette marque n’a pas d’élément dominant, mais l’élément verbal et figuratif

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 699 Page sur 7 9
est codominant [voir décision du 13/06/2018, R 408/2018-5, Elisabeth MOMENTS (fig.)/ELISABETTA FRANCHI (fig.) et al.].

Le signe contesté est une marque figurative composée des mots «Claudio Cabrera». Au- dessus de ces mots un élément figuratif qui ressemble soit à deux lettres stylisées «C» lorsqu 'il est écrit en diagonale à une extrémité, oà une forme géométrique abstraite dans laquelle le second élément reflète le premier. Tous ces éléments sont placés sur une étiquette noire. Le mot «Claudio» est un prénom masculin italien. Dans cette perspective, le public pertinent percevra le mot«C ABRERA»comme un nom de famille italien.
L’élément verbal «Claudio Cabrera» du signe contesté est dépourvu de signification pour les produits en cause et est donc distinctif. Étant donné qu’aucun de ses éléments n’est visuellement plus accrocheur sur le plan visuel que l’autre, cette marque n’a pas d’élément dominant. L’étiquette noire étant de nature purement décorative, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Enfin, si des lettres sont vues dans les éléments figuratifs, à savoir «CC», représentées dans une réflexion miroir, elles ne seront néanmoins perçues par les consommateurs pertinents que comme un motif ornemental abstrait (11/10/2016, T-461/15, Représentation de quatre G entrelaces, § 30), actuellement couramment utilisées dans le secteur de la mode et donc d’un caractère distinctif plus faible.
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par des motifs ornementaux abstraits qui diffèrent légèrement et qui ont donc très peu d’incidence sur la comparaison, étant donné que ces dispositifs sont couramment utilisés dans le secteur de la mode. Toutefois, ils diffèrent par leurs éléments pleinement distinctifs, à savoir le fait qu’ils portent deux noms complètement différents, par exemple le prénom féminin «Elisabetta FRANCHI», undeuxième nom masculin «Claudio Cabrera». Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré.
Sur le plan phonétique, étant donné que les éléments figuratifs ne sont pas prononcés, les signes sont différents en raison des éléments verbaux différents.
Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Le public n’attribuera aucune signification au motif ornemental abstrait (voir ci-dessus) et les noms distinctifs contenus dans les signes font référence à des personnes différentes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 699 Page sur 8 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie fortement et en partie faiblement similaires, ainsi que partiellement différents, et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et différents sur les plans phonétique et conceptuel pour le public pertinent. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Par conséquent, malgré le degré élevé de similitude de certains produits, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles considérables entre les signes résultant des éléments verbaux différents sont plus que suffisantes pour permettre au public de distinguer les marques avec certitude et, par conséquent, il est peu probable qu’il puisse croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’impact de la similitude fondée sur l’élément figuratif/ornemental est réduit par les noms clairement différents placés sous ceux-ci. Étant donné que les éléments verbaux ont un impact plus important que les éléments figuratifs, le public pertinent sera en mesure de tenir les marques en mesure de les distinguer, même avec des produits très similaires. Cela est d’autant plus vrai pour la partie du public qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
Le public pertinent ne croira pas qu’il existe un lien économique entre les titulaires des marques en conflit. Pour cette raison, le public pertinent ne pensera pas que l’entreprise qui commercialise les horloges et montres en cause sous la marque demandée est économiquement liée ou identique à cette commercialisation sous la marque antérieure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 699 Page sur 9 9
BEATRIX STELTER Karin KLÜPFEL Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.