DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 111 422
Textil Colomer Nadal, S.L., Carretera de Játiva, s/n Apdo. de Correos 8, 46860 Albaida (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P,C/San Fernando 57, 03001 Alicante (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
JianpingWen, 2801, Floor 1, Binjiang Square, Wankejinyu no 13, Desheng intermédiaires Road, Daliang Street, Shunde District, Foshan, Guangdong, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Eurochina Intellectual Property, Calle San Mateo, 65 — Local 1 «LLopis tensions Asociados», 03012 Alicante (Espagne).
Le 17/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 111 422 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:
Classe 21: Utensils à usage domestique;brosses;instruments de nettoyage actionnés manuellement;balais à franges;balais.
2.lademande de marque de l’Union européenne no 18 149 352 est rejetée pour tous les produitsprécités. Ellepeutse poursuivre pour les autres produits contestés, àsavoir:
Classe 21: Ustensiles de cuisine;ballons en verre [récipients];produits céramiques pour le ménage;Ornements en porcelaine;récipients à boire;boîtes pour la distribution de serviettes en papier;poubelles;ustensiles de toilette;brosses à dents;porte-cure- dents;ustensiles cosmétiques;récipients calorifuges pour aliments;cristaux [verrerie];abreuvoirs;dispositifs électriques pour attirer et détruire les insectes.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademandedemarque de l’Union européenne no 18 149 352 pour la marque
figurative, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 21.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 422 page:2De 15
2 258 580 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pourle non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé que l’opposant apporte la preuve de l’ usagedelamarque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole
no 2 258 580 pour la marque figurative.
La date de dépôt de la demande contestée estle 09/11/2019.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 09/11/2014 au 08/11/2019 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
Enoutre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué);peignes et éponges;brosses (à l’exception des pinceaux);matériaux pour la brosserie;matériel de nettoyage;tampons;verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes;verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction) et en particulier chiffons et chiffons.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’oppositionestfondée.
Le 22/05/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’ au 27/07/2020 pour produire la preuve de l’usage de lamarque antérieure.Le 23/06/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 422 page:3De 15
Liste des éléments de preuve
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documentssuivants:
Pièce 1:trois factures (une avec traduction) datées entre février et mars 2019, montrant les ventes de produits à trois clients différents sur le territoire de l’Espagne (Málaga, Jaén), qui comprennent le nombre d’unités et les prix des tissus de microfibre «ECOLO» vendus à ces clients.Les factures ont été émises par l’opposante.Les prix sont en euros et le nombre d’unités vendues est important (1 080 unités).
Pièces 2 et 4:quatre factures accompagnées d’une traduction, datées de février à mai 2019, montrant l’achat d’étiquettes d’imprimerie et de clichés pour les microfibres «ECOLO» de l’opposante.Les factures ont été émises par le partenaire commercial de l’opposante (la société imprimant les clichés) à l’ opposante.Les prix sont exprimés en euros.
Pièce 5:une étiquette d’échantillon non datée pour les tissus en microfibre de
l’opposante, sur laquelle figure le signe de l’opposante .L’étiquette est rédigée en espagnol et contient des traductions dans d’autres langues de l’UE et indique que les produits sont fabriqués en Albaida (Valencia), en Espagne, par l’opposante.
Pièce 6:un extrait, montrant la date d’impression en 2020, du site internet de l’opposante, montrant un échantillon d’étiquette non datée pour les tissus en
microfibre de l’opposante, sur lequel figure le signe de l’opposante
.L’étiquette est écrite en espagnol et contient des traductions dans d’autres langues de l’UE ainsi que des chiffres EAN.EAN est une norme décrivant un système de symbologie et de numérotation de codes à barres utilisé dans le commerce mondial pour identifier un type spécifique de produit de vente au détail, dans une configuration spécifique d’emballage, provenant d’un fabricant spécifique.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieureest enregistrée.
L’ argument de lademanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les factures et les étiquettes de produits montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne.Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (l’euro) et de certaines adresses dans ce pays (par exemple, Málaga, Jaén).Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 422 page:4De 15
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour laplupart, de la période pertinente.Toutefois, certains éléments de preuve ne sont pas datés, entre autres, des échantillons d’étiquettes (pièces 5 et 6).
En ce qui concerne ces éléments de preuve non datés, même s’ils ne sont pas suffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante.Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les éléments présentés sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33).En particulier, les échantillons d’étiquettes non datés (pièces 5 et 6) contiennent des informations complétant le contenu des factures.
Il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux» ni,En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période de cinq ans pertinente.Il suffit que l’usage ait eu lieu au tout début ou à la fin de la période, à condition que l’usage ait été sérieux (16/12/2008,-T 86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants étant donné que les pièces 2, 3 et 4 proviennent non pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre société, qui vendait à l’opposante des clichés d’imprimerie et des clichés, ce qui constitue un usage purement interne et non public.
Ladivision d’opposition reconnaît que l’usage de la marque doit porter sur des produits qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, est imminente.La simple préparation à l’usage de la marque, telle que l’impression d’étiquettes, la production de récipients, est une utilisation interne et, dès lors, non pas une utilisation dans la vie des affaires aux fins de la présente affaire (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).Toutefois, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition apprécie les éléments de preuve dans le cadre d’une appréciation globale.Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 422 page:5De 15
considération et toutes les pièces produites doivent être appréciées les unes avec les autres.Par conséquent, bien que les éléments de preuve en question puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
Enoutre, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a été utilisée conjointement avec d’autres marques, à savoir «EL LORITO» et «MN», et que ces signes remplissent la mission d’identification de l’origine commerciale des produits.En outre, l’opposante utilise «EL LORITO» et «MN» pour désigner les produits proposés à la vente, d’autant plus qu’elle utilise le symbole «®» en rapport avec ces marques, contrairement à la marque «ECOLO», qui ne contient pas un tel symbole.
Toutefois, dans certains segments de marché, il est assez fréquent que les produits portent non seulement leur marque individuelle, mais aussi la marque de l’entreprise ou du groupe de produits (une «marque maison»).Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée.Dans le système de la marque de l’Union européenne, aucun principe juridique n’oblige l’opposant à apporter une preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure à moins que cette preuve ne soit requise en application de l’article 47 du RMUE.Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome ou avec la dénomination sociale sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, 463/12-, MB, EU:T:2014:935, § 43).Il est courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42).
La Cour a confirmé que la condition de l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque celle-ci a été utilisée en tant qu’élément d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013,-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).De même, la Cour a précisé que l’usage peut être sérieux lorsqu’une marque figurative est utilisée conjointement avec une marque verbale superposée, même si la combinaison de ces deux marques est elle-même enregistrée, dans la mesure où les différences entre la forme sous laquelle cette marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée n’altèrent pas le caractère distinctif de cette marque telle qu’enregistrée (18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 31).Compte tenu de tout ce qui précède, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Il est clair que les factures et étiquettes de produits concernent les tissus de microfibre pour le nettoyage de l'opposante.Plus important encore, les éléments de preuve démontrent que seuls ces produits ont été proposés au public sous la marque «ECOLO».Elle a été utilisée publiquement et vers l’extérieur dans un sens de marque en rapport avec des tissus de microfibre pour le nettoyage, dans la mesure où les preuves démontrent un usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits spécifiques proposés par l’entreprise de l’opposante.
Enoutre, la marque antérieure a été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été
enregistrée dans les éléments de preuve.L’usage de la marque antérieure , dans
une combinaison de couleurs: est simplement décoratif.En outre, la stylisation

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 422 page:6De 15
n’est pas frappante et il relève de la pratique normale du marché d’introduire de légères stylisations et couleurs dans les marques, ce qui n’altère pas le caractère distinctif de l’élément en cause.
À cet égard, la demanderesse fait valoir que la marque «ECOLO» de l’opposante a été utilisée avec les éléments verbaux supplémentaires «bayeta» et «MULTIUSOS», à
savoir .Toutefois, selon une jurisprudence constante, si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants;10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).À cet égard, la division d’opposition estime que les éléments supplémentaires «bayeta» et «MULTIUSOS» sont simplement des indications descriptives sur la nature et la destination des produits désignés, à savoir qu’il s’agit de tissus polyvalents et polyvalents.Parconséquent, ces éléments verbaux supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Enoutre, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure n’a pas été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, mais sous différentes formes (telles que
et ), ce qui ressort du site web de l’opposante.Toutefois, la division d’opposition n’accepte pas cet argument puisque la preuve de l’usage dans les formes susmentionnées n’a pas été apportée par l’opposante elle-même.En outre, il suffit que l’opposante démontre que l’une des variantes de la marque au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché, dans la mesure où toutes les conditions sont remplies.Il n’est pas nécessaire d’apporter la preuve de tous les usages de la marque antérieure.
Enoutre, l’Office procède à sa propre appréciation des preuves de l’usage.Cela signifie que la valeur probante des éléments de preuve est évaluée indépendamment des observations de la demanderesse à cet égard.L’appréciation de la pertinence, de la pertinence, du caractère probant et de l’efficacité des preuves relève du pouvoir d’appréciation et du pouvoir d’appréciation de l’Office, et non des parties, et ne relève pas du principe du contradictoire qui régit les procédures inter partes [01/08/2007, R 201/2006-4, OCB (fig.)/O.C.B., OCB (fig.), § 19;14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL/SIDOLIN).
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée ou dans des variantes permittes au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE en ce qui concerne les tissus de microfibre pour le nettoyage de l’opposante compris dans la classe21.
Importance de l’usage
La Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’ elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 422 page:7De 15
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Selon la requérante, les preuves de l’usage produites par l’opposante ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de sa marque et le titulaire de la marque n’a pas sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent, mais avait uniquement utilisé la marque dans l’intention de maintenir les droits conférés par la marque (usage symbolique).À cet égard, la division d’opposition conclut que, dans certains cas, des ventes relativement modestes pourraient suffire pour conclure que l’usage n’est pas purement symbolique.L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux.La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’aucune règle de minimis objective ne peut être fixée pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être qualifié de «sérieux».Ainsi, bien qu’un niveau minimal d’usage doive être démontré, ce qui constitue précisément ce niveau minimal dépend des circonstances de l’espèce.La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits et services, et du marché pertinent (23/09/2009-, 409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35;02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les factures (pièce 1), bien qu’elles soient peu nombreuses, fournissent des indications objectives et quantitatives sur le volume commercial, la fréquence et la durée de l’usage de la marque.Le volume des ventes démontrées dans les factures n’est pas particulièrement élevé, mais les factures ne sont pas consécutives;en fait, leurs numéros d’émission sont espacés, ce qui suggère l’existence de nombreuses autres factures.En outre, ils sont adressés à différents clients dans différents endroits en Espagne, ce qui montre que l’importance de l’usage était suffisamment répandue pour correspondre à un effort commercial réel et sérieux.Ces éléments indiquent que les factures sont des exemples des ventes totales réalisées au cours de la période pertinente.En outre, les autres éléments de preuve, entre autres, les étiquettes de produits (pièces 5 et 6) contiennent certains faits ayant une valeur probante substantielle.
Un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit ou une gamme de produits même si sa part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).Même si les éléments de preuve montrent des ventes minimes des produits, ils indiquent également

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 422 page:8De 15
que les produits ont été vendus à des consommateurs différents et l’opposante a décidé de concentrer ses preuves sur une partie seulement des produits.
En outre, étant donné que la division d’opposition n’apprécie pas la réussite commerciale, un usage même minime (mais pas simplement symbolique ou interne) peut être suffisant pour être qualifié de «sérieux», pour autant qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou acquérir une part de marché.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits.
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.Enrevanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Parconséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 422 page:9De 15
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage sérieux pour les produits suivants:
Classe 21: Ustensiles et récipients pour la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué);peignes et éponges;brosses (à l’exception des pinceaux);matériaux pour la brosserie;matériel de nettoyage;tampons;verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes;verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction) et en particulier chiffons et chiffons.
Toutefois, les éléments de preuve démontrent un usage pour des tissus de microfibre pour le nettoyage.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous- catégorie objective desustensiles de ménage (ni en métaux précieux, ni en plaqué).Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 21:tissus de microfibres pour le nettoyage.
Pour le reste des produits compris dans la classe 21, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve.Par conséquent, la division d’opposition n’examinera que les tissus de microfibre pour le nettoyagesusmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été démontré sont les suivants:
Classe 21:tissus de microfibres pour le nettoyage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Ustensiles de cuisine;ustensiles de ménage;ballons en verre
[récipients];produits céramiques pour le ménage;Ornements en porcelaine;récipients à boire;boîtes pour la distribution de serviettes en papier;poubelles;ustensiles de toilette;brosses;brosses à dents;porte-cure- dents;ustensiles cosmétiques;récipients calorifuges pour aliments;instruments de nettoyage actionnés manuellement;balais à franges;balais;cristaux [verrerie];abreuvoirs;dispositifs électriques pour attirer et détruire les insectes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 422 page:10De 15
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesustensiles pour le ménage contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les tissus de microfibre pour le nettoyage de l’ opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les balais à franges contestés et les tissus de microfibre pour le nettoyage de l’opposante ont la même finalité puisqu’ils sont utilisés pour le nettoyage domestique.Ils ciblent le même public pertinent, ont les mêmes canaux de distribution et peuvent coïncider par leur fabricant.Ils sont dès lors très similaires;
Balais contestés;Les instruments de nettoyage actionnés manuellement sont similaires aux tissus de nettoyage en microfibres de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur public pertinent, leur fabricant habituel et leurs canaux de distribution.En outre, ils peuvent être complémentaires.
En outre, les brosses contestées sont divers articles servant ou pouvant servir, entre autres, à des fins de nettoyage ou d’hygiène.Il est considéré que ces produits coïncident par leurs canaux de distribution et par leur public pertinent avec les tissus de microfibre à nettoyer.En outre, ces produits peuvent être concurrents étant donné qu’ils peuvent offrir d’autres moyens d’exécuter des tâches de nettoyage.Ils sont dès lors considérés comme étant au moins similaires à un faible degré.
Les ornements chinois sont des produits ornementaux, qui servent notamment à embellir un aspect intérieur.Produits céramiques pour le ménage;récipients à boire;Les cristaux
[verrerie] sont divers articles de vaisselle, qui sont constitués d’articles tels que des plats, des assiettes, des verres ou de la coutellerie, et leur finalité principale est de servir des repas et de décorer la table et l’intérieur.Les ustensiles de cuisine sont des ustensiles de cuisine et des ustensiles utilisés dans la cuisine au cours de la préparation ou du service d’un repas.Ballons en verre [récipients];Les récipients calorifuges pour aliments sont différents récipients de stockage d’aliments.Tous ces produits contestés sont différents des tissus de microfibre pour le nettoyage de l’opposante, qui sont essentiellement des articles de nettoyage (voir, à cet effet, 28/03/2019, R-1186/2018 1, N’eau/Nanu, § 24-27).Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur producteur habituel et leur utilisation.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En outre, même si ces produits peuvent être trouvés dans des magasins de détail ou des supermarchés de plus grande taille, ils ne se trouvent pas dans la même section ou dans le même rayon.
Les boîtes pour la distribution de serviettes en papier contestées;ustensiles de toilette;brosses à dents;porte-cure-dents;Les ustensiles cosmétiques sont différents articles de toilette et de salle de bain, qui sont essentiellement des objets liés à l’ hygiène personnelle, exclusivement ou principalement pour nettoyer, parfumer, modifier l’apparence du corps humain, contenir et ranger des produits de salles de bains.Même si leur finalité peut également être le nettoyage, leur objet est différent (voir, en ce sens, 28/03/2019, R 1186/2018-1, Nan’ eau/Nanu, § 28-29).Les produits de l’opposante sont principalement fabriqués par des entreprises qui produisent des matériaux et des préparations de nettoyage, tandis que les produits contestés susmentionnés sont fabriqués par des entreprises spécialisées dans la décoration intérieure, la toilette et les articles de salle de bain.En particulier, aucun élément ne démontre pourquoi le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 422 page:11De 15
pertinent penserait qu’ils sont fabriqués par la même entreprise ou une entreprise associée, ou qu’une entreprise fabriquant les produits contestés aurait le même savoir- faire que l’opposante et ciblerait, sous la même marque, le même public (voir, en ce sens, 28/03/2019, R 1186/2018-1, N’eau/Nanu, § 31-32).En outre, les produits diffèrent par leur nature, leur destination, leur fabricant habituel et leur utilisation.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En outre, même si ces produits peuvent être trouvés dans des magasins de détail ou des supermarchés de plus grande taille, ils ne se trouvent pas dans la même section ou dans le même rayon.Pour ces raisons, ils sont considérés comme différents.
Les abreuvoirs sont des récipients ouverts utilisés pour contenir de l’eau pour animaux de ferme, les appareils électriques pour détruire les insectes sont des dispositifs de lutte contre les animaux nuisibles et les animaux nuisibles, les poubelles sont des récipients pour déchets ménagers;aucun de ces produits n’a de rapport avec les produits de l’opposante, et ce pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent augrand public.Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estl’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lademanderesse fait valoir que l’élément verbal «ECOLO» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme une version abrégée du mot «ecológico» (respectueux de l’environnement) et que cet élément verbal est donc simplement une indication descriptive de la nature des produits de l’opposante.À cet égard, il ne saurait être exclu que cet élément verbal puisse être associé par une partie du public espagnol, par exemple, à l’une des significations suivantes:«Ecologista», «ecología» et/ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 422 page:12De 15
«ecologismo», à savoir par la partie ayant une certaine connaissance de la langue française, dans laquelle le mot «écolo» est un mot du dictionnaire utilisé pour désigner un écologue (information extraite du Larousse le 10/02/2021 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/%c3%a9colo/27613).
Toutefois, en ce qui concerne la partie du public qui ne connaît pas le français, étant donné qu’une étape mentale supplémentaire est nécessaire pour comprendre cet élément avec le sens de «ecologista», «ecología» et/ou «ecologismo» en relation avec les produits en cause, et compte tenu également du fait qu’il ne s’agit pas de la manière habituelle d’abréger ces mots en espagnol (ce qui n’a pas été prouvé par l’opposante), la division d’opposition considère que seule une petite partie du public pertinent associera les mots susmentionnés «à la langue».En d’autres termes, pour une partie substantielle du public en Espagne, probablement la grande majorité, «ECOLO» n’est qu’un mot fantaisiste et dépourvu de signification.Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’examen sur cette partie substantielle du public espagnol pour laquelle le terme est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif;
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «ECOLO», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent examiné et qui est distinctif, comme expliqué ci-dessus.Cet élément verbal est représenté en lettres majuscules noires et blanches stylisées contre un élément figuratif consistant en une planète ressemblant à la terre, en noir et gris.Cet élément figuratif possède un caractère distinctif moyen étant donné qu’il n’existe pas de lien direct avec les produits pertinents, tandis que la stylisation des lettres est plutôt décorative.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, SeleniumAce, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure auront moins d’incidence sur la comparaison des signes.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «ecoco» (qui n’ a aucune signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif), écrit en lettres minuscules.La police de caractères noire relativement standard du signe contesté sera perçue comme purement décorative, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.Par conséquent, la stylisation du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «ECO * O» et diffèrent par leur quatrième lettre/son, à savoir «L»/«C».En outre, ils diffèrent par la représentation, par la marque antérieure, d’une planète ressemblant à la terre, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et par la stylisation des signes.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.En l’espèce, les coïncidences se retrouvent dans la partie initiale des signes et dans leur dernière lettre, ce qui a un impact

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 422 page:13De 15
plus important sur les consommateurs que les lettres/sons différents au milieu, où il est peu probable qu’ils attirent l’attention des consommateurs.
Par conséquent, étant donné que les signes diffèrent uniquement par une lettre au milieu des signes, ainsi que par leur stylisation et par l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure, qui a une incidence moindre sur les consommateurs que les éléments verbaux, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les éléments verbaux des marques n’aient pas de signification pour le public examiné dans le territoire pertinent, la marque antérieure évoque un concept à travers son élément figuratif, une planète ressemblant à la terre.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a précisé que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produitscontestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits de l’opposante.Le présent examen se poursuivra uniquement pour des produits identiques et similaires.Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est moyen.Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 422 page:14De 15
Lessignes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Comptetenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences entre les signes, qui sont une lettre au milieu des signes ainsi que des éléments et des aspects qui auront moins d’incidence sur la perception des consommateurs, à savoir l’élément figuratif de la marque antérieure et la stylisation des signes, ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre eux.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques supérieures à la moyenne entre les signes compensent le faible degré de similitude de certains produits.
Parconséquent, en raison de l’impression d’ensemble similaire produite par les signes et à la lumière des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les consommateurs peuvent être amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Même si les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ce seul fait n’est pas de nature à influencer substantiellement la perception globale du consommateur et à rendre les signes suffisamment différents pour exclure avec certitude tout risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné que leurs coïncidences résident dans les éléments auxquels les consommateurs attribueront plus d’importance à la marque, «ECOLO» et «ECOCO», tous deux dépourvus de signification.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie substantielle dupublic espagnol pris en considération dans la comparaison.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la
marque espagnole no 2 258 580 de l’opposante pour la marque figurative. Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produitsétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne sauraitêtreaccueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 422 page:15De 15
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Anna Pdélimiter KAŁA Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.