DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 44 183 C (INVALIDITY)
Coöperatieve Rabobank U.A., Croeselaan 18, 3521 CB Utrecht, Pays-Bas (requérante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA, Amsterdam (Pays-Bas) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Limited Liability Company «ZAYMER», PR-KT Sovetskiy D.2/7, G. Kemerovo 650000, Fédération de Russie (titulaire de l’enregistrement international), représentée par DEMARKS émetteurs Law, Cirilo Amorós 57, 46004 Valencia (représentant professionnel).
Le 09/08/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 335 762 est déclaré nul dans son intégralité pour l’Union européenne.
3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 335 762 «ROBOCASH» (marque verbale). La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 813 565 «Rabo» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits et services sont identiques ou très similaires et que les signes sont similaires. L’élément «CASH» de la marque contestée sera perçu comme une référence à l’ «argent» ou au «commerce extérieur» et, par conséquent, cet élément est faible en ce qui concerne tous les services en cause, étant donné qu’il évoque simplement la nature des services fournis.
En outre, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru et d’une renommée en raison de leur usage intensif et de longue durée au Benelux et de l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures et leur porterait préjudice. La demanderesse a produit des éléments de preuve, qui sont énumérés ci-dessous.

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 2De 15 44 183 C
La titulairede l’enregistrement international fait valoir que la simple coïncidence des première, troisième et quatrième lettres au total de huit lettres n’est pas suffisante pour établir l’existence d’un risque de confusion. Les signes sont suffisamment différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour garantir efficacement l’absence de toute confusion dans l’esprit du public pertinent. De nombreuses marques similaires commençant par le préfixe «ROBO-» ont été enregistrées au sein de l’Union européenne (UE) et coexistent avec les marques de la demanderesse pour des services identiques compris dans la classe 36. Elle a produit une liste de marques enregistrées dans différents pays de l’UE ainsi que des impressions de quatre sites web afin de prouver que la coexistence dans le registre est étayée par une coexistence effective sur le marché.
En outre, la demanderesse n’a pas apporté la preuve de la renommée de la marque Benelux no 813 565 «Rabo» étant donné que tous les éléments de preuve fournis font référence à la marque Benelux antérieure no 834 706 «Rabobank». Par ailleurs, la requérante n’a pas avancé d’argumentation cohérente démontrant la nature du préjudice ou du profit indu, ni la manière dont il se produirait à l’appui de la conclusion prima facie selon laquelle un tel événement serait probable dans le cours normal des affaires.
La titulaire de l’enregistrement international affirme que les consommateurs identifieront facilement le terme «ROBO-» avec «robot» ou «robotique», et non avec les marques de la demanderesse. En outre, elle fait valoir qu’elle dispose d’un juste motif pour utiliser la marque contestée au sens de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE puisque la marque «ROBOCASH» est évocatrice par rapport aux services enregistrés en classe 36, le signe étant composé du terme «ROBO-», qui pourrait être facilement associé à «robot» ou «robotique», et au mot «CASH», quisignifie «argent en piècesou billets».
Elle demande également la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles la demande est fondée.
En réponse, la demanderesse a produit des preuves de l’usage, qui seront énumérées et analysées ci-dessous. Elle réfute les arguments de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquels le consommateur pertinent percevra l’élément «robo» comme équivalent à «robot», étant donné qu’il ne s’agit pas d’une abréviation courante. «Robo» est donc l’élément le plus distinctif de la marque contestée, dans lequel «CASH», mot anglais couramment utilisé pour désigner «money», est dépourvu de caractère distinctif. En outre, les preuves relatives à la marque «Rabobank» couvrent également les preuves de renommée et d’usage de la marque «Rabo» puisque «Rabo» est la partie distinctive et dominante du signe «Rabobank». L’élément «BANK» est totalement descriptif et est donc dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 36.
La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’arguments en réponse.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 3De 15 44 183 C
sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer si une preuve de l’usage doit être produite pour une période supplémentaire de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La demanderesse doit apporter la preuve d’usage pour une période supplémentaire de cinq ans conformément à la deuxième phrase de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE si, à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la preuve de l’usage par rapport à l’enregistrement Benelux no 813 565 «Rabo» de la demanderesse;
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 27/05/2020. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de désignation postérieure de l’UE) est le 26/08/2019. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 27/05/2015 au 26/05/2020 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 11/12/2006, soit plus de cinq ans avant la date pertinente pour l’enregistrement international contesté, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 26/08/2014 au 25/08/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 36: Finances et assurances; Services bancaires, y compris hypothèques; Services de paiement (services monétaires); Analyses, estimations et budgets financiers; Services et conseils financiers; Services de financement; Expertise et évaluation en matière fiscale; Conseils financiers en rapport avec des questions fiscales; Services de courtage et de conseil en matière de transactions de titres; Émission de titres; Préparation et prestation de conseils en matière de transactions immobilières; Gestion d’actifs; Observation d’intérêts financiers de tiers; Location d’équipements de communication de données, en particulier pour les transactions financières; Évaluation de biens immobiliers.

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 4De 15 44 183 C
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 14/08/2020, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 19/10/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le délai a ensuite été prorogé (à la demande de la demanderesse) jusqu’au 19/12/2020.
Le 18/12/2020, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexes 1-2: Impressions décrivant la présence globale du groupe Rabobank entre 2014 et 2019, ainsi que son historique de la marque.
Annexes 3-5: Rapports annuels pour 2014, 2015 et 2019.
Annexe 6: Chiffres clés, extraits du rapport annuel 2018 (p. 6 et 7).
Annexe 7: Résultats de recherches sur les termes «Rabo» et «Rabobank» sur différents sites Internet belge et néerlandais.
Annexe 8: Chiffres financiers extraits des rapports annuels pour 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019.
Annexe 9: Aperçu des prêts et des avances aux clients en 2018 et 2019, extrait du rapport annuel 2019.
Annexe 10: Document d’origine inconnu intitulé «Conditions générales pour les services commerciaux en ligne de Rabobank 2014».
Annexes 11-12: Impressions du sitewww.rabobank.nl, rédigées en néerlandais et partiellement traduites en anglais.
Annexe 13: Des impressions de divers numéros du magazine Rabo tensions CO, rédigés en néerlandais et partiellement traduits en anglais, tous datés de 2020.
Annexe 14: Document, daté du 06/05/2020, présentant le aperçu des coûts du magazine Rabo tensions CO. Le document est rédigé en néerlandais et en partie traduit en anglais.
Annexe 15: Des impressions de divers numéros du magazine Dichterbij, datées de 2014 à 2019;

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 5De 15 44 183 C
Annexe 16: Exemples de produits de l’imprimerie (brochures, agendas, cartes de
présentation, enveloppes, etc.) dont la plupart montrent le signe . Tous ne sont pas datés, à l’exception de deux articles dont l’un est daté en 2018 et l’autre en 2019.
Annexe 17: Document présentant un aperçu des tarifs des services, rédigé en néerlandais et daté en 2015.
Annexe 18: Des impressions du sitewww.rabobank.nl, montrant des coordonnées, rédigées en néerlandais.
Annexe 19: Copie d’articles, de brochures et de communiqués de presse, datés entre 2014 et 2019 et faisant référence à «Rabobank»; Tous sont rédigés en néerlandais et sont en partie traduits en anglais. Ils font référence à des services fournis par la demanderesse.
Annexe 20: Document intitulé «IDB Marketing Germany — A 5-review», faisant référence aux services fournis sous, entre autres, le signe «Rabobank» en Allemagne entre 2012 et 2017.
Annexe 21: Document intitulé «Commerce et marketing recap 2019». Il est rédigé en anglais et fait référence aux services fournis sous les marques antérieures en Allemagne.
Les 27/05/2020 et 28/05/2020, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de la renommée de ses marques antérieures. Étant donné qu’elle a été présentée avant l’expiration de la période pertinente pour apporter la preuve de l’usage, elle sera prise en considération.
Documents 1 à 3: Impressions décrivant la présence globale du groupe Rabobank entre 2014 et 2019, ainsi que son historique de la marque.
Documents 4 à 6: Rapports annuels pour les années 2016, 2017 et 2018.
Document 7: Document intitulé «Notre impact social en 2018, ambitions èches Résultats», rédigé en anglais.
Document 8: Document intitulé «Rabobank Foundation Report 2017».
Documents 9 à 10: Document intitulé «30 dernières marques néerlandaises de
valeur», qui inclut le signe .
Document 11: Une copie du magazine Adformatie, faisant référence aux marques antérieures comme l’une des marques les plus populaires aux Pays-Bas;
Document 12: Aperçu du portefeuille de marques de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 6De 15 44 183 C
La plupart des preuves de l’usage datent des périodes pertinentes. Les rapports annuels et exemples de magazines montrent que le lieu de l’usage est le Benelux. Cela peut être déduit de la langue des documents (néerlandais), de la devise mentionnée (l’euro) et de certaines références à des villes situées dans cette zone, comme Utrecht, Eindhoven. Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications en ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque était destiné à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents sur le territoire pertinent.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, 398/13,-TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En l’espèce, les rapports annuels pour les années 2014 à 2019 fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure. Les documents montrent que la demanderesse fournit des services dans le monde entier par l’intermédiaire d’un grand nombre d’offices et atteindre des millions de clients. Les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour au moins une partie des services pertinents dans l’ensemble du territoire pertinent et au cours de la période pertinente.
Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 7De 15 44 183 C
maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction. En outre, il existe, notamment, de nombreuses références à la marque antérieure telle qu’enregistrée, à savoir «Rabo» (marque verbale), ainsi qu’au signe «Rabobank».
L’usage de la marque sous la forme de «Rabobank» n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, étant donné que l’élément verbal distinctif constituant la marque antérieure y est présent. En outre, l’ajout du terme descriptif «BANK» n’altère pas son caractère distinctif. Dans ce contexte, le Tribunal a déjà indiqué qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il a été enregistré n’est pas nécessaire et que si l’ajout est faible et/ou non dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (-30/11/2009, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La division d’annulation observe qu’il existe également des références aux signes
figuratifs et . Toutefois, il n’est pas nécessaire que ces éléments soient inclus dans l’appréciation étant donné qu’il existe suffisamment de références aux marques verbales «Rabo» et «Rabobank».
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 8De 15 44 183 C
période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pour une partie des services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
La marque antérieure est enregistrée pour des services de finance et d’assurance; Services bancaires, y compris hypothèques; Services de paiement (services monétaires); Analyses, estimations et budgets financiers; Services et conseils financiers; Services de financement; Expertise et évaluation en matière fiscale; Conseils financiers en rapport avec des questions fiscales; Services de courtage et de conseil en matière de transactions de titres; Émission de titres; Préparation et prestation de conseils en matière de transactions immobilières; Gestion d’actifs; Observation d’intérêts financiers de tiers; Location d’équipements de communication de données, en particulier pour les transactions financières; Évaluation de biens immobiliers dans la classe 36.
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne conclura que sur l’usage de la marque antérieure en rapport avec la finance; Conseils en matière de transactions immobilières.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 9De 15 44 183 C
services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes»-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)

Il ressort de l’appréciation globale des éléments de preuve de la requérante, en particulier des rapports annuels, des brochures et des communiqués de presse, que, sous la marque antérieure, la requérante a fourni un large éventail de services tels que la banque de détail et de gros, la fourniture d’hypothèques, le conseil financier, le financement, la gestion d’actifs et l’ analyse financière, lesquels sont couverts par la catégorie plus large de la finance enregistrée et suffisent à assurer un usage sérieux pour toute la catégorie générale.

Il peut également être déduit des rapports annuels et communiqués de presse (annexe 19) que la demanderesse a également fourni des conseils sur des transactions immobilières sous la marque antérieure.
Par conséquent, la division d’annulation examinera les services susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de la demande.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement Benelux no 813 565 «Rabo» de la demanderesse;
a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée et à tout le moins pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 36: Finances; Conseils en matière de transactions immobilières.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services d’assurance; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières.

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 10De 15 44 183 C
Services contestés compris dans la classe 36
Les affaires financières contestées; Les affaires monétaires sont identiques à la finance de la demanderesse puisqu’elles sont synonymes ou se chevauchent.
Les affaires immobilières contestées comprennent la gestion et l’évaluation de biens immobiliers et les services d’agences immobilières, ainsi que les services de conseils et d’information y afférents. Par conséquent, cela inclut, en tant que catégorie plus large, les conseils de la demanderesse en matière de transactions immobilières. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.
Les services financiers consistent à fournir tous les services nécessaires à des fins d’épargne ou commerciale concernant la réception, le prêt, le change, l’investissement et la protection de l’argent, l’émission de billets et le transfert d’autres activités financières.
La fourniture de services d’assurance consiste à accepter la responsabilité de certains risques et pertes. Habituellement, les assureurs prévoient une compensation financière et/ou une assistance en cas de continence déterminée, telle que le décès, l’accident, la maladie, l’échec des contrats ou, de manière générale, tout événement donnant lieu à des dommages et intérêts.
Lesservices d’assurances ont des finalités différentes de celles des services financiers, tels que la fourniture de services de gestion de crédits ou d’actifs, de cartes de crédit, d’évaluation financière ou de courtage d’actions et d’obligations. Néanmoins, il existe également des similitudes importantes. Les services d’assurance sont de nature financière et les compagnies d’assurance sont soumises à des règles de licence, de supervision et de solvabilité similaires à celles qui s’appliquent aux banques et autres établissements fournissant des services financiers. La plupart des banques proposent également des services d’assurance, y compris une assurance maladie, ou agissent en qualité d’agents pour des compagnies d’assurances avec lesquelles elles sont souvent liées économiquement. En outre, il n’est pas rare de voir un établissement financier et une compagnie d’assurance dans le même groupe économique.
Par conséquent, bien que les services d’assurance et les services financiers aient des finalités différentes, ils sont de nature similaire, peuvent être fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées et empruntent les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les services d’assurances sont similaires à la finance de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 11De 15 44 183 C
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que les services financiers et d’assurance sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix
[03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
En outre, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui comportent à la fois des risques et le transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].
c) Les signes
RABO ROBOCASH
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques en conflit sont des marques verbales composées d’un seul mot; La marque antérieure est le mot «Rabo» et la marque contestée est «ROBOCASH», comme indiqué ci-dessus.
Même si le mot unique «Rabo» de la marque antérieure revêt une signification dans certaines langues de l’Union européenne, il n’a pas de signification particulière pour le public du Benelux. Il est donc distinctif pour les services en cause.
Bien que le mot «ROBOCASH» de la marque contestée, en tant que tel, n’existe pas dans les langues pertinentes dans les territoires respectifs du Benelux et qu’il soit donc distinctif, le public pertinent identifiera le mot «CASH» dans celui-ci. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, si la règle veut que les marques soient perçues comme un tout, l’exception à la règle indique que, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent les décomposer en petites parties.

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 12De 15 44 183 C
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le mot «robo» sera aisément associé par le public pertinent à un «robot», à «une machine capable de réaliser automatiquement une série complexe d’actions, en particulier une activité programmable par un ordinateur» (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionaries le 30/07/2020 à l’adresse https://en.oxforddictionaries.com/definition/robot) ou à la robotique, «[l] a branche de la technologie qui traite de la conception, de la construction, de l’exploitation et de l’application de robots» (informations extraites du dictionnaire Oxford, le 30/07/2020, https://en.oxforddictionaries.com/definition/robotics). En outre, le mot «CASH» sera associé aux opérations de paiement dans l’esprit des consommateurs. Par conséquent, la marque contestée «ROBOCASH», considérée dans son ensemble, sera associée à des paiements en espèces effectués de manière automatisée.
La division d’annulation considère que le mot «CASH», en relation avec les services pertinents, est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit un système de paiement et donc l’une des caractéristiques des services pertinents. Toutefois, le mot «robo», bien qu’il s’agisse d’un mot significatif dans certaines langues de l’UE, comme l’espagnol (signifiant vol) ou le portugais (signifiant robot), n’a pas de signification spécifique pour le public du Benelux et constitue l’élément le plus distinctif de la marque contestée (19/06/2019, R 1708/2018-4, robo global/Rabo et al.).
Il convient d’accorder une importance moindre aux éléments descriptifs dans l’impression d’ensemble et de prendre en considération la signification descriptive dans la comparaison des signes (13/07/2012,-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79; 13/09/2010, 366/07-, P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 65; 19/05/2010, T-243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, § 33; 25/06/2008, 224/06-, L’Altra Moda, EU:T:2008:221, § 34, 40 et 46).
Le consommateur ciblé ne considère généralement pas les éléments descriptifs faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par le signe (07/07/2005,-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 44; 06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 mentale-t 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 34; 03/07/2003, 129/01-, Budmen, EU:T:2003:184, § 53).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/phonèmes «R * BO» et diffèrent par leur deuxième lettre/phonème, à savoir «A» dans la marque antérieure et «O» dans la marque contestée, ainsi que par les lettres/phonèmes «CASH» de la marque contestée, qui forment un élément non distinctif. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, si le public du territoire pertinent percevra la signification du mot «CASH» inclus dans la marque contestée comme décrit ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de toute signification sur le territoire pertinent. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, étant donné que la différence porte sur un élément descriptif, elle a un impact mineur, voire inexistant, dans la comparaison des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 13De 15 44 183 C
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure considérée dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services concernés du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé. Les marques présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique. Toutefois, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la signification véhiculée par le terme descriptif et non distinctif «CASH» de la marque contestée.
En outre, les similitudes entre les signes sont dues à la forte similitude entre la marque antérieure («Rabo») et l’élément le plus distinctif de la marque contestée («robo»), qui, au sein de cette marque, est également l’élément qui attirera en premier l’attention des consommateurs, à savoir celui que les consommateurs liront en premier (étant donné que le public lit de gauche à droite).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les différences entre les signes ne sont pas considérées comme suffisantes pour neutraliser les similitudes constatées. Dès lors, compte tenu du principe du souvenir

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 14De 15 44 183 C
imparfait, le public pertinent pourrait croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de la marque Benelux no 813 565 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme l’affirme la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la marque Benelux antérieure no 813 565 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) et les preuves d’usage y afférentes.
En outre, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage présentées par la requérante par rapport aux services restants couverts par la marque Benelux antérieure no 813 565.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 15De 15 44 183 C
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.