DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 079 878
Matur, S.L., Calle D’ES Cubells, 32-Edificio Sirenis, 07800 Ibiza, Espagne (opposante), représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sereni Hair Stylist, P.zza Giuseppe Toniolo 1,2,3, 56125 Pisa, Italie (requérante), représentée par Giulia Palagini, Via P. Landi 13, 56124 Pisa, Italie (mandataire agréé).
Le 16/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 079 878 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 995 443 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3, 35 et 44.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 14 664 247 (marque figurative) et no 4 023 388 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Preuve de l’usage
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner les preuves d’usage produites à ce stade (voir appréciation globale ci-dessous).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 878Page du 2 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 14 664 247 et no 4 023 388 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Droit antérieur no 14 664 247 (droit antérieur 1):
Classe 3:Huiles essentielles;Lotions capillaires;Dentifrices;Savons;Cosmétiques.
Classe 44:Hygiène et soins de beauté pour êtres humains;Services de stations thermales;Services de salons de beauté;Massage.
Droit antérieur no 4 023 388 (droit antérieur 2):
Classe 35:Servicesde conseils en matière de gestion hôtelière, de gestion d’affaires et d’organisation, conseils professionnels d’affaires, rapports et informations d’affaires.
Classe 36:Services de biens immobiliers, gérance de biens immobiliers et de capitaux, location d’appartements et bureaux (immobilier), affermage de biens immobiliers, émission de chèques de voyage.
Classe 41:Salles de danse et discothèques, organisation de loisirs, divertissement, activités culturelles, récréatives et sportives.
Classe 43:Services d’hébergement temporaire, de bar, de cafétéria et de restauration.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3:Émollients capillaires;Huiles pour le soin des cheveux;Gels capillaires;Shampooings;Préparations décolorantes pour les cheveux;Produits pour l’ondulation des cheveux;Préparations pour lisser les cheveux;Préparations décolorantes pour les cheveux;Produits cosmétiques coiffants;Produits pour la teinture des cheveux;Préparations pour lisser les cheveux;Neutralisants pour les cheveux;Produits de décoloration capillaire;Préparations pour protéger les cheveux du soleil;Préparations de traitement capillaire;Préparations pour la toilette des cheveux;Préparations pour la protection des cheveux colorés;Produits nettoyants pour les cheveux et le corps;Mousses coiffantes
[produits de toilette];Mousses en tant qu’accessoires coiffants;Gels coiffants;Laques pour les cheveux;Cire pour les cheveux;Produits pour éclaircir les cheveux;Mascara pour cheveux.
Classe 35:Gestiondes affaires commerciales;Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;Services de vente au détail concernant les produits capillaires.
Classe 44:Barbershops;services de salons de coiffure;coiffure;services de salons de coiffure;services d’un salon de coiffure et de beauté;services de salons de coiffure;services de photos;services de coupe des cheveux;services de coupe des cheveux;coiffage;fourniture d’informations dans le domaine de la coiffure.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 878Page du 3 9
qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les émollientscapillaires contestés;huiles pour le soin des cheveux;gels capillaires;shampooings;préparations décolorantes pour les cheveux;produits pour l’ondulation des cheveux;préparations pour lisser les cheveux;préparations décolorantes pour les cheveux;produits cosmétiques coiffants;produits pour la teinture des cheveux;préparations pour lisser les cheveux;neutralisants pour les cheveux;produits de décoloration capillaire;préparations pour protéger les cheveux du soleil;préparations de traitement capillaire;préparations pour la toilette des cheveux;préparations pour la protection des cheveux colorés;produits nettoyants pour les cheveux et le corps;mousses coiffantes
[produits de toilette];mousses en tant qu’accessoires coiffants;gels coiffants;laques pour les cheveux;cire pour les cheveux;produits pour éclaircir les cheveux;les mascares capillaires sont tous des produits liés aux traitements capillaires de manifolds.En tant que tels, ils coïncident avec les cosmétiques du droit antérieur no 1 de l’opposante.Dès lors, ils sont identiquesà l.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services contestés degestion des affaires commerciales figurent à l’ identique dans les deux listes de produits et services (droit antérieur no 2).
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente.En outre, ils s’adressent au même public.Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats sur l’internet compris dans la classe 35.
Lesservices de vente au détail de produits capillaires contestés sont similaires aux lotions capillaires (droit antérieur no 1) de l’opposante comprises dans la classe 3, car ils sont complémentaires, ont les mêmes canaux de distribution et les utilisateurs finaux.
Les servicesdeprésentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail (contenus deux fois) contestés ne présentent aucun critère de similitude pertinent en commun avec lesconseils en matière de gestion hôtelière, de gestion et d’organisation des affaires antérieures, de consultation professionnelle d’affaires, de rapports et d’informations d’affairesantérieurs (droit antérieur no 2).La gestion des affaires commerciales, catégorie qui couvre la gestion des affaires commerciales de points de vente au détail ou en gros, comprend les services liés à la gestion des affaires pour le compte de tiers.Ces services n’incluent pas les activités de vente au détail/en gros en tant que telles.Ils s’adressent à des publics différents et ne partagent pas les mêmes fournisseurs.Ils ne sont pas non plus complémentaires.Dès lors, même lorsque les services comparés concernent les mêmes produits, que ce soit expressément ou potentiellement, aucune similitude ne peut être constatée.Par conséquent, ils sont différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 878Page du 4 9
En outre, il n’existe aucun critère pertinent de similitude entre ces services et les autres produits et services désignés par les droits antérieurs.
Services contestés compris dans la classe 44

Les services contestés de salons de coiffure;services de salons de coiffure;coiffure;services de salons de coiffure;services d’un salon de coiffure et de beauté;services de salons de coiffure;services de photos;services de coupe des cheveux;services de coupe des cheveux;coiffage;la fourniture d’informations dans le domaine du coiffage est comprise dans les vastes catégories des soins d’hygiène et de beauté humains de l’opposante ou les chevauchent;services de stations thermales;Services de salons de beauté (droit antérieur 1).Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels pour les services compris dans la classe 35 (droit antérieur no 2).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication/de la nature spécialisée des produits et services achetés.
— c) Les signes
(droit antérieur 1)
(droit antérieur 2)
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 878Page du 5 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque figurative antérieure no 1 consiste en l’image grise d’une sirène.En dessous de cette image, les mots «SIRENIS», «HOTELS indirects RESORTS» sont représentés, y compris en lettres majuscules grises et grasses.Au-dessus du signe, un demi-cercle entoure l’image du mermaid.
Le mot «SIRENIS» en tant que tel n’existe pas, mais il est très proche, dans presque toutes les langues de l’Union européenne, du mot «SIREN» signifiant «mermaid» (siréa en espagnol et en italien, Sirene en allemand, SYRENA en polonais, siréne en français, etc.).En outre, en raison de l’image d’une sirène, le public pertinent interprétera certainement le mot «SIRENIS» comme faisant référence à une sirène.En ce qui concerne les produits et services pertinents, identiques et similaires, «SIRENIS» n’a aucune signification descriptive ou autrement pertinente et possède donc un caractère distinctif normal.Il en va de même pour l’image d’une sirène stylisée.L’élément figuratif représentant un demi-cercle est de nature purement décorative.Les mots «HOTELS» et «RESORTS» font référence au lieu où les services sont fournis ou les produits peuvent être achetés et sont donc dépourvus de caractère distinctif.
Le droit antérieur 2 se compose des lettres bleues «Sirenis» contenues dans un ovale jaune.L’élément verbal est souligné par un dessin ressemblant à une vague bleue, et au- dessus de l’image orange d’un siren.En ce qui concerne l’élément verbal et l’image stylisée d’une sirène, il est renvoyé aux conclusions ci-dessus.L’élément ovale et l’élément ressemblant à une vague sont de nature purement décorative et ont donc un impact très faible sur la comparaison.
Dans les marques antérieures 1 et 2, l’élément figuratif d’une sirène et le mot «SERENIS» sont les éléments dominants en raison de leur taille et de leur position dans le signe.Toutefois, en tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque figurative contestéese compose des lettres stylisées , qui sont néanmoins clairement identifiables comme les lettres «SERENI».«SERENI» est distinctif en tant que tel pour les produits et services pertinents.Dans certaines langues, il peut exister des mots similaires, comme l’anglais «sérenity», qui signifie la qualité d’être calme et pacifique (https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/serenity?q=Serenity) ou l’adjectif respectif «sene», ou en allemand «Serentiät» signifiant être de bonne mood/happy.Même si une partie du public pouvait percevoir une telle signification, cela ne rendrait pas le signe contesté faiblement distinctif ou descriptif pour les produits et services pertinents.Lastylisation des lettres dans le signe contesté est courante et, par conséquent, son rôle dans la comparaison sera marginal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 878Page du 6 9
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «S * RENI *».Toutefois, ils diffèrent par les autres lettres «* E/I * * * * S», ainsi que par les mots «HOTELS ± RESORTS» (en ce qui concerne le droit antérieur no 1) et par l’élément figuratif du mermaid des marques antérieures.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S * RENI *, présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres E/I * * * * S et par les mots non distinctifs «HOTELS ± RESORTS» (droit antérieur 1) qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée.
Par conséquent, seule la syllabe centrale étant identique, les signes sont tout au plus similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que la dernière partie du public associera les signes à une signification différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour l’autre partie du public, bien qu’il perçoive la signification des marques antérieures, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents;Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 878Page du 7 9
En ce qui concerne les services différents, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée, étant donné qu’une similitude des produits et services est l’une des conditions nécessaires à la présence de cet article.
Les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude tout au plus moyen sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.Les produits et services sont en partie identiques et similaires et s’adressent au grand public.La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes coïncident par les lettres «S * RENI *», mais diffèrent par les autres lettres et mots, ainsi que par l’élément figuratif qui forme également un élément codominant dans les marques antérieures.Par conséquent, les différences visuelles entre les signes sont importantes.En outre,sa conclusion est renforcée par le fait qu’ il n’existe pas de similitude conceptuelle qui pourrait l’emporter sur les différences visuelles frappantes et qu’une partie du public associera également les signes à des concepts différents.
Contrairement à ce que pense l’opposante, même si la prononciation de «SIRENIS» et de «SERENI» peut dans une certaine mesure être similaire, il existe globalement davantage de différences entre ces mots.Et contrairement à ce qui est le cas pour les marques antérieures dans lesquelles il existe une image de siren, le signe contesté ne permet pas de saisir ce concept sur le plan visuel, de sorte qu’il est très peu probable que quelqu’un le perçoive comme faisant référence à une sirène.
Le Tribunal a déjà jugé que lorsqu’une marque véhicule un concept clair et spécifique, tandis que l’autre véhicule un concept clairement indépendant, ou aucun concept, de telles différences conceptuelles peuvent neutraliser dans une large mesure les similitudes visuelles ou phonétiques [26/04/2018, 554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73;12/01/2006, 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20;23/03/2006, 206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35;18/12/2008, 16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 98;16/10/2013, T 328/12, Maxigesic, EU:T:2013:537, § 63 et suivants;19/01/2017, T 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 40.
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque.Au contraire, la règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite.Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
Pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il ne suffit pas, en général, qu’un quelconque degré de similitude soit démontré;la similitude doit être telle que le public pertinent puisse considérer que les produits et services proposés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu du fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel — circonstance qui sera immédiatement saisie par le public pertinent pour les raisons exposées ci-dessus dans la section c) de la présente décision –, même si les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique dans une certaine mesure en raison de leur coïncidence au niveau de certaines de leurs lettres, et même pour des produits et services identiques et similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 878Page du 8 9
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 180 671 (marque figurative);et l’enregistrement de la MUE no 13 670 161, SIRENIS PREMIUM TRAVELERS CLUB (marque verbale).
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont encore moins similaires à la marque contestée.En effet, ils contiennent des éléments figuratifs additionnels ou d’autres mots tels que «GRAND» ou «PREMIUM voyageurs CLUB», qui ne sont pas présents dans la marque contestée.En outre, ils couvrent une gamme identique ou plus étroite des produits et services.Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services, étant donné que les signes antérieurs sont encore moins similaires à la marque contestée.
L’opposition n’étant pas bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA Maria CHYLIannoncée Karin KLÜPFEL BEATRIX STELTER SKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 878Page du 9 9
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.