DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 684
ADA Health GmbH, Karl-Liebknecht-Straße 1, 10178 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Stobbs, Widenmayerstr. 34, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
SMART Health Heidelberg, Handschuhsheimer Landstr. 9/1, 69120 Heidelberg (Allemagne).
Le 09/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 684 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 18/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 191 538 «Ida» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 44. L’opposition est fondée sur:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 193 931 «ADA» (marque verbale);
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 074 397 (marque figurative);
3) L’enregistrement de la marque allemande no 302 018 016 109 (marque figurative);
4) L’enregistrement britannique no 3 155 984 «ADA» (marque verbale);
5) L’enregistrement de la marque britannique no 3 403 310 (marque figurative);
6) L’enregistrement britannique no 3 156 968 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 684 Page sur 2 14
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que les enregistrements de marques britanniques indiqués ci- dessus en tant que marques antérieures 4, 5 et 6 ne constituent plus une base valable de l’opposition.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
L’opposition se poursuivra en ce qui concerne les enregistrements de marques de l’Union européenne et l’enregistrement de la marque allemande, indiqués ci-dessus en tant que marques antérieures 1, 2 et 3.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 193 931 (marque antérieure no 1)
Classe 44: Services médicaux; Services de diagnostic médical; Services de médecine alternative; Services de soins de santé; Assistance médicale; Consultation médicale; Services de consultation en matière de soins de santé [médicaux]; Analyses médicales pour le diagnostic et le traitement de personnes; Services de tests médicaux en matière de diagnostic et de traitement de maladies; Des enquêtes d’évaluation de la santé; Services de pharmaciens [préparation d’ordonnances]; Services de conseils médicaux; Services de cliniques médicales et de soins de santé; Services de cliniques médicales mobiles; Tests médicaux; Fourniture de soins médicaux; Fourniture d’informations médicales à partir d’un site web; Services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités; Tous ces services se rapportent exclusivement au domaine des soins de santé.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 074 397 (marque antérieure no 2)
Classe 44: Services médicaux; Services de diagnostic médical; Services de médecine alternative; Services médicaux fournis par le biais de l’intelligence artificielle; Diagnostic médical fourni par le biais de l’intelligence artificielle; Services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 684 Page sur 3 14
soins de santé; Services de soins de santé fournis par le biais de l’intelligence artificielle; Assistance médicale; Consultation médicale; Services de consultation en matière de soins de santé [médicaux]; Services de conseils en matière de soins de santé [médicaux] fournis par le biais de logiciels informatiques en ligne; Analyses médicales pour le diagnostic et le traitement de personnes en ligne, y compris par le biais de l’intelligence artificielle; Services de tests médicaux en matière de diagnostic et de traitement de maladies; Des enquêtes d’évaluation de la santé; Services de pharmaciens [préparation d’ordonnances]; Services de conseils médicaux; Services de cliniques médicales et de soins de santé; Services de cliniques médicales mobiles; Tests médicaux; Fourniture de soins médicaux; Fourniture d’informations médicales à partir d’un site web; Services vétérinaires; Fourniture d’un site web proposant des blogs dans le domaine de la médecine et des soins de santé; Services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Enregistrement de la marque allemande no 302 018 016 109 (marque antérieure no 3)
Classe 44: Services médicaux; Services de diagnostic médical; Services dans le domaine de la médecine alternative; Services de soins de santé; Assistance médicale; Consultations médicales; Services de consultation en matière de soins de santé
[médicaux]; Analyses médicales pour le diagnostic et le traitement de personnes; Services de tests médicaux en matière de diagnostic et de traitement de maladies; Des enquêtes d’évaluation de la santé; Préparation d’ordonnances par des pharmaciens; Soins thérapeutiques et soins médicaux dans une clinique; Services de cliniques médicales mobiles; Dépistage médical; Services de traitement médical; Fourniture d’informations médicales par le biais d’un site web; Services de conseils concernant les services médicaux et de santé susmentionnés; Tous les services précités se rapportent exclusivement au domaine de la télémédecine.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 44: Services de télémédecine.
Les services de télémédecinecontestés sont inclus dans les catégories générales de l’opposante; Services médicaux; Tous les services précités exclusivement liés au domaine des soins de santé (marque antérieure no 1); Services médicaux (marque antérieure no 2) et services médicaux; Tous les services précités se rapportent exclusivement au domaine de la télémédecine (marque antérieure no 3). Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent principalement au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé étant donné que ces services sont directement liés à la santé, domaine auquel même le grand public fait preuve d’un degré d’attention plus élevé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 684 Page sur 4 14
ADA
(marque antérieure no 1)
IDA
(marques antérieures 2 et 3)
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne (marques antérieures 1 et 2) et l’Allemagne (marque antérieure no 3).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure no 1 et le signe contesté sont tous deux des marques verbales composées d’un élément verbal, respectivement «ADA» et «Ida». Les marques antérieures 2 et 3 sont des marques figuratives comprenant l’élément verbal «ada», représenté en lettres minuscules stylisées.
L’un ou les deux éléments verbaux, à savoir «ADA» des marques antérieures et «Ida» du signe contesté, seront perçus par une partie significative du public pertinent, tels que le public de langue tchèque, anglaise, allemande, hongroise, italienne, lettone, lituanienne, polonaise et roumaine, comme faisant référence à des prénoms féminins ayant une origine différente. La partie hispanophone du public peut percevoir «Ida» comme faisant référence à un «départ» ou à une «mad lady». Le public de langue bulgare pourrait percevoir «ADA» comme faisant référence à «hell» et «Ida» comme faisant référence à la première personne du singulier du verbe «to go». Outre les définitions ci-dessus, l’élément verbal «ADA» signifie également «l’enzyme adenosine deanimase» ou «(le nom de) un langage de programmation de haut niveau utilisé principalement dans les systèmes de contrôle en temps réel, par exemple pour la navigation des aéronefs» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 22/06/2021 à l’adresse https://www.oed.com/). Toutefois, il est très peu probable que ces significations spécifiques soient connues du grand public ou viennent à l’esprit en rapport avec les services compris dans la classe 44. En outre, il ne saurait être exclu qu’une partie du public puisse percevoir les deux éléments verbaux comme dépourvus de signification. En tout état de cause, l’élément verbal «ADA» des marques antérieures et «Ida» du signe contesté n’ont pas de lien direct avec les services en cause et possèdent donc un caractère distinctif moyen.
Lors de la comparaison des signes, leur longueur peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 684 Page sur 5 14
Sur le plan visuel, l’opposante a fait valoir que les signes sont hautement similaires, étant donné qu’ils ont en commun les lettres «* DA» à leur fin. L’opposante a souligné que l’examen de la similitude entre les marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, que les éléments de début et de fin du signe sont tout aussi importants dans le contexte de signes verbaux courts et que, dans la mesure où deux des trois lettres sont identiques et placées dans le même ordre, la différence d’une seule lettre ne constitue pas une différence visuelle significative entre les signes. À l’appui de ses arguments, l’opposante a fait référence aux arrêts suivants:
1) 23/09/2020, T 421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433;
2) 13/03/2019, T 297/18, supr/Zupr, EU:T:2019:160;
3) 15/07/2011, T 220/09, ERGO/URGO, EU:T:2011:392;
4) 23/10/2002, T 388/00, ELS/iLS, EU:T:2002:260.
L’opposante a également fait valoir que, dans tous les arrêts susmentionnés, il a été établi que les différences au début des éléments verbaux n’étaient pas suffisantes pour contrebalancer les coïncidences dans les autres lettres des signes. Toutefois, trois des quatre arrêts cités par l’opposante concernent des signes contenant des éléments verbaux plus différents et, surtout, plus longs et ne sont donc pas comparables au cas d’espèce. Comme déjà mentionné ci-dessus, la perception du public pertinent par rapport à des signes plus longs n’est pas nécessairement la même que pour les signes courts.
Seul l’arrêt cité no 4, qui concerne des signes courts de trois lettres, peut être considéré comme comparable, dans une certaine mesure, au cas d’espèce, dans la mesure où les signes comparés comprennent tous deux trois lettres, dont les deuxième et troisième lettres coïncident. Toutefois, le Tribunal a établi le principe selon lequel, dans le cas de marques verbales relativement courtes, même si deux marques ne diffèrent que par une seule consonne, il ne saurait être conclu à un degré élevé de similitude visuelle entre celles-ci (16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 54). En outre, chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Étant donné que les signes en cause en l’espèce ne sont pas identiques à ceux de l’arrêt cité par l’opposante, le résultat ne sera pas nécessairement le même lorsque l’on tient compte de toutes les circonstances pertinentes et que les signes sont comparés dans leur ensemble.
Les signes diffèrent clairement par leurs premières lettres, «A *» des marques antérieures et «I *» du signe contesté. Les marques antérieures contiennent la même voyelle deux fois, «A», séparée par la lettre «D», alors que les voyelles dans le signe contesté sont différentes, «I» et «a». Par conséquent, la répétition frappante de la même voyelle dans les marques antérieures crée une différence visuelle clairement perceptible entre les signes et sera certainement remarquée par les consommateurs pertinents. Ces différences sont encore renforcées par la stylisation des marques antérieures 2 et 3, qui, bien que plutôt décoratives, ont toujours une incidence sur la perception visuelle des marques. Compte tenu de tout ce qui précède et du fait que les signes sont des marques courtes, les marques antérieures et le signe contesté présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncidera par le son des lettres «* DA». Toutefois, la prononciation des signes diffère clairement par le son de leurs premières lettres, «A» des marques antérieures et «I» du signe contesté.
L’argument de l’opposante selon lequel la prononciation des signes serait presque identique dans de nombreuses langues européennes n’a pas été prouvé. Au contraire, les premières lettres différentes créeront des différences phonétiques clairement perceptibles dans la prononciation des marques antérieures «ADA» et du signe contesté «Ida», en particulier compte tenu du fait que dans la majorité des langues pertinentes, la même voyelle sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 684 Page sur 6 14
répétée deux fois dans les marques antérieures. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie significative du public pertinent, les marques antérieures et/ou le signe contesté véhiculent des significations différentes et ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui pourrait percevoir les marques antérieures et le signe contesté comme des mots dépourvus de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé et une renommée dans l’Union européenne et en Allemagne, pour une partie des produits et services pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir les produits et services compris dans les classes 9, 38, 41, 42 et 44. Cela inclut les servicesmédicaux; Tous les services précités exclusivement liés au domaine des soins de santé; Services médicaux et services médicaux; Tous les services susmentionnés se rapportent exclusivement au domaine de la télémédecinecompris dans la classe 44 et désignés respectivement par les marques antérieures 1, 2 et 3. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles -ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Déclaration de témoin, datée du 21/12/2020 et signée par un représentant autorisé de l’opposante. Le document indique que la société «Ada Health GmbH» a été créée en 2011 par des médecins, des scientifiques et des pionniers industriels afin de créer de nouvelles possibilités pour la santé personnelle. L’opposante développe un logiciel d’application mobile dénommé «ADA», son produit principal, qui est accessible au public. Outre le produit de base, l’opposante propose également des solutions d’entreprise et travaille avec des organisations, des institutions et des universitaires sous la marque «ADA». «ADA» est une application mobile qui est gratuite pour tous les utilisateurs d’Android et d’iPhone, via Google Play Store et Apple App Store. Les utilisateurs peuvent taper leurs questions et symptômes dans l’application et diagnostiquer leurs affections médicales et fournir des conseils médicaux en conséquence. Dès son premier lancement en Suède en 2016, l’application «ADA» est devenue instantanément populaire sur ce territoire. Par la suite, la société a lancé l’application «Ada» sur les systèmes iOS, via l’App Store Apple, en Belgique, au

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 684 Page sur 7 14
Danemark, en Irlande, en Espagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas, en Autriche et en Pologne. En 2017, la société a lancé l’ «ADA» en Allemagne et au Royaume-Uni. L’ «ADA» est disponible dans tous les pays de l’UE, dans de nombreuses langues européennes. L’application mobile «ADA» est devenue une application mobile médicale très populaire parmi les utilisateurs d’Android et d’iOS. Au cours des dernières années, elle est entrée dans les 10 premières applications médicales au Royaume-Uni et dans de grands pays de l’UE, comme l’Allemagne, l’Espagne et la France, et est devenue l’application médicale no 1 en Allemagne et au Royaume-Uni (pour Android). En novembre 2020, «ADA» comptait 286 240 commentaires de la clientèle sur Google Play Store, avec une note globale de 4.7 sur 5. Dans Apple Store, «ADA» est classé dans les 54 premières applications médicales, avec une note de client globale de 4.7 sur 5. La déclaration de témoin fournit également des informations sur la clientèle, le marché pertinent, les services supplémentaires fournis par l’opposante, des informations relatives aux campagnes publicitaires de l’opposante, aux comptes sur les réseaux sociaux, aux vidéos publiées, aux prix, à l’exposition à la presse et aux investisseurs de l’opposante. En outre, le témoignage introduit et explique ci-dessous des éléments de preuve supplémentaires, produits en tant que pièces 1 à 14.
Pièce 1: Informations confidentielles (émanant de l’opposante) indiquant le nombre d’utilisateurs de l’application «ADA» dans l’Union européenne en décembre 2020.
Pièce 2: 35 images non datées montrant comment l’application «ADA» apparaît sur un appareil mobile iPhone. L’application est présentée en anglais, en français, en portugais et en espagnol.
Pièce 3: Cinq images émanant de l’opposante, contenant des extraits de l’App Store et Google Play, montrant l’application «ADA» parmi les applications de truchement et/ou en première position des applications médicales les 23/07/2020 et 03- 05/09/2020 en Allemagne; 03/09/2020, 2016 et 2018 au Royaume-Uni, et du
03/04/2020 au 31/07/2020 en Espagne. Quatre captures d’écran de l’App Store et Google Play, datées du 24/11/2020, montrant l’application «ADA», des commentaires de la clientèle (une datée de 2019 et deux en 2018) et le classement
4.7 (105 Ratings) dans l’App Store et 4.7 sur Google Play. Des images montrant également un nombre total de 287 119 commentaires sur Google Play, et trois commentaires datés en novembre 2020.
Pièce 4: Deux impressions non datées de résultats de recherche Google listes avec les termes de recherche «application de diagnostic médical» et «résultats de tests sanguins», montrant des résultats contenant l’application «ADA». Une impression non datée de «pomme rainures» contenant les articles «Nous recommandons les meilleures applications», montrant l’application «ADA» en première position, et «Feeling sick»? Il y a une application pour cela! — The Big symptom Checker Review» de «TMF The Medical Futurist», daté du 11/04/2019, concernait les symptômes «les plus utilisés»: «Mayo Clinic», «WebMD», «Symptomate», «Your.MD» et «Ada».
Pièce 5: Collecte de 17 articles liés à des études scientifiques sur l’évaluation des symptômes et leur exactitude de diagnostics, ou des résumés et des résumés de celles-ci, datant de 2017 à 2020. Ils incluent, ou sont liés à, l’application «ADA» de l’opposante et ont été publiés sur «wired»(www.wired.co.uk), le site web «PMC US National Library of Medicine National Institutes of Health» (www.ncbi.nlm.nih.gov) et le site web «PublMed.gov» connexe (www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov). En outre, elles ont été publiées sur des sites web «Springer» (www.springer.com); «BMC Partie of Springer Nature» (www.ojrd.biomedcentral.com); Pulse» (www.pulsetoday.co.uk); ScienceDirect» (www.sciencedirect.com); «MedRxiv» (www.medrxiv.org), qui est un

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 684 Page sur 8 14
serveur gratuit d’archives et de distribution en ligne pour des manuscrits complets mais non publiés (préimpressions) dans les sciences médicales, cliniques et liées à la santé; Et «figues share» (www.figshare.com), un référentiel dans lequel les utilisateurs peuvent mettre à disposition tous leurs résultats de recherche.
Pièce 6: Deux tableaux présentant des chiffres relatifs au chiffre d’affaires annuel et aux dépenses publicitaires annuelles de la société de 2016 à 2020 (EUR). Bien qu’il soit indiqué dans la déclaration de témoin que ces chiffres concernent l’UE, rien n’indique dans les éléments de preuve en ce qui concerne le territoire.
Pièce 7: Deux impressions non datées contenant des impressions de vidéos YouTube de l’opposante, téléchargées le 12/06/2018 et le 17/06/2019, relatives à l’application «ADA» (montrant respectivement 2 435 413 et 950 277 vues); Cinq impressions non datées des comptes de médias sociaux de l’opposante, dont Facebook (419 520 abonnés), Instagram (45 400 abonnés), Linkedin (12 969 abonnés), Twitter (4 306 abonnés) et YouTube.
Pièce 8: 10 pages de publications issues des comptes allemands, espagnols et britanniques Twitter et Facebook de l’opposante, datées de 2017, 2018, 2019 et 2020.
Pièce 9: Une impression du site web «GERMAN INNO vation AWARD», montrant «GERMAN INNO vation AWARD» 19 GOLD pour «ADA» dans l’excellence de la catégorie Business to Consumer Medical prétendus Health. La déclaration de témoin énumère d’autres prix prétendument reçus par l’opposante. Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui de ces allégations.
Pièce 10: Neuf articles datés du 16/05/2017 à 23/07/2019 en anglais et un en allemand, publiés sur les sites web des Forbes, PC, Monocle, Business Insider, Fastcompany, TechCrunch, Spiegel, Bloomberg et VentureBeat. Les articles font référence à l’intelligence artificielle, aux technologies de l’intelligence artificielle et aux bots de chat d’IA. L’une d’entre elles indique l’opposante parmi les «30 entreprises de thermo-tech à Berlin». Certains mentionnent également «ADA», entre autres algorithmes d’intelligence artificielle, ou comme un «lancement», «un startup de la technologie de la santé à Londres et à base de Berlinque» ou une «nouvelle application de l’IA», et un entretien avec le cofondateur et le PDG de l’opposante.
Pièce 11: Collection d’articles, tous datés en 2020 (après la date pertinente), en anglais et en allemand. Il s’agit de la science numérique; Les femmes les plus influentes dans la technologie britannique; StuffThatworks (une startup israélienne qui a créé une plateforme permettant aux personnes de rechercher divers problèmes de santé); Applications de soins numériques gratuites; Intelligence artificielle pour les soins de santé; Et les aspects liés au système de soins de santé des États -Unis en raison de la tension 19. Celles-ci ont été publiées dans la revue en ligne Digitale WELT, ainsi que sur les sites web informatiques Weekly, TechCrunch, Handelsbatt, sifted, Lab Manager, Financial Times and MobiHealthNews. Certains mentionnent l’application de symptômes de l’opposante et de l’application «ADA».
Pièce 12: Article de Forbes de Forbes intitulé «Ada Health Launches World’ s First AI- Powered Health App In Swahili», daté du 12/02/2019, et un article du Financial Times, intitulé «Le médecin numérique de la Tanzanie appris pour parler Swahili», daté du 16/05/2020, faisant tous deux référence au lancement de la version Swahili de l’application «ADA» de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 684 Page sur 9 14
Pièce 13: Impression de dealroom.co contenant des informations sur la société de l’opposante, son évaluation (entre 160 et 240 millions d’EUR selon l’estimation de dealroom.co en octobre 2017) et son financement.
Pièce 14: L’article de TC intitulé «BER’s Ada Health raises $47M pour devenir le Alexa of health», daté du 31/10/2017, faisant référence au financement généré et qu’il sera utilisé pour améliorer le produit, la location de personnel et l’ouverture d’un nouveau bureau aux États-Unis. L’article mentionne également que «Ada» est devenu l’une des applications médicales à croissance la plus rapide au monde en 2017, et depuis son lancement fin 2016, l’entreprise affirme que plus de 1.5 millions de personnes l’ont utilisé.
À titre liminaire, il convient de noter que certaines des preuves ont été produites en français, en allemand, en portugais et en espagnol, sans traduction en anglais, la langue de procédure. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les éléments de preuve produits en vue de démontrer le caractère distinctif accru et la renommée de la marque antérieure, sauf si l’Office le demande expressément (article 7, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE). En outre, il appartient à l’opposante de décider si une traduction complète de toutes les preuves est nécessaire. Étant donné que certains éléments de preuve sont explicites et que l’objet et le contenu des autres éléments de preuve non traduits ont été brièvement expliqués dans la déclaration de témoin et dans les observations de l’opposante, la division d’opposition estime qu’il n’est pas efficac e de retarder inutilement la procédure afin de demander une traduction de ces éléments de preuve, étant donné qu’ils n’auraient pas d’incidence sur le résultat de l’appréciation, même s’ils sont traduits. Par conséquent, l’appréciation des preuves de la renommée se fera sans demander de traduction.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru et la renommée des marques de l’Union européenne antérieures. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, libellé au présent, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru et la renommée «dans l’UE».
Appréciation des éléments de preuve
Après examen des éléments de preuve produits par l’opposante, énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime qu’ils ne suffisent pas à démontrer que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé ou une renommée dans l’Union européenne et en Allemagne du fait de leur usage.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que les marques antérieures sont utilisées depuis 2016 pour une application de soins de santé dans certains pays de l’Union européenne. Toutefois, les éléments de preuve ne fournissent pas d’indications suffisantes sur le degré de reconnaissance de la marque de l’opposante par le public pertinent dans l’Union européenne et en Allemagne, pas plus qu’ils n’indiquent la part de marché détenue par la marque et les volumes de vente pour les produits et services pour lesquels un caractère distinctif accru et/ou une renommée est revendiqué.
Bien que le chiffre d’affaires annuel et les dépenses publicitaires annuelles de la société pour la période 2016-2020, présentés par l’opposante (pièce 6), soient relativement élevés et démontrent une croissance durable, du moins au cours de quelques années, ils semblent refléter les activités de l’entreprise en général et ne contiennent aucune indication sur les

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 684 Page sur 10 14
produits et/ou services, ni sur les territoires auxquels ces chiffres se réfèrent. Les informations soumises par l’opposante en ce qui concerne le nombre d’utilisateurs de l’application «ADA» dans l’Union européenne en décembre 2020 (pièce 1) ne sont étayées par aucune preuve concernant la manière dont ces informations ont été obtenues, à quels pays elle fait référence et, de plus, les chiffres se rapportent à la date, soit près d’un an après la date de dépôt du signe contesté (22/01/2020). Par conséquent, ils ne reflètent pas la situation à la date pertinente. Il en va de même pour les extraits de l’App Store et Google Play, montrant l’application «ADA» parmi les applications de truchement et/ou en première position (pièce 3), comme en ce qui concerne l’Allemagne et l’Espagne, l’opposante a indiqué des dates postérieures à la date pertinente, à savoir 22/01/2020. En outre, le fait que les trois premiers extraits font référence à l’Allemagne ne peut être établi à partir des extraits eux-mêmes et les extraits relatifs au Royaume-Uni ne sont pas pertinents, pour les raisons expliquées ci-dessus.
La seule information pouvant être établie à partir de la sélection d’articles entre 2017 et 2020, provenant de diverses sources médiatiques (pièces 10 à 14), est que la marque «ADA» de l’opposante, ou sa société, sont mentionnées dans la majorité d’entre elles et, certes, les articles démontrent que l’opposante et son application «ADA» ont fait preuve d’un certain degré d’attention médiatique. Toutefois, la portée de ces publications est inconnue, et sans être étayée par d’autres éléments de preuve liés à ses marques pour des produits et services pour lesquels un caractère distinctif accru et/ou une renommée est revendiqué (à savoir des études de marché ou des informations relatives à la part de marché dans le secteur des affaires en question par rapport à d’autres entreprises fournissant le même type de produits et/ou de services, ou tout autre document similaire), elles ne contribuent pas beaucoup à conclure que les marques antérieures ont acquis une renommée dans l’Union européenne ou en Allemagne. Il en va de même pour la collecte d’articles, de résumés et d’extraits d’études scientifiques datant de la période 2017-2020 (pièce 5), publiés sur des sites web qui semblent s’adresser aux chercheurs et aux scientifiques. Bon nombre de ces sites web ont un accès restreint et nécessitent une connexion et, par conséquent, il n’est pas clair si le contenu complet des études sur ces sites web est librement accessible au public, en particulier le grand public, qui est le consommateur cible de l’application testamentaire de l’opposante. En outre, la collection d’articles produite en tant que pièce 11 est postérieure à la date pertinente. En outre, au moins certains articles concernent des études financés par l’opposante elle-même, et bon nombre des sites web proviennent des États-Unis d’Amérique et, malgré la nature mondiale de l’internet, leur lien avec le public pertinent de l’Union européenne et de l’Allemagne n’a pas été clarifié.
L’impression du prix allemand de l’innovation, qui présente le prix en or pour «ADA» en 2019 (pièce 9), semble se rapporter aux solutions techniques du produit décerné. Bien que la déclaration de témoin ait mentionné d’autres prix reçus par l’opposante, aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui de ces affirmations. Compte tenu du fait que les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes, et compte tenu de l’absence d’autres éléments de preuve, y compris des informations sur la notoriété ou la publicité de ces prix, ou de la couverture médiatique qu’elles ont reçue, les éléments de preuve produits concernent simplement l’activité de l’opposante et ne fournissent aucune information relative à la reconnaissance des marques de l’opposante. Il en va de même pour les images non datées (pièce 2), des impressions de résultats de recherche Google (pièce 4), des impressions contenant des stilates de deux vidéos YouTube de l’opposante qui montrent le nombre de téléspectateurs issus des comptes Facebook, Linkedin et Twitter de l’opposante, montrant le nombre de abonnés (pièce 7), et des publications provenant des comptes Twitter et Facebook de l’opposante (pièce 8), qui sont soit non datées, soit, en raison de la nature mondiale des pages de médias sociaux, ne fournissent pas d’informations sur les territoires qui sont des abonnés et des sites internet de l’opposante (pièce).

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 684 Page sur 11 14
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire, comme des déclarations de tiers indépendants (en particulier des chambres de commerce et/ou d’autres associations professionnelles) attestant de l’usage intensif ou de la reconnaissance de sa marque antérieure. Elle n’a pas non plus produit de données vérifiables montrant la part de marché détenue par l’opposante, des sondages d’opinion ou des études de marché, qui sont les moyens de preuve les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance des marques, sur la part de marché détenue par celles-ci ou sur la position qu’elles occupent sur le marché par rapport aux produits et/ou services des concurrents. En outre, l’opposante n’a produit aucun autre document émis par des tiers qui confirmerait ses allégations concernant le caractère distinctif accru et/ou la renommée des marques antérieures dans l’Union européenne et en Allemagne. Bien que les éléments de preuve susmentionnés indiquent que les marques antérieures «ADA» ont été utilisées pour apprécier les symptômes d’applications depuis quelques années avant la date pertinente, elles ne fournissent pas d’indications suffisantes sur le degré de reconnaissance des marques de l’opposante par le public pertinent dans les territoires pertinents.
Par conséquent, les informations et preuves soumises par l’opposante, considérées dans leur ensemble, ne sont pas suffisantes pour démontrer que les marques antérieures «ADA» sont connues d’une partie significative du public en Allemagne et dans l’Union européenne. En outre, aucune preuve directe n’a été produite en ce qui concerne les services de l’opposante (y compris les services pertinents compris dans la classe 44) et les produits autres que l’appréciation des symptômes. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé, à suffisance de droit, que ses marques «ADA» ont acquis un caractère distinctif élevé ou une renommée par leur usage en Allemagne et dans l’Union européenne.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble ne renvoient directement à aucune des caractéristiques des services pertinents compris dans la classe 44, à savoir les servicesmédicaux; Tous les services précités exclusivement liés au domaine des soins de santé; Services médicaux et services médicaux; Tous les services susmentionnés se rapportent exclusivement au domaine de la télémédecine des marques antérieures 1, 2 et 3 respectivement, du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal et les arguments de l’opposante relatifs au caractère distinctif accru des marques antérieures ne sont pas pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 684 Page sur 12 14
Les services contestés sont identiques aux services de l’opposante. Les services pertinents s’adressent principalement au grand public dont le niveau d’attention est relativement élevé. Le degré de caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Les marques antérieures et le signe contesté ont tous trois lettres; Par conséquent, tous sont des marques courtes et, étant donné qu’elles diffèrent par leur première lettre et par la stylisation des marques antérieures 2 et 3, ces facteurs sont pertinents lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes.
Les signes sont similaires dans la mesure où ils ont deux lettres en commun. Toutefois, comme expliqué en détail à la section c), ce point commun ne permet de conclure qu’à un faible degré de similitude visuelle et phonétique. Compte tenu du fait que les marques sont des signes courts, les premières lettres tout à fait différentes, qui, dans le cas des marques antérieures, créent un motif répétitif frappant lorsqu’elles sont perçues dans leur ensemble, suffisent à transformer la perception visuelle et phonétique des marques et à les différencier du signe contesté. En outre, l’aspect conceptuel sépare davantage les signes étant donné que, pour une partie significative du public, les marques antérieures et le signe contesté véhiculent des significations différentes.
Dans ses observations, l’opposante a souligné le caractère distinctif accru des marques antérieures et a affirmé que les consommateurs pertinents seraient immédiatement confus en raison de la nature et de l’étendue de la renommée de l’opposante. Toutefois, commeexpliqué en détail à la section d) de la présente décision, les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver, à suffisance de droit, que ses marques «ADA» ont acquis un caractère distinctif élevé ou une renommée par leur usage dans l’Union européenne et, par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.
La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, en l’absence de tout lien conceptuel entre les signes, la similitude visuelle et phonétique globale entre eux est clairement insuffisante pour présumer que les consommateurs pertinents confrontés au signe contesté en l’absence des marques antérieures, en se fondant sur leur souvenir général des marques, seraient susceptibles d’être confondus et de croire que le signe contesté était identique ou lié d’une quelconque manière aux marques antérieures.
Par conséquent, même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné et du fait que les services sont identiques, les différences entre les marques l’emportent clairement sur leurs similitudes. Par conséquent, il peut être présumé avec certitude que les consommateurs pertinents, dont le niveau d’attention est relativement élevé, ne confondront pas les marques en cause, ni ne seront amenés à croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’examen se poursuit au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE invoqué par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 684 Page sur 13 14
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Dans la mesure où il a été établi ci-dessus à la section d) de la présente décision que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver le caractère distinctif accru ou la renommée des marques antérieures pour les produits et services compris dans les classes 9, 38, 41, 42 et 44 pour lesquels une renommée a été revendiquée, y compris les servicesmédicaux; Tous les services précités exclusivement liés au domaine des soins de santé; Services médicaux et services médicaux; Tous les services susmentionnés exclusivement liés au domaine de la télémédecine compris dans la classe 44 des marques antérieures 1, 2 et 3 respectivement, la même conclusion s’étend à la revendication de renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 684 Page sur 14 14
Dès lors, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit dès lors être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
IRENA Lyudmilova Lecheva Rasa BARAKAUSKIENĖ Biruté SATAITE — GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.