TRADUCTION NON REVISÉE LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 28 octobre 2021
dans l’affaire R 1677/2020-1
Doosan Machine Tools Co., Ltd. 40, Jeongdong-ro 162 beon-gil, Seongsan-
gu, Chang-won-si
Gyeongsangnam-do 51537
République de Corée demanderesse/requérante représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Johannes- Brahms-Platz 1, 20355 Hambourg (Allemagne) contre
PUMA SE Intellectual Property Department
Attn.: Elena Willert
PUMA Way 1
91074 Herzogenaurach
Allemagne opposante/défenderesse représentée par DESPACHO GONZÁLEZ-BUENO, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 2 170 556 (demande de marque de l’Union européenne n° 11 376 209)
LA PREMIERE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 novembre 2012, Doosan Machine Tools Co., Ltd. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 7: Tours; tours CNC (à commande numérique par calculateur); centres d’usinage; centres de tournage; machines à décharge électrique.
2 La demande a été publiée le 17 janvier 2013.
3 Le 16 avril 2013, PUMA SE (l'«opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 5, et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour 1) l’enregistrement international antérieur n° 582 886, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour
2) l’enregistrement international n° 437 626.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement international de la marque n° 437 626

désignant l’Allemagne, l’Autriche, le Benelux, la Croatie, l’Espagne, la France, la Hongrie, l’Italie, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et la Tchéquie, déposée et enregistrée le 12 avril 1978 pour les produits suivants:
Classe 18: Articles en cuir et imitations du cuir, à savoir sacs, malles et valises, sacs de transport, sacs de voyage, en particulier pour appareils de sport et vêtements de sport.
Classe 25: Vêtements, y compris les bottes, les souliers, les pantoufles et les chaussons, en particulier vêtements et chaussures de sport, de loisir et pour exercices physiques.
Classe 28: Jeux, jouets; appareils pour exercices physiques, appareils de gymnastique et de sport, y compris balles de sport;
b) l’enregistrement international de la marque n° 582 886
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

3

désignant l’Allemagne, l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, Chypre, la Croatie, le Danemark, l’Espagne, l’Estonie, la Finlande, la France, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, le Royaume-Uni, la Slovaquie, la Slovénie, la Tchéquie et l’Union européenne, déposée et enregistrée le 22 juillet 1991 pour les produits suivants:
Classe 7: Machines à travailler le bois, le cuir, les matières plastiques; machines à coudre, machines à papier, machines à polir (non à usage domestique), presses (machines), machines à estamper et à poinçonner, machines d’affûtage et de ponçage, coupeuses servant à des buts industriels, machines textiles, machines d’emballage, machines de broyage; machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et courroies de transmission (à l’exception de ceux qui sont destinés aux véhicules terrestres); instruments et appareils agricoles actionnés mécaniquement; machines agricoles.
Classe 18: Produits en cuir et/ou imitation de cuir (compris dans cette classe); sacs à main et autres étuis non adaptés aux produits qu’ils sont destinés à contenir ainsi que petits articles en cuir, notamment bourses, portefeuilles, étuis à clefs; sacs à main, serviettes pour documents, sacs de rangement et pour provisions, sacs d’écoliers et cartables, sacs de campeurs, sacs à dos, sachets, sacs pour matchs, sacs de transport et de rangement pour usage permanent et sacs de voyage en cuir, en matières synthétiques et/ou étoffes et tissus textiles; trousses de voyage (maroquinerie); bandoulières (ceintures); peaux d’animaux; malles et valises; porte-clés de poche en cuir ou en succédanés du cuir; parapluies, parasols et cannes; fouets, sellerie; sacs de rangement pour bicyclettes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; parties et composants de chaussures, semelles, fausses semelles et semelles de redressement, talons, tiges de bottes, antidérapants pour chaussures, crampons et spikes; triplures, poches confectionnées de vêtements; articles de corseterie; bottes, chaussons et mules, pantoufles; articles finis de chaussures, chaussures de ville, de sport, de loisirs, d’entraînement, de jogging, de gymnastique, de bain et physiologiques (comprises dans cette classe), chaussures de tennis; jambières et guêtres, jambières et guêtres en cuir, leggings, bandes molletières, guêtres pour les souliers; tenues d’entraînement, culottes et tricots de gymnastique, culottes et tricots de football, chemises et shorts de tennis, vêtements et tenues de bain et de plage, caleçons et slips de bain et maillots de bain, y compris maillots deux-pièces, vêtements et tenues de sport et de loisirs (y compris les vêtements et tenues tricotés et jerseys), aussi pour des buts d’entraînement physique, de jogging ou de courses d’endurance et de gymnastique, culottes et pantalons de sport, tricots, pulls, tee-shirts, sweat-shirts, vêtements et tenues de tennis et de ski; survêtements et tenues de loisirs, survêtements et tenues tout temps, bas (bonneterie), chaussettes de football, gants,
y compris les gants en cuir, aussi en imitation du cuir ou en cuir synthétique, bonnets et casquettes, bandeaux de coiffure et pour le front, bandeaux absorbant la sueur, écharpes, fichus, foulards, cache-nez, cravates; ceintures, anoraks et parkas, cabans et imperméables, manteaux, blouses, vestes et vestons, jupes, culottes et pantalons, y compris les pantalons en jean, pull-overs et ensembles coordonnés combinés de plusieurs pièces de vêtements et de sous-vêtements; gants pour le ski de fond ou de randonnée et pour rouler à bicyclette.
Classe 28: Jeux, jouets, y compris chaussures miniatures et balles miniatures (en tant que jouets), ballons; articles de gymnastique et de sport (compris dans cette classe); appareils et engins d’entraînement physique, de gymnastique et de sport; équipements de ski, de tennis
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

4
et de pêche; skis, fixations de skis, bâtons de skis; arêtes de skis, peaux pour skis; balles et ballons de jeux, y compris les balles et ballons de sport et de jeux; haltères, boules, disques, javelots à lancer; raquettes de tennis et leurs parties et éléments, notamment poignées et manettes, cordes, bandes et rubans pour poignées et manettes et bandes à plomb pour les raquettes de tennis, raquettes de ping-pong ou tennis de table, de badminton et de squash, battes de cricket et clubs et crosses de golf et de hockey; balles de tennis et volants; patins à roulettes et patins, tables pour le tennis de table; massues de gymnastique, cerceaux de sport, filets pour le sport, filets de buts et filets pour balles; gants de sport, notamment gants pour gardiens de buts; poupées, vêtements de poupées, chaussures de poupées, casquettes et bonnets pour poupées, ceintures de poupées, tabliers pour poupées; genouillères, protège- coudes, protège-chevilles et jambières pour le sport; chaises de juges-arbitres pour les événements de tennis; décorations pour arbres de Noël; sacs pour équipement et appareils de sport, qui sont adaptés aux objets devant y être contenus, sacs de golf, sacs et étuis servant à contenir des raquettes de tennis, de ping-pong et de badminton, ainsi que de squash, des battes de cricket et des crosses pour le hockey; chaussures pour combinés de patinage à roulettes, aussi avec semelles renforcées.
6 L’opposante a revendiqué, pour ses marques, une renommée et un degré élevé de caractère distinctif acquis par l’usage en ce qui concerne les produits suivants: produits en cuir et/ou imitation de cuir, sacs de campeurs, sacs à dos, sachets, sacs pour matchs, sacs de transport, compris dans la classe 18;
vêtements, chaussures, chapellerie, compris dans la classe 25;
articles de gymnastique et de sport compris dans la classe 28.
7 Les éléments de preuve suivants ont été produits dans le cadre de la procédure d’opposition:
– annexe 1: des informations sur l’histoire de «PUMA» extraites du site web de l’opposante, datées du 8 mars 2011, indiquant, entre autres, que l’entreprise a été fondée en 1948 et montrant des images de chaussures et de vêtements de sport ainsi que d’athlètes célèbres qui portent des vêtements «PUMA» depuis 1948;
– annexe 2: une impression du site web de l’opposante datée du 8 mars 2011, fournissant des informations générales sur le profil et la mission de l’entreprise
[«une des plus grandes entreprises mondiales dans le domaine des vêtements de sport», «des produits distribués dans plus de 120 pays», «compte plus de
9 000 employés dans le monde», «est établie dans les différents pays d’origine
(Allemagne, Boston, Londres et Hong Kong)»];
– annexe 3: plusieurs impressions de trois sites web différents, datées du 8 mars 2011 (www.delatime.com, www.zappos.com, www.sneakerhead.com), montrant que des produits portant la marque
«PUMA», à savoir différents types de chaussures, étaient disponibles à la vente en ligne;
– annexe 4: des informations commerciales sur les ventes réalisées par l’opposante dans le monde entier; des informations publiées sur le site web de l’opposante le 15 février 2011 concernant les résultats financiers de la société PUMA pour l’année 2010; plusieurs déclarations sous serment signées par les directeurs financiers ou directeurs généraux de l’opposante confirmant les ventes très élevées de chaussures réalisées entre 2002 et 2010 dans différents pays de l’Union, tels que l’Allemagne, le Benelux, l’Espagne, la Finlande, l’Italie, la Norvège, la Pologne, le Royaume-Uni, la Suède et la Tchéquie. Ces
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

5
déclarations sous serment sont accompagnées de quelques catalogues montrant des chaussures et des vêtements portant la marque antérieure; un tableau contenant des informations sur les dépenses de marketing de la société
PUMA au cours des années 2006 et 2007 pour l’Allemagne, le Benelux, la Finlande, la France, l’Italie, la Norvège, le Royaume-Uni et la Suède;
– annexe 5: plusieurs déclarations sous serment signées par le responsable de la propriété intellectuelle de l’opposante, confirmant la vente de chaussures pour les années 2008 à 2010 dans plusieurs pays européens, tels que l’Allemagne, le Benelux, le Danemark, la Finlande, l’Irlande, l’Italie, le Royaume-Uni et la Suède.
– annexe 6: une déclaration sous serment signée par le directeur général de l’opposante, fournissant des informations sur les chiffres relatifs à la vente de vêtements, de chaussures et d’articles de chapellerie pour les années 2008 à 2013 dans plusieurs territoires pertinents de l’Union européenne;
– annexe 7: huit déclarations sous serment signées par le directeur général de l’opposante, faisant état des ventes de chaussures réalisées entre 2008 et 2013 sous les marques antérieures en Allemagne, au Benelux, au Danemark, en Espagne, en Finlande, en Italie, au Royaume-Uni et en Suède.
8 Les éléments de preuve suivants relatifs à la renommée des marques ont été produits au cours de la procédure d’opposition:
– annexe 1bis: des catalogues de l’opposante en anglais datés de 2009 à 2013 montrant différents accessoires tels que des sacs, des valises, des portefeuilles, des ceintures, des sacs de golf, des sacs à dos, des sacs à main, des sacs de courses, des foulards, etc., revêtus d’une ou des deux marques antérieures enregistrées. Aucun prix et aucun pays n’y sont mentionnés;
– annexe 2bis: plusieurs catalogues de l’opposante datés de 2009 à 2013 et des factures relatives aux territoires du Benelux, de l’Espagne, de la France, de l’Italie, du Portugal, du Royaume-Uni et de la Tchéquie;
– annexe 3 bis: des factures et des copies de catalogues montrant des produits, tels que des sacs, des vêtements de sport et des chaussures, pour les territoires suivants: Benelux, Espagne, France, Italie, Portugal, Royaume-Uni et
Tchéquie pour les années 2009-2013;
– annexe 4 bis: un catalogue en anglais daté de 2001 montrant des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie de formule 1 portant la marque antérieure.
9 L’opposante a fait valoir que les éléments de preuve démontraient à suffisance de droit que le public visé par ses vêtements de sport connaissait les marques «PUMA», que ces marques occupaient une place très importante dans les classements des marques mondiales, que la marque «PUMA» était une «marque mondiale», que les ventes s’y rapportant étaient considérables, que cette marque était utilisée depuis plus de 70 ans et qu’elle avait donc acquis une renommée sans pareil. L’opposante a ensuite fait valoir que l’usage de la marque contestée pour des machines affaiblirait le caractère distinctif et brouillerait l’image positive dont jouissent les marques antérieures sur le marché.
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

6
10 Le 6 juin 2014, en réponse à l’opposition, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage des marques invoquées.
11 Le 17 novembre 2014, la demanderesse a fait observer qu’aucun usage n’avait été démontré pour les produits compris dans la classe 7 et que le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était dès lors pas fondé. La demanderesse a également contesté le fait que les éléments de preuve établissaient la renommée des marques et a fait valoir que le préjudice porté au prétendu caractère distinctif des marques antérieures n’avait pas été étayé par des éléments attestant un changement dans le comportement économique du consommateur pertinent. Elle a ajouté qu’un tel changement était peu probable dès lors que le consommateur des produits (à savoir des vêtements et des chaussures de sport) pour lesquels les marques «PUMA» étaient prétendument renommées ne connaîtrait pas les marques utilisées dans le secteur des machines-outils.
12 Le 19 décembre 2014, l’opposante a répondu que les éléments de preuve démontraient de toute évidence l’existence d’une renommée élevée et que la marque de la demanderesse — qui reproduisait même la police de caractères des marques antérieures — tirerait indûment profit de la renommée des marques antérieures.
13 Par décision du 31 mars 2015, la division d’opposition a considéré que l’opposition n’était pas fondée en ce qui concerne les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et l’a rejetée pour les motifs énoncés ci-après.
Opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’enregistrement international n° 582 886
– L’usage de la marque antérieure a été prouvé pour les produits compris dans les classes 18, 25 et 28, mais pas pour ceux compris dans la classe 7.
– Les produits visés par la demande contestée (à savoir des éléments de machines compris dans la classe 7) ne présentent pas de similitudes avec ceux
(compris dans les classes 18, 25 et 28) pour lesquels la marque antérieure a été utilisée. L’opposition est rejetée en raison de l’absence de similitude entre les produits.
Opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base des enregistrements internationaux n° 582 886 et n° 437 626
– L’opposition est rejetée en raison de l’absence d’éléments de preuve à l’appui de la renommée.
– Les seuls éléments de preuve recevables en ce qui concerne la renommée sont ceux produits dans le délai imparti à l’appui de l’opposition, à savoir les annexes 1 à 7. Ces éléments de preuve montrent ainsi que les marques sont utilisées pour les produits en cause, mais ils ne contiennent aucune information sur la renommée, à savoir le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Ces documents fournissent principalement des informations sur l’histoire de l’entreprise et les produits qu’elle vend. Aucun sondage d’opinion ni aucune étude de marché n’a été fourni, pas plus qu’une quelconque déclaration de clients/distributeurs ou d’associations professionnelles attestant
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

7
la renommée des marques. Les informations relatives aux chiffres de vente ne sont pas suffisamment détaillées et ne sont pas corroborées par d’autres éléments de preuve.
14 Le 28 mai 2015, l’opposante a formé un recours (qui a été attribué à la quatrième chambre de recours), demandant que la décision du 31 mars 2015 soit annulée et que la demande de MUE soit rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
15 Le 13 juillet 2015, l’opposante a présenté son mémoire exposant les motifs du recours ainsi que les éléments de preuve de la renommée suivants:
– annexe 1ter:
• annexe 1.1ter: un document contenant des informations sur l’histoire de l’entreprise de l’opposante et des coupures de presse;
• annexe 1.2 ter: des impressions du site web de l’opposante contenant des informations sur l’histoire de la société;
• annexe 1.3ter: des photographies et des informations concernant la célèbre joueuse de tennis Serena Williams portant les produits de l’opposante;
• Annexe 1.4ter: des coupures de presse montrant l’utilisation de produits de l’opposante par de grandes équipes de football;
• annexe 1.5ter: un catalogue de «textiles automne/hiver 97/98» présentant une série de vêtements de sport portant la marque de l’opposante;
• annexe 1.6ter: des impressions de sites web de tiers proposant à la vente les produits de l’opposante;
• annexe 1.7ter: une liste des marques de l’opposante dans le monde;
• annexe 1.8ter: des copies des publications «Sporting Goods Intelligence» des années 2002 à 2007 contenant des informations commerciales sur le secteur du sport et mentionnant la marque ou la dénomination sociale de l’opposante, PUMA;
• annexe 1.9ter: des documents montrant un parrainage fourni sous la marque de l’opposante dans le domaine des sports automobiles;
• annexe 1.10ter: des copies d’articles et de publicités provenant de plusieurs magazines parus dans divers pays et montrant la marque de l’opposante;
• annexe 1.11ter: le rapport d’une enquête publique réalisée en France en 2008. Ce rapport évalue la notoriété spontanée de la marque représentant un félin bondissant à 97 % (96 % chez les hommes et 98 % chez les femmes);
• annexe 1.12ter: des informations sur un parrainage de PUMA dans le secteur de la navigation;
– annexe 2ter: des informations d’entreprise tirées du site web de l’opposante, y compris des informations sur l’histoire de l’entreprise et une liste de sportifs
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

8
et d’équipes sportives de renom du monde entier qui sont parrainés par PUMA depuis 1948;
– annexe 3ter: un article du journal néerlandais «Frankischer Tag», «60 Jahre 1948-2008», daté du 24 octobre 2008, montrant l’histoire de l’opposante de 1948 à 2008;
– annexe 4ter: diverses factures émises par l’opposante entre 2002 et 2007 en Islande, en Norvège, en Pologne, au Royaume-Uni et en Suède pour des chaussures, des vêtements et des accessoires;
– annexe 5ter: des tableaux indiquant le montant total des ventes de «PUMA» Nordic, UK, Germany, CZK, Italy, Estudio 2000 SA (Espagne) et Benelux entre 2002 et 2007 pour des chaussures. Ces tableaux sont signés par le directeur financier ou le directeur général des sociétés PUMA concernées;
– annexe 6ter: une déclaration sous serment attestant les ventes de chaussures, de vêtements et d’articles de chapellerie en Allemagne, en Autriche, au Benelux, à Chypre, au Danemark, en Espagne, en Estonie, en Finlande, en
France, en Grèce, en Hongrie, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, en Norvège, en Pologne, au Portugal, au Royaume-Uni, en Slovaquie, en Suède, en Suisse et en Tchéquie de 2008 à 2013;
– annexe 7ter: plusieurs documents contenant des données économiques et relatives aux ventes de la société concernant le résultat financier de 2010, extraits du site web de l’opposante; une déclaration sous serment contenant des chiffres relatifs à la vente de chaussures dans l’Espace économique européen entre 2008 et 2010; une déclaration sous serment contenant des chiffres relatifs à la vente de chaussures en Espagne entre 2008 et 2010; plusieurs déclarations sous serment attestant les ventes réalisées en
Allemagne, en Italie, au Royaume-Uni et dans les pays nordiques qui appartiennent à l’Union européenne, émises en 2002 et 2007. Cette annexe comprend également un résumé indiquant les produits spécifiques, le nombre d’unités vendues pour chaque produit et les ventes nettes de produits entre 2002 et 2007; des informations sur les dépenses de marketing de 2000
à 2010;
– annexe 8ter: les catalogues de chaussures de l’opposante de 2006 à 2011, en anglais;
– annexe 9ter: plusieurs tableaux rédigés par l’opposante montrant les dépenses promotionnelles réalisées entre 2006 et 2014. Cette annexe contient des informations détaillées sur les différentes campagnes «PUMA» menées dans l’Union européenne, ainsi que les coûts correspondants;
– annexe 10ter: des photos et coupures de presse concernant des célébrités du monde du sport qui portent des chaussures et des vêtements arborant les marques antérieures, non seulement en Europe, mais dans le monde entier, y compris des stars du football, telles que Cesc Fabregas, Gianluigi Buffon ou
Radamel Falcao; des équipes nationales de football, telles que celle de l’Italie, de l’Autriche, de l’Afrique du Sud ou de l’Uruguay, et des pilotes de formule 1, tels que Fernando Alonso ou Michael Schumacher;
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

9
– annexe 11ter: des informations tirées d’internet, plusieurs classements et des listes établies par des organisations indépendantes de PUMA, montrant que «PUMA» est la troisième marque la plus célèbre en ce qui concerne les vêtements de sport;
• annexe 11.2ter: un article paru sur le site web Statista – le portail des statistiques, sous le titre «Produits PUMA achetés au Royaume-Uni, par type de vêtements». Cette étude confirme que 1,38 million de Britanniques ont porté des chaussures de sport «PUMA» en 2013;
• annexe 11.3ter: un article intitulé «Verbraucher schätzen Qualität und Marke» («Les consommateurs apprécient la qualité et la marque»), résumant une étude réalisée par Spiegel-Outfit 8.0 et publiée le
17 octobre 2013 sur le site web www.textilwirtschaft.de. Bien que cet article soit en allemand, il comprend un tableau faisant référence à la notoriété commerciale, en particulier au pourcentage des personnes interrogées connaissant une marque donnée dans le secteur de l’habillement pertinent. D’après ce tableau, la marque de l’opposante a été classée parmi les marques les plus importantes en 2011 et 2013, son principal concurrent étant «Adidas», comme le montre le tableau suivant:
• ;
• annexe 11.4ter: une étude intitulée «Nike, Adidas, Puma among Interbrand’s Best Global brands in 09» (Nike, Adidas et Puma comptent parmi les premières marques mondiales selon le classement Interbrand de l’année 2009), dans laquelle la marque de l’opposante «PUMA» est classée 97e, et affiche une valeur de 3,2 milliards de dollars. Les critères de l’étude sont les suivants: 1) les données financières doivent être substantielles et accessibles au public; 2) la marque doit générer au moins un tiers de revenus en dehors de son pays d’origine; 3) il doit s’agir d’une marque axée sur le marché; 4) la valeur ajoutée économique doit être positive; et 5) la marque ne doit pas s’adresser à un public uniquement constitué d’entreprises: elle doit disposer d’un public plus large et d’une plus grande reconnaissance;
• annexe 11.5ter: un document intitulé «PUMA Case Study» (Étude de cas concernant la marque PUMA), rédigé par la société indépendante D&AD en 2015. Cette étude montre que la marque «PUMA» a acquis un caractère notoire pertinent au cours des dernières années. Elle indique notamment qu'«en dix ans, non seulement la marque PUMA a augmenté sa valeur de
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

10
manière régulière, en phase avec les grandes marques, mais elle a également enregistré, pour la première fois, 3 milliards de ventes et a parrainé le célèbre athlète Usain Bolt lors des Jeux olympiques de 2012»;
• annexe 11.6ter: des extraits du livre Sports in the Co-opetition of Metropolitan Regions de Gerhard Trosien, publié en 2012, indiquant ce qui suit (p. 35): «cela s’explique par le fait que les deux plus grandes entreprises du domaine des articles de sport en Allemagne et en Europe y sont implantées (Adidas et Puma, respectivement n° 2 et n° 3 dans le monde également)»;
• annexe 11.7ter: un extrait de l’ouvrage Sport Brands, de P. Bouchet, D. Hillairet et G. Bodet, publié en 2013, indiquant ce qui suit: «Puma a choisi la stratégie inverse et ciblait les segments supérieurs. La marque a proposé une collection urbaine branchée inspirée de ses modèles conçus pour la compétition sportive. Disponibles dans de nombreuses couleurs, ces modèles ont connu un succès très rapide. […] Puma a relevé son défi d’attirer les plus jeunes et est devenue l’une des marques préférées des jeunes générations […]. [P]our promouvoir son image tendance et ludique, elle s’appuie sur des parrainages sportifs et des campagnes de marketing créatives associant des champions tels que Serena Williams»;
• annexe 11.8ter: un article intitulé «Most Exciting Brands 2015» (Les marques les plus prometteuses de 2015), publié le 13 mai 2015 à l’adresse www.retail.economictimes.indiatimes.com, indiquant ce qui suit: «La société Woody, relativement modeste et sans prédispositions, a éclipsé de redoutables concurrents comme Nike, Adidas et Puma dans la catégorie Sport et Chaussures de l’étude relative aux marques les plus prometteuses de 2015»;
• annexe 11.9ter: un document tiré du site web Statista présentant un classement de la notoriété des marques d’articles de sport auprès des hommes américains en 2014, dans lequel «PUMA» se classe quatrième;
– annexe 12ter: des copies de publications publiées par Sporting Goods Intelligence (www.sgieurope.com), une source d’information indépendante du secteur des articles de sport, qui fournit des analyses d’experts. Ces publications concernent la période 2004-2015 et présentent des chiffres de vente provenant, entre autres, du secteur de l’athlétisme, positionnant la marque «PUMA» de l’opposante parmi ses concurrents. «PUMA» se classe troisième parmi d’autres marques internationales sur le marché des chaussures d’athlétisme, avec des ventes et des parts de marché très importantes;
– annexe 13ter: liste des magasins PUMA dans l’Union européenne, dont le total s’élève à plus de 130 magasins.
16 Par une communication envoyée le 13 octobre 2015, le greffe des chambres de recours a informé l’opposante que, conformément aux instructions du président de la quatrième chambre de recours, les annexes 1ter à 11ter ne seraient pas «prises en considération» aux fins de la décision.
17 Par décision du 4 décembre 2015 dans l’affaire R 1052/2015-4, la quatrième chambre de recours a rejeté le recours fondé sur l’article 8, paragraphe 1, point b),
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

11
en raison de la différence entre les produits en conflit, et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en raison du fait que l’opposante n’avait présenté aucun argument concernant le lien entre les produits en conflit. Les conclusions de la quatrième chambre de recours concernant l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE sont définitives. La quatrième chambre de recours a formulé les conclusions énoncées ci-après.
– La marque contestée et la marque antérieure sont «très similaires».
– Il n’est pas nécessaire de déterminer, sur la base des éléments de preuve, si la renommée de cette marque a été établie dès lors que, même à supposer que la renommée ait été prouvée, deux conditions nécessaires n’ont pas été remplies.
– Premièrement, l’opposante n’a pas prouvé que le public pertinent — à savoir les consommateurs professionnels des machines-outils désignées par la marque postérieure et les consommateurs ordinaires des vêtements et articles de sport visés par les marques antérieures — établira un lien entre les marques, un tel lien étant, en tout état de cause, «très improbable» compte tenu, principalement, de la nature totalement différente des produits en cause (des vêtements et des articles de sport d’un côté, et des machines-outils de l’autre) et de la différence au niveau du public auquel les produits s’adressent, respectivement, ainsi que, à titre subsidiaire, du faible caractère distinctif d’un signe tel que «PUMA», qui fait allusion à des qualités positives, telles que la force et la puissance, «pour toutes sortes de produits invoquant ces caractéristiques».
– Deuxièmement, l’opposante n’a pas fourni d’argumentation cohérente à l’appui de sa position selon laquelle l’usage de la marque postérieure tirerait indûment profit de la renommée des marques antérieures ou lui porterait préjudice et s’est contentée de formuler des allégations vagues et peu concluantes.
18 Par l’arrêt du 26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604 (l'«arrêt»), le Tribunal a annulé la décision rendue par la quatrième chambre de recours en ce qui concerne son appréciation de la renommée fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– Le Tribunal a confirmé à titre liminaire, d’une part, que les marques en conflit visaient un public professionnel s’intéressant aux machines-outils et le grand public s’intéressant aux articles de sport, respectivement (point 50 de l’arrêt) et, d’autre part, que la marque contestée et les deux marques antérieures présentaient un caractère hautement similaire (point 56 de l’arrêt).
– Le Tribunal a ensuite considéré, premièrement, que la quatrième chambre de recours avait commis des «erreurs» dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un lien entre la marque contestée et les marques antérieures et que ces erreurs avaient vicié sa décision de rejeter l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (points 91 et 104 de l’arrêt). La première erreur résidait dans les «hypothèses» formulées concernant la renommée des marques antérieures (points 67 à 71 et 85 de l’arrêt); la chambre de recours aurait plutôt dû énoncer une «conclusion définitive» sur cette renommée ainsi que sur son intensité, la renommée et l’intensité étant des facteurs essentiels pour établir l’existence d’un lien.
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

12
– La deuxième erreur résidait dans le fait que la quatrième chambre a affirmé que les marques antérieures — qui font allusion à la force et à la puissance — présentaient un faible degré de caractère distinctif intrinsèque à l’égard «de toutes sortes de produits invoquant ces caractéristiques» (points 74 à 78 et 85 de l’arrêt): la chambre de recours aurait dû procéder à une appréciation du caractère distinctif des produits spécifiques pour lesquels la renommée était revendiquée, étant donné que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure avait également une incidence significative sur l’appréciation de l’existence d’un lien entre les marques.
– En outre, le Tribunal a rappelé, premièrement, que le caractère dissemblable des produits désignés par les marques en conflit respectivement — et des publics visés par ces produits — n’était pas un facteur suffisant pour exclure l’existence d’un lien entre lesdites marques, étant donné qu’il peut exister des cas où la renommée de la marque antérieure est si forte qu’elle s’étend au-delà du public concerné par cette marque (points 87 à 89 et 100 de l’arrêt).
– Deuxièmement, le Tribunal a indiqué que la chambre de recours, à laquelle le recours serait réattribué, devrait tout d’abord réexaminer les arguments de l’opposante concernant l’existence d’un lien et devrait parvenir à une conclusion définitive, d’une part, sur la renommée des marques antérieures et leur intensité et, d’autre part, sur le degré de caractère distinctif de ces marques (point 105 de l’arrêt).
– Troisièmement, le Tribunal a indiqué (point 106 de l’arrêt), que la chambre de recours, si elle concluait à l’existence d’un lien entre les marques, devrait examiner si l’opposant a suffisamment établi l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et que, ce faisant, elle devrait tenir compte, en tant que facteur essentiel, du degré de renommée et du caractère distinctif des marques antérieures conformément aux arrêts du 29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 65; du 22/03/2007, T-215/03, Vips,
EU:T:2007:93, § 48; et du 27/10/2016, T-625/15, SPA VILLAGE/SPA et al.,
EU:T:2016:631, § 63.
19 Le recours a été réattribué, sous le n° R 192/2019-1, à la première chambre de recours. La première chambre de recours a statué par la décision du 30/07/2019, R 192/2019-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al. Elle a formulé les conclusions énoncées ci-après.
– La décision de rejeter l’opposition doit être annulée. À l’appui de cette conclusion, la division d’opposition a indiqué que les éléments de preuve n’étaient pas suffisants pour établir la renommée.
– Toutefois, les éléments de preuve qui, selon la chambre de recours, peuvent être examinés — à savoir les annexes 1 à 7, les annexes 1bis à 4bis, les annexes 1ter à 13ter et les conclusions tirées dans des décisions antérieures de la division d’opposition — n’étayent pas ce motif de rejet. L’affaire est donc renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner.
20 Par décision du 16 juin 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a notamment motivé sa décision comme indiqué ci-après.
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

13
– La renommée mondiale dont jouit la marque de l’opposante auprès des consommateurs a également été confirmée par la chambre de recours lorsqu’elle a renvoyé l’affaire devant la division d’opposition (paragraphe 60). En particulier, la chambre de recours a souligné qu’il ressort de l’ensemble des éléments de preuve que la marque «PUMA» est l’une des marques les plus valorisées et les plus connues au monde dans le domaine des vêtements et des chaussures. De même, la division d’opposition a également reconnu l’existence d’un degré élevé de reconnaissance de la marque «PUMA» auprès du public pertinent dans diverses décisions, comme l’a montré l’opposante (décisions du 30/05/2011, B 1 291 618, du 30/08/2010, B 1 287 178 et du
20/08/2010, B 1 459 017).
– À la lumière de tout ce qui précède, contrairement aux observations de la demanderesse, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’un degré très élevé de renommée au Benelux, en Allemagne, en Autriche, en Espagne, en France, en Hongrie, en Italie, au Portugal, en Roumanie, en
Slovaquie, en Slovénie et en Tchéquie pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, y compris les bottes, les souliers, les pantoufles et les chaussons, en particulier vêtements et chaussures de sport, de loisir et pour exercices physiques.
– Toutefois, l’opposante n’a pas prouvé la renommée au regard des autres produits compris dans les classes 18 et 28. Aucun élément de preuve n’y fait référence.
– Comme l’a indiqué la chambre de recours [30/07/2019, R 192/2019-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.] et comme l’a confirmé le Tribunal, les produits contestés et les produits renommés sont différents et ciblent un type de public distinct. Les produits contestés compris dans la classe 7
«tours et tours CNC (à commande numérique par calculateur)»
sont des machines servant à façonner le bois, le métal ou toute autre matière à l’aide d’un mouvement de rotation qui tourne la pièce façonnée sur des outils de coupe modifiables. Les produits contestés
«centres d’usinage» désignent n’importe quelle machine de fraisage ou de perçage CNC munie d’un changeur d’outil automatique et d’une table servant à serrer la pièce à façonner. Les produits contestés
«centres de tournage»
sont des tours à commande numérique par calculateur. Les produits contestés
«machines à décharge électrique»
sont utilisés dans un processus de fabrication servant à obtenir une forme souhaitée grâce à des décharges électriques.
– Les produits contestés compris dans la classe 7 s’adressent à un public hautement spécialisé composé de professionnels de l’industrie. Les produits renommés s’adressent au grand public, qui comprend les consommateurs moyens qui utilisent régulièrement ce type de produits de base pour s’habiller et s’équiper pour le sport ou les loisirs.
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

14
– En l’espèce, la marque antérieure jouit d’un degré de renommée très élevé au Benelux, en Allemagne, en Autriche, en Espagne, en France, en Hongrie, en Italie, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie et en Tchéquie et possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
– En outre, comme souligné dans le cadre de l’appréciation des éléments de preuve, la marque de l’opposante n’est pas seulement apposée sur des produits de grande consommation qui ciblent le grand public, mais atteint également des consommateurs au-delà de son groupe cible pertinent (c’est-à-dire les acheteurs de chaussures et de vêtements) grâce aux sommes et aux ressources considérables investies dans des activités publicitaires et aux activités de parrainage réalisées dans le monde entier. Par conséquent, la renommée des marques antérieures s’est étendue au-delà du secteur de marché auquel appartiennent les produits de l’opposante et a donc atteint différentes parties du grand public, y compris certains des consommateurs des produits contestés.
– Ainsi, malgré l’absence de chevauchement entre les parties pertinentes du public et la différence entre les produits en cause, une association entre le signe contesté et la marque antérieure reste possible, compte tenu de la quasi-identité entre les signes et de la renommée très élevée acquise par la marque antérieure, de même que de son caractère distinctif intrinsèque.
– En effet, comme l’opposante l’a démontré, certaines marques sur le marché opèrent dans des secteurs totalement différents, tels que le secteur des chaussures/de l’habillement ainsi que le secteur industriel. À titre d’exemple, l’opposante a produit des éléments de preuve démontrant que la marque «CATERPILLAR», qui est notoirement connue pour ses machines de construction, est également utilisée sur des produits tels que des chaussures et des sweat-shirts. D’autres marques notoirement connues peuvent être apposées sur des produits qui sont totalement différents de ceux qui les ont rendues célèbres, telles que la célèbre marque «Mercedes-Benz» sur des machines à laver. Par conséquent, il n’est pas déraisonnable d’estimer que, lorsqu’ils seront confrontés à ces deux marques pratiquement identiques, et compte tenu notamment de la grande renommée de «PUMA», les consommateurs les associeront.
– Eu égard à l’ensemble des facteurs pertinents de l’espèce, la division d’opposition conclut que lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront vraisemblablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
– Compte tenu du degré très élevé de renommée et de la quasi-identité des signes, il est probable que la demanderesse puisse bénéficier de certains aspects de l’image particulière de la renommée de la marque de l’opposante, comme démontré ci-dessus. Par conséquent, par association, il est raisonnable de considérer qu’il y aura un transfert d’image qui profitera injustement à la demanderesse. À tout le moins, la demanderesse pourrait gagner en visibilité en commercialisant des produits sous une marque qui sera perçue comme étant la même que celle de l’opposante. En effet, comme indiqué ci-dessus en ce qui concerne le lien, il existe d’autres marques sur le marché qui exercent leurs activités dans des domaines divergents tels que les chaussures et l’habillement ainsi que dans d’autres secteurs industriels, ce qui corrobore également les
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

15
affirmations de l’opposante à cet égard selon lesquelles le signe contesté sera associé à la marque antérieure renommée.
– Sur la base de tout ce qui précède et compte tenu de la grande renommée de la marque et de la quasi-identité des signes, la division d’opposition conclut que, du point de vue du public pertinent, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
21 Le 13 août 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 octobre 2020.
22 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 décembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
23 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme indiqué ci-après.
– C’est à tort que la division d’opposition a examiné les documents produits tardivement par l’opposante, qui a omis de justifier une telle production tardive. La première chambre de recours n’a pas non plus examiné si les éléments de preuve produits tardivement venaient compléter des faits pertinents ou des preuves au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE. La question de savoir si tel est le cas doit être appréciée au regard du contenu des éléments de preuve et non au regard du fait que la partie qui produit les éléments de preuve tardifs prétend qu’ils sont supplémentaires. Or, la chambre de recours s’est contentée d’indiquer dans sa décision que la troisième série d’éléments de preuve devait être acceptée car l’opposante avait indiqué, dans son mémoire exposant les motifs du recours, que ces éléments avaient été déposés pour compléter les éléments de preuve précédents.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur en acceptant les éléments de preuve produits tardivement sans exercer son pouvoir d’appréciation. Dans l’exercice de ce pouvoir d’appréciation, elle aurait dû tenir compte d’un élément crucial en vue d’accepter ou non les éléments de preuve produits tardivement, à savoir le fait que, jusqu’à présent, et dans les nombreuses observations écrites présentées au cours de la procédure, l’opposante n’a même pas tenté d’expliquer les raisons de cette production tardive.
– Les déclarations sous serment produites par l’opposante sont contradictoires et la division d’opposition s’est fondée à tort sur ces documents dans sa décision.
– C’est à tort que la division d’opposition a accepté, en tant que preuve de la renommée des marques invoquées, des documents se rapportant uniquement à des marques figuratives, qui diffèrent en tout point des marques invoquées. Les motifs avancés dans la décision attaquée n’ont pas été soumis à l’appréciation nécessaire des facteurs pertinents à cet égard. Les marques de l’opposante sont la marque contenant la «représentation d’une bande», la marque figurative d’un «félin bondissant» et le mot stylisé «PUMA» auxquels
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

16
la décision attaquée fait référence. De toute évidence, il ne fait guère de doute que ces marques sont intrinsèquement différentes en tout point les unes des autres. Or, l’opposante a globalement ignoré ce fait et, dans toutes ses observations, a simplement fait référence à la marque «PUMA» pour désigner toutes ces marques différentes.
– La demanderesse ne conteste pas le fait que les marques antérieures sont bien visibles dans l’ensemble des documents fournis (tardivement) par l’opposante. Toutefois, les marques antérieures sont principalement représentées sur des factures, des catalogues et d’autres documents fournis aux revendeurs de l’opposante, ainsi que sur les déclarations sous serment qu’elle a fournies. De tels documents n’ont pas, et ne peuvent pas avoir, d’incidence sur la perception des marques par le public pertinent.
– Le seul document produit (tardivement) par l’opposante portant sur la connaissance qu’ont les consommateurs de ses marques, à savoir le rapport d’enquête — largement erroné —, ne fait, une fois de plus, référence qu’à des marques figuratives qui n’ont absolument aucun lien avec l’espèce.
– La division d’opposition s’est fondée à tort sur les décisions antérieures de l’Office portant sur des marques figuratives qui sont totalement différentes de celles qui sont invoquées et les motifs soulevés dans la décision attaquée n’ont pas été soumis à l’appréciation nécessaire à cet égard, étant donné que les principes de bonne administration et d’égalité de traitement auraient dû être appliqués.
– La renommée des marques antérieures ne va pas au-delà du public pertinent auquel s’adressent les produits visés par la marque en cause. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à cet égard; en réalité, les arguments et éléments de preuve qu’elle a fournis démontrent que la reconnaissance de ses marques ne va pas au-delà de ce public. Les motifs invoqués par la division d’opposition à l’appui de sa décision ne permettent pas d’apprécier comme il se doit tous les facteurs pertinents à cet égard et la division d’opposition a expressément fondé sa décision sur des éléments de preuve prouvant le contraire.
– Les activités publicitaires de l’opposante s’adressent exclusivement à la partie pertinente du public qui s’intéresse aux vêtements et aux chaussures de sport. D’après les éléments de preuve produits par l’opposante, les activités de marketing et de parrainage de l’opposante consistent uniquement en des activités de parrainage d’athlètes professionnels issus d’un nombre limité d’activités sportives, à savoir le football, le tennis et les courses de formule 1. Les produits de l’opposante sont commercialisés uniquement et exclusivement dans les rayons consacrés au sport.
– Il est encore plus improbable que la renommée s’étende à la partie pertinente du public visée par la marque contestée, étant donné qu’aucune des activités de l’opposante ne cible, ne serait-ce que vaguement, cette partie totalement distincte du public.
– La partie pertinente du public n’établira pas de lien entre les marques. La division d’opposition n’a pas tenu compte de tous les facteurs pertinents à cet égard, comme l’exige la jurisprudence.
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

17
– Les produits désignés par les marques en conflit ne sauraient être plus différents. Il en va de même pour les sections pertinentes du public. Les motifs invoqués par la division d’opposition à l’appui de sa décision n’ont pas été soumis à l’appréciation nécessaire de tous les facteurs pertinents à cet égard.
– Même si les publics concernés par les produits ou les services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées sont les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure, lesdits produits ou services peuvent être si dissemblables que la marque postérieure ne risquera pas d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Dès lors, la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées doit être prise en considération aux fins d’apprécier l’existence d’un lien entre ces marques.
– Les exemples avancés par l’opposante à cet égard sont très trompeurs et ne revêtent aucune valeur indicative pour l’espèce. Toutefois, la division d’opposition s’est laissée duper par l’opposante et a utilisé les exemples fournis par cette dernière pour se convaincre de l’existence d’un potentiel lien entre les marques. Il est nécessaire d’examiner de plus près lesdits exemples.
– En ce qui concerne les exemples fictifs d’une machine à laver arborant un logo utilisé pour des voitures et d’un logo de fast-food utilisé sur une voiture, il est totalement indifférent qu’il soit hypothétiquement possible qu’une marque d’automobiles (célèbre ou non) puisse être apposée sur une machine à laver. C’est évidemment possible. Il est également possible d’apposer une marque de générateurs d’éoliennes (classe 7) sur des confiseries glacées à base de produits laitiers (classe 30), mais tous ces exemples sont dénués de pertinence lorsqu’il s’agit d’établir si le public pertinent d’une marque réelle ou hypothétique est effectivement susceptible d’établir un lien mental avec une autre marque.
– La marque de l’opposante n’est pas unique au sens de la jurisprudence pertinente relative à l’existence d’un lien entre les marques. L’usage de marques évoquant de grands félins est très répandu dans le cadre des machines et des produits motorisés. L’opposante n’a produit aucun argument ni élément de preuve supposant l’existence d’un tel lien. Au contraire, il ressort des faits supplémentaires présentés avec ce motif d’opposition qu’il est très peu probable qu’un tel lien soit établi. Les motifs invoqués par la division d’opposition à l’appui de sa décision n’ont fait l’objet d’aucune appréciation à cet égard.
– Les termes qui décrivent les animaux agiles et puissants, en particulier les félins, tels que les panthères, les tigres, les lions, les léopards, les lynx ou les pumas, sont, de fait, associés à l’agilité et à la puissance. Cet état de fait, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, n’a aucun rapport avec l’usage qu’elle fait de sa marque, mais avec les caractéristiques et les capacités des animaux concernés, auxquelles ces termes se rapportent en premier lieu. Le puma ne tire pas sa force et sa vitesse des activités de marketing menées par «Ford» pour promouvoir ses voitures ou par l’opposante pour promouvoir ses t-shirts, ni de la couverture médiatique dont bénéficierait un véhicule blindé manifestement puissant. Là encore, il convient de souligner que ce n’est pas
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

18
l’opposante qui a rendu les pumas forts ou rapides. Ce n’est pas l’opposante qui a promu cette image ou ces valeurs pour ce mot décrivant un grand félin.
– Il n’existe aucun risque de profit indu tiré par la demanderesse ni de risque de préjudice porté à la renommée des marques antérieures en raison de l’usage de la marque contestée pour les produits visés et dans l’esprit du public spécialisé.
– C’est à bon droit que la division d’opposition, dans sa première décision, et la quatrième chambre de recours, dans sa décision, ont rejeté l’opposition, ainsi qu’il pouvait être attendu. Ce n’est qu’après la réattribution de l’affaire à la division d’opposition et après que cette dernière a rendu la décision attaquée que la question de l’existence d’une renommée et des risques de préjudice qui en découleraient s’est posée aux fins de la procédure. Par conséquent, il incombe désormais à la demanderesse d’examiner l’existence d’un juste motif, étant donné que l’absence d’un tel juste motif n’avait jamais été invoquée jusqu’à présent.
– La demanderesse utilise la marque contestée en combinaison avec sa marque «DOOSAN» (sa dénomination sociale) pour les produits contestés depuis plusieurs décennies. La demanderesse produit et exporte des tours CNC et des centres de tournage portant la marque contestée depuis 1980 [en commençant par les tours PUMA 10 à commande numérique (NC) mis au point de manière indépendante] et a ainsi enregistré sa première marque «PUMA» pour ces mêmes produits en Corée en mars 1982. Cela fait donc quarante ans que la demanderesse est titulaire de nombreux enregistrements «PUMA» non contestés désignant les produits contestés compris dans la classe 7 et utilise cette marque pour ces produits, en Corée et à l’échelle internationale. Au fil des décennies, la demanderesse a décliné sa propre gamme de noms de grands félins, tels que «Puma», «Lynx» et «Leo» (lion) pour désigner ses produits de qualité supérieure «DOOSAN».
– La demanderesse ne cible pas les consommateurs moyens et ne saurait le faire, et inversement, les consommateurs moyens n’entrent jamais en contact avec ses produits et n’ont pas besoin de le faire.
– La notion de juste motif s’applique donc a fortiori à la demanderesse qui propose la même gamme de produits pour sa marque depuis 40 ans et qui a maintenu le plus haut degré de différence possible.
– Les annexes suivantes ont été jointes au mémoire exposant les motifs du recours:
• annexe 1: usage de la marque «PUMA» par des tiers pour des produits et services autres que les produits désignés par la marque antérieure;
• annexe 2: articles de Wikipédia concernant des véhicules «PUMA»; articles de presse concernant les véhicules militaires «PUMA»;
• annexe 3: enregistrements de marques «PUMA» concernant les véhicules «PUMA» visés à l’annexe 2;
• annexe 4: usage, par des tiers, de «marques représentant de grands félins» pour des produits motorisés;
• annexe 5: historique de l’entreprise de la demanderesse;
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

19
• annexe 6: salons internationaux – photographies des stands et des produits de la demanderesse;
• annexe 7: exemples de factures des années précédentes.
24 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme indiqué ci-après.
– Il est important de procéder à une appréciation globale de l’ensemble de la documentation fournie, et pas uniquement d’une partie de celle-ci en procédant de manière fractionnée et divisée. Les éléments de preuve produits (et pas seulement ceux mentionnés par la demanderesse), analysés dans leur ensemble, démontrent clairement la renommée des marques antérieures, comme l’a reconnu la division d’opposition dans la décision attaquée, et comme l’Office et les juridictions européennes l’ont souligné à de nombreuses reprises.
– Toute décision ayant admis les documents produits devant les chambres de recours et ayant été confirmée par celles-ci avant le renvoi de l’affaire en première instance est devenue définitive.
– L’usage des marques de l’opposante est clairement visible sur les éléments de preuve produits, par exemple:
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

20

– Dans l’affaire R 404/2019, par laquelle la marque n° 16 786 907 «PUMA- SYSTEM» a été partiellement refusée, la première chambre de recours a déclaré ce qui suit:
«En l’espèce, il ne fait aucun doute que, en juin 2017, les marques antérieures jouissaient toutes deux d’une renommée très élevée auprès du public de l’Union pour un certain nombre de produits compris dans les classes 18, 25 et 28 désignés par les marques antérieures». La demanderesse n’a avancé ni faits ni arguments remettant en cause la renommée de ces dernières.
– La division d’opposition a rejeté la demande de MUE n° 17 895 184
(26/09/2019, B 3 062 566) pour des produits compris dans la classe 9 et des services compris dans les classes 36 et 42. Certains des produits contestés présentaient une très forte similitude avec ceux concernés en l’espèce compris dans les classes 9 et 42.
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

21
– À cet égard, la décision rendue par la division d’opposition (30/04/2019, B 2 991 274) a également rejeté la demande de MUE n° 17 061 888
pour des produits compris dans la classe 33.
– En outre, la division d’opposition a rejeté la demande de marque n° 15 740 673 «PUMA SWEDE» pour des produits compris dans les classes 10 et 25
(20/02/2018, B 2 811 340).
– En tout état de cause, même si la demanderesse n’a pas fondé son argument sur le fait que la renommée des marques antérieures reposait uniquement sur la renommée d’autres marques détenues par la même titulaire, comme elle le précise, les documents produits attestent amplement la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, au cas par cas.
– Sur le marché actuel, il existe des entreprises qui jouissent d’une renommée extraordinaire et qui possèdent une marque ayant acquis un niveau très élevé de reconnaissance et de caractère distinctif pour un segment spécifique du marché et qui ont pour projet d’étendre l’usage de leur marque à d’autres secteurs très différents, telles que, par exemple:
Produits renommés Autres produits
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

22
Produits renommés Autres produits
– Auparavant, il aurait été impensable pour une entreprise telle que «Caterpillar» de fabriquer des chaussures, pour une entreprise de mode telle que «Burberry» de fabriquer des jouets et accessoires pour animaux domestiques, ou pour des entreprises automobiles telles que «BMW» ou «Porsche» de commercialiser respectivement des montres ou des machines à café, etc. D’autres célèbres fabricants de machines lourdes, tels que «John Deere», commercialisent toutes sortes de produits dérivés, y compris des articles de chapellerie et des vêtements. Puma a également conclu de nombreux accords de licence avec des entreprises exerçant des activités en dehors de son segment traditionnel
(concernant notamment des lunettes de soleil, des équipements, des bijoux, des produits cosmétiques et des jeux vidéo).
– Bien qu’il n’existe aucun chevauchement évident entre les publics concernés par les marques en conflit et qu’aucun lien direct ne puisse donc être établi entre les produits désignés par lesdites marques, ceux-ci étant différents, une
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

23
association entre le signe contesté et les marques antérieures reste possible, compte tenu des similitudes entre les signes et de la forte renommée acquise par les marques antérieures.
– L’usage de la marque demandée pourrait entraîner la dilution des marques antérieures et il est très probable que cet usage porte préjudice à leur caractère distinctif et à leur capacité à identifier les produits comme provenant d’une seule source. La preuve la plus évidente de cette intention de la part de la demanderesse est le fait qu’elle ait reproduit presque à l’identique la marque de Puma SE, qui est très appréciée et qui était donc notoirement connue de la demanderesse au moment du dépôt de la demande.
– Il découle de ce qui précède que la demanderesse pourrait invoquer un juste motif si c’était la marque «DOOSAN PUMA» qui était demandée, dans la même police de caractères que celle dans laquelle elle a été utilisée sur le marché, et non la marque «PUMA», qui, en outre, est écrite dans une police de caractères pratiquement identique à celle utilisée par l’opposante dans ses marques antérieures notoirement connues.
25 Par décision du 10 mars 2021 dans l’affaire T-71/2021, Puma- system/PUMA (fig.), EU:T:2021:121, le Tribunal a partiellement annulé la décision de la première chambre de recours du 27 novembre 2019 dans l’affaire R 404/2019-1, citée par l’opposante en l’espèce, estimant que malgré la renommée extraordinaire des marques antérieures (identiques à celles de l’espèce), l’opposante n’avait présenté aucun argument au regard des produits et du public spécifiques. Elle a indiqué qu’il n’existait aucun lien entre les produits renommés de l’opposante et les produits contestés suivants:
Classe 7: Machines-outils pour le travail et la découpe de profilés; coupeuses [machines] et scies circulaires pour le bois et les alliages légers; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); machines à emballer; magasins automatiques; robots; machines pour le traitement du PVC; machines pour la peinture; machines pour la production de portes; machines pour l’assemblage de composants de menuiseries; machines de traitement de profilés en alu, en plastique et en acier, en particulier pour l’industrie des fenêtres, des portes et des façades; scies de table et à onglet; scies à double onglet; scies automatiques; scies de découpe de rainures et d’encoches; fraiseuses; fraiseuses-finisseuses; fraiseuses à encocher et encocheuses automatiques; fraiseuses de fentes d’eau; presses de joints d’angle; centres d’usinage de barres; machines à souder; machines à crépir; lignes de soudure et d’enduisage; cintreuses y compris les fours et installations de cintrage; installations de vissage pour les armatures de profilés; machines à forer, installations de forage; estampage; butées pour les machines de traitement de profilés en alu, en plastique et en acier; bocs de montage et tables de montage; tables rotatives; guides de scie pour scies circulaires à table; machines-outils à travailler les métaux.
En particulier, le Tribunal a indiqué ce qui suit au point 86:
«En effet, la marque demandée vise des produits et des services hautement spécialisés, à savoir des machines destinées au travail et au traitement du bois et du métal et les logiciels et services s’y rapportant. Au vu de la spécificité de ces produits et de ces services, et de la spécificité du public auquel ils sont destinés, de l’absence d’argumentation de la requérante concernant ces produits et services spécifiques et alors que les signes en conflit ne sont pas identiques, la chambre de recours a pu considérer sans commettre d’erreur qu’un rapprochement entre les marques en conflit par le public concerné était exclu, en dépit de l’intensité de la renommée des marques antérieures et du degré de similitude des signes en conflit.»
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

24
Motifs de la décision
26 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références
y mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154 de 2017, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009, tel que modifié.
27 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
28 La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque internationale antérieure n° 437 626
de l’opposante, qui revendique une renommée au Benelux, en
Allemagne, en Autriche, en Espagne, en France, en Hongrie, en Italie, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie et en Tchéquie. Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours analysera tout d’abord l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard de cette marque.
29 Par sa décision, la chambre de recours [30/07/2019, R 192/2019-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.] a renvoyé l’affaire devant la division d’opposition pour examen complémentaire sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Conformément à l’indication de la première chambre de recours, la division d’opposition devait apprécier l’existence de la renommée et du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures et, le cas échéant, leur degré. En outre, la division d’opposition devait déterminer s’il existait un lien entre les signes. Elle a conclu que l’opposition était fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée devait être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. La demanderesse a formé un recours contre l’ensemble de la décision. Par conséquent, la portée du recours est l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les produits de la marque demandée.
Enregistrement international n° 437 626
Article 8, paragraphe 5, du RMUE — renommée
30 Il a été rappelé à juste titre dans la décision attaquée que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE établit les conditions suivantes, qui doivent être remplies pour que cette disposition s’applique:
(i) la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire pertinent;
(ii) la demande contestée doit être identique ou semblable à la marque antérieure;
(iii) l’usage du signe demandé doit être susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou de leur porter préjudice;
(iv) cet usage doit constituer un usage sans juste motif.
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

25
31 Il convient donc de déterminer si les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies en l’espèce.
Le public pertinent
32 Pour définir le type de public devant être pris en considération aux fins de l’appréciation de la renommée, la Cour a jugé que «[l]e public parmi lequel la marque antérieure doit avoir acquis une renommée est celui concerné par cette marque, c’est-à-dire, en fonction du produit ou du service commercialisé, soit le grand public, soit un public plus spécialisé, par exemple un milieu professionnel donné» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24; 25/05/2005,
T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34, 41).
33 L’existence des atteintes constituées par le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est demandée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (voir, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 35, 36).
34 Tous les produits compris dans la classe 7 désignés par la marque contestée sont des produits hautement spécialisés qui ciblent des entreprises ou des professionnels du secteur technique faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
35 Les produits contestés
Classe 7: Tours; tours CNC (à commande numérique par calculateur); centres d’usinage; centres de tournage; machines à décharge électrique
sont des machines à commande numérique par calculateur servant à façonner le bois, le métal ou toute autre matière à l’aide d’un mouvement de rotation tournant la pièce façonnée sur des outils de coupe modifiables.
Renommée
36 La marque contestée a été déposée le 27 novembre 2012. L’opposante a revendiqué une renommée au Benelux, en Allemagne, en Autriche, en Espagne, en France, en Hongrie, en Italie, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie et en
Tchéquie.
37 Il incombait dès lors à l’opposante de démontrer qu’une renommée avait été acquise sur les territoires respectifs européens, avant la date de dépôt, pour les produits concernés par cette revendication de renommée, à savoir:
Classe 18: Articles en cuir et imitations du cuir, à savoir sacs, malles et valises, sacs de transport, sacs de voyage, en particulier pour appareils de sport et vêtements de sport.
Classe 25: Vêtements, y compris les bottes, les souliers, les pantoufles et les chaussons, en particulier vêtements et chaussures de sport, de loisir et pour exercices physiques.
Classe 28: Jeux, jouets; appareils pour exercices physiques, appareils de gymnastique et de sport, y compris balles de sport;
38 Pour satisfaire à la deuxième condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle. Dans l’examen de cette condition, il convient
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

26
de prendre en considération tous les éléments pertinents en cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini ou que sa renommée s’étende à la totalité du territoire concerné, dès lors que la renommée existe dans une partie substantielle de celui-ci (14/09/1999, C-375/97, General Motors, EU:C:1999:408, § 24, 29; 19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA,
EU:T:2008:215, § 33).
39 La marque antérieure est présente sur le marché de l’Union et y fait l’objet d’un usage intensif depuis plus de 70 ans. D’après les éléments de preuve, la société de l’opposante a été fondée en 1948. Depuis lors, elle est devenue l’une des plus grandes entreprises de vêtements de sport au monde, qui conçoit et crée des chaussures, des vêtements et des accessoires destinés à être distribués dans plus de
120 pays et emploie plus de 9 000 personnes dans le monde entier (annexes 2 et
2ter). En outre, comme indiqué dans la déclaration sous serment et corroboré par plusieurs factures et le rapport annuel 2010 (annexes 4 à 7, 3 bis et 4 ter à 7 ter), le montant des ventes de vêtements et de chaussures dans l’Union européenne est resté considérable sur une très longue période.
40 Les documents produits dans le cadre de la procédure d’opposition attestent un certain usage de la marque antérieure pour des chaussures et des vêtements de sport et de loisirs et différents types de sacs sur les territoires du Benelux, de l’Espagne, de la France, de l’Italie, du Portugal, du Royaume-Uni et de la Tchéquie (annexe 2 bis). Toutefois, les informations qui ont été fournies par l’opposante elle- même (plusieurs déclarations sous serment fournies à l’annexe 7ter) présentent naturellement une valeur probante réduite dès lors qu’elles ne sont pas corroborées par des sources indépendantes et objectives. De même, les informations contenues dans le rapport financier ne sont accompagnées d’aucun autre élément de preuve qui démontrerait objectivement comment ces chiffres ont été obtenus/produits, qui
a compilé les données relatives aux parts de marché, où et quand les produits de l’opposante ont été vendus, quelle part des prétendus revenus tirés des ventes correspond à la vente de vêtements et chaussures de sport et de loisirs «PUMA» et de produits en cuir et imitations du cuir au sein du territoire pertinent, etc.
41 Ainsi, les documents montrent sans équivoque que l’opposante est l’une des cheffes de file du secteur des chaussures de sport depuis de nombreuses années et qu’elle a même augmenté sa présence déjà considérable au cours des 15 dernières années. Elle a dans un premier temps commercialisé des chaussures de football et a, par la suite, étendu la portée des marques antérieures à toutes les pratiques sportives, en proposant notamment des chaussures de courses et différents types de vêtements et d’équipements sportifs. L’annexe 3ter retrace en détail l’histoire de la marque dans la mesure où elle contient une édition spéciale du journal «Fränkischer Tag» de l’année 2008 qui relate les 60 années d’existence des activités et des marques de l’opposante.
42 Les diverses références dans la presse au succès de la marque antérieure, aux activités de parrainage de l’opposante et aux différents classements publiés par des sources indépendantes montrent clairement que la marque jouit d’un très haut degré de reconnaissance auprès du public pertinent (annexes de 9ter à 11.9ter).
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

27
43 Le grand nombre de célébrités du monde du sport associées aux marques antérieures est tout aussi impressionnant. Il ressort de l’annexe 1ter que l’opposante a parrainé de célèbres footballeurs, tels que Cesc Fabregas, Gianluigi Buffon ou Radamel Falcao; des équipes nationales de football, telles que celle de l’Italie, de l’Autriche, de l’Afrique du Sud ou de l’Uruguay, et des pilotes de formule 1, tels que Fernando Alonso ou Michael Schumacher, ainsi que la joueuse de tennis Serena Williams (voir annexe 11.7ter) et le célèbre athlète Usain Bolt (annexe 11.5ter).
44 En outre, l’opposante parraine régulièrement des manifestations sportives et collabore avec des sportifs de renom ainsi qu’avec un grand nombre de clubs de football en Allemagne, qu’elle équipe également, et ce depuis sa création, qui remonte à 70 ans. L’opposante a retracé l’histoire riche et de longue date de la commercialisation réussie des marques «PUMA» en ce qui concerne les chaussures de sport, les vêtements de sport et les équipements sportifs en Allemagne et dans l’Union.
45 Outre les éléments de preuve attestant la présence des marques antérieures sur le marché, l’opposante a également fourni des preuves solides de ses ventes, de sa part de marché et de ses frais de publicité: les annexes 6 et 7 contiennent des déclarations sous serment, signées par le directeur général et le directeur financier de Puma, attestant les ventes de chaussures, de vêtements et d’articles de chapellerie en Allemagne, en Autriche, au Benelux, à Chypre, au Danemark, en
Espagne, en Estonie, en Finlande, en France, en Grèce, en Hongrie, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, en Pologne, au Portugal, au Royaume-Uni, en Slovaquie, en
Suède et en Tchéquie entre 2008 et 2013, ainsi que les ventes de «chaussures» pour la période 2008-2013, en ce qui concerne l’Allemagne, le Benelux, le Danemark, l’Espagne, la Finlande, l’Italie, le Royaume-Uni et la Suède. Ces documents montrent que l’opposante a vendu des millions de chaussures sous la marque antérieure . L’annexe 7 est complétée par l’annexe 6, qui contient une déclaration sous serment indiquant les chiffres de vente de toutes les catégories de vêtements, de chaussures et d’articles de chapellerie dans un certain nombre d’États membres de l’Union, y compris dans les plus grands marchés, à savoir ceux de la France, de l’Italie, de l’Allemagne et du Royaume-Uni. Ces deux annexes sont complétées par les informations financières exhaustives énoncées dans le rapport annuel 2010.
46 L’enquête sur la renommée présentée en tant qu’annexe 1.11ter corrobore également la renommée des marques antérieures. Cette enquête a été réalisée en
France en 2008 et s’avère très utile dans la mesure où elle représente le type de preuve le plus direct pour attester la renommée d’une marque antérieure. Elle porte exclusivement sur le signe figuratif de l’opposante représentant un félin bondissant. Elle peut toutefois être prise en considération dans la mesure où elle prouve la renommée d’une partie de l’enregistrement international antérieur n° 582 866
, à savoir son élément figuratif. L’enquête a été menée auprès d’un échantillon relativement limité de 400 personnes. Elle semble par ailleurs avoir été menée par l’opposante elle-même (sa marque antérieure est affichée de manière visible en bas de chaque page) et non par un tiers indépendant. La petite
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

28
taille de l’échantillon et le fait que cette enquête n’ait pas été menée par une entité indépendante amoindrissent la valeur probante de cette annexe 1.11ter. Toutefois, les résultats montrent un pourcentage impressionnant de 97 % de reconnaissance spontanée (non assistée) et de 99 % de reconnaissance assistée. Ce nombre extrêmement élevé prouve que l’élément figuratif des marques antérieures est très largement connu en France.
47 L’opposante a complété le tableau en présentant des informations sur les dépenses publicitaires pour les années 2006 à 2014 (annexe 9ter).
48 Une indication de l’annexe 11.3ter laisse également entrevoir la très grande notoriété des marques antérieures, notamment en Allemagne Le portail d’information et d’actualités en ligne «textilwirtschaft.de» («industrie textile») mentionné à l’annexe 11.3ter indique qu’entre 2011 et 2013, la marque «PUMA» antérieure était la marque que les consommateurs allemands connaissaient le mieux, selon une enquête menée par la célèbre maison d’édition SPIEGEL. De telles études sont réalisées régulièrement afin de prévoir l’évolution du marché de la mode. L’annexe 11.3ter classe la marque antérieure «PUMA» à la 97e place dans le classement des «Best Global Brands» (Principales marques mondiales) d’Interbrand pour l’année 2009, qui répertorie les 100 premières marques à l’échelle mondiale, toutes industries confondues. Cette situation est corroborée par les résultats de l’étude «Most Exciting Brands» (Les marques les plus prometteuses) réalisée en 2009.
49 L’annexe 11.3 montre que l’opposante exploite son propre réseau de distribution au niveau mondial, y compris dans l’Union, et prouve la présence des marques antérieures dans l’ensemble du secteur sur ce territoire. Les annexes 11.4ter et 11.5ter présentent des citations tirées d’ouvrages mentionnant les activités commerciales et publicitaires menées par l’opposante ainsi que ses marques antérieures et viennent compléter les éléments de preuve provenant de tiers et attestant le degré élevé de renommée des marques antérieures.
50 Par conséquent, les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, prouvent clairement le très haut degré de renommée dont la marque antérieure jouit depuis de nombreuses années pour les produits suivants: vêtements, y compris les bottes, les souliers, les pantoufles et les chaussons, en particulier vêtements et chaussures de sport, de loisir et pour exercices physiques. compris dans la classe 25
en Allemagne, en Autriche, au Benelux, en Espagne, en France, en Hongrie, en
Italie, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie et en Tchéquie. La décision attaquée est conforme à cette conclusion.
Décisions antérieures de l’Office
51 L’opposante a cité plusieurs décisions antérieures rendues par l’Office dans lesquelles celui-ci avait reconnu la renommée de plusieurs de ses marques antérieures. Elle a donc invoqué ces décisions en tant que précédents favorables à l’appui de sa revendication de renommée.
52 Les décisions antérieures des chambres de recours ou de l’Office ne sont pas des éléments de preuve nouveaux, mais des précédents juridiques qui, bien que non contraignants, peuvent être invoqués par la chambre de recours dans la mesure où
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

29
ils sont jugés convaincants et pertinents pour l’affaire concernée. De l’avis de la chambre de recours, les éléments de preuve produits concernant la renommée doivent être appréciés de manière exhaustive et le fait que la renommée (des marques antérieures en cause ou d’une partie de celles-ci) a déjà été reconnue par l’Office dans d’autres procédures doit être pris en considération [28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:C:2018:509; 22/05/2019, T-161/16, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2019:350, § 50, 51].
53 Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice et du Tribunal, en vertu des principes généraux de bonne administration et d’égalité de traitement, «une obligation d’examen et de motivation s’impose aux instances de l'[Office], en exécution de laquelle celles-ci doivent prendre en considération les décisions qu’elles ont déjà adoptées et s’interroger avec une attention particulière sur la question de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens» [voir, en ce sens, 28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA
(fig.) et al., EU:C:2018:509, § 66, 76]. La Cour a expressément insisté sur ce principe en ce qui concerne les décisions ayant déjà constaté la renommée de la marque antérieure invoquée à l’appui d’une opposition fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE [22/05/2019, T-161/16, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2019:350, § 48]. Dans l’hypothèse où l’Office adopterait une position divergente par rapport à celles-ci sur la question de la renommée des marques antérieures, examinée dans ces décisions ainsi qu’en l’espèce, il lui appartient même de motiver explicitement cette divergence
[28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 76].
54 Selon la chambre de recours, les éléments de preuve produits en l’espèce et analysés plus en détail ci-dessus concordent avec les constatations faites par la division d’opposition dans des décisions antérieures, selon lesquelles les marques «PUMA» sont connues d’une très grande partie des consommateurs intéressés par les chaussures et les vêtements de sport, à savoir des produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. Le degré élevé de renommée des marques «PUMA» pour les produits compris dans la classe 25 a également été confirmé par la récente décision du Tribunal [à savoir 10/03/2021, T-71/20, Puma-system/PUMA (fig.),
EU:T:2021:121]. Ce qui précède rejoint et confirme ce que la chambre de recours a constaté après avoir évalué la preuve de la renommée en l’espèce (voir ci-dessus).
Intensité de la renommée des marques antérieures
55 Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent le très haut degré de renommée des marques antérieures en ce qui concerne les vêtements, les articles de chapellerie et les chaussures de sport compris dans la classe 25, et les vêtements,
y compris les bottes, les souliers, les pantoufles et les chaussons, en particulier vêtements et chaussures de sport, de loisir et pour exercices physiques, comme indiqué ci-dessus.
Caractère distinctif des marques antérieures de l’opposante
56 Les marques «PUMA» antérieures sont intrinsèquement distinctives, dans l’Union, pour les chaussures de sport ainsi que pour les articles vestimentaires et
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

30
équipements de sport. En allemand et en français, le terme «Puma» désigne un félin, animal ni descriptif ni courant pour les chaussures et produits textiles. Les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, ne revêtent de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent
[voir également 22/02/2018, B 2 811 340, PUMA (fig.)/PUMA SWEDE, page 4;
27/11/2019, R 404/2019-1, Puma-system/PUMA (fig.) et al., § 57].
57 En outre, comme indiqué ci-dessus, la marque de l’opposante jouit d’une très forte renommée et d’un caractère distinctif élevé en Allemagne et en France pour les chaussures et vêtements de sport désignés par l’opposante.
58 Le caractère distinctif de la marque antérieure est «d’autant plus fort […] que cette marque est unique — c’est-à-dire […] que le mot dont elle est constituée n’a été utilisé par qui que ce soit pour quelque produit ou service que ce soit hormis par le titulaire de cette marque pour les produits et services qu’il commercialise». Par conséquent, «il convient de vérifier si la marque antérieure est unique ou essentiellement unique» (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 56). À la connaissance de la chambre de recours, le terme «Puma» n’est pas employé pour désigner des vêtements ou du matériel de sport ni employé, d’ailleurs, dans tout autre secteur d’activité. La marque de l’opposante est donc unique et jouit d’une très forte renommée [27/11/2019, R 404/2019-1, Puma-system/PUMA (fig.) et al.,
§ 59].
Existence d’un lien entre les marques
59 Pour établir si une marque antérieure renommée pourrait être concernée par le risque que l’un des types d’atteinte visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se concrétise, il faut d’abord déterminer si le public pertinent établirait un lien entre les marques en cause.
60 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et, en particulier, du degré de similitude entre les marques en conflit, de la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, de l’intensité de la renommée de la marque antérieure, du degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure et de l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, C-136/08 P, Camelo,
EU:C:2009:282, § 26; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
Comparaison des signes
61 Selon la jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30 et jurisprudence citée; 17/02/2011, T-385/09, Ann Taylor
Loft, EU:T:2011:49, § 26 et jurisprudence citée].
62 Les deux signes sont des signes figuratifs se composant d’un seul élément verbal, «PUMA», écrit dans des lettres stylisées en caractères gras très similaires, à savoir
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

31
pour le signe antérieur et pour le signe contesté.
63 Sur les plans visuel et phonétique, les deux signes coïncident parfaitement par leur seul élément verbal, «puma», et par leur prononciation. Sur le plan visuel, ils diffèrent légèrement par leur stylisation. La taille des lettres est légèrement plus grande dans la marque antérieure que dans le signe contesté. Toutefois, cette différence a une incidence minime (voire nulle) sur la comparaison visuelle des signes.
64 L’élément verbal des deux signes figuratifs en cause n’est pas hautement stylisé, en ce qu’il est essentiellement écrit en lettres majuscules noires, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes
[09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32;
24/10/2017, T-202/16, coffee inn (fig.)/coffee in (fig.) et al, EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée]. En l’espèce, même si les nuances dans la stylisation de la marque antérieure ne seront pas totalement ignorées, force est de constater que l’élément dominant de cette marque qui sera gardé en mémoire sera le terme «PUMA», à savoir l’élément verbal indépendant et clairement reconnaissable.
65 Par conséquent, les signes sont considérés comme fortement similaires sur le plan visuel, voire presque identiques, et identiques sur le plan phonétique.
66 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification identique véhiculée par l’élément verbal commun «PUMA», ils sont considérés comme identiques sur le plan conceptuel. En outre, il n’est pas contesté que le terme «PUMA» sera compris comme une référence au félin du même nom. Il est également constant que ce terme est distinctif dès lors qu’il ne revêt aucune signification descriptive par rapport aux produits et aux services en cause.
Comparaison des produits
67 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire que les produits ou services en cause soient identiques ou similaires, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ni qu’il existe un risque de confusion au sens de cette disposition. Cela étant, plus la proximité entre les produits pertinents est forte, plus il est probable que le public pertinent établisse un lien entre les marques en conflit.
68 Les produits pour lesquels la renommée a été prouvée sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, y compris les bottes, les souliers, les pantoufles et les chaussons, en particulier vêtements et chaussures de sport, de loisir et pour exercices physiques.
69 Les produits visés par la marque contestée sont les suivants:
Classe 7: Tours; tours CNC (à commande numérique par calculateur); centres d’usinage; centres de tournage; machines à décharge électrique.
70 Un tour est un outil d’usinage utilisé principalement pour façonner le bois ou le métal. Il fonctionne en faisant pivoter la pièce à usiner autour d’un outil de coupe
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

32
stationnaire. Les machines à commande numérique par calculateur (CNC) sont des outils tels que des fraiseuses et des tours guidés par des instructions informatiques qui permettent de contrôler la précision des instruments.
71 Les centres d’usinage sont des équipements essentiels pour l’usinage de pièces et composants métalliques, outre leur finalité première, à savoir la fabrication d’outillage. Un centre de tournage est un tour à commande numérique par calculateur (CNC). Les centres de tournage sophistiqués peuvent également effectuer diverses opérations de fraisage et de perçage.
72 Une machine à décharge électrique est un procédé thermique permettant d’éliminer des matériaux indésirables par l’application alternée d’étincelles de décharge entre une électrode et une pièce à usiner conductrice. Cette méthode est généralement utilisée pour l’usinage des métaux réfractaires et des matériaux durs, qui sont difficiles à usiner avec des techniques d’usinage conventionnelles. Il est très peu probable qu’en raison des activités de marketing et de parrainage menées par l’opposante, la renommée du signe antérieur s’étende au-delà du public pertinent intéressé par les produits désignés, étant donné que ces activités sont expressément destinées à ce même public.
73 Il n’existe aucun lien évident entre les produits contestés et les produits désignés par le droit antérieur compris dans la classe 28 pour lesquels la renommée a été prouvée. Les produits couverts par la marque antérieure sont destinés au grand public et certains des produits et services désignés par la marque demandée s’adressent à un public composé de professionnels du secteur industriel, tandis que d’autres s’adressent à la fois à un public composé de professionnels et au grand public.
74 Les produits en conflit ne relèvent pas d’un seul et même secteur. Les produits contestés compris dans la classe 7 n’ont rien à voir avec les chaussures ou les vêtements de sport. Les produits en cause sont totalement différents et aucune association entre eux n’a été prouvée par l’opposante. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant le lien entre les produits en conflit ou le fait que la connaissance du signe antérieur irait au-delà de cette partie du public en raison du degré élevé de renommée dudit signe pour les produits compris dans la classe 25. D’après les éléments de preuve produits par l’opposante, les activités de marketing et de parrainage de l’opposante consistent uniquement en des activités de parrainage d’athlètes professionnels issus d’un nombre limité d’activités sportives, à savoir le football, le tennis et les courses de formule 1.
75 À cet égard, la division d’opposition s’est par ailleurs référée, à tort, aux exemples de l’opposante qui n’avaient aucune valeur indicative. Tous les exemples fournis ne permettent aucunement de savoir si le public pertinent d’une quelconque marque est susceptible d’établir un lien mental avec une autre marque. Aucun des exemples donnés par l’opposante, concernant l’usage étendu d’une marque renommée et les accords de licence conclus avec des entreprises actives dans des secteurs radicalement différents du secteur d’origine d’une telle marque, ne s’applique en l’espèce. Ces exemples portent principalement sur des produits destinés au grand public, relevant essentiellement du domaine des produits dérivés.
76 Il est très peu probable que la partie pertinente du public auquel s’adressent les produits pour lesquels la marque contestée a été demandée, à savoir les
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

33
professionnels hautement spécialisés du secteur industriel tels que définis précédemment, établisse un lien mental avec le signe antérieur.
77 L’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant en quoi ces deux publics cibles totalement différents établiraient un lien entre les marques en cause alors même qu’il n’existe aucun lien entre les produits concernés malgré la similitude entre les signes. Ainsi, eu égard à la nature spécifique tant des produits désignés par la marque demandée que du public pertinent visé par ces produits, et nonobstant l’intensité de la renommée de la marque antérieure et la similitude de ces signes, l’opposante n’a pas prouvé qu’un lien entre les marques en conflit serait établi.
78 À cet égard, il est vrai que, compte tenu de l’intensité de la renommée de la marque antérieure, il peut être admis que le public auquel s’adressent les produits visés par la marque demandée, y compris les professionnels de l’industrie, connaîtra également les marques antérieures. Toutefois, cela ne peut suffire pour démontrer que ce public pertinent établira un lien entre les marques en conflit [26/09/2018,
T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 46 et jurisprudence citée].
79 Comme indiqué au point 28 ci-dessus, le Tribunal a déjà confirmé qu’il n’existait aucun lien entre les produits en conflit [26/09/2018, T-71/20, Puma-system/PUMA
(fig.), EU:T:2021:121, § 86]:
La marque demandée vise des produits et des services hautement spécialisés, à savoir des machines destinées au travail et au traitement du bois et du métal et les logiciels et services s’y rapportant. Au vu de la spécificité de ces produits et de ces services, et de la spécificité du public auquel ils sont destinés, de l’absence d’argumentation de la requérante concernant ces produits et services spécifiques et alors que les signes en conflit ne sont pas identiques, la chambre de recours a pu considérer sans commettre d’erreur qu’un rapprochement entre les marques en conflit par le public concerné était exclu, en dépit de l’intensité de la renommée des marques antérieures et du degré de similitude des signes en conflit.
80 En l’absence d’un tel lien, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, en dépit de l’identité des marques et de la renommée de la marque antérieure.
81 Il s’ensuit que, dans la mesure où la marque demandée désigne des produits destinés à des professionnels de l’industrie, l’une des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir l’existence d’un lien entre les marques en cause, n’est pas remplie. Il n’est pas inconcevable que le public pertinent effectue un lien entre les deux signes en conflit et soit amené à transférer l’image et les valeurs de la marque antérieure aux services revêtus de la marque demandée
(29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 71).
82 Dans la mesure où, ainsi qu’il ressort du point 57 ci-dessus, l’existence d’un tel lien est une condition nécessaire pour que la troisième condition, prévue à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, soit remplie, il n’y a pas lieu de se prononcer, en ce qui concerne les produits susmentionnés, sur l’existence des atteintes visées à cette disposition.
83 Aucun des arguments avancés par l’opposante n’est de nature à remettre en cause cette conclusion. Les arguments fournis revêtent une dimension plus générale.
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

34
84 L’opposante s’appuie principalement sur le degré élevé de sa renommée et sur le fait que d’autres entreprises étendent l’usage de leurs marques dans différents secteurs. Toutefois, non seulement les produits en conflit sont différents, mais ils sont également dépourvus de tout point commun. Ils s’adressent à des milieux professionnels foncièrement différents, dont les intérêts sont complètement distincts. Le fait que la marque antérieure soit connue des consommateurs moyens et/ou de spécialistes expérimentés ne saurait automatiquement donner lieu à un lien entre les deux signes sur des marchés substantiellement différents. Outre le fait que les critères de similitude ne sont pas remplis, les produits en cause sont si différents que le public n’établira pas de lien avec la marque antérieure lors de l’achat ou de l’utilisation des produits portant la marque contestée. La marque demandée désigne des produits très spécifiques qui s’adressent à des spécialistes du secteur. L’opposante n’a pas non plus produit d’éléments attestant la mesure dans laquelle les deux groupes cibles, qui sont totalement différents, établiraient un lien entre les marques en cause (à l’exception des exemples d’entreprises opérant dans des secteurs de marché différents). Dès lors, la chambre de recours considère, en substance, que, compte tenu de la nature particulière des produits visés par la marque demandée et du public pertinent visé par ces produits, et malgré le niveau exceptionnel de reconnaissance de la marque antérieure de même que la similitude des signes en conflit, l’opposante n’a pas démontré qu’un lien pouvait être établi entre les marques en cause.
85 Par leur seule taille/volume, les produits en cause sont proposés à la vente dans des points de vente complètement différents de ceux de la marque antérieure. En l’absence de tout point commun et dès lors que l’opposante n’a pas non plus fourni d’autres raisons à cet égard, il n’existe aucun lien entre ces produits.
86 Les milieux commerciaux auxquels sont destinés les produits visés par la marque demandée sont composés de consommateurs professionnels. Toutefois, le fait que les produits désignés par la marque antérieure ciblent également des consommateurs professionnels ne suffit pas à démontrer que ce public pertinent établira un lien entre les marques en conflit [26/09/2018, T-71/20, 10/03/2021,
Puma-system/PUMA (fig.), EU:T:2021:121, § 85].
87 Il est très peu probable que le public pertinent associe les signes comparés. En particulier, l’opposante, qui était tenue de produire des éléments de preuve, n’a pas démontré de manière convaincante que les produits en cause présentaient des caractéristiques communes pertinentes qui rendraient plausible un transfert d’image ou une atteinte à la marque notoirement connue causée par le signe contesté.
88 L’opposante souligne à juste titre que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre généralement les cas dans lesquels il n’existe pas de similitude entre les produits et/ou services. Toutefois, il ne saurait en être déduit que la protection de la renommée s’étend indéfiniment à l’ensemble de la gamme de produits ou de services. Au lieu de cela, il est évident et conforme à la jurisprudence constante que le rapport entre les produits et/ou services a un effet déterminant sur le point de savoir si un profit indu est tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou si la marque demandée porte préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de cette marque antérieure [14/06/2016, T-789/14,
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

35
MEISSEN/MEISSEN (fig.), EU:T:2016:349, § 133; 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 49, 50].
89 En l’espèce, il convient également de tenir compte du fait que les tours et les installations d’usinage appartiennent à un marché spécifique et limité. Dans ce contexte, l’usage d’une marque connue pour des chaussures et des vêtements de sport est également susceptible d’avoir un niveau de résonance relativement faible et ne produira aucun effet publicitaire perceptible. De fait, il n’apparaît pas non plus qu’il existait des collaborations entre fabricants visant à opérer un transfert d’image ou d’autres éventuelles synergies dans cet environnement ou dans un environnement comparable.
90 Dans la plupart des exemples isolés fournis par l’opposante, les produits issus de différents marchés s’adressent au grand public, s’agissant de cigarettes et de chaussures, de voitures et de machines à café, de vêtements et de jouets, ou encore de produits de marketing tels que des t-shirts «Coca-Cola». Le seul exemple sur lequel la division d’opposition s’est également fondée est Caterpillar Inc. (souvent abrégé en «CAT»), une société listée dans le classement américain Fortune 100, qui conçoit, met au point, construit, fabrique, commercialise et vend des machines, des moteurs, des produits financiers et des assurances à des clients par l’intermédiaire d’un réseau mondial de concession. Cette société accorde également des licences et commercialise une ligne de vêtements et de bottes de travail sous sa dénomination «Cat/Caterpillar» en tant que produits de marchandisage. Toutefois, cela ne prouve aucunement l’existence d’un lien entre les secteurs pertinents en l’espèce. En ce qui concerne la référence aux voitures Peugeot et aux moulins à poivre arborant cette marque, et nonobstant toute autre perspective du consommateur pertinent, il est notoire pour la chambre de recours que des entreprises de même origine peuvent se développer dans différents secteurs, même si leurs racines historiques sont communes. En outre, l’opposante n’a produit aucune preuve d’une quelconque licence pour la fabrication de produits sous la marque renommée dans des secteurs de marché totalement différents. Ainsi, le caractère général des arguments avancés par l’opposante n’est pas de nature à remettre en cause les conclusions de la chambre de recours, à savoir qu’il n’existe aucun point commun entre les secteurs en cause permettant d’établir un lien entre les produits en conflit.
Conclusion
91 Le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
92 Étant donné que la renommée de l’autre droit antérieur, l’enregistrement
international de la marque n° 582 886 , repose sur les mêmes documents que ceux fournis par l’opposante, sa portée sera la même et n’affectera pas l’issue de la présente décision. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner le second droit antérieur.
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

36
Frais
93 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
94 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de
550 EUR.
95 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse d’un montant de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

37
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. annule la décision attaquée;
2. rejette l’opposition dans son intégralité;
3. condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:
Signature
p.o. M. Chaleva
28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.