DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 078 172
Dopat S.A., València Parc Tecnologic, C/Charles Robert Darwin, 34-36, 46980 Paterna (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Elisa Peris Despacho Profesional, S.L., C/Profesor Beltran Baguena, No 4, Of. 116 (Edificio Trade Center), 46009 Valencia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Qiu Jianyu, Sudiyi Shangdongwanyaju, no 104 Shashen Rd., YANTIAN Dist., Shenzhen City, Guangdong, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Novagraaf France, Bàtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur- Seine, France (représentant professionnel).
Le 29/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 078 172 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/03/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 936 607 «Coolwee» (marque verbale). Au moment du dépôt de l’acte d’opposition, il s’agissait de produits compris dans les classes 9, 18 et 25, mais à la suite de la limitation de la demande contestée demandée le 05/12/2019, l’opposante a maintenu l’opposition contre tous les autres produits, à savoir les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 9 010 323 (marque figurative); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 268 836, «COOL WAY» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 16 253 601(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 172 Page sur 2 5
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée (telles qu’énumérées dans les motifs ci- dessus).
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 253 601, la demande de preuve de l’usage ne peut être prise en considération dans la mesure où elle concerne une marque qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.
Toutefois, en ce qui concerne les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs no 9 010 323 et no 3 268 836, la demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que ces marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Le 02/06/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage demandée.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage des marques antérieures susmentionnées. Elle n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur ces marquesantérieures.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE dans la mesure où elle est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 9 010 323 et no 3 268 836.
Étant donné que l’opposition est également fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 253 601, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition par rapport à cet enregistrement ci-dessous.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; Porte-documents [maroquinerie]; Porte-documents
[maroquinerie]; Sacs de voyage en imitation cuir; Porte-monnaie de cuir; Peaux d’animaux;

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 172 Page sur 3 5
Malles et valises; Parapluies et parasols; Sacs à dos; Sacs de portefeuille; Havresacs; Sacs
à main et sacs de voyage; Cannes; Fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); Recherches de marché; Recherche de parraineurs; Recherches commerciales; Aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Courrier publicitaire; Décoration de vitrines; Démonstration de produits; Distribution de produits publicitaires; Distribution d’échantillons; Études de marché; Facturation; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Services de marketing; Organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; Expositions à buts commerciaux ou publicitaires; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Prévisions économiques; Production de films publicitaires; Promotion des ventes pour des tiers; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Sondages d’opinion; Services devente engros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de chaussures, vêtements, chapellerie, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, sacs à dos, portefeuilles, havresacs, sacs à main et sacs de voyage, parasols et cannes, fouets et sellerie.
Après limitation, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Étuis pour téléphones cellulaires, téléphones intelligents; Protecteur d’écran pour téléphones cellulaires, téléphone intelligent.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 18, 25 et 35, étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux.
— En ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25, il s’agit du cuir, de l’imitation du cuir et de divers articles en cuir ou en imitations de ceux-ci, tels que ceux utilisés pour transporter différents articles et/ou pour l’accessoire (classe 18) et les vêtements, chaussures et chapellerie (classe 25). Ces produits et les produits contestés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Leur origine et leurs canaux de distribution sont différents. Même si lesétuis contestéspour téléphones portables, smartphones, peuvent avoir un lien lointain avec le marché de la mode, le simple fait qu’une personne puisse vouloir coïncider avec de tels cas et, par exemple, des bourses ou des vêtements n’est pas suffisant pour conclure que ces produits sont complémentaires et donc similaires. Des produits ne peuvent être considérés comme complémentaires que s’il existe un

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 172 Page sur 4 5
lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre et n’est pas simplement accessoire. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies. En outre, ces produits ne sont pas concurrents. La production de ces produits implique un savoir-faire différent, dans la mesure où les étuis contestés pour les téléphones cellulaires, les téléphones intelligents répondent à des fonctionnalités spécifiques qui ne sont pas de nature purement esthétique, étant donné qu’ils sont spécifiquement adaptés au transport, protégeant un téléphone. Même si certaines marques de mode ou de produits de voyage vendent également des produits tels que des téléphones, ce n’est pas la règle dans les secteurs de marché pertinents, et ne s’applique plutôt qu’aux marques ayant un succès (économique). Ces produits n’appartiennent pas à la même catégorie de produits et ne sont pas considérés comme des composants d’un ensemble de produits qui ont potentiellement la même origine commerciale;
— En ce qui concerne les services de l’opposante compris dans la classe 35, il s’agit principalement de services rendus par des personnes ou des organisations principalement dans le but d’aider à travailler ou à gérer une entreprise commerciale, et d’aide à la gestion des affaires commerciales ou des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale, de services de publicité ainsi que de services de vente en gros et au détail de produits spécifiques. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les produits contestés et ces services ont une destination différente, ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs. Les services publicitairesde l’opposante consistent, par exemple, à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pourréaliser cet objectif,beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc.Les servicesde publicitésont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude. Parconséquent, lapublicité est différente des produits ou services faisant l’objet de publicité, y compris les produits contestés compris dans la classe 9. En outre, les produits contestés et les services de vente en gros et au détail de l’opposante dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de chaussures, vêtements, chapellerie, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, sacs à dos, portefeuilles, havresacs, sacs à main et sacs de voyage, parasols et cannes, fouets et sellerie nesont pas similaires. Comme expliqué ci-dessus, les produits contestés et ces services, outre qu’ils sont de nature différente (immatériels ou tangibles), répondent à des besoins différents. Les services de vente au détailconsistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Des considérations similaires s’appliquent aux services de vente en gros de l’opposante étant donné que ces services portent sur la vente de produits en quantité, généralement destinés à la revente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 172 Page sur 5 5
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’unrisque de confusion. Les produits et les services encause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu derejeterl’opposition.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Christophe DU JARDIN Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.