DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 653
Secrétaire permanent, ministère de l’énergie, du commerce et de l’industrie, 6 Andreas Araouzos Str., 1421 Nicosie, Chypre (opposante), représentée par Clifford Chance LLP, 10 Upper Bank Street, E14 5JJ London (représentant professionnel)
un g a i ns t
Κολιος Ανencadrer νυμaffilié Εταιριαa-Ελληνικquarante ιομηανια valoriser αλακτος, Λιμνότος, Πολύκαστρο, 61200 Κιλκίς, Grèce (demandeur), représentée par K. ικολαος V ιαρκος, Ιund baugénie tel. λρίς, Grèce (demandeur),
Le 05/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 653 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 126 405 pour la marque figurative. L’opposition est fondée sur:
1. L’enregistrement national chypriote no 36 765 de la marque verbale «ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI» (marque de certification) pour des produits compris dans la classe 29;
2. L’enregistrement national chypriote no 36 766 de la marque verbale «ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI» (marque de certification) pour des produits compris dans la classe 29;
3. L’enregistrement national britannique no 3 311 604 de la marque verbale «HALLOUMI CERTIFICATION MARK» (marque de certification), pour des produits compris dans la classe 29.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 1), 2) et 3), et l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 1) et 2).
DROIT BRITANNIQUE ANTÉRIEUR
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni (UK) s’est retiré de l’Union européenne sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’Union européenne est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 653 Page sur 2 12
relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que la marque antérieure no 3), l’enregistrement de la marque britannique no 3 311 604, ne constitue plus une base valable de l’opposition. L’opposition doit dès lors être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure no 3). Elle se poursuivra sur la base des marques antérieures 1) et 2) uniquement.
Remarques liminaires concernant l’identification de l’opposante
L’opposition a été formée par le secrétaire permanent, ministère de l’énergie, du commerce et de l’industrie, en tant qu’opposante. Dans le formulaire d’acte d’opposition, il était indiqué que l’opposante était la titulaire des marques antérieures. Toutefois, dans les observations du 27/04/2021, il était indiqué que l’opposante est en réalité le ministère de l’énergie, du commerce et de l’industrie de la République de Chypre, agissant par l’intermédiaire de son secrétaire permanent. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la relation entre le ministère et le secrétaire permanent.
L’opposante s’est fondée sur des preuves en ligne et a accepté que les informations nécessaires concernant les marques invoquées seraient introduites à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMView, et que cette source serait utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
D’après la base de données TMView, le titulaire des marques antérieures 1) et 2) est Υappeler ουργείο Ενalléguant ργειας, Εμmigrants ορίοquarante και ιομημανίας, mais cette information n’a pas été traduite dans la langue de procédure. Ainsi qu’il ressort des certificats d’enregistrement produits par l’opposante et traduits en anglais, la titulaire de ces marques est le ministère du commerce émetteurs Industry de la République de Chypre (annexes 1 et 2). Le même ministère est également mentionné que la demanderesse d’enregistrement des marques de certification «Halloumi», datées du 19/06/1992, conformément à l’article 37 bis de la loi chypriote sur les marques (annexe 3). Il existe toutefois une différence entre ce nom, le ministère du commerce assurance-maladie Industry, et le nom mentionné dans les observations de l’opposante du 27/04/2021, à savoir le ministère de l’énergie, du commerce et de l’industrie de la République de Chypre. Par souci d’exhaustivité, il convient également de noter que, selon la base de données TMView, la marque antérieure 3) — qui ne peut être prise en considération en raison du retrait du Royaume-Uni de l’Union — est détenue par le secrétariat permanent du ministère de l’énergie, du commerce et de l’industrie.
Les divergences susmentionnées suscitent des doutes quant à l’identification correcte de l’opposante et, par conséquent, à la justification de l’opposition. Néanmoins, cette question peut rester en suspens en l’espèce, étant donné que l’opposition ne saurait, en tout état de cause, prospérer sur le fond, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.
Par conséquent, et en dépit des doutes susmentionnés, la division d’opposition partira de l’hypothèse que la marque antérieure no 1) et la marque 2) ont été correctement invoquées, étant donné qu’il s’agit là de la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée du point de vue de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 653 Page sur 3 12
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. a)Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Marqueantérieure no 1: Enregistrement chypriote no 36 765
Classe 29: Produit laitier et, plus particulièrement, fromage à la forme repliée connu sous le nom de halloumi frais.
Marqueantérieure no 2: Enregistrement chypriote no 36 766
Classe 29: Produit laitier et, plus particulièrement, fromage à la forme repliée connu sous le nom de halloumi affiné.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de représentation commerciale.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. Ces facteurs sont connus sous le nom de «critères Canon» (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442).
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de représentation commerciale contestés, également appelés services d’agence, sont des services proposés par des sociétés spécialisées dans le but d’aider d’autres entreprises à étendre leurs activités. Ces services peuvent notamment concerner un représentant commercial agissant pour une société étrangère qui n’a pas de succursale dans le pays du représentant [03/09/2008, R 1707/2007-1, spec PAC/spec (fig.) et al., § 23].
Les produits de l’opposante compris dans la classe 29, les produits laitiers et, en particulier, le fromage de forme repliée connu sous le nom de fromage halloumi frais et laitier et, en particulier, le fromage à la forme repliée connu sous le nom de halloumi affiné, et les services de représentation commerciale contestés diffèrent par leur nature, étant donné que les produits sont tangibles, tandis que les services sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 653 Page sur 4 12
intangibles. Les produits sont des articles commerciaux, leur vente implique le transfert en titre de quelque chose de physique, tandis que les services consistent en la fourniture d’activités intangibles. Cette pratique est étayée par l’arrêt du Tribunal du 15/02/2017,-568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 36, invoqué par l’opposante. Toutefois, et comme l’opposante l’a souligné à juste titre, le fait que la nature des produits et services soit différente ne signifie pas automatiquement qu’ils sont globalement différents. La réponse à cette question dépend du fait qu’ils coïncident ou non par d’autres critères.
En l’espèce, les produits et services en cause diffèrent également par les autres critères et, en effet, ils n’ont rien en commun pertinent. Ces produits et services diffèrent par leur destination et ciblent un public différent. Alors que les produits de l’opposante sont des produits laitiers destinés à la consommation humaine, qui s’adressent au grand public, les services contestés visent à aider d’autres entreprises et, dès lors, s’adressent à un public de professionnels. Les produits de l’opposante sont généralement proposés dans des épiceries ou des rayons laitiers de grands magasins, qui ne proposent pas les services de représentation commerciale contestés. Par conséquent, leurs canaux de distribution diffèrent. En outre, leur utilisation est clairement différente. En outre, ces produits et services sont fabriqués ou fournis par des entreprises différentes, étant donné qu’ils nécessitent un ensemble de compétences, d’expertise et de savoir-faire totalement différent.
L’opposante fait valoir que la similitude entre ces produits et services découle du fait que les services contestés peuvent inclure des activités de marketing et de promotion relatives au fromage et que, par conséquent, ils sont complémentaires des produits de l’opposante. Un tel raisonnement ne peut pas être suivi. Premièrement, les services de représentation commerciale contestés ne se concentrent pas spécifiquement sur le fromage. Même s’ils concernaient certaines activités de commercialisation et de promotion du fromage, ils ne seraient pas similaires aux produits de l’opposante. Selon la pratique de l’Office, la publicité (y compris les actions de marketing et de promotion) est généralement considérée comme étant différente des produits faisant l’objet de la publicité. Deuxièmement, comme l’a précisé le Tribunal, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco,
EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Ce lien entre les services contestés et les produits de l’opposante ne peut être établi. Ces produits et services s’adressent à des consommateurs totalement différents qui ne supposeraient pas que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de services incombe à la même entreprise. Par conséquent, il n’existe pas de complémentarité entre ces produits et services et ils ne sont pas non plus concurrents.
L’opposante invoque l’affaire 14/09/2011, 485/07-, O-live, EU:T:2011:467, affirmant que les produits et services en cause sont complémentaires. Toutefois, cette affaire concernait des droits fondés sur l’usage invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMC (actuellement l’article 8, paragraphe 4, du RMUE) et liés à la distribution de produits qui ne sont pas les mêmes que les services de représentation commerciale contestés compris dans la classe 35. En outre, conformément à la pratique de la division d’opposition, telle qu’elle ressort des Directives relatives aux marques, dessins et modèles (Partie C Opposition, Section 2 Double identité et risque de confusion,
Chapitre 2 Comparaison des produits et services, 5.7 Services de vente au détail, 5.7.6 Services auxquels les mêmes principes ne s’appliquent pas), les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 653 Page sur 5 12
d’intermédiaires impliquant l’achat de produits ne sont pas considérés comme similaires à ces produits.
De même, la référence de l’opposante à l’affaire 21/04/2021, 555/19-, Grilloumi / Halloumi, EU:T:2021:204 est dénuée de fondement. En l’espèce, il s’agissait de comparer différents produits et services, à savoir les fromages compris dans la classe 29, et les services de restauration (alimentation); Services de coffee-shop; Restaurants compris dans la classe 43 (21/04/2021-, 555/19, Grilloumi / Halloumi, EU:T:2021:204,
§ 3). Les services contestés en l’espèce ne concernent pas la restauration et ne coïncident par aucun des «critères Canon», comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les services contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 29 sont différents.
b)Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé, comme l’affirme l’opposante. Étant donné que la différence entre les produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de la question de savoir si les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, si, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou, si la marque antérieure est utilisée, si la marque antérieure est renommée dans l’Union européenne ou bien avec une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 653 Page sur 6 12
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a)Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures 1) et 2) jouissent d’une renommée à Chypre.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
La marque contestée a été déposée le 19/09/2019. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée à Chypre avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Marqueantérieure no 1: Enregistrement chypriote no 36 765
Classe 29: Produit laitier et, plus particulièrement, fromage à la forme repliée connu sous le nom de halloumi frais.
Marqueantérieure no 2: Enregistrement chypriote no 36 766
Classe 29: Produit laitier et, plus particulièrement, fromage à la forme repliée connu sous le nom de halloumi affiné.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 27/04/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: copies de certificats d’enregistrement et de renouvellement des marques antérieures 1) et 2) (en grec accompagnés de traductions en anglais).
Annexe 2: Un extrait de la loi sur les marques, à savoir la première annexe (section 37A) concernant la certification des marques (en anglais). L’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 653 Page sur 7 12
souligne que l’article 37A définit une marque de certification comme «une marque propre à distinguer dans le commerce des produits ou services certifiés par toute personne en rapport avec la qualité ou d’autres caractéristiques, y compris, dans le cas des produits, l’origine, la matière, le mode de fabrication, des produits ou services qui ne sont pas certifiés» et que les marques antérieures 1) et 2) ont été enregistrées en vertu de cette législation.
Annexe 3: Un document daté du 18/06/1992 intitulé «Demande d’enregistrement d’une marque de certification conformément à l’article 37A de la loi sur les marques au nom du ministère du commerce et de l’industrie». Il s’agit d’un rapport indiquant les «motifs de la demande et de la réglementation de l’usage des produits de Chypre» et plus particulièrement du fromage plié, connu sous le nom de «Halloumi». Ce document est rédigé en grec et une traduction en anglais est fournie. Elle mentionne, notamment, certaines spécifications de produits qu’un producteur doit satisfaire lors de la production de fromage habilité à porter la marque de certification chypriote, afin de préserver sa fonction distinctive et son intégrité. Les règlements chypriotes contiennent des exigences très spécifiques concernant les caractéristiques du fromage habilité à porter les marques de certification chypriotes. Ils précisent les caractéristiques requises du fromage «HALLOUMI» certifié, y compris la forme, la texture, la couleur et la composition chimique. Le mode de fabrication est également prescrit dans la réglementation chypriote, y compris la température à laquelle le fromage doit être produit et les normes d’hygiène qui doivent être respectées dans les locaux de fabrication. Ces marques de certification ne peuvent donc pas être utilisées pour des produits, services ou produits fournis dans le cadre de services qui ne sont pas conformes aux règlements chypriotes. Les producteurs souhaitant utiliser la marque «HALLOUMI» à Chypre sont d’abord tenus de demander l’autorisation au ministère et de confirmer que leurs produits sont conformes à la réglementation chypriote.
Annexe 4: Des impressions du site web de la demanderesse www.kolios.gr contenant des informations sur le produit «KOLIOS HALLOUMAKI» de la demanderesse et des prix reçus entre 2019 et 2020; Il comprend des impressions tirées, entre autres, de www.ckcniletaky.com et du site www.hellofresh.be contenant des informations sur «Halloumaki Grill Cheese» et
son prix, y compris les images suivantes du produit: Et
.
Annexe 5: Une déclaration du directeur du ministère des finances de la République de Chypre, datée du 07/05/2019, concernant les ventes de fromage Halloumi Cheese entre 1999 et 2018. Selon ce document, les ventes de fromage
Halloumi ont augmenté près de chaque année. En 1999, les ventes totales se sont élevées à 5 200 000 pièces, pour un montant de 24 072 000 EUR (y compris les exportations vers l’UE et les pays tiers), tandis qu’en 2016, elles s’élevaient à 22 593 000 pièces, pour un montant de 153 139 000 EUR (y

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 653 Page sur 8 12
compris les exportations vers l’UE et les pays tiers). Pour 2017 et 2018, seuls quelques détails étaient disponibles. Ces informations provenaient des services statistiques de Chypre et ont été recueillies auprès d’unités de fabrication locales de fromage Halloumi.
Annexe 6: Deux articles de presse détaillant le litige opposant la Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus and Fontana Food AB concernant le nom «Grilloumi»:
oUn article daté du 21/04/2021, intitulé «Swedes perdant le droit d’enregistrer du fromage «Grilloumi»», publié dans le magazine chypriote Mail (en anglais);
oun article daté du 21/04/2021 intitulé «La Cour annule une décision concernant l’utilisation du terme «GRILLOUMI» sur le site web www.sigmalive.com (en grec et en anglais).
Annexe 7: Un article daté du 21/07/2020, intitulé «Bloomberg: La «baleine» pour le halloumi à Londres continue», publiée dans le magazine Insider (en anglais). Cela détaille le litige entre la Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus et la société hongroise Babel sajt Kft au sujet de la demande de marque «Hadjú Halloumi». L’article mentionne que le tribunal de première instance a statué en faveur de la société hongroise en concluant, entre autres, que «Halloumi» n’avait aucune renommée auprès d’une partie significative du public.
Annexe 8: Un article daté du 03/02/2020, intitulé «Cyprus winks back UK Trade mark mark», publié dans Financial Mirror (en anglais). Ces informations fournissent des informations sur le litige concernant la marque «Halloumi» au Royaume-Uni. Elle mentionne, notamment, que «le Royaume-Uni est le plus grand marché du fromage squelette populaire, absorbant 40 % des exportations du halloumi générant environ 80 millions d’euros par an» et que les producteurs de Chypre s’attendent à obtenir 300 millions d’euros d’exportations du fromage Halloumi d’ici à 2023.
Annexe 9: Un article daté du 24/11/2012 intitulé «Halloumi/s hellim débat sera entendu par le tribunal de l’UE», publié dans le courrier chypriote (en anglais). Ceci détaille le litige concernant la demande d’enregistrement de la marque «Hellim» par une société allemande.
Remarques liminaires concernant les références aux liens
Dans ses observations du 27/04/2021, l’ opposante ainséré des liens vers certaines sources en ligne, telles que https://appsso.eurostat.ec.europa.eu. Toutefois, la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site web de l’opposante
[-04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, §-61].

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 653 Page sur 9 12
La division d’opposition ne peut que se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties. Un simple lien hypertexte vers un site web ne constitue pas un élément de preuve. La nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées au moyen d’un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la vérification du contenu du droit national. Dans tous les autres cas — comme en l’espèce — même si les documents sont disponibles en ligne, ils doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée).
Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles via les liens ne seront pas prises en compte sauf si elles ont également été fournies sous forme physique.
APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE
Après examen des documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée à Chypre.
La renommée implique l’exigence d’un seuil de connaissance, qui doit être apprécié principalement sur le fondement de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999-, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, §-22; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Par conséquent, la renommée requiert la reconnaissance des marques par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques des marques, y compris le fait qu’elles contiennent ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elles ont été enregistrées; La part de marché détenue par les marques; L’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage des marques; L’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; La proportion des milieux intéressés qui identifie les produits comme ayant des caractéristiques spécifiques grâce à la marque; Ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 22).
Les principes susmentionnés doivent être considérés à la lumière du fait que les marques antérieures 1) et 2) sont des marques de certification. Une marque de certification indique que les produits portant la marque i) sont conformes à une norme donnée définie par le titulaire de la marque ii) à la suite d’un contrôle mis en place par le titulaire de la marque de certification, iii) indépendamment de l’identité de l’entreprise qui produit ou fournit effectivement les produits et services en cause et utilise effectivement la marque de certification. Par conséquent, la fonction de distinction

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 653 Page sur 10 12
essentielle de la marque de certification vise à garantir que certains produits et services possèdent des caractéristiques spécifiques.
En outre, il convient de rappeler que, ainsi qu’il ressort de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, pour apprécier si les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’Office ne peut ni tenir compte de faits qu’il connaît en raison de sa propre connaissance privée du marché, ni mener une enquête d’office, mais devrait fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les éléments de preuve produits par l’opposante. Les éléments de preuve doivent être clairs, convaincants et, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public [06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA/SALSA (fig.) et al.].
Les annexes 1 à 3 concernent l’enregistrement, le renouvellement et l’étendue de la protection des marques de certification antérieures 1) et 2) de l’opposante, ainsi que les conditions de leur utilisation en rapport avec du fromage. L’annexe 4 fait référence à l’usage du signe contesté par la demanderesse. Les annexes 6 à 9 fournissent des informations sur divers litiges opposant la Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus (qui n’est pas l’opposante en l’espèce) et d’autres sociétés, qui portent sur les marques «Halloumi». Ces éléments de preuve ne fournissent aucune information pertinente concernant la connaissance de la marque «Halloumi» par le public pertinent qui pourrait permettre de conclure à l’existence d’une renommée. Au contraire, l’annexe 7 indique que le tribunal de première instance, dans un litige au Royaume-Uni, a conclu que «Halloumi» n’avait aucune renommée auprès d’une partie significative du public au Royaume-Uni. En outre, les éléments de preuve, pour l’essentiel, ne concernent pas le territoire pertinent (Chypre) ou ne font pas référence à celui-ci.
Le seul élément de preuve pertinent figure à l’annexe 5, à savoir la déclaration du directeur du ministère des finances de la République de Chypre concernant les ventes de fromage Halloumi Cheese entre 1999 et 2018. Il est vrai que ce document montre que le fromage «HALLOUMI» (en tant que produit) est présent de longue date sur le marché pendant une période considérable et que l’usage est significatif en termes quantitatifs. Toutefois, il reste difficile de voir ces chiffres dans le contexte du marché pertinent. La division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire des indications quant au degré de reconnaissance des marques parmi le public pertinent. D’autres types de preuves auraient aidé en l’espèce. Par exemple, l’opposante aurait pu produire des documents de tiers tels que des enquêtes indépendantes ou des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles. Aucun élément de preuve versé au dossier ne contient d’indication directe quant à la connaissance qu’a le public des marques de l’opposante (par exemple, des enquêtes ou des sondages d’opinion).
En outre, il n’est pas démontré que la renommée serait attachée au terme «HALLOUMI» en tant que marque de certification. La marque de certification en tant que telle exige que les producteurs, qui sont autorisés à utiliser la marque de certification «HALLOUMI», le fassent conformément à la réglementation spécifique. Il ressort des éléments de preuve que le terme «HALLOUMI» est un type de fromage originaire de Chypre. En outre, le Tribunal a jugé que le terme «HALLOUMI» désigne un type particulier de fromage exporté de Chypre, fabriqué d’une certaine manière et possédant un goût, une texture et des propriétés culinaires particuliers (-07/10/2015, 293/14, HALLOUMI, EU:T:2015:752, §-24, 40; 13/07/2018, T-847/16, COWBOYS HALLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2018:481, § 38-45). Aucun élément de preuve ne permet de remettre en cause ou de réfuter ces conclusions.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 653 Page sur 11 12
Le fait que les marques antérieures soient des marques de certification enregistrées et que l’opposante fonctionne dans le cadre d’un système de marques de certification, selon lequel les marques de certification enregistrées visent à informer le public qu’un produit est conforme à un ou plusieurs systèmes établis par le titulaire de la marque, ne signifie pas automatiquement que le terme composant les marques de certification est utilisé et est devenu renommé en tant que marque de certification. Le point de savoir si un signe est devenu renommé doit être déterminé du point de vue du public pertinent et il appartient à l’opposante d’en apporter la preuve.
Conclusion concernant la renommée
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques antérieures 1) et 2), ni qu’ils étaient connus d’une partie significative du public pertinent au cours de la période pertinente.
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée à Chypre. Même en gardant à l’esprit que les éléments de preuve doivent être examinés dans leur ensemble, en évitant une approche fragmentaire, l’opposante n’a pas démontré que ses marques antérieures sont des marques de certification renommées.
Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques de certification antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée, également dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
CONCLUSION
L’opposition étant rejetée pour tous les motifs sur lesquels elle était fondée, elle doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 653 Page sur 12 12
De la division d’opposition
Denitza Stoyanova- Jakub Mrozowski Lars HELBERT Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.