LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 février 2021
Dans l’affaire R 938/2020-5
Disney Paris Fashion Group 68 Rue Henri Matisse
02230 Fresnoy-Le-Grand
France Opposante/requérante
représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665, Asnières-sur Seine (France)
contre
Suyi Wu et Shuanghai Wang Évaluateurs εσσαλονικης 59
13451 Καματερο
Grèce Demanderesses/défenderesses représentée par ΔμΜμΤΡΙΟς situer αραγκας, Σολencadrer νος 40, 10672 Αfiée ηνα (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 088 469 (demande de marque de l’Union européenne no 18 041 855)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/02/2021, R 938/2020-5, WELL COSMETICS (fig.)/Well (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 mars 2019, SUYI WU et SHUANGHAI WANG
(ci-après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3 — Cosmétiques; Huiles essentielles et extraits aromatiques;
Classe 35 — Services de vente au détail par correspondance de cosmétiques; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail concernant les produits capillaires; services de vente au détail concernant les produits de toilette; services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains; services de vente en gros concernant les produits de toilette; services de vente en gros concernant les instruments hygiéniques pour les humains; services de vente en gros concernant les préparations de parfums; services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains; services de vente au détail liés aux préparations de parfums; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des produits cosmétiques; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des cosmétiques.
2 La demande a été publiée le 9 avril 2019.
3 Le 9 juillet 2019, Disney Paris Fashion Group (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) duRMUE.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les trois droits antérieurssuivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 527 630 WELL déposée le 1 mai 1997 et enregistrée le 17 février 1999 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements; chaussures; chapellerie; lingerie; bonneterie.

b) L’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 18 034 235
déposée le 11 mars 2019 et enregistrée le 26 juillet 2019 pour les produits suivants:
Classe 25 — Stockage, collants et bas, chaussettes et collants; vêtements; sous-vêtements; sous-vêtements; bonneterie; protections pour les pieds (bas de protection), collants contenant des cosmétiques, bas incorporant des cosmétiques, bas à pointe chauds contenant des cosmétiques, chaussettes contenant des cosmétiques, chaussettes contenant des cosmétiques; vêtements contenant des cosmétiques; lingerie de corps contenant des cosmétiques; sous- vêtements contenant des cosmétiques; bonneterie avec cosmétiques; protections pour les pieds (bas de protection) incorporant des cosmétiques.

c) L’enregistrement de la marque française no 3 547 743, déposée et enregistrée le 8 janvier 2008 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, sous-vêtements, bas, collants, chaussettes, chaussettes, bonneterie et chaussettes de cheville.
6 Par décision du 16 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– En ce qui concerne les preuves concernant la prétendue renommée de
l’enregistrement de la marque française no 3 547 743 , l’opposante n’a produit que quatre décisions de l’Office relatives au risque de confusion.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante n’étayent pas la présente opposition en ce qui concerne le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion Comparaison des produits et services
Produits contestés compris dans la classe 3

---

4
– Les produits cosmétiques contestés; les huiles essentielles et les extraits aromatiques sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 25 dans les deux marques antérieures (vêtements, vêtements incorporant des cosmétiques, des chaussures et de la chapellerie), étant donné que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la finalité principale des vêtements est de habiller et protéger le corps humain, tandis que la principale finalité des produits contestés est de donner au corps un arôme agréable ou d’améliorer la beauté du corps.
– Il existe une grande différence entre les producteurs habituels des produits comparés. Les processus de production respectifs requièrent des matières premières, des technologies et une expertise complètement différentes. Le fait que certains des produits de l’opposante puissent être incorporés dans des cosmétiques (par exemple, des chaussettes incorporant des cosmétiques) n’est pas suffisant pour conclure à l’existence de similitudes entre ces produits, car la présence d’un produit cosmétique dans des vêtements ne modifie pas substantiellement la nature des produits qui restent des vêtements pour se protéger contre les éléments ou les articles de mode.
– En outre, ces produits ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Même si l’opposante fait référence à des entreprises spécialisées dans les produits naturels qui vendent des cosmétiques ou des savons avec des vêtements, il est considéré que ce n’est pas la règle. Même si certaines entreprises peuvent proposer ces produits dans les mêmes points de vente, l’opposante n’apporte aucune preuve de la réalité du marché, ni de l’existence d’une nouvelle tendance dans le secteur cosmétique, et cet argument doit donc être écarté.
Services contestés compris dans la classe 35
– Les services contestés compris dans la classe 35 incluent les services de vente au détail et en gros de cosmétiques, de produits de beauté, de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, de fournitures médicales ainsi que de conseils aux consommateurs en matière de cosmétiques.
– Les produits visés par ces services sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 25. Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 35 sont également différents des produits antérieurs.
Conclusion
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

---

5
7 Le 15 mai 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 juillet 2020.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Limitation du recours
– L’opposante limite expressément le recours dans la mesure où l’opposition a été rejetée en ce qui concerne les produits et services mentionnés ci-dessus au paragraphe 1, à l’exception des «services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales» (classe 35).
Comparaison des produits et services
Classe 3
– L’opposante ne conteste pas le fait que la finalité principale des vêtements est de habiller et protéger le corps humain, mais il convient de tenir compte de la nature spécifique des produits antérieurs, étant donné qu’ils incorporent des cosmétiques et apportent ainsi également un arôme agréable au corps qui renforce la beauté du corps.
– Les produits en conflit ciblent les mêmes consommateurs.
– Les vêtements et les cosmétiques présentent un lien étroit dans l’esprit des consommateurs étant donné que de plus en plus d’entreprises sur le marché proposent ces deux produits sous la même marque. Par exemple, l’opposante note que des entreprises telles que H Moyens M, ZARA, DIOR, CHANEL ou
Sandro vendent toutes des cosmétiques ainsi que des vêtements (annexe 1). Il convient de noter que non seulement les entreprises de luxe proposent des vêtements et des cosmétiques, mais aussi des entreprises de mode très grandes et moins coûteuses. La diversification des activités de toutes les sociétés de mode devrait donc également être prise en compte.
– Compte tenu de ce qui précède, les fabricants de vêtements et de cosmétiques sont de plus en plus souvent les mêmes entreprises, de sorte que ces produits ont le même canal de distribution.

---

6
– Les produits comparés partagent également les mêmes canaux de distribution comme les grands magasins (Les Galeries Lafayette, Printemps ou Le Bon Marché, comme indiqué à l’annexe 2).
– Enfin, les produits sont également complémentaires. Les produits antérieurs contiennent des cosmétiques. Ils ne pouvaient exister sans utiliser les produits contestés.
– À la lumière de ce qui précède, les produits à comparer sont très similaires.
Classe 35
– Étant donné que les vêtements antérieurs intègrent des cosmétiques, ils partagent les mêmes canaux de distribution, producteurs et consommateurs avec les cosmétiques contestés. Par conséquent, les produits sont proposés aux consommateurs dans les mêmes lieux, appartiennent au même secteur de marché et intéressent le même consommateur.
– Les produits antérieurs et les services contestés doivent être considérés comme similaires.
Les signes par opposition à
– Le mot «WELL» sera allusif et aura un caractère distinctif normal pour la partie anglophone du public.
– La marque antérieure «WELL» est entièrement incluse dans la marque contestée et l’ajout de l’élément «COSMETICS» dans la marque contestée a peu d’influence en raison de son caractère descriptif.
– Les signes sont presque identiques sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, étant donné qu’il est peu probable que l’élément «COSMETICS» de la marque contestée soit prononcé, les signes sont quasi identiques sur le plan phonétique.
– Les deux marques contiennent l’adverbe anglais «WELL». Le terme «COSMETICS» ajouté dans la demande contestée est descriptif.
– Les signes sont presque identiques sur le plan conceptuel.
Appréciation globale
– Les produits et services sont similaires et les signes ont été considérés comme presque identiques, ce qui permet de conclure à l’existence d’un risque de confusion.

---

7
– Même si les produits et services à comparer sont considérés comme différents, le principe d’interdépendance doit être appliqué, ce qui n’a pas été fait dans la décision attaquée.
– Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
Par conséquent, la quasi-identité des signes aurait dû être considérée comme compensant les différences alléguées entre les produits et services.
– En tout état de cause, les consommateurs croiront nécessairement que la marque contestée estunedéclinaison de la marque antérieure «WELL» pour une gamme de cosmétiques et il existe un risque réel de confusion ou d’association entre les marques.
Décisions antérieures
– Dans les affaires suivantes, l’EUIPO a reconnu l’existence d’un risque de confusion entre les signes:
• (24/01/2018, B 2 839 721); Safe FORMACION et SAFE (voir annexe 4);
• (09/08/2019, B 2 769 852); Coco et (voir annexe 5);
• (30/08/2019, B 3 062 579); WELL FLEX et WELL FLEX (voir annexe 6);
• (30/08/2019, B 3 067 896); WELL and (voir annexe 7).
Conclusion
– En raison du risque de confusion présent en l’espèce, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services compris dans les classes 3 et 35.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

8
Portée du recours
12 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a fait valoir qu’il existait un risque de confusion, en particulier, entre la marque de l’Union européenne antérieure no 18 034 235 et la marque contestée en ce qui concerne les produits et services contestés mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus, à l’exception des «services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales» (classe 35).
13 En application de l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. Par conséquent, la portée de la présente procédure devant la chambre de recours fait référence à l’examen de l’existence d’un risque de confusion au regard des produits et services contestés mentionnés ci-dessus au paragraphe 1, à l’exception des «services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales» (classe 35).
Remarque liminaire
14 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera le risque de confusion revendiqué conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la MUE antérieure no 18 034 235 et procédera à l’examen des autres marques antérieures uniquement si cela est nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion quant à l’origine commerciale des produits doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 31-33, et jurisprudence citée).
17 Toutefois, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque

---

9
demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là deconditions cumulatives (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 12/10/2004, C-106/03,
Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Ainsi, même dans l’hypothèse où le signe demandé serait identique à un signe ayant un caractère distinctif élevé, il doit être établi que les produits ou les services visés par les marques en conflit sont similaires (01/03/2005, T-169/03,
Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 53).
Public pertinent et niveau d’attention
19 La marque antérieure considérée étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
20 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26).
21 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
22 Les consommateurs ciblés par les produits et services contestés compris dans les classes 3 et 35 sont principalement les consommateurs moyens, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen [07/03/2018, T-6/17, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:T:2018:119, § 17]. Toutefois, en ce qui concerne les services de vente en gros compris dans la classe 35, les consommateurs concernés sont des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
23 Enoutre, les consommateurs visés par les produits antérieurs compris dans la classe 25 sont le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen
[10/09/2019, T-744/18, Silueta en forma de elipse discontinua (fig.)/SILUETA en forma de elipse (fig.), EU:T:2019:568, § 29].
24 L’opposante ne conteste pas les conclusions susmentionnées sur le degré d’attention du public concerné.
Comparaison des produits
25 Pourapprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent leur nature, leur

---

10
destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
Produits contestés compris dans la classe 3
26 Lesproduits antérieurs sont des vêtements, de la chapellerie, des chaussures ou des sous-catégories de ceux-ci en tant que sous-vêtements et protecteurs de chaussures. En ce qui concerne les vêtements, la jurisprudence a déjà établi que leur destination consiste à couvrir le corps humain, à le cacher, à l’adorner et à le protéger contre les éléments (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox,
EU:T:2020:492, § 36). Il en va de même pour la chapellerie et les chaussures qui sont destinées à protéger et à parer la tête ou le pied.
27 D’autre part, la destination des produits contestés compris dans la classe 3, à savoir les «cosmétiques; huiles essentielles et extraits aromatiques» vise à améliorer, nettoyer et embellir l’aspect extérieur d’une personne, en fournissant un parfum agréable ou en créant une ambiance aromatique attrayante.
28 Par conséquent, la destination des produits en conflit est différente, comme l’admet également l’opposante. Le point de vue de l’opposante selon lequel, dans la mesure où les vêtements antérieurs intègrent également des cosmétiques ayant pour fonction additionnelle d’améliorer l’apparence des personnes portant les vêtements, les produits en conflit ont la même destination ne saurait être retenu. Le critère déterminant est l’utilisation principale sur le marché des produits comparés qui, en l’espèce, est totalement différente. Toute utilisation combinée occasionnelle ne les rend pas similaires (02/07/2015, T-657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 63-64).
29 L’opposante soutient que les produits en conflit doivent nécessairement être utilisés ensemble.
30 Lachambre de recours ne saurait souscrire à ce raisonnement. S’agissant de l’appréciation de la complémentarité, il convient de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise [
17/02/2017, T-369/15, Paloma/Paloma (fig.), EU:T:2017:106, § 27]. Il n’existe pas de lien spécifique et encore moins nécessaire entre l’utilisation de vêtements, sous-vêtements ou bonneterie chaussante et l’utilisation de cosmétiques ou d’huiles essentielles. Une personne peut parfaitement porter des vêtements sans utiliser de cosmétiques et vice versa.
31 La jurisprudence a déjà établi qu’une complémentarité esthétique n’est normalement pas suffisante pour créer une similitude entre les produits concernés.
Pour cela, les consommateurs doivent considérer comme courant que ces produits

---

11
soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60, 62 et 63). Bien que l’opposante avance (voir annexe 1) que plusieurs entreprises vendent à la fois des vêtements et des cosmétiques, cela ne suffit pas à lui seul à démontrer que les consommateurs croient qu’en l’espèce, les fabricants des produits en conflit sont les mêmes et que, d’un point de vue esthétique, les produits en conflit doivent être nécessairement utilisés ensemble (11/07/2007, T-
150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37-38).
32 Enfin, la simple utilisation par l’opposante de vêtements en combinaison avec des cosmétiques ne signifie pas qu’ils sont complémentaires ou liés de manière à être considérés comme similaires (07/05/2009, C-398/07 P, Waterford Stellenbosch,
EU:C:2009:288, § 45).
33 L’argument de l’opposante selon lequel ils sont vendus dans de grands magasins ne saurait justifier la constatation de similitudes, car dans de tels grands magasins, tous les types de produits sont vendus et, de plus, les vêtements et les cosmétiques sont vendus dans des endroits différents au sein de ces grands magasins.
34 Par conséquent, en l’absence de tout élément de lien pertinent et compte tenu du fait que les produits en conflit ont une destination, une nature et une utilisation différentes et sont également vendus dans des magasins différents, ils ne sont pas les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 35
35 Les services contestés, qui sont des services de vente au détail et en gros pour tous types de cosmétiques et les conseils des consommateurs enmatière de cosmétiques, sont tous liés à des produits qui sont différents des produits antérieurs. Compte tenu du fait que les services intangibles ont une nature fondamentalement différente de celle des produits tangibles, les services contestés sont d’autant plus différents des produits antérieurs.
36 À la lumière dece qui précède, la chambre de recours conclut qu’en l’espèce, il n’existe aucun facteur pertinent pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits et services. Par conséquent, il y a lieu d’approuver la conclusion selon laquelle les produits et services sont différents, comme indiqué dans la décision attaquée.
37 Les autres marques antérieures couvrent également uniquement les produits compris dans la classe 25. Par conséquent, ces produits sont également différents des produits et services contestés.

---

12
Conclusion
38 Enraison de l’absence de similitude entre les produits antérieurs et les produits et services contestés, la constatation d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est exclue. Par conséquent, il n’y a pas lieu de procéder à la comparaison des marques.
Frais
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins de la procédure de recours.
40 Les demandeurs n’ayant pas répondu au recours, la chambre de recours estime équitable que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. La fixation des frais de la décision attaquée condamnant l’opposante à payer 300 EUR aux demandeurs reste inchangée.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer aux demandeurs 300 EUR au titre des frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema