EUIPO, 22 décembre 2021, R 0767/2021‑5, CropRadar (fig.)

EUIPO 22 décembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère descriptif du signe
La cour a estimé que le signe 'CropRadar' est perçu comme une indication descriptive des services liés à la surveillance des cultures, ce qui justifie le rejet de la demande d'enregistrement pour certains services.
Rejeté
Absence de caractère distinctif
La cour a jugé que le signe ne permet pas de distinguer les services de ceux d'autres entreprises, ce qui entraîne son rejet pour absence de caractère distinctif.
Accepté
Services de marketing et d'études de marché
La cour a accepté la demande d'enregistrement pour ces services, estimant qu'il n'existe pas de lien suffisamment clair entre le signe et ces services.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 déc. 2021, n° R0767/2021-5
Numéro(s) :	R0767/2021-5
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 22 Décembre 2021
Dans l’affaire R 767/2021-5
Kleffmann Digital RS GmbH Rue de moulins 3-5 59348 Lüdinghausen Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Habbel et Habbel Patentanwalt PartG mbB, Am Kanonengraben 11, 48151 Münster, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18310115
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 17 septembre 2020, Kleffmann Digital RS GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants:

Classe 35 — Compilation de données pour des tiers; Compilation de données en tant que base de planification et de calcul pour les tiers; Compilation, pour le compte de tiers, de données fondées sur des images aériennes et satellitaires; La commercialisation; Conseils en matière de marketing; Études de marketing; planification organisationnelle des études de marketing; Services de lancement de produits (marketing); Les estimations à des fins de marketing; Compilation de statistiques et d’informations sur les affaires; l’analyse statistique des données commerciales; le marketing promotionnel; Publicité; Promotion des ventes; Services d’une agence de marketing; Recherches de marché; Analyse des statistiques d’études de marché; Informations pour les études de marché; études de marché informatisées; recherche par ordinateur (consultation d’informations) de données d’études de marché; La collecte de données d’études de marché; Le conseil en matière d’organisation et de gestion d’entreprise, avec et sans l’aide de bases de données électroniques; mise à jour et maintenance informatisées des données dans les bases de données; Gestion des bases de données; La collecte, la mise à jour et la maintenance de données dans des bases de données (travaux de bureau); Compiler et systématiser les données dans les bases de données; traitement administratif des données; Informations commerciales et commerciales (informations sur le marketing et les données démographiques); Des informations sur l’enregistrement des données dans les bases de données informatiques; Collecte de données (travaux de bureau) dans les bases de données informatiques; Collecte de données pour le compte de tiers; Traitement; La vérification des données, c’est-à-dire la vérification de l’exhaustivité, de la fiabilité, de l’exactitude et de la clarté de la collecte et de l’inventaire des données; Gestion des données; La fourniture d’informations commerciales sous la forme de données informatisées; La collecte de données; Traitement des résultats d’enquêtes économiques (collecte de données); La réalisation d’enquêtes à long terme et de sondages, en particulier dans le domaine de l’agriculture; Conseils en matière de planification de l’entreprise; Des conseils en matière de gestion d’entreprises industrielles, y compris la réalisation d’analyses coûts/revenus; Conseils en matière de planification des activités; Conseils d’administration; Des conseils en matière de segmentation du marché; Des conseils en matière de stratégie d’entreprise; Marketing des bases de données;

Classe 40 — Traitement d’images aériennes et satellites;

22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)

3
Classe 42 — Services de mise à jour d’informations sur des ordinateurs (mise à jour de logiciels de bases de données); Services de développement de bases de données; Location de serveurs de bases de données (à des tiers); analyse technique informatisée des données; Sauvegarde des données; Développement de programmes de données; Travaux d’ingénierie informatique; Services de conseils en matériel informatique et en logiciels; Location de logiciels informatiques; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; Services de conseil et de conseil dans le domaine du matériel informatique et des logiciels; Services de conseil en matière de développement de produits; Mise à jour de logiciels informatiques; stockage électronique des données; Hébergement; services cartographiques; Hébergement de serveurs; Les services informatiques liés au stockage électronique de données; Stockage de données en ligne; Réalisation de mesures; fourniture informatisée d’informations sur les mesures géophysiques; télédétection aérienne à des fins de recherche environnementale; télédétectionaérienne dans le cadre d’études scientifiques; Cartographie, services de cartographie, services de cartographie; L’évaluation des valeurs mesurées; L’analyse de l’imagerie aérienne et de l’imagerie satellitaire; Fourniture d’informations météorologiques.

Classe 44 — Mise à disposition d’informations relatives aux terres cultivées à des fins agricoles, notamment en ce qui concerne le peuplement végétal; La mise à disposition d’informations sur les paramètres du sol des terres cultivées à des fins agricoles et d’autres superficies de surface de la Terre; La fourniture d’informations sur l’utilisation d’engrais; La mise à disposition d’informations relatives à la location d’équipements agricoles; La mise à disposition d’informations relatives à la destruction de vermines dans les secteurs de l’agriculture, de la sylviculture et de l’horticulture; Services agricoles; services de conseil agricole; services de conseil agricole basés sur la télédétection; des conseils agricoles basés sur l’imagerie satellite; télédétection aérienne pour la reconnaissance culturelle dans le domaine de l’agriculture; Conseils dans le domaine de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture en ce qui concerne les parts de marché et l’utilisation des produits sur la base d’images satellites; La fourniture d’informations agricoles (à l’exception de la santé des végétaux et des prévisions relatives aux organismes nuisibles et aux maladies) sur la base d’images satellites; Conseils culturaux relatifs à l’agriculture (à l’exclusion de la santé des végétaux et des prévisions relatives aux organismes nuisibles et aux maladies) sur la base d’images satellites; La fourniture d’informations sur l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture (à l’exclusion de la santé des végétaux et des prévisions relatives aux organismes nuisibles et aux maladies) sur la base d’images satellites; Services de conseil sur l’utilisation d’engrais agricoles et horticoles; Services de conseil sur l’utilisation de traitements non chimiques pour l’agriculture et l’horticulture durables; Distribution d’engrais et d’autres produits chimiques destinés à l’agriculture
[de l’air ou non]; La lutte contre les organismes nuisibles pour l’agriculture, l’aquaculture, l’horticulture et la sylviculture; La destruction des végétaux pour l’agriculture, l’aquaculture, l’horticulture et la sylviculture; La destruction des mauvaises herbes; Des services de conseil sur la distribution d’engrais et d’autres produits chimiques destinés à l’agriculture, ainsi que sur la lutte contre les parasites et la destruction des insectes dans les secteurs de l’agriculture, de l’aquaculture, de l’horticulture et de la sylviculture; Estimation des terres agricoles, estimation des cultures.

2 La demande a rencontré des objections, mais la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)

4
3 Par décision du 22 mars 2021 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les services demandés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

4 L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– Les services revendiqués s’adressent en partie au consommateur moyen et en partie au public spécialisé dans l’agriculture.
– Étant donné que le signe comporte des éléments verbaux anglais, il est avant tout tenu compte de la perception des consommateurs anglophones de l’Union européenne.
– «Crop» est le mot anglais désignant «Feldfrucht; Récolte». Le second élément verbal «radar» a la même signification en anglais que dans la langue de procédure. Dans l’ensemble, l’élément verbal de la demande d’enregistrement a donc la signification: «Récoltant».
– L’utilisation d’images radar peut, par exemple, être utilisée pour distinguer les cultures et être utilisée lors de la récolte. Nous renvoyons à cet égard à la publication «Remote Sensing of Environment», New York, 1970.
– L’élément verbal est écrit en caractères standard. L’élément figuratif est le symbole radar typique, ce qui est confirmé par une recherche Google du 13 novembre 2020:

22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)

5
– Par conséquent, la marque demandée sera perçue comme une indication descriptive de l’espèce et de la qualité ou de la destination des services revendiqués.
– Dans le contexte des services revendiqués dans la classe 35, la demande de marque indique que les données qui y sont traitées sont obtenues par l’utilisation d’un radar en rapport avec des cultures arables. Les services de marketing font ainsi apparaître des tendances en ce qui concerne les cultures.
– Les services compris dans la classe 40 concernent des images aériennes et satellitaires de cultures de champs obtenues au moyen d’un radar.
– Enfin, les services contestés compris dans les classes 42 et 44 ont également pour objet des données relatives aux cultures arables obtenues au moyen d’un radar.
– En raison de l’effet purement descriptif du signe, celui-ci est donc également dépourvu de tout caractère distinctif. En outre, il est également perçu comme un message publicitaire élogieux.
5 Le 29 avril 2021, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 5 juillet 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office. Le 1er octobre 2021, la demanderesse a présenté des observations supplémentaires.
Motifs du recours
6 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Le terme «Ernteradar» n’est pas mentionné dans le Duden. Le terme «Cropradar» ne figure pas non plus dans le dictionnaire Oxford Learner’s Dictionary, ni dans le dictionnaire Pons.

– Le «Cropradar» est un néologisme qui ne peut donc pas être descriptif.

– L’élément «radar» a déjà des significations différentes. D’une part, il peut s’agir d’un appareil qui accueille des objets au moyen d’impulsions à haute fréquence. Il peut également désigner la conscience ou l’intuition d’une personne. Le mot «radar» découle de l’expression anglaise «radio detecting and ranging».
22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)

6
– L’élément «crop» a également des significations différentes. Il peut être traduit non seulement par «récolte» ou «céréales», mais aussi par «plantes» ou «souches». Une traduction dans la langue de procédure en tant que «coupe de poils courts» et «libre» est également possible.
– La combinaison de «Crop» et de «radar» n’a pas de signification claire. Il n’est pas clair ce que l’on entend par «récolte». Le radar couvre-t-il le travail nécessaire à l’introduction des fruits agricoles? L’appareil radar a-t-il, par exemple, l’apparence d’un fruit de champs?
– La question reste donc de savoir quel est le lien descriptif entre «Cropradar» et, par exemple, «conseil en planification commerciale» compris dans la classe 35. Les images aériennes et satellitaires ne sont pas exclusivement liées aux radars et, a fortiori, au service «traitement d’images aériennes et satellitaires» demandé dans la classe 40. Les services revendiqués suivants ne présentent pas non plus de rapport avec un «Cropradar»: «Mise à jour de logiciels informatiques» et «hébergement de serveurs», relevant de la classe 42, ou «mise à disposition d’informations relatives à la location de raisons agricoles» et «destruction d’herbes» relevant de la classe 44.

– L’appréciation globale des services demandés, telle qu’elle a été effectuée dans la décision attaquée, ne tient pas compte du fait que ces services présentent parfois de graves différences entre eux. Les services revendiqués ne relèvent pas tous d’un groupe homogène.
– En particulier, en ce qui concerne les services revendiqués dans la classe 40, il convient de retenir que les radars servent à un positionnement par radio et à une mesure de distance. Bien que l’imagerie aérienne et satellitaire puisse être produite à partir de la technologie radar, on peut se demander si le public pertinent associe les images aériennes et satellitaires à des données de localisation et de mesure de la distance d’objets. Dans ce contexte, nous joignons l’annexe 1.
– En outre, l’élément figuratif fait obstacle à un éventuel effet descriptif de la demande d’enregistrement. À cet égard, l’utilisation de lettres majuscules qui s’efface par défaut est frappante, comme c’est également le cas pour des marques telles que «FedEx», «KitKat» ou «Digital-Sat».
– La police de vert clair est visible pour le consommateur final. La symbolique très variable d’un radar n’est pas non plus nécessairement directement visible par le consommateur.
22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)

7
– L’élément figuratif du signe n’est pas inférieur à l’élément verbal. On peut se demander si le graphique utilisé est effectivement perçu comme un radar.
– La demande de marque n’a pas non plus reçu de message élogieux et la décision attaquée n’a pas non plus précisé en quoi précisément le caractère laudatif devait être constitué.
– Nous renvoyons aux enregistrements antérieurs suivants, qui devraient également être considérés comme un indice du caractère enregistrable de la demande litigieuse: No 16086076 «CropSAT» du 25 novembre 2016, enregistrée
pour les classes 9 et 42; No 9462375 du 20 octobre 2010, enregistrée pour les classes 7, 9, 35, 38, 42 et 44; No 11443637 «RADAR» du 20. Décembre 2012, enregistrée pour les classes 35, 41 et 45 et no 6991376 «TECH RADAR» du 16 juin 2008, enregistrée pour les classes 9, 16, 35, 38, 41 et 42.

– En outre, le signe demandé a été publié le 25 juin 2021 en tant que marque britannique no 3637140 aux fins de l’opposition. L’UKIPO n’a manifestement pas considéré que l’élément verbal était purement descriptif pour les consommateurs anglophones. En l’absence d’opposition, la marque a finalement été enregistrée au registre de l’UKIPO le 3 septembre 2021.
– Les annexes 2-1 à 2-6 montrent l’usage habituel du signe dans le secteur. Celle-ci doit être prise en compte lors de l’appréciation du caractère enregistrable du signe conformément au 12/09/2019,C-541/18, #Rechtserdas, EU:C:2019:725, § 33.
– Les documents produits avec le mémoire exposant les motifs du recours sont les suivants:

o Annexe 1: Définition et explication de la notion d'«image aérienne» extraite du site www.spektrum.de , Lexicon de la géographie;

o Annexe 2-1: Message à l’ adresse www.marktforschung.de du 20. Décembre 2018, intitulé: «Changement de personnel chez Kleffmann Group»; dans le texte, «CropRadar» est également mentionné pour le secteur des services à distance; Communication du 19 juillet 2019 dans la lettre d’information de proplanta, le Centre d’information agricole: «Le groupe Kleffmann a mis au point, avec CropRadar, son propre système d’exploration numérique des terres. Sur la base
22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)

8
des données satellitaires actuelles, CropRadar a déterminé les chiffres de la superficie cultivable en colza». La lettre d’information indique également ce qui suit:

o Annexe 2-3: Impressions du canal youtube «My Data Plant» et du profil Instagram «mydataplant»;

o Annexe 2-4: photo promotionnelle non datée «agrirouter»;

o Annexe 2-5: Instagram Photo de l’utilisation du signe
à l’occasion d’une manifestation spécialisée; Extrait d’une brochure en langue anglaise où l’on peut lire: «Among these (solutions) are the market proven products for Digital Farming and Automatised Crop Recognition My Data Plant and CropRadar»; Capture d’écran du sommet numérique 2020: «Une agriculture plus durable grâce aux technologies numériques» du ministère fédéral de l’économie et de l’énergie, qui montre l’utilisation de My Data Plant;

o Annexe 2-6: brochure en anglais de la demanderesse: «Remote Sensing Solutions for Agriculture», qui promeut les produits «My Data Plant» et «CropRadar».
o Extrait du «Trade Mark Journal Number 2021/026» de www.ipo.gov.uk relatif à la marque no 3637140; nous joignons en annexe 1 au mémoire du 1er octobre 2 021 l’acte d’enregistrement de l’UKIPO.
Considérants
7 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)

9
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Le recours est en partie fondé. Un motif absolu de refus n’existe que pour une partie des services visés à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à savoir pour les services suivants:

Classe 40 — Traitement d’images aériennes et satellites;

Classe 42 — Services de mise à jour d’informations sur des ordinateurs (mise à jour de logiciels de bases de données); Services de développement de bases de données; Location de serveurs de bases de données (à des tiers); analyse technique informatisée des données; Sauvegarde des données; Développement de programmes de données; Travaux d’ingénierie informatique; Services de conseils en matériel informatique et en logiciels; Location de logiciels informatiques; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; Services de conseil et de conseil dans le domaine du matériel informatique et des logiciels; Services de conseil en matière de développement de produits; Mise à jour de logiciels informatiques; stockage électronique des données; Hébergement; services cartographiques; Hébergement de serveurs; Les services informatiques liés au stockage électronique de données; Stockage de données en ligne; Réalisation de mesures; fourniture informatisée d’informations sur les mesures géophysiques; télédétection aérienne à des fins de recherche environnementale; télédétection aérienne dans le cadre d’études scientifiques; Cartographie, services de cartographie, services de cartographie; L’évaluation des valeurs mesurées; L’analyse de l’imagerie aérienne et de l’imagerie satellitaire; Fourniture d’informations météorologiques;

1
cultivées à des fins agricoles et d’autres superficies de surface de la Terre; La fourniture d’informations sur l’utilisation d’engrais; La mise à disposition d’informations relatives à la location d’équipements agricoles; La mise à disposition d’informations relatives à la destruction de vermines dans les secteurs de l’agriculture, de la sylviculture et de l’horticulture; Services agricoles; services de conseil agricole; services de conseil agricole basés sur la télédétection; des conseils agricoles basés sur l’imagerie satellite; télédétection aérienne pour la reconnaissance culturelle dans le domaine de l’agriculture; Conseils dans le domaine de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture en ce qui concerne les parts de marché et l’utilisation des produits sur la base d’images satellites; La fourniture d’informations agricoles (à l’exception de la santé des végétaux et des prévisions relatives aux organismes nuisibles et aux maladies) sur la base d’images satellites; Conseils culturaux relatifs à l’agriculture (à l’exclusion de la santé des végétaux et des prévisions relatives aux organismes nuisibles et aux maladies) sur la base d’images satellites; La fourniture d’informations sur l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture (à l’exclusion de la santé des végétaux et des prévisions relatives aux organismes nuisibles et aux maladies) sur la base d’images satellites; Services de conseil sur l’utilisation d’engrais agricoles et horticoles; Services de conseil sur l’utilisation de traitements non chimiques pour l’agriculture et l’horticulture durables; Distribution d’engrais et d’autres produits chimiques destinés à l’agriculture
[de l’air ou non]; La lutte contre les organismes nuisibles pour l’agriculture, l’aquaculture, l’horticulture et la sylviculture; La destruction des végétaux pour l’agriculture, l’aquaculture, l’horticulture et la sylviculture; La destruction des mauvaises herbes; Des services de conseil sur la distribution d’engrais et d’autres produits chimiques destinés à l’agriculture, ainsi que sur la lutte contre les parasites et la destruction des insectes dans les secteurs de l’agriculture, de l’aquaculture, de l’horticulture et de la sylviculture; Estimation des terres agricoles, estimation des cultures.

10 En revanche, le signe peut être autorisé à l’enregistrement pour les services suivants:

Classe 35 — marketing; Conseils en matière de marketing; Études de marketing; planification organisationnelle des études de marketing; Services de lancement de produits (marketing); Les estimations à des fins de marketing; l’analyse statistique des données commerciales; le marketing promotionnel; Publicité; Promotion des ventes; Services d’une agence de marketing; Recherches de marché; Analyse des statistiques d’études de marché; Informations pour les études de marché; études de marché informatisées; recherche par ordinateur (consultation d’informations) de données d’études de marché; La collecte de données d’études de marché; Informations commerciales et commerciales (informations sur le marketing et les données démographiques); La réalisation d’enquêtes à long terme et de sondages, en particulier dans le domaine de l’agriculture; Marketing de la base de données.

11 Le recours est donc accueilli à leurégard.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques descriptives sont celles qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles cette marque est
22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)

1
demandée. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).

13 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. De ce fait, l’examinateur n’a lui non plus pas à prouver que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).

14 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 15; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37).

15 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et la jurisprudence citée).

22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)

1
16 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T- 329/06, E, EU:T:2008:161, § 23.

Le public ciblé
17 Les services contestés compris dans la classe 35 servent essentiellement à la collecte et à la gestion de données et de bases de données, telles que, par exemple, la «collecte de données pour le compte de tiers; Vérification des données, c’est- à-dire vérification de l’exhaustivité, de la fiabilité, de l’exactitude et de la clarté de la collecte et de l’inventaire des données» ou «collecte de données (travaux de bureau)». En outre, sont également contestés, dans cette classe, des services fondés sur ces données et bases de données, tels que le «conseil en matière d’organisation et de gestion d’entreprise, avec ou sans l’aide de bases de données électroniques». En règle générale, ces services sont demandés par des clients commerciaux ou des entreprises, c’est-à-dire pour la gestion de leurs activités.
18 Les services contestés compris dans la classe 40 sont le traitement d’images aériennes et satellites. Celle-ci est effectuée pour le compte d’une autre personne ou d’un donneur d’ordre et selon les indications de celui-ci. Le public ciblé par ces services est généralement des clients professionnels qui utilisent ensuite les images traitées conformément à la demande pour leurs propres besoins commerciaux.
19 Dans la classe 42, les services informatiques et logiciels sont essentiellement contestés, tels que les «services de conseil en matériel informatique et logiciels», les «services de consultation et de conseil dans le domaine du matériel informatique et des logiciels» ou les «services d’hébergement de serveurs». Il est certes concevable que le consommateur final ait lui aussi recours à ces services. Toutefois, elles s’adressent en premier lieu aux professionnels de tous les secteurs qui, dans le cadre de leur activité, dépendent de l’informatique et des applications informatiques qui y sont liées.

20 En outre, les services de cartographie et de mesure sont également enregistrés dans cette classe. Ces «services cartographiques», les «télédétections aériennes dans le cadre de la recherche/de l’étude scientifique» ou la «fourniture d’informations météorologiques» sont généralement demandés par des professionnels tels que les scientifiques, les météorologues ou encore les professionnels de l’agriculture.
22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)

1
21 Enfin, les services contestés compris dans la classe 44 sont essentiellement des services relevant du domaine agricole, tels que la «mise à disposition d’informations sur les terres cultivées à des fins agricoles, en particulier en ce qui concerne le patrimoine végétal», les «conseils agricoles fondés sur la télédétection» ou les «lutte contre les organismes nuisibles pour l’agriculture, l’aquaculture, l’horticulture et la sylviculture». Celles-ci s’adressent aux agriculteurs et aux autres demandeurs actifs dans les secteurs de l’agriculture, de l’aquaculture et de l’horticulture.
22 Dans l’ensemble, tous les services s’adressent en premier lieu à des clients professionnels ou à des demandeurs, de sorte qu’il convient en principe de partir du principe d’un degré d’attention accru.
23 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Les éléments verbaux de la marque contestée «Crop» et «radar» proviennent de la langue anglaise, de sorte que la perception du signe par les consommateurs anglophones de l’Union européenne est déterminante. Il s’agit principalement des consommateurs en Irlande et à Malte.

L’existence de technologies et de services dans le domaine des systèmes de surveillance des récoltes («crop monitoring») sur le marché européen
24 La surveillance dite «crop monitoring», c’est-à-dire la surveillance des cultures, est une technologie qui permet de surveiller les champs et les cultures agricoles et de suivre le développement des cultures, sur la base d’images satellitaires à haute résolution. Cette technologie permet notamment de surveiller en ligne les récoltes dans différents champs dans différents territoires, régions ou pays. Les utilisateurs intéressés de la technologie peuvent lire et interpréter l’état des terres sur des cartes interactives. La technologie s’adresse en particulier a) aux agriculteurs pour contrôler la végétation végétale et prévoir les rendements des cultures, b) aux fabricants de machines agricoles pour contrôler la récolte et l’utilisation appropriée des équipements agricoles, c) aux propriétaires et aux investisseurs pour estimer le potentiel d’investissement et soutenir les prévisions durables, d) aux assurances pour la collecte de données, à la vérification des demandes des clients et au calcul des tarifs et des primes d’assurance, et e) aux organisations qui s’occupent de l’agriculture, de la sécurité alimentaire et des problèmes environnementaux.

22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)

1
25 Il existe par conséquent, dans ce segment de marché spécialisé, plusieurs organisations ou entreprises publiques et privées proposant des technologies de surveillance des cultures sous le nom de «monitoring crop monitoring». Outre l’exemple déjà mentionné par l’examinateur dans ses objections du 13 novembre 2020, nous renvoyons, à titre complémentaire, aux pages Internet suivantes (recherche du 21 novembre 2020). Décembre 2021):

- https://www.copernicus.eu/de/node/8368
- https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/ JRC124850
22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)

1
- https://eos.com/products/crop-monitoring/
- https://thebluedots.io/crop-monitoring.html
- https://earthdaily.com/crop-identification-using-satellite-data- analytics/
22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)

1
- https://www.g2.com/products/eos-crop-monitoring/reviews
- https://cropradar.digital/industries/
26 Lesdites technologies offrent notamment aux groupes d’utilisateurs énumérés au point 24 ci-dessus des technologies et images satellitaires, des bases de données, des programmes
22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)

1
et matériels informatiques spécialisés, des services agricoles ainsi que des conseils dans ces domaines.

27 Ainsi qu’il sera démontré ci-après, le terme «CropRadar» sera compris, du point de vue du public anglophone ciblé, comme synonyme de «Crop Monitoring».

Le caractère descriptif du signe
28 La demande de marque est la marque figurative
.

29 S’agissant de la question de savoir si le signe demandé est susceptible d’être enregistré, si un tel signe figuratif peut être apprécié sur la base d’un examen séparé de ses différents éléments verbaux et autres, l’appréciation finale doit toutefois reposer sur la perception globale de la marque par le public pertinent. Le seul fait que les différents éléments, pris isolément, ne seraient pas susceptibles d’enregistrement ne permet pas de présumer que leur combinaison ne peut pas non plus être enregistrée (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29; 26/03/2014, T-534/12, & T-535/12, Fleet Data Services et al., EU:T:2014:157, § 20.
30 Toutefois, la marque figurative en cause n’est pas susceptible d’être enregistrée pour les services contestés en l’absence d’indices concrets, tels que la manière dont les différents éléments de la marque sont liés entre eux, indiquant que la marque dans son ensemble représente plus que la somme des éléments qui la composent (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 34; 26/03/2014, T-534/12, & T-535/12, Fleet Data Services et al., EU:T:2014:157, § 21.
31 En outre, il convient d’apprécier non pas une éventuelle traduction des éléments verbaux de la marque demandée dans la langue de procédure, mais le signe tel qu’il a été demandé. En outre, il convient de l’analyser strictement dans le contexte des services contestés et non de s’en isoler.

32 Comme cela a été démontré lexicalement lors de la première contestation, l’élément «Crop» doit, en tout état de cause, être compris comme un fruit de champs ou une récolte. Un «radar» est 1) un appareil ou un système composé généralement d’un émetteur et d’un récepteur radio synchronisés qui émettent des ondes radio et dont les réflexions sont traitées pour l’affichage et sont utilisés notamment pour détecter et localiser des objets (tels que des avions) ou des caractéristiques de surface (comme une planète) («a device or system consisting usually of a Synchronized radio transmitter and receiver that emits radio waves and processes their»). reflections for display and is used
22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)

1
especially for detecting and locating objects (such as aircraft) or surface features (as of a planet)» et 2) la description de la portée d’une annonce («a range of notice»). Dans la deuxième signification, «radar» est notamment utilisé en anglais comme synonyme de la surface de l’image (dans le sens transféré), par exemple «après les trois premiers défaits, il a disparu de la surface de l’image» [«Fell off the radar after losing their first three games»], voir https://www.merriam-webster.com/dictionary/radar, Recherche du 21 Décembre 2021. Dans la première signification, un «radar» en anglais doit être assimilé à un «système de surveillance», c’est-à-dire à un système de surveillance (voir les exemples figurant à l’ adresse https://www.freethesaurus.com/Radar+system: «L’autorité du canal de Suez (SCA) est sur le point d’achever le développement de la surveillance et de la sécurisation de la voie navigable par l’installation d’un système radar avancé permettant de surveiller immédiatement le trafic maritime dans le canal instantly through connected screens.» «Le système radar a joué un rôle important dans la surveillance des phénomènes météorologiques dans la région méridionale et des cyclones tropicaux au-dessus de la mer arabe et du golfe du Bengale» (recherche du 21e jour). Décembre 2021).

33 La demanderesse renvoie à d’autres significations théoriquement envisageables des différents éléments. En principe, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit que le signe verbal soit descriptif en une des significations envisageables (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 37).

34 La question de savoir si l’expression globale «CropRadar» figure ou non dans un dictionnaire ne constitue pas un indice de son caractère descriptif (12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 24, 25; 23/09/2015, T-633/13, INFOSECURITY, EU:T:2015:674, § 40). Le seul élément déterminant est la manière dont le terme est compris par le consommateur pertinent dans le contexte des services contestés. Dans le cas contraire, tout néologisme et toute écriture erronée seraient automatiquement enregistrés, car ils ne figurent généralement pas dans les dictionnaires; Or, tel n’est pas le cas (voir les considérants 14 et 15).
35 Dans son ensemble, l’élément verbal de la demande de marque se présente comme une simple juxtaposition des deux termes «crop» et «radar». La majuscule interne souligne la division
22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)

1
entre ces deux éléments. Ce type de combinaison est également conforme aux règles grammaticales anglaises selon lesquelles le lien entre deux substantifs est autorisé et la demande ne présente donc aucune anomalie syntaxique (17/01/2019, T- 40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 32).
36 Par conséquent, la demande de marque consiste en la juxtaposition de deux termes purement descriptifs dans le contexte des services contestés, dont le message global ne présente pas d’autre dimension que la signification descriptive de leurs éléments individuels (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 34). L’élément verbal de la demande de marque véhicule donc directement le fait que les cultures de champ/semences/récolte («Crop») sont reconnues, localisées ou surveillées à l’aide d’une technologie radar au sens large («radar»).

37 La demanderesse objecte que les systèmes radar servent à la détection et à la mesure de la distance par radio. Bien que les images aériennes et satellitaires puissent être produites à partir de la technologie radar, elles ne sont pas exclusivement liées aux radars. En outre, la chambre de recours s’interroge sur le point de savoir si le public pertinent dispose d’une connaissance suffisante de cette technologie pour comprendre ces données. Ce qui est toutefois déterminant, c’est que les radars peuvent effectivement être utilisés pour la création d’images aériennes et satellitaires, comme l’indique la demanderesse elle-même, et que ces appareils peuvent donc jouer un rôle dans le contexte des autres services contestés. Par ailleurs, le terme anglais «radar» se réfère, selon l’esprit du public ciblé, à tout système de détection, de localisation ou de surveillance d’objets, même s’il n’est pas fait appel à des ondes radio.
38 Un signe n’est pas descriptif uniquement lorsqu’il mentionne des détails ou des opérations techniques d’une manière techniquement correcte. Ce qui est déterminant, c’est de savoir si le public ciblé, ou une proportion suffisamment importante de ce public, déduit de l’expression en relation avec les produits ou services revendiqués une signification purement descriptive qui peut également être imprécise ou qui décrit une caractéristique non essentielle (15/01/2013, T-625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 26; 02/04/2020, T-307/19, Innerbared, EU:T:2020:144, § 36). Dans la mesure où un signe est perçu comme une indication descriptive, il ne peut pas servir d’indication d’origine commerciale.
39 Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient de déterminer s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le terme et les
22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)

2
services dont l’enregistrement est contesté (20/07/2004, T- 311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).

40 Dans la classe 35 de la marque demandée, il s’agit de la gestion, de l’enregistrement, de la collecte, de la mise à jour et de la maintenance, ainsi que du traitement et de la compilation informatisés de données et de statistiques pour le compte de tiers, notamment sur la base de photographies aériennes et satellites, de conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprise, de planification et de gestion d’entreprise. Dans le contexte de ces services, le mot «CropRadar» informe directement le public ciblé que l’objet ou l’objet des services «collecte et systématisation de données dans des bases de données» sont, par exemple, des cultures ou des récoltes, c’est- à-dire que les données relatives aux cultures ou aux récoltes sont compilées dans la «collecte de données pour des tiers» et que ces données sont obtenues ou collectées à l’aide d’un système radar (c’est-à-dire d’un système de détection, de localisation et de surveillance au sens large). Ces données recueillies par radar sur les cultures ou les récoltes («Crop») font également l’objet, par exemple, des «conseils en matière de planification commerciale». La «collecte, pour le compte de tiers, de données fondées sur des images aériennes et satellitaires» se rapporte donc, selon la déclaration, à des cultures ou à des récoltes et ces enregistrements ont été réalisés à l’aide d’une technologie radar au sens large.
41 La demande de marque, en combinaison avec les services contestés compris dans la classe 35, communique son objet, son contenu et sa destination.
42 En effet, selon une jurisprudence constante, la constatation du caractère descriptif d’une marque vaut non seulement pour les services pour lesquels elle est directement descriptive, mais également, en l’absence de limitation appropriée du demandeur de la marque, pour lacatégorie plus largedont relèvent ces services (07/06/2001, T-359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33; 15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 18; 15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 44; 02/04/2020, T- 307/19, Innerbared, EU:T:2020:144, § 36). 43 En ce qui concerne les services «traitement d’images aériennes et satellitaires» compris dans la classe 40, la demande de marque informe également directement les consommateurs concernés du fait que ces images aériennes et satellites ont été collectées ou produites à l’aide d’un système radar (au sens large) et qu’elles ont pour objet des récoltes ou des cultures. Là encore, la demande de marque décrit simplement l’objet, le contenu ou la destination des services.

22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)

2
44 Les services revendiqués dans la classe 42 concernent des services informatiques, notamment en ce qui concerne les bases de données, la location de serveurs de bases de données et de logiciels, l’analyse et la sauvegarde de données, le stockage de données ainsi que les services cartographiques, la réalisation de mesures, la fourniture informatisée d’informations sur des mesures géophysiques, la télédétection aérienne, les services de cartographie, l’interprétation de valeurs mesurées ainsi que d’images aériennes et satellitaires, ainsi que la fourniture d’informations météorologiques. Ces services peuvent être utilisés pour l’utilisation d’un système radar (c’est-à-dire un système de détection, de localisation et de surveillance au sens large) pour localiser les cultures ou pour l’interprétation et le traitement des données ainsi obtenues. Pour les «services cartographiques» contestés; Réalisation de mesures; télédétection aérienne à des fins de recherche environnementale; L’analyse de l’imagerie aérienne et de l’imagerie satellitaire» ressort, par exemple, directement de leur libellé, étant donné qu’il s’agit de services dont la base peut être un système radar. Toutefois, les services formulés en termes généraux, tels que l'«analyse technique assistée par ordinateur» ou le «stockage de données en ligne», peuvent également concerner des données relatives aux semences ou aux récoltes obtenues par radar. Il en va de même pour la «mise à jour de logiciels informatiques» particulièrement soulignée par la demanderesse, qui est précisément nécessaire à l’alignement du système radar ou également à l’exploitation et au traitement des données obtenues par radar, ainsi que pour l'«hébergement de serveurs». Les serveurs mis à disposition ici peuvent être utilisés pour générer les données radar.
45 Dans l’ensemble, pour les services contestés compris dans la classe 42, la demande de marque informe directement le consommateur ciblé de l’objet ou de la destination de ces services, à savoir la détection, la localisation ou la surveillance de semences ou de récoltes sur la base d’un système radar au sens large.

46 La classe 44 concerne des services dans le domaine de l’agriculture, en particulier la mise à disposition d’informations relatives aux superficies cultivées à des fins agricoles, y compris le patrimoine végétal de ces champs ainsi que les paramètres du sol des terres cultivées à des fins agricoles, l’utilisation d’engrais, la location d’équipements agricoles, la destruction d’appareils agricoles, les conseils agricoles sur la base de télédétections ou d’images satellites, les télédétections aériennes dans le domaine agricole, les conseils (y compris les conseils en culture) et les informations dans le domaine de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture, notamment sur la base d’images satellitaires, ainsi que l’estimation des
22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)

2
surfaces agricoles et des peuplements végétaux. Ces services sont ceux de l’agriculture, de l’aquaculture et de l’horticulture. Dans ce contexte également, la demande de marque informe le public ciblé du fait que l’objet de ces services est, en tout état de cause, également des informations relatives aux semences et à la récolte obtenues à l’aide de systèmes radar. C’est notamment le cas pour la «mise à disposition d’informations sur les paramètres du sol des terres cultivées à des fins agricoles et d’autres surfaces de surface de la Terre» ou encore «la télédétection aérienne pour la reconnaissance des cultures dans le domaine de l’agriculture». En ce qui concerne les services de conseil agricole également revendiqués en l’espèce, tels que les «conseils agricoles sur la base d’images satellites» ou les «services de conseil concernant l’utilisation de traitements non chimiques pour l’agriculture durable et l’horticulture», la demande de marque décrit que les données obtenues par le système radar (c’est-à-dire un système de détection, de localisation et de surveillance au sens large) sur les semences ou les récoltes sont à la base des services de conseil ou, en tout état de cause, font partie intégrante des services de conseil. À cet égard également, la demande de marque décrit donc une caractéristique des services.
47 Le fait que la demande de marque puisse être utilisée et comprise en tant qu’indication descriptive dans le contexte des services contestés ressort également de l’usage déjà fait par la demanderesse. Il ressort de la brochure produite en annexe 2-6 avec le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que des explications figurant sur le site Internet de la demanderesse www.cropradar.digital ( consulté par le rapporteur le 23 novembre 2021) que le signe «CropRadar» propose un «système indépendant de cartographie des cultures à distance». Sur la base de données satellitaires, d’algorithmes d’apprentissage Machine et de modèles éprouvés, il sera possible de déterminer la superficie des différentes cultures, des pays au niveau du code postal. Le système permet d’interpréter l’évolution de la végétation pendant la saison de culture.
48 La demanderesse utilise donc une technologie radar («radar») pour déterminer avec précision les semences («Crop») ou leur superficie de culture jusqu’au niveau du code postal. Des systèmes similaires, ainsi que des services de surveillance des cultures et des récoltes, sont également proposés par d’autres organisations et entreprises sous le synonyme de «monitoring crop monitoring» (voir les points 24 à 25 ci-dessus).

49 Les éléments graphiques de la demande de marque, à savoir l’écriture en vert clair ainsi que l’utilisation d’un symbole radar stylisé, ne sont pas de nature à éliminer le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Selon la
22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)

2
jurisprudence, l’élément déterminant pour apprécier le caractère descriptif du signe en cause est de savoir si les éléments figuratifs modifient, du point de vue du public pertinent, la signification de la marque demandée par rapport aux produits et services concernés [15/05/2014, T- 366/12, YoghurT-Gums (fig.), EU:T:2014:256, § 30; 10/09/2015, T-571/14, PFLANZENKOMPLEX BIO RICHE EN PROTÉINES, EU:T:2015:626, § 20; 06/04/2017, T- 594/15, metabolic balance (fig.), EU:T:2017:261, § 33; 26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 29. En outre, une marque dont l’élément verbal est descriptif est globalement descriptive, pour autant que ses éléments graphiques ne permettent pas de détourner le public pertinent du message descriptif transmis par l’élément verbal (11/07/2012, T-559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 27; 20/11/2015, T-202/15, WORLD OF BINGO, EU:T:2015:914, § 22; 06/04/2017, T-594/15, metabolic balance (fig.), EU:T:2017:261, § 33; 26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 29. 50 En particulier, il n’est pas nécessaire de déterminer si l’élément figuratif pourrait être enregistré seul (02/07/2009, T-414/07, Main tenant une carte, EU:T:2009:242, § 38, 43). C’est la marque dans son ensemble qu’il convient de prendre pour base de l’appréciation. En l’espèce, l’élément figuratif de l’onde radio stylisée ne fait que souligner la signification de l’élément verbal «radar» (12/05/2016, T-298/15, EFEKT PERLENIA, EU:T:2016:288,
§ 24). 51 Dans l’ensemble, l’élément graphique de la demande de marque n’agit pas sur le consommateur pertinent au point de pouvoir détourner du caractère purement descriptif du signe. Le signe dans son ensemble est donc purement descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour tous les services susmentionnés. Ainsi, lorsque le public ciblé est confronté au signe en relation avec les services refusés, il comprend immédiatement et sans autre réflexion que le signe décrit l’objet ou le contenu et la destination de tous les services mentionnés aux points 40 à 46 ci-dessus.
52 Les autres explications de la demanderesse ne sont pas propres à remettre en cause cette conclusion.

53 La demanderesse invoque des marques déjà enregistrées dans le registre des marques de l’Union européenne, qui, selon elle, sont similaires. À cet égard, il convient, premièrement, d’établir que ces enregistrements ne font pas l’objet de la présente procédure. Le fait que des marques similaires ont été enregistrées n’a qu’une pertinence indirecte compte tenu du droit des marques harmonisé de l’Union européenne. Par
22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)

2
principe, dans le cadre du droit européen harmonisé des marques et encore davantage dans la pratique d’examen de l’Office, il y a lieu de chercher à atteindre les mêmes conclusions dans des cas comparables. Cependant, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. Les enregistrements antérieurs ne représentent qu’un élément de fait pouvant être pris en compte, sans pourtant être déterminant. L’argument relatif au caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs qui remettent en cause l’appréciation de l’examinateur, ce qui n’est toutefois pas le cas en l’espèce (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, T-230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09, Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, ECLI:EU:T:2015:123, § 36).

54 En outre, la demanderesse invoque ici des décisions d’un examinateur et non des décisions antérieures des chambres de recours. Or, selon la jurisprudence, les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions des instances inférieures de l’Office (29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 20/09/2017, T-402/16, berlinGas, EU:T:2017:655, § 32.
55 L’enregistrement de la demanderesse au Royaume-Uni ne peut pas non plus lui conférer une position juridique plus avantageuse. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national, notamment aussi d’États tiers qui ne font pas partie de l’Union européenne. Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne peut donc être apprécié que sur la base de la réglementation applicable [06/06/2018, C-32/17P, PARKWAY (fig.), EU:C:2018:396, § 31; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 47). L’EUIPO n’est pas lié par des décisions d’États tiers, même si ceux-ci relèvent du régime linguistique dans lequel le signe demandé doit être classé (30/09/2015, T-610/13, GREASECUTTER, EU:T:2015:737, § 41; 13/07/2017, T-150/16, ECOLAB, EU:T:2017:490, § 43; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 47).
56 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs, mais estime que, pour les raisons susmentionnées, la marque demandée est purement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)

2
57 D’autre part, le motif de refus n’existe pas pour les services suivants, tels que ceux contestés dans la classe 35: «Commercialisation; Conseils en matière de marketing; Études de marketing; planification organisationnelle des études de marketing; Services de lancement de produits (marketing); Les estimations à des fins de marketing; l’analyse statistique des données commerciales; le marketing promotionnel; Publicité; Promotion des ventes; Services d’une agence de marketing; Recherches de marché; Analyse des statistiques d’études de marché; Informations pour les études de marché; études de marché informatisées; recherche par ordinateur (consultation d’informations) de données d’études de marché; La collecte de données d’études de marché; Informations commerciales et commerciales (informations sur le marketing et les données démographiques); La réalisation d’enquêtes à long terme et de sondages, en particulier dans le domaine de l’agriculture; Marketing dans la base de données».

58 Ces services ne concernent pas la promotion de produits ou de services propres, mais concernent des services de publicité pour des entreprises tierces (04/10/2017, T-143/16, INTESA, EU:T:2017:687, § 30, 31; 26/08/2020, R 1840/2019-4, Oktoberfest, § 35). Les services revendiqués compris dans la classe 35 concernent donc principalement les services d’une agence de publicité ou d’une entreprise d’études de marché pour des tiers. Dans ce contexte, il n’existe pas de rapport suffisamment clair et spécifique entre la signification de la demande de marque et les services de publicité et de marketing destinés à des entreprises tierces. Toutefois, le refus d’enregistrement d’une marque au motif qu’il est descriptif suppose, du point de vue du public ciblé, l’existence d’un tel lien suffisamment étroit entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 20.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
59 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous- tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25.

22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)

2
60 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.

61 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

62 Ce caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. S’agissant du public ciblé et du degré d’attention, ce qui a été dit ci-dessus (voir points 17 à 23 ci- dessus) s’applique.
63 Ainsi qu’il a déjà été exposé, dans le contexte des services contestés, la demande de marque est purement descriptive, puisqu’elle informe les consommateurs pertinents du fait que, dans la fourniture des services, la technologie radar (c’est-à-dire une technologie de système de détection, de localisation et de surveillance au sens large) est utilisée pour localiser ou surveiller les cultures, les semences ou les récoltes.
64 Lorsque le public entre en contact avec le signe, il ne reconnaîtra pas plus que le simple message objectif que les services sont fondés sur des racines (au sens large) et ont pour objet de localiser ou de surveiller des cultures ou des récoltes. La configuration graphique de la marque demandée souligne la signification de l’élément verbal «radar» et précise que le signe est la simple juxtaposition des deux éléments descriptifs «Crop» et «radar». Le signe ne remplit pas la fonction de signe distinctif.

65 La demande doit donc également être rejetée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services mentionnés au paragraphe 9.
66 Toutefois, le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’oppose pas aux services mentionnés au point 10 ci-dessus.
67 Même dans le cadre du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est nécessaire qu’il existe un
22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)

2
lien entre le signe demandé et les produits et services litigieux (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33, 71; 20/03/2002, T-356/00, Carcard, EU:T:2002:80, § 46). Toutefois, étant donné que les services de marketing et de recherche d’opinion revendiqués dans la classe 35 s’adressent à des entreprises tierces et non à des clients censés acquérir leurs propres produits ou services, un tel lien doit être rejeté. Du point
de vue des entreprises tierces visées par les services de publicité et de marketing revendiqués, le signe ne constitue pas une simple invitation à l’achat, un message purement publicitaire ou un message banal concernant ces services. D’autres motifs absolus de refus ne sont pas non plus visibles en ce qui concerne ces services revendiqués dans la classe 35.

68 Le recours est donc accueilli en ce qui concerne les services mentionnés au point 10.
69 Toutefois, elle doit être rejetée comme non fondée pour le surplus.
22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)

2
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. La décision attaquée est partiellement annulée en ce qui concerne les services suivants:
Classe 35 — marketing; Conseils en matière de marketing; Études de marketing; planification organisationnelle des études de marketing; Services de lancement de produits (marketing); Les estimations à des fins de marketing; l’analyse statistique des données commerciales; le marketing promotionnel; Publicité; Promotion des ventes; Services d’une agence de marketing; Recherches de marché; Analyse des statistiques d’études de marché; Informations pour les études de marché; études de marché informatisées; recherche par ordinateur (consultation d’informations) de données d’études de marché; La collecte de données d’études de marché; Informations commerciales et commerciales (informations sur le marketing et les données démographiques); La réalisation d’enquêtes à long terme et de sondages, en particulier dans le domaine de l’agriculture; Marketing de la base de données.
2. Il y a lieu d’autoriser la publication de la demande pour ces services.
3. Pour le reste, rejette le recours.
Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signés
H.Dijkema
22/12/2021, R 767/2021-5, CropRadar (fig.)