EUIPO, 2 mars 2021, n° 000038682

EUIPO 2 mars 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage sérieux de la marque antérieure
La division d'annulation a constaté que la preuve d'usage fournie était suffisante pour établir l'usage sérieux de la marque antérieure pendant les périodes requises.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a jugé que les marques étaient fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, et que le public pourrait croire qu'elles proviennent de la même entreprise.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 mars 2021, n° 000038682
Numéro(s) :	000038682
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(a) CTMR, Article 8(1)(b) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 38 682 C (INVALIDITY)
Bole 'S.R.L., Via Contite, 12, 48018 Faenza, Italie (demanderesse), représentée par Porta indirects Consulenti Associati S.p. A., Via Vittoria Colonna, 4, 20149 Milano, Italie (mandataire agréé) un g a i ns t
Bodegas BORSAO, S.A., Carretera N-122, Km 63, 50540 Borja (Zaragoza), Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Legismark, Avda. LIBERTAD, 10, 2°B, 30009 Murcia, Espagne (mandataire agréé).

Le 02/03/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1) la demande en nullité est accueillie.

2. la marque de l’Union européenne no 17 285 735 est déclarée nulle dans son intégralité.

3.la titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

Décision sur la demande Page sur 2 14 d’annulation no 38 682 C
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les produits
de la marque de l’Union européenne no 17 285 735. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque italienneno 537 968 BOLE» (cette marque a été renouvelée le 27/06/2018 avec le renouvellement no 362018000036508).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.

La demande en nullité a été déposée le 08/10/2019. La date de dépôt de la marque contestée est le 02/10/2017. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 08/10/2014 au 07/10/2019 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 21/12/1990, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 02/10/2012 au 01/10/2017 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir les vins compris dans la classe 33.

Décision sur la demande Page sur 3 14 d’annulation no 38 682 C
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 24/02/2020, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 30/04/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Le 20/04/2020, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des éléments de preuve de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

L'annexe 1 consiste en une déclaration sous serment signée le 14/04/2020 par M. Simon Pietro Felice, pro tempore C.E.O. de DALLEVIGNE S.p. A., qui est, selon la demanderesse, la société qui a distribué en Italie certains vins portant la marque BOLE» de sa société mère Cooperative Agricole Vitifrutticoltori Italiani riuniti Organizzati S.C.A. (C.A.V.I.R.O. S.C.A).La déclaration sous serment indique que les produits («vins») sont vendus en Italie et fournit des chiffres de vente pour les années 2015-2017, soit près de 40 000 EUR.

L'annexe 2 consiste en neuf factures adressées à des clients italiens, datées de 2015 à 2017, désignant les produits portant la marque.

L'annexe 3 se compose de cinq images montrant les étiquettes suivantes:

ainsi que des images de deux bouteilles montrant certaines de ces étiquettes. Il contient également une image de ce que semble être un cocktail de vin:

Décision sur la demande Page sur 4 14 d’annulation no 38 682 C
L'annexe 4 consiste en une deuxième déclaration sous serment signée le 16/04/2020 par MM. Carlo Dalmonte et Simon Pietro Felice, avec les affirmations suivantes:

A) Bole S.r.l. est une filiale de Caviro Soc. Coop. Agricola, une société italienne dont le siège social se trouve à Faenza (RA) — Italie, Via Contite 12, Code des impôts et numéro de TVA IT00085350395; B) En 1988 Caviro Soc. Coop. Agricola a enregistré la marque «BOLE» et a commencé à l’utiliser en rapport avec des produits à base de vin (en particulier le vin cuisinier); C) En 2012 Caviro Soc. Coop. Agricola a acquis DALLEVIGNE S.p.a., une société commerciale spécialisée dans le marché des vins de premier niveau; D) Depuis 2012 DALLEVIGNE S.p.a. vend de nombreux Caviro Soc. Coop. Produits d’Agricola, y compris les produits BOLE; E) sous la marque BOLE’ DALLEVIGNE S.p.a. a vendu des vins premium tels que Brunello di Montalcino DOP, Rosso di Montalcino DOP et Toscana IG; F) En décembre 2017, Caviro Soc. Coop. Agricola a établi, avec un partenaire commercial, la société Bole S.r.l. dans le but d’utiliser la marque BOLE» pour identifier les vins blancs mousseux italiens; G) Suite à l’établissement de Bole S.r.l., Caviro Soc. Coop. Agricola a transféré à ladite filiale ses enregistrements et demandes de marques de BOLE; H) En 2018 et 2019, Bole S.r.l. a commencé à utiliser directement la marque BOLE».

La déclaration sous serment comprend un tableau indiquant le chiffre d’affaires de 2018 (148 624,57 EUR) et de 01/01/2019 à 30/10/2019 (163,165 EUR).

L'annexe 5 se compose des éléments suivants:

Un dépliant en anglais relatif à l’événement «Bolexplosion», organisé le 29/10/2019 à Londres; Une image liée à la «Bolexplosion», tenue à Bagnacavallo (Italie), montrant la date «31 Luglio»; Un dépliant en anglais concernant la collection de gadget portant la marque «Bolé» pour l’année 2019-2020; Un formulaire d’inscription pour l’événement «God save the Wine» organisé à Florence, hôtel Student, le 24/10/2019; 6 échantillons de factures adressées à des clients italiens et datées du 19/07/2018 au 17/09/2019 identifiant du vin portant la marque BOLE»; Une liste de liens vers le site web de Bolé montrant des événements et des foires incluait la renommée mondiale de la marque Vinitaliy – à laquelle Bolé a participé en 2018-2019. L’ annexe 6 contient un extrait du renouvellement informatique no 362018000036508. Le 08/09/2020, après l’expiration de sa date de production de la preuve de l’usage, la demanderesse a déposé d’autres documents, à savoir:

Décision sur la demande Page sur 5 14 d’annulation no 38 682 C
Un article daté du 09/10/2019, publié en anglais dans une publication intitulée BETA, provenant de Forbes Media LLC; L’article intitulé Meet Bolé, Italie, plus récente Wine Made In Romagna, montre ces
bouteilles: . En ce qui concerne le moment de la première mise sur le marché, l’article indique: «Leprojet Bolé est né de la collaboration improbable de Caviro, la plus grande entreprise viticole en Italie, et de Terre Cevico, une autre des principales sociétés de vinification du pays» (…) «Le projet Bolé est né de la collaboration improbable de Caviro, la plus grande entreprise viticole en Italie, et de Terre Cevico, une autre des principales sociétés de vinification du pays…». Ence qui concerne l’évolution des ventes, l’article indique ce qui suit:Cette année, Bolé a pour but d’augmenter sa production de 45,000 bouteilles à 100,000 et de commencer à développer une Vine Bolé dans le style Metodo Classico, ainsi qu’un Rosé mousseux utilisant les raisins Sangiovese du territoire. Pour le moment, le vin peut être trouvé localement, mais l’objectif est de prendre rapidement Bolé à l’étranger.» Un article, en italien, daté du 10/05/2019, extrait de la publication Wine News The Pocket Wine Web Site en Italie.L’article est consacré à «Bolé, Doc Romagna Novebolle Brut Bolé» et montre la même bouteille représentée ci-dessus. Le prix indiqué pour les bouteilles est de 8 EUR.

Observation liminaire
Sur les éléments de preuve produits tardivement
Comme indiqué ci-dessus, dans l’affaire08/09/2020, une fois que sa date de présentation de la preuve de l’usage avait expiré, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires. Ces éléments de preuve ont été transmis à la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui a eu la possibilité de formuler des observations à leur sujet.

Décision sur la demande Page sur 6 14 d’annulation no 38 682 C
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, le demandeur doit présenter la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des éléments de preuve pertinents ont été présentés en temps voulu et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que la demanderesse a soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.

Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la demanderesse justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011-, 415/09, Fishbone, EU: T: 2011: 550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU: C: 2013: 484, § 36).En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.

Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le08/09/2020.

Sur les déclarations sous serment

Décision sur la demande Page sur 7 14 d’annulation no 38 682 C
En ce qui concerne les déclarations sous serment produites, l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.

Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante, et le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce; par conséquent, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

En l’espèce, la déclaration est étayée par des éléments de preuve de nature diverse, à savoir des factures, des documents relatifs à des événements organisés pour promouvoir les produits, des articles de publications, des articles de merchandising, etc.

Appréciation des éléments de preuve soumis
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse doit prouver deux périodes pour l’usage de la marque, ce qui correspond à un délai compris entre le 02/10/2012 et le 01/10/2017 et entre le 08/10/2014 et le 07/10/2019 inclus; comme il est évident, les périodes se chevauchent.

La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que l’article publié par Forbes (annexe no 6) est daté de 2020 et est donc postérieur à la période pertinente. Toutefois, seul le droit d’auteur montre cette date;

l’article lui-même est daté du 09/10/2019:

Décision sur la demande Page sur 8 14 d’annulation no 38 682 C
Les éléments de preuve concernent spécifiquement les années 2015 à 2019, et un document fait également référence en partie à 2020 (représentant une collection de gadgets portant le signe «Bolé» pour la période 2019-2020-annexe 5).Il est vrai qu’il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque pour la première partie de la première période, à savoir deux mois de 2012 et jusqu’au 13/05/2015, date à laquelle la première facture est datée, mais, à cet égard, il convient de rappeler que, en ce qui concerne la durée de l’usage, les dispositions relatives à l’usage ne dépendent pas d’un usage continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU: T: 2008: 577, § 52).En outre, il existe suffisamment d’éléments de preuve entre le 13/05/2015 et la fin de la première période.

La plupart des documents montrent que le lieu de l’usage est l’Italie, ce qui peut être déduit de la langue de la majorité des documents (italien), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses en Italie. Il existe également des documents qui apparaissent en anglais, prouvant que la requérante a organisé des événements pour faire la publicité de sa marque auprès de clients non italiens en Italie, ainsi qu’à l’étranger (par exemple, l’événement «Bolexplosion» organisé le 29/10/2019 à Londres et tous les événements sur lesquels les différentes pages web fournies par la demanderesse ont été fournies;annexe 5).

La titulaire de la MUE soutient que la marque n’a pas été utilisée telle qu’enregistrée ni avec des modifications qui n’altèrent pas son caractère distinctif étant donné que l’apostrophe vue à la fin est manquante et a été remplacée dans le signe qui apparaît sur les bouteilles par un accent sur la lettre «É».Elle ajoute que l’apostrophe dénote l’omission d’une lettre ou fait un étui possessif du substantif et est très utilisée en Italie.

À cet égard, il convient de mentionner que, dans les factures figurant à l’annexe 4, la marque est reproduite exactement telle qu’enregistrée et, en tout état de cause, en italien, une apostrophe est une impression qui se produit lorsqu’un mot se terminant par une voyelle et un mot commençant par une voyelle sont utilisés ensemble dans une phrase. Étant donné que la marque en cause est composée uniquement d’une dénomination, l’apostrophe est susceptible d’être ignorée par les consommateurs ou qu’ils peuvent penser qu’elle est simplement décorative, et la présence d’un accent sur la lettre «E» n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, étant donné que le mot n’a toujours aucune signification et que sa prononciation n’est pas très différente. À cet égard, il convient de rappeler que, par exemple, les omissions de prépositions insignifiantes ainsi que l’ajout de la lettre «s» pour des multiples sont généralement acceptés. Par conséquent, la nature du signe tel qu’il est utilisé est conforme aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Décision sur la demande Page sur 9 14 d’annulation no 38 682 C
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, il convient de rappeler qu’il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce concerné, il peut être déduit des éléments produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.L’usage de lamarque doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 37). Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 42).

Les déclarations sous serment présentées présentent des chiffres de vente de près de 40 000 EUR pour la période comprise entre 2015 et 2017, de 148.624,57 EUR pour 2018 et de 163,165 EUR du 01/01/2019 au 30/10/2019.

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les factures pour les années 2015 à2017 (annexe 2) ne s’élèvent qu’à 13,185 EUR; toutefois, les chiffres présentés sous la colonne «IMPORTO» (traduit par la demanderesse par «total facturé») représentent près de 40 000 EUR auxquels la première déclaration sous serment fait référence (annexe 1).La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que ces factures ont été émises à l’attention d’une seule entreprise, mais il convientde noter à cet égard que l’existence de la marque par un seul client peut suffire à démontrer qu’un tel usage est sérieux s’il apparaît que l’opération d’importation présente une réelle justification commerciale pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50,
§ 24 et suivants).

Ence qui concerne la deuxième déclaration sousserment (annexe 4), les chiffres de vente indiqués s’élèvent à 148 624,57 EUR pour 2018 et à 163,165 EUR du 01/01/2019 au 30/10/2019; les échantillons de factures fournis par la demanderesse pour cette période, lorsqu’ils sont additionnés, s’élèvent à 11 671 EUR.Pour cette dernière période, toutefois, outre ces éléments de preuve, il est prouvé que la marque a fait l’objet de publicités non seulement auprès du public italien, mais aussi auprès des non-italiens en Italie, mais aussi à l’étranger (le Royaume-Uni), et a été examinée dans au moins une publication.

Décision sur la demande Page sur 10 14 d’annulation no 38 682 C
Ils’ensuit que, pris dans leur ensemble, il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence del’usage pour les deux périodes.

Ence qui concerne les produits, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour plusieurs variétés de vin, à savoir «rosso», «brunello», «spumante», ainsi que pour un cocktail de vin. Par conséquent, l’usage pour la catégorie générale des vins peut être reconnu.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

A) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 33: Vins d’appellation d’origine protégée Campo de Borja.

Les produits sont identiques étant donné que ceux protégés par la marque contestée (limités à une région spécifique) sont inclus dans la catégorie générale de la marque antérieure.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention à leur égard, qui est, dans l’ensemble, moyen.

C) Les signes

Décision sur la demande d’annulation no 38 682 C
BOLE»
Marque antérieure
Page sur 11 14
Marque contestée

Décision sur la demande Page sur 12 14 d’annulation no 38 682 C
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

Lesmarques ne sont pas identiques, comme l’affirme la demanderesse, mais elles présentent très peu de différences, hormis l’apostrophe vs. l’accent sur la lettre «E» et le fait que la marque contestée est figurative. Cela signifie que les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes en tant que tel n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur la demande Page sur 13 14 d’annulation no 38 682 C
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’ association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation. À cet égard, il convient toutefois de rappeler que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont déroulés avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la MUE.

Il a été indiqué ci-dessus que les marques sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et qu’elles n’ont pas de signification sur le plan conceptuel qui pourrait aider les consommateurs à les différencier. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen et le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen; Compte tenu de ces circonstances, en présence de produits identiques, le public pertinent, qui ne peut pas comparer les marques au moment de l’achat mais doit se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, pourrait attribuer la même origine aux produits ou penser qu’ils proviennent d’entreprises ayant des liens économiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italien et la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienneno 537 968 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’ article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Décision sur la demande Page sur 14 14 d’annulation no 38 682 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
JESSICA LEWIS María Belén IBARRA Carmen SÁNCHEZ DE DIEGO Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.