DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 103 128
Libra Association, Quai de l’Ile 13, 1204 Genève, Suisse (opposante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, London EC2V 8AS, Royaume- Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Libra Internet Bank S.A., Calea Vitan Nr. 6-6a, Tronson B, Cet.1,3,6,13, Bucuresti, Roumanie (demanderesse), représentée par Simion indirects Baciu, 63 Natatiei Street 1st District, Bucarest
, Roumanie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 103 128 est accueillie pour tous les services contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 093 976 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 093 976 (marque figurative).L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 981 602 (marque figurative) et la demande de marque de l’Union européenne no 18 083 389 «Libra» (marque verbale).Toutefois, ladite demande a été retirée par la suite (le 12/03/2021) et, par conséquent, elle n’est plus pertinente aux fins de la présente procédure d’opposition.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 128Page du 2 6
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 36: Services financiers, à savoir coordination, au sein d’un seul compte, des besoins d’entretien, de négociation, de rééquilibrage et de gestion fiscale d’un portefeuille d’investissement;services de planification financière en ligne;fourniture d’informations financières.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Bandes;émission de cartes de crédit;transferts électroniques de fonds;opérations de change;affacturage;mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web;services de financement;crédit- bail;crédit-bail;paiement par acomptes;courtage en assurances;prêts
[financement];opérations bancaires hypothécaires;services bancaires en ligne;services d’épargne bancaire;services de cautionnement.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste des services compris dans la classe 36 de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les services financiers de l’opposante, à savoir la coordination, au sein d’un seul compte, des besoins d’entretien, de négociation, de rééquilibrage et de gestion fiscale d’un portefeuille d’investissement;Les services de planification financière en ligne sont des services financiers ou bancaires proposés par des agents spécialisés afin de fournir des conseils en investissement à leurs clients et/ou d’agir en leur nom pour gérer leur portefeuille d’actifs.Par conséquent, ils sont inclus dans les vastes catégories contestées de services bancaires, de financement et de servicesbancaires en ligne.Dèslors que la division d’opposition ne peut décomposer d’office les vastes catégories des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Le service contesté fournissant des informations financières par le biais d’un site web est inclus dans la catégorie générale de lafourniture d’informations financières par l'opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d'émission de cartes de crédit;transferts électroniques de fonds;opérations de change;affacturage;crédit-bail;crédit-bail;paiement par acomptes;prêts [financement];opérations bancaires hypothécaires;Les services de caisses d’épargne et les servicesde sûreté sont des services financiers, monétaires ou bancaires.Par conséquent, ils sont similaires aux services de planification financière en ligne de l’opposante compris dans la classe 36, ilspartagent les mêmes canaux de distribution (ils sont tous fournis par des institutions financières) et ciblent le même public pertinent.Certains de ces services peuvent également être complémentaires.
Enfin, le courtage en assurancescontesté est similaire aux services de planification financière en ligne de l’opposante compris dans la classe 36.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sontgénéralement les mêmes.À cetégard, il convient de noter que les compagnies d’assurance sont soumises à des règles de licence, de supervision et de solvabilité similaires à celles qui s’appliquent aux banques

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 128Page du 3 6
et autres établissements fournissant des services financiers.La plupart des banques proposent également des services d’assurance, y compris une assurance maladie, ou agissent en qualité d’agents pour des compagnies d’assurances avec lesquelles elles sont souvent liées économiquement.En outre, il n’est pas rare de voir un établissement financier et une compagnie d’assurance dans le même groupe économique.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services en cause s’adressent au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ainsi qu’au public professionnel.Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15;19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté;14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est composé de l’élément verbal «Libra» et d’un élément figuratif qu’au moins une partie du public identifiera comme la représentation du signe Libra zodiac.
Le signe contesté est composé de deux éléments verbaux «Libra» et «BANK» (respectivement en rouge et noir) séparés par une lettre «B» dans un cercle dont la police de caractères est légèrement stylisée.
L’élément verbal commun «Libra» sera compris comme suit:
(a) le septième signe du zodiac (ou d’une personne née sous ce signe) par une partie du public, telle que la partie anglophone, lusophone et hispanophone du public; (b) l’unité monétaire de base en Grande-Bretagne et en Irlande du Nord (égale à 100 Pence) par les parties du public parlant le portugais et l’espagnol;ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 128Page du 4 6
(c) une unité de poids, par la partie italophone, lusophone et hispanophone du public.
Toutefois, ce terme n’a pas de signification dans d’autres parties du territoire pertinent.En tout état de cause, à l’exception des territoires où le terme «Libra» est compris comme l’unité monétaire de base en Grande-Bretagne et en Irlande du Nord, cet élément est distinctif, étant donné qu’il n’a pas de signification directement liée aux services pertinents.La comparaison des signes tiendra compte uniquement de la partie du public qui percevra l’élément verbal «Libra» sans signification ou avec une signification autre que la monnaie du Royaume-Uni, étant donné que le caractère distinctif normal de cet élément entraînera un degré de similitude plus élevé entre les marques.
Le mot «BANK» de la marque contestée est un mot anglais très basique (et très proche du mot équivalent dans d’autres langues de l’Union européenne) qui sera associé à «un établissement financier qui utilise de l’argent déposé par des clients pour investir, le paye en cas de besoin, effectue des prêts à intérêt et échange de devises» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 29 mars 2021 à l’adresse https://premium.oxforddictionaries.com/english/).Étant donné que les services pertinents sont tous des services liés à la finance compris dans la classe 36, ce mot est dépourvu de caractère distinctif, puisqu’il fait simplement référence à l’entreprise qui fournit les services.
Les éléments figuratifs des signes possèdent également un caractère distinctif normal.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les marques ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme dominant (remarquable sur le plan visuel).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les marques coïncident par l’élément verbal «Libra», bien que représenté dans une police de caractères et des couleurs différentes, qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est placé au début du signe contesté.Ils diffèrent par les éléments supplémentaires de chaque marque et par leur présentation, comme décrit ci-dessus, qui ont moins d’impact sur les consommateurs.
Par conséquent, les marques sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des marques coïncide par le son de l’élément verbal «Libra», présent à l’identique dans les deux marques.La prononciation diffère par le mot «BANK» de la marque contestée, qui est un élément non distinctif.Il est peu probable que la lettre «B» de l’élément figuratif du signe contesté soit prononcée étant donné qu’elle sera simplement perçue comme la première lettre du mot qui suit.Par conséquent, les coïncidences résident dans le seul élément verbal du signe antérieur et dans la première partie de la marque contestée.
Par conséquent, les marques présentent un degré élevé de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 128Page du 5 6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Pour les territoires où le terme «Libra» a une signification, et où il est renforcé par l’élément figuratif de la marque antérieure, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Pour les territoires où ni le terme «Libra» ni l’élément figuratif de la marque antérieure n’ont de signification, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des servicesen cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques ou similaires.Le degré d’attention du public pertinent, à savoir le grand public ou le public de professionnels, sera relativement élevé.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel à différents degrés dans les territoires où le terme «Libra» a une signification (mais n’est pas similaire sur le plan conceptuel dans les territoires où ledit terme est dépourvu de signification) en raison du terme commun et distinctif «Libra».Les différences entre les marques se limitent au mot «BANK» du signe contesté et aux éléments figuratifs, qui ont moins d’impact sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous- marque ou une variante de la marque antérieure (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 981 602 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 128Page du 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
De la division d’opposition
Biruté SATAITE — Begoña URIARTE Fernando AZCONA VALIENTE DELGADO GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.