DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 073
Team.blue NV, Skaldenstraat 121, 9042 Gent, Belgique (opposante), représentée par Laura TURINI, Viale Matteotti, 25, 50121 Firenze (FI), Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Teal.blue SB srl, Via Ungaretti 22/E, 24126 Bergamo, Italie (demandeur), représentée par Marco Giacomello, Via Goldoni, 1, 20129 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 29/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 073 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 255 840 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 255 840 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 126 780 «team.blue» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque Benelux no 1 397 195 «team.blue» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 126 780 «team.blue» (marque verbale) de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 073 Page sur 2 8
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Programmation pour ordinateurs; Conception graphique (développement de produits).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Services de conception; Services des technologies de l’information; Services scientifiques et technologiques; Tests, authentification et contrôle de la qualité.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de conception contestésfont référence aux services de planification liés à la création de produits ou de services. Ils incluent, en tant que catégorie plus large, la conception graphique de l’opposante (développement de produits). La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services informatiques contestéssont définis comme la technologie impliquant le développement, la maintenance et l’utilisation de systèmes informatiques, de logiciels et de réseaux pour le traitement et la distribution de données. Les services scientifiques et technologiques contestés pourraient être orientés vers différentes disciplines, dont certaines peuvent concerner les technologies de l’information et les logiciels. Ces services contestés incluent, en tant que catégories plus larges, la programmation informatique de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les tests, l’authentification et le contrôle de la qualité contestés peuvent être appliqués, entre autres, dans le domaine informatique dans le cadre d’un processus d’assurance de la qualité des logiciels et couvrir des services tels que le développement et le test de logiciels ou les services d’authentification des utilisateurs. Ils sont à tout le moins similaires à la programmation informatique de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent au moins cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être fournis par les mêmes entreprises actives dans le domaine des technologies de l’information et de l’informatique.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 073 Page sur 3 8
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent principalement à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine informatique. Toutefois, la catégorie générale des services informatiques, présente dans la liste de la demande contestée, ou la programmation informatique de l’opposante s’adressent également au grand public.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Team.blue
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511,
§ 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est la marque verbale «team.blue».
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «teal.blue» en lettres minuscules grises standard, avec un point entre «teal» et «blue». À gauche de l’élément verbal se trouve un élément figuratif représentant un oiseau volant (rappelant un canard, comme l’a souligné la demanderesse) représenté sur un fond carré bleu (téal) foncé aux coins arrondis.
L’élément verbal «teal» du signe contesté, bien qu’il ne fasse pas partie du vocabulaire anglais de base, peut être compris, au moins par une partie anglophone du public pertinent, comme «un petit canard sauvage» ou comme un type de couleur, à savoir «une couleur vert foncé» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 25/10/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/teal). En outre, comme l’a fait valoir la demanderesse, la combinaison des éléments verbaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 073 Page sur 4 8
«teal» et «blue» peut être perçue comme faisant référence à «une espèce d’oiseau dans le canard, la goose et la famille d’anatidae swan» (informations extraites de Wikipédia le 25/10/2021 à l’adresse https://en.wikipedia.org/wiki/Blue-winged_teal). Ilpeut renforcer la différence conceptuelle entre les marques en conflit pour cette partie du public pertinent. Toutefois, ni l’élément verbal «teal» lui-même, ni sa combinaison avec «blue», ne sont susceptibles d’être compris par la grande majorité du public des parties du territoire pertinent où sont parlées d’autres langues, telles que le tchèque, le français, l’allemand, le slovaque et l’espagnol. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public pertinent parlant le tchèque, le français, l’allemand, le slovaque et l’espagnol, pour lesquelles l’élément verbal susmentionné, seul ou associé à l’élément verbal «blue», ne véhicule aucune signification claire et déterminée.
L’élémentverbal «blue» des deux signes est un mot anglais de base qui renvoie à cette couleur primaire et qui, en tant que tel, sera compris dans tous les États membres de l’Union européenne, y compris ceux en cause (27/06/2013, T-367/12, MOL Blue Card, EU:T:2013:336, § 42; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). Étant donné que sa signification n’a aucun rapport avec les services pertinents, l’élément «blue» est distinctif.
L’élément verbal «team» est susceptible d’être compris par le public analysé qui est considéré comme ayant au moins une connaissance debase de l’anglais. En effet, l’ anglais est courant dans les secteurs de l’informatique, de la science, de la technologie et de la conception, qui s’adressent principalement au public professionnel. Comme l’a jugé le Tribunal à diverses reprises, les professionnels des technologies de l’information et de la science connaissent en général davantage l’utilisation de mots techniques et anglais de base que le grand public (27/11/2007,-434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38, 48; Confirmé par 11/12/2008, 57/08-P, Activy Media Gateway, EU:C:2008:718). En outre, «Team» est également un mot allemand et, sur le plan phonétique, il est identique à l’équivalent slovaque de «team», à savoir «tím».
Pour le public analysé, l’élément verbal «team» de la marque antérieure signifie «un groupe de personnes qui travaillent ensemble sur une activité, un projet, etc.» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 25/10/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/team). Dans lamesure où tous les services en cause sont généralement le fruit d’un travail d’équipe et s’adressent aussi généralement à une équipe ou à des équipes de professionnels, le mot «team» n’a qu’un caractère distinctif faible.
Comme déjà souligné ci-dessus, l’ élément verbal «teal» du signe contesté estdépourvu de signification pour le public analysé et est, dès lors, distinctif.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à attirer l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (MARQUE FIGURATIVE), § 35]. Il est purement décoratif et, par conséquent, non distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté représentant un oiseau volant est, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, distinctif en ce qui concerne les services en cause, étant donné que sa signification ne fait référence à aucune caractéristique de ceux-ci.
Indépendamment de la question de savoir si les éléments figuratifs et les aspects figuratifs du signe contesté sont distinctifs ou non, il n’en demeure pas moins que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 073 Page sur 5 8
consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté ont une incidence moindre sur l’impression d’ensemble produite par le signe que ses éléments verbaux.
En ce qui concerne la dominance, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «tea *» et «blue», séparées par un point dans les deux signes, constituant presque l’intégralité de la marque antérieure et de l’élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la quatrième lettre de la marque antérieure «m» contre la quatrième lettre «l» de l’élément verbal du signe contesté.
Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects figuratifs du signe contesté, qui sont tous considérés comme ayant un impact plus faible, pour les raisons exposées ci-dessus.
Il est important de noter que l’unique élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté coïncident par leur séquence initiale de lettres «tea
*». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «tea *» et «blue», prononcées selon les règles anglaises, compte tenu de la connaissance au moins élémentaire de l’anglais par le public analysé, et diffère par le son de leurs quatrième lettres, respectivement «m» contre «l». Lepoint n’aura pas d’incidence sur la prononciation des signes, étant donné qu’il ne sera pas prononcé par le public analysé ou, s’il est prononcé, il sera prononcé de manière égale dans les deux signes.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels.
Étant donné que le public analysé associera l’élément verbal «blue», présent dans les deux signes, à la couleur et que le concept supplémentaire de la marque antérieure réside dans l’élément faible «team», tandis que le concept supplémentaire du signe contesté découle de l’élément distinctif, bien qu’figuratif, qui a une incidence moindre sur les consommateurs, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 073 Page sur 6 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure identifie «un catalyseur numérique de premier plan pour les entreprises et les entrepreneurs qui dessert plus de 2 millions de clients en Europe avec plus de 1,250 experts pour les soutenir et qu’elle opère dans plus de 15 pays européens» et que la marque possède un «caractère distinctif élevé». En d’autres termes, elle a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru. Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Comme conclu ci-dessus, les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux services de l’opposante et s’adressent à des professionnels ainsi qu’au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes en conflit présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, un degré élevé de similitude phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision.
Les similitudes entre les signes résident dans leurs éléments verbaux «team.blue» et «teal.blue». Celles-ci ont sept lettres sur huit en commun, seules leurs quatrième lettres («m» contre «l») sont différentes. Les signes diffèrent également par les autres éléments du signe contesté, qui ont tous moins d’importance et sont secondaires lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques, pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion, même si le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé pour certains des services en cause.
En outre, le fait que l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, «blue», soit contenu à l’identique dans le signe contesté, dans lequel il occupe une position clairement perceptible, autonome et distinctive, associé à la structure très similaire des éléments verbaux des signes contenant le même nombre de lettres et séparés par un

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 073 Page sur 7 8
point, a une incidence considérable sur l’appréciation du risque de confusion en l’espèce.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits ou de conférer à une marque une nouvelle image à la mode.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, le risque qu’il les associe est très réel. Il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dès lors, il est concevable que le public pertinent, même une partie de celui-ci faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, considère les services portant les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de services provenant de la même entreprise, sous la marque «bleue».
La demanderesse a renvoyé à certains moyens et arguments des parties dans la procédure d’opposition no B 3 075 731 à l’appui de ses arguments. Toutefois, cette procédure n’a pas abouti à une décision sur le fond, de sorte que les moyens et arguments des parties à cette procédure, qui n’ont jamais été vérifiés et évalués par l’Office, sont dénués de pertinence aux fins de la présente appréciation du risque de confusion.
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit des parties du public du territoire pertinent, de langue tchèque, française, allemande, slovaque et espagnole. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 18 126 780 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure no 18 126 780 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 073 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Martin MITURA VICTORIA DAFAUCE
MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.