LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 19 mai 2021
Dans l’affaire R 1653/2020-2
Belden Deutschland GmbH Dans le parc industriel 2
58579 Schalksmühle
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Thul Patentanwaltsgesellschaft mbH, Rheinmetall Platz 1, 40476 Düsseldorf, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18210125
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de A. Szanyi Felkl, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur,
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
19/05/2021, R 1653/2020-2, LMS

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 12 mars 2020, Belden Deutschland GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LMS
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils d’encodage, de sortie, de traitement, d’affichage et de stockage de données; Logiciels de communication en réseau sans fil; Équipements de contrôle réseau; Appareils de communication en réseau; Logiciels de réseau; Logiciels de sécurité des réseaux et des équipements; Logiciels de gestion de réseaux locaux; Stations de base pour réseaux locaux [LAN] reliant les utilisateurs d’un réseau informatique.
Classe 38 — Transmission d’informations par l’intermédiaire de réseaux sans fil ou filaires.
Classe 42 — Développement d’appareils pour l’introduction, l’émission, le traitement, l’affichage et le stockage de données; La surveillance des systèmes de réseau; La conception et le développement de réseaux; Mise en œuvre de programmes informatiques dans des réseaux; Le développement de technologies de protection des réseaux électroniques; Développement de logiciels pour l’exploitation sûre du réseau.
2 La demande a été déposée le 27 M. Rz 2020 fait l’objet d’une contestation. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 15 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande pour tous les produits et services demandés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
– Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme une abréviation de «Learning Management System» (en allemand: Plateforme d’apprentissage).
– Les consommateurs sont, d’une part, un public intéressé par la formation et, d’autre part, des spécialistes de ce domaine.
– Dans la perception des consommateurs pertinents, le signe transmettrait l’information selon laquelle les produits sont spécifiquement adaptés à un tel système ou que ce système est le domaine d’application de ces produits. Les produits compris dans la classe 9 sont des logiciels et des appareils et appareils informatiques indispensables au bon fonctionnement d’un tel système. Les services compris dans les classes 38 et 42 sont, d’une part, les services de communication et, d’autre part, les services de développement technique que les LMS permettent.
19/05/2021, R 1653/2020-2, LMS

---

3
– Par conséquent, le signe décrit la finalité et le champ d’application visés des produits et des services concernés.
– Des recherches effectuées sur Internet le 26 mars 2020 ont montré que l’abréviation en cause est habituellement utilisée sur le marché pertinent.
– Le sigle LMS est connu et utilisé dans le secteur du marché en cause. L’abréviation en cause est habituellement utilisée sur le marché pertinent.
– Il a été démontré à plusieurs reprises que, dans le secteur pertinent du marché anglophone, l’abréviation «LMS» est comprise et utilisée comme signifiant «Learning Management System» (système de gestion de l’apprentissage). Il ne saurait donc y avoir de doute sur ce point. La définition du «système de gestion de l’apprentissage» a également été donnée. Il s’agit d’un produit logiciel qui peut également être utilisé par l’intermédiaire d’une plateforme Internet.
– La base de données des acronymes «Acronym Finder» contient cinq étoiles. Cela signifie qu’il s’agit d’une abréviation largement répandue et utilisée.
– Il existe donc également un lien entre la marque demandée «LMS» et les produits et services revendiqués et contestés. Les produits compris dans la classe 9 sont des appareils de traitement de l’information, y compris pour une utilisation dans des réseaux et différents logiciels. Grâce à ces produits, le système de gestion de l’apprentissage devient possible. Le service de transport compris dans la classe 38 est également un service essentiel dans le cadre de LMS et il en va de même pour les services informatiques et les services de réseau compris dans la classe 42.
– Il existe un lien clair et clair entre la marque demandée «LMS» et les produits et services pertinents. On ne saurait partir du principe que, comme l’affirme la demanderesse, le public ne voit dans «LMS» qu’une suite de lettres concise et facile à prononcer.
– La limitation de la liste des produits et services demandée à titre subsidiaire ne saurait être prise en compte, car présentée à titre subsidiaire, et elle n’aurait de toute façon pas été recevable. En effet, si le signe demandé est un terme descriptif d’une caractéristique particulière de produits ou de services, une désignation de produits et de services qui exclut cette caractéristique particulière décrite par le signe demandé n’évitera pas une objection fondée sur le thème. La raison en est qu’il n’est pas acceptable qu’un demandeur demande l’enregistrement de produits ou de services à la condition qu’ils ne possèdent pas une caractéristique particulière (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114-116).
– En ce qui concerne la demande d’audition, il ne s’agit pas d’un cas exceptionnellement complexe. Il n’est donc pas nécessaire de procéder à une audition.
19/05/2021, R 1653/2020-2, LMS

---

4
4 Le 10 août 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 2 octobre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’abréviation «LMS» n’a pas de signification claire. Il ne s’agit que d’une séquence de lettres.
– La raison pour laquelle les produits revendiqués sont décrits en tant que tels par le signe «LMS» n’a pas été motivée. Il est contesté que ces produits puissent être décrits par «LMS».
– «LMS» n’est pas une forme courante ou habituelle de «dispositifs d’introduction, de délivrance, de traitement, d’affichage et de stockage de données; Logiciels de communication en réseau sans fil; Équipements de contrôle réseau; Appareils de communication en réseau; Logiciels de réseau;
Logiciels de sécurité des réseaux et des équipements; Logiciels de gestion de réseaux locaux; Stations de base pour réseaux locaux [LAN] reliant les utilisateurs d’un réseau informatique» et les services «transmission d’informations par des réseaux sans fil ou par fil, développement d’équipements d’entrée, de distribution, de traitement, d’affichage et de stockage de données; La surveillance des systèmes de réseau; La conception et le développement de réseaux; Mise en œuvre de programmes informatiques dans des réseaux; Le développement de technologies de protection des réseaux électroniques; Développement de logiciels pour l’exploitation sûre duréseau».
– En outre, «LMS» n’est nullement comparable aux produits et services revendiqués. Il ne s’agit pas non plus d’une indication descriptive.
– Tous ces produits sont destinés à des composants matériels généralement utilisables et, le cas échéant, liés au traitement des données, en particulier à la sécurité des réseaux. Les services concernent la transmission d’informations ainsi que le développement des équipements précités et d’autres logiciels et technologies liés au traitement des données, en particulier la sécurité des réseaux.
– En l’espèce, il convient de se référer au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, pour les classes 9, 38 et 42, ainsi qu’au public spécialisé correspondant compris dans la classe 42. Ceux-ci n’attribueront pas au signe «LMS» un caractère descriptif, mais y verront une indication d’origine courte, prégnante et bien prononcée. Le consommateur moyen du public spécialisé en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne reconnaîtra pas d’abréviation de «Learning Management System» dans le signe «LMS» pour les produits revendiqués compris dans les classes 9, 38 et 42.
19/05/2021, R 1653/2020-2, LMS

---

5
– Les abréviations de termes descriptifs sont elles-mêmes descriptives lorsqu’elles sont utilisées de cette manière et que le public pertinent — qu’il s’agisse du grand public ou d’un public spécialisé — les reconnaît comme identiques à la signification descriptive du mot complet. Or, le simple fait qu’une abréviation soit dérivée d’un terme descriptif ne suffit pas (13/06/2014). T-352/12, Flexi, EU:T:2014:519).
– L’utilisation de bases de données Internet telles que «AcronymFinder.com» en tant que base de référence devrait être soigneusement pesée. Ainsi, selon les directives d’examen de l’Office (partie B, section 4, chapitre 4.1, section 2.4), il est préférable, dans le domaine du traitement des données, d’utiliser des manuels techniques de référence ou de la littérature scientifique. En l’espèce, s’agissant des produits et services en cause compris dans les classes 9, 38 et 42, il s’agit de l’un des domaines centraux du traitement de l’information. L’utilisation de la base de données Internet «Acronym- Finder.com», sur laquelle se fonde de manière déterminante la décision de rejet, n’était donc pas indiquée au regard des directives d’examen, de sorte que les prétendues conclusions de l’Office qui s’y fondent sont dénuées de pertinence.
– Même si «LMS» avait la signification de «Learning Management System», le public concerné, qui est principalement le consommateur final, ignorerait ce qu’est un «Learning Management System» et n’associera donc pas «LMS» à un tel système.
– Dans le cas où un expert en informatique s’oppose à l’abréviation, celui-ci n’y verra pas d’abréviation unique d’un «Learning Management System». Les «systèmes de gestion de l’apprentissage» seront connus, tout au plus, d’enseignants ou de membres du personnel universitaire. Ces groupes marginaux ne sont cependant pas déterminants.
– Ni le consommateur final ni les professionnels de l’informatique n’accordent à l’abréviation «LMS» la signification de «Learning Management System».
– Ce public spécialisé ne verra pas non plus de lien entre le matériel informatique revendiqué compris dans la classe 9 et les services des classes 38 et 42 dans le domaine de la surveillance des réseaux et de la sécurité des réseaux avec un «Learning Management System».
– À cet égard, le consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé comprendra le signe «LMS» exclusivement comme une indication d’origine — tel qu’il est habitué dans ce domaine (par exemple IBM, HTC, HP, LG, ZTE, MSI, XMG, etc.), tant en tant que client final que dans le public spécialisé — et ne lui attribuera pas de contenu descriptif pour les produits en cause.
6 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a demandé à nouveau à titre subsidiaire — en cas de rejet de la demande principale — d’enregistrer la marque sur la base de la liste modifiée des produits et services dans la version du 21 avril 2020. Il s’agit des éléments suivants:
19/05/2021, R 1653/2020-2, LMS

---

6
Classe 9 — Appareils d’encodage, de sortie, de traitement, d’affichage et de stockage de données; Logiciels de communication en réseau sans fil; Équipements de contrôle réseau; Appareils de communication en réseau; Logiciels de réseau; Logiciels de sécurité des réseaux et des équipements; Logiciels de gestion de réseaux locaux; Stations de base pour réseaux locaux [LAN] pour connecter les utilisateurs d’un réseau informatique, aucun des biens susmentionnés en ce qui concerne les systèmes de gestion de l’apprentissage.
Classe 38 — Transmission d’informations par l’intermédiaire de réseaux sans fil ou filaires, aucun des services susmentionnés en ce qui concerne les systèmes de gestion d’apprentissage.
Classe 42 — Développement d’appareils pour l’introduction, l’émission, le traitement, l’affichage et le stockage de données; La surveillance des systèmes de réseau; La conception et le développement de réseaux; Mise en œuvre de programmes informatiques dans des réseaux; Le développement de technologies de protection des réseaux électroniques; Développement de logiciels pour l’exploitation sûre du réseau, aucun des services susmentionnés en ce qui concerne les systèmes de gestion d’apprentissage.
7 La rapporteure a adopté le 29 Dans une communication de 2021, la demanderesse a attiré l’attention de la demanderesse sur ce qui suit:
– Ainsi que l’examinatrice l’a déjà souligné, une demande présentée à titre subsidiaire ne peut en tout état de cause pas être prise en considération, étant donné qu’une telle demande doit être inconditionnelle.
– L’examinatrice est d’accord avec le fait que la limitation demandée, même si elle n’aurait pas été inconditionnelle, n’aurait pas été acceptable uniquement pour les raisons déjà mentionnées dans la décision attaquée.
– Dans la première objection de l’examinatrice du 27 Maerz 2020 a expliqué qu’un «Learning Management System» est une application logicielle complexe conçue pour proposer des cours en ligne. Dans un premier temps, elle sert de plateforme pour distribuer et/ou mettre à la disposition des élèves un certain contenu, tel que des cours en ligne et d’autres supports d’apprentissage. Elle est également utilisée par les prestataires de cours pour organiser et gérer les cours en ligne, ainsi que par les participants aux cours et leurs réalisations, processus d’apprentissage et résultats.
– Un examen attentif des produits et services revendiqués montre que tous les éléments essentiels d’une telle application logicielle sont:
– Classe 9: Un système de gestion de l’apprentissage a besoin d’un contenu composé de données qui doivent être introduites et, partant, d’équipements permettant d’introduire, de délivrer, de traiter, d’afficher et de stocker des données. De même, un LMS est une plateforme dans laquelle ses utilisateurs peuvent communiquer les uns avec les autres et nécessite donc des logiciels de communication sans fil en réseau; Appareils de communication en réseau;
Logiciels de réseau; Logiciels pour la gestion de réseaux locaux et de stations de base pour les réseaux locaux [LAN] pour connecter les utilisateurs d’un réseau informatique. Un tel système doit être géré à l’aide des équipements de contrôle du réseau. Enfin, dans le cadre d’une telle application logicielle, la sécurité des réseaux et des appareils est également très importante, notamment parce qu’elle contient de nombreuses données sensibles, ce qui permet d’utiliser des logiciels pour la sécurité des réseaux et des appareils.
19/05/2021, R 1653/2020-2, LMS

---

7
– Classe 38: Le service de transmission d’informations par l’intermédiaire de réseaux sans fil ou câblés est indispensable à la remise en état d’un système de gestion de l’apprentissage qui, précisément, concerne la transmission d’informations (cours en ligne, matériel didactique, données des utilisateurs, exercices écrits et tests des utilisateurs, etc.) sur une plateforme en ligne connectée.
– Classe 42: Ces services sont étroitement liés aux produits compris dans la classe 9 et il est renvoyé aux motifs exposés au point 12 ci-dessus. Il s’agit de la conception et du développement des produits susmentionnés et de la mise en œuvre effective du système. La chambre constate que la plupart des services revendiqués concernent la surveillance de tels systèmes logiciels afin de garantir leur sécurité et les données qu’ils stockent. Enfin, ces services se concentrent sur la conception et le développement des réseaux, qui constituent en fait la base d’un système de gestion des données (LMS), qui repose à tous égards sur le lien entre les enseignants et les élèves.
– Il est dans la nature des produits et services litigieux que ceux-ci ne puissent pas être utilisés uniquement pour des systèmes de gestion d’apprentissage, mais pour tout type d’application logicielle, de plateforme ou de réseau.
– Or, il est également dans la nature des systèmes de gestion d’apprentissage que ces applications logicielles complexes ont besoin des produits et services litigieux pour pouvoir fonctionner.
– Il n’est pas non plus concevable d’emblée techniquement que les produits et services de la demanderesse soient conçus de telle manière qu’une application pour des systèmes de gestion d’apprentissage doit en principe être exclue. C’est la raison pour laquelle la limitation proposée par l’ajout «aucun des produits/services susmentionnés en ce qui concerne les systèmes de gestion de l’apprentissage» n’a aucun sens. Les caractéristiques des produits et services revendiqués ne sont donc pas précisées.
– En effet, un système de gestion de l’apprentissage n’exige pas — du moins selon la rapporteure — des produits ou des services spécifiques conçus pour les systèmes de gestion de l’apprentissage.
– La raison pour laquelle les produits revendiqués sont décrits en tant que tels par le signe «LMS» n’a pas été motivée. Il est contesté que ces produits puissent être décrits par «LMS».
– La demanderesse a été invitée à fournir des éléments de preuve suffisants dans un délai d’un mois, dans le cas contraire.
8 La demanderesse n’a pas présenté d’observations à cet égard dans le délai imparti.
Considérants
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Elle est recevable, mais doit être rejetée comme non fondée pour les raisons exposées
19/05/2021, R 1653/2020-2, LMS

---

8
ci-après.
Sur la demande subsidiaire visant à limiter la liste des produits et services
10 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a présenté, à titre subsidiaire, en cas de rejet de la demande principale, une demande de limitation de la liste des produits et services (voir point 6 ci-dessus).
11 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut limiter sa demande à tout moment. À cet égard, la demande correspondante de limitation de la liste des produits et services doit être explicite et inconditionnelle
(27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 60 et 61).
12 En l’espèce, la demanderesse n’a expliqué la limitation de la liste des produits de la demande qu’à titre subsidiaire, dans l’hypothèse où la chambre de recours aurait l’intention de rejeter la demande dans sa version initiale. La demanderesse n’explique donc pas expressément et inconditionnellement cette limitation de la liste des produits. Par conséquent, la limitation ne peut pas être prise en compte
(10/11/2004, T-396/02, caramelbonbon, EU:T:2004:329, § 20).
13 En outre, la limitation proposée conformément au point 6 n’aurait pas non plus été acceptable sur le fond, comme cela avait déjà été le cas dans la communication de la chambre de recours du 29. M, en 2021, exposé et précisé au point 34 ci-après.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, c’est-à-dire les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, laprovenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 24-25).

15 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).

16 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne est donc déjà refusée
19/05/2021, R 1653/2020-2, LMS

---

9
à l’enregistrement si elle n’est descriptive que dans l’une des langues de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).

17 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. De ce fait, l’examinateur n’a lui non plus pas à prouver que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).

18 De même, pour qu’un signe verbal soit refusé à l’enregistrement, il suffit qu’il désigne, en au moins une de ses significations potentielles, une caractéristique des produits ou des services en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32.

19 L’examen doit se fonder sur une perception d’ensemble de la marque par le public pertinent. Dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, il y a lieu de se fonder sur le caractère descriptif de la marque considérée dans son ensemble, et non uniquement sur la signification descriptive de ses différents éléments. La simple juxtaposition de plusieurs termes descriptifs reste en principe descriptive. Il n’en va autrement que si la nature inhabituelle de la combinaison verbale produit une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes partiels et que le terme composé, dans sa signification, va donc au-delà de la somme des éléments qui le composent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor ,
EU:C:2004:86, § 104; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37, 43). Le simple fait d’accoler plusieurs éléments descriptifs sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque descriptive dans son ensemble (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).

20 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-
208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et la jurisprudence citée).

21 Le refus d’enregistrement d’une marque comme étant descriptif est justifié dès lors qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués
19/05/2021, R 1653/2020-2, LMS

---

10
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20; 12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM,
SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 21.

22 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (02/04/2008,
T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21.5.2008, T-329/06, E,
EU:T:2008:161, § 23.

Le public ciblé
23 Il convient de se fonder sur la perception probable du signe par un public expérimenté dans le domaine des produits enregistrés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68).
24 Le signe en cause en l’espèce est devenu «appareils pour l’introduction, la distribution, le traitement, l’affichage et le stockage de données; Logiciels de communication en réseau sans fil; Équipements de contrôle réseau; Appareils de communication en réseau; Logiciels de réseau; Logiciels de sécurité des réseaux et des équipements; Logiciels de gestion de réseaux locaux; Stations de base pour réseaux locaux [LAN] reliant les utilisateurs d’un réseau informatique» et les services «transmission d’informations par des réseaux sans fil ou par fil, développement d’équipements d’entrée, de distribution, de traitement, d’affichage et de stockage de données; La surveillance des systèmes de réseau; La conception et le développement de réseaux; Mise en œuvre de programmes informatiques dans des réseaux; Le développement de technologies de protection des réseaux électroniques; Développement de logiciels pour l’exploitation sécurisée du réseau». Ces produits et services s’adressent tant aux consommateurs généraux qui maîtrisent le domaine de l’informatique qu’à un public spécialisé dans le domaine de l’informatique, dont le niveau d’attention sera élevé. Toutefois, étant donné qu’il s’agit de produits et services avancés sur le plan technique, la chambre de recours estime que le consommateur final général connaissant l’informatique fera également preuve d’une attention particulière.
25 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit en outre qu’un signe ne puisse pas être protégé dans une partie seulement de l’Union. Étant donné que la suite de lettres «LMS» n’a de signification que dans la langue anglaise, l’examen de son caractère enregistrable doit d’abord se fonder sur les consommateurs anglophones de l’Union.
Sur le caractère descriptif de la marque
26 La marque contestée est le signe verbal «LMS». Comme l’examinatrice l’a exposé, il s’agit là d’une abréviation courante de «Learning Management System». Un «système de gestion de l’apprentissage» est une application logicielle complexe, en particulier un logiciel de plateforme d’apprentissage, destiné spécifiquement à la création, à la distribution et à la gestion de contenus
19/05/2021, R 1653/2020-2, LMS

---

11
éducatifs dans le cadre de l’apprentissage en ligne (y compris: apprentissage sur ordinateur, en ligne ou en ligne) et proposé soit sous la forme d’un produit distinct, soit sous la forme d’un nuage. Cette plateforme facilite, entre autres, l’interaction entre les apprenants et les enseignants, par exemple en dispensant aux élèves un certain contenu, tel que des cours en ligne et d’autres supports d’apprentissage, ou en les rendant accessibles. En outre, cette plateforme est utilisée par les fournisseurs de cours pour organiser et gérer concrètement les cours en ligne, en permettant aux prestataires de cours, d’une part, de classer les participants aux cours et, d’autre part, de donner aux élèves l’accès à leurs réalisations, à leurs processus d’apprentissage et à leurs résultats.
27 Il convient tout d’abord de relever que la demanderesse ne conteste pas cette définition de l’abréviation «LMS». Cela suffit à infirmer son affirmation selon laquelle la base de données Internet «acronymfinder» citée par l’examinatrice n’est pas fiable. Au contraire, la demanderesse est d’avis que la signification indiquée de «LMS» ne décrit pas directement une caractéristique des produits et services revendiqués en l’espèce. Il appartient donc à la chambre de déterminer s’il existe un lien suffisamment étroit entre cette signification de «LMS» et une caractéristique des produits et services litigieux, à condition qu’il puisse être raisonnablement présumé que cette caractéristique est également facilement reconnaissable par le public concerné (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 50).
28 Un examen attentif des produits et services revendiqués montre qu’il s’agit là d’éléments essentiels de l’application logicielle «Learning Management System». Plus précisément:
29 Concernant la classe 9: Un système de gestion de l’apprentissage a besoin d’un contenu composé de données qui doivent être introduites et, partant, d’ équipements permettant d’introduire, de délivrer, de traiter, d’afficher et de stocker des données. De même, un LMS est une plateforme dans laquelle ses utilisateurs peuvent communiquer les uns avec les autres et nécessite donc des logiciels de communication sans fil en réseau; Appareils de communication en réseau; Logiciels de réseau; Logiciels pour la gestion de réseaux locaux et de stations de base pour les réseaux locaux [LAN] pour connecter les utilisateurs d’un réseau informatique. Un tel système doit être géré à l’aide des équipements de contrôle du réseau. Enfin, dans le cadre d’une telle application logicielle, la sécurité des réseaux et des appareils est également très importante, notamment parce qu’elle contient de nombreuses données sensibles, ce qui permet d’utiliser des logiciels pour la sécurité des réseaux et des appareils.
30 Concernant la classe 38: Le service de transmission d’informations par l’intermédiaire de réseaux sans fil ou filaires est indispensable à la remise en état d’un système de gestion de l’apprentissage, étant donné qu’un tel système concerne précisément la transmission d’informations (cours en ligne, matériel didactique, données des utilisateurs, exercices écrits et tests des utilisateurs, etc.) sur une plateforme en ligne connectée.
31 Concernant la classe 42: Ces services sont étroitement liés aux produits compris dans la classe 9 et il est renvoyé aux motifs exposés au point 25 ci-dessus. Il s’agit de la conception et du développement des produits susmentionnés et de la
19/05/2021, R 1653/2020-2, LMS

---

12
mise en œuvre effective du système. La chambre constate que la plupart des services revendiqués concernent la surveillance de tels systèmes logiciels afin de garantir leur sécurité et les données qu’ils stockent. Enfin, ces services se concentrent sur la conception et le développement des réseaux, qui constituent en fait la base d’un système de gestion des données (LMS), qui repose à tous égards sur le lien entre les enseignants et les élèves.
32 «LMS» décrit donc directement l’espèce, la destination et l’objet des produits et services revendiqués.
33 Certes, il est vrai que ces produits et services ne sont pas simplement utilisés pour des systèmes de gestion de l’apprentissage, mais pour tout type d’application logicielle, de réseaux et de plateformes traitant d’autres sujets. Cela ne change toutefois rien au fait qu’il est dans la nature des systèmes de gestion de l’apprentissage que ces applications logicielles complexes nécessitent les produits et services litigieux pour pouvoir fonctionner. Si le consommateur pertinent apprend le terme «LMS» apposé sur les produits et services concernés, il est immédiatement conscient que ceux-ci seront utilisés dans le cadre du développement d’une plateforme de gestion des systèmes d’apprentissage.
34 Parailleurs, la chambre de recours estime qu’il est plutôt improbable, du point de vue technique, que les produits et services de la demanderesse soient conçus de telle manière qu’une application pour des systèmes de gestion d’apprentissage soit en principe exclue. C’est la raison pour laquelle la limitation proposée à plusieurs reprises par la demanderesse par la suite de mots «aucun des produits/services précités en ce qui concerne les systèmes de gestion de l’apprentissage» n’a aucun sens. Cela ne précise pas les caractéristiques des produits et services revendiqués, étant donné qu’un «Learning Management System» n’exige pas de produits ou de services spécifiques conçus pour des systèmes de gestion d’apprentissage.
35 La demanderesse fait valoir que ses produits servent au traitement de l’information et à la sécurité des réseaux et s’adressent principalement à des ouvriers spécialisés en informatique. À cet égard, il convient de souligner que, selon la chambre de céans, la sécurité des réseaux et la protection des données sont particulièrement importantes dans le cadre d’un système de gestion de l’apprentissage, étant donné qu’une telle plateforme contient des données confidentielles (détails et coordonnées des participants aux cours, résultats des tests, évaluations) dont la sécurité doit être garantie.
36 Il n’y a pas non plus lieu d’approuver l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le terme «LMS» n’est connu que par des enseignants ou des membres du personnel universitaire. Il ressort des recherches de l’examinatrice et des connaissances générales de la chambre qu’il s’agit d’un terme largement répandu. En outre, le public concerné en l’espèce comprend surtout les informaticiens qui, en raison de leur expertise, sont absolument nécessaires aux prestataires de cours pour développer une telle plateforme d’apprentissage. Ainsi, peu importe que l’informaticien soit ou non familiarisé avec le terme «LMS», car ce terme abrégé lui est certainement fourni par son donneur d’ordre au cours de la construction du «Learning Management System».
19/05/2021, R 1653/2020-2, LMS

---

13
37 Enfin, l’objection de la demanderesse selon laquelle «LMS» n’est pas compréhensible en tant que mot de remplacement ou synonyme des produits et services revendiqués est également inopérante. Un signe n’est pas seulement descriptif lorsqu’il peut servir à désigner directement les produits et services revendiqués. Le droit des marques n’est pas un jeu séquentiel dont le produit ou le service précis est probablement attribué derrière la marque. En effet, il n’y a pas lieu d’apprécier une demande de marque en tant que telle et indépendamment des produits et services revendiqués. Le point déterminant pour l’examen n’est pas de savoir si un message concret peut être tiré du signe représenté sur une feuille de papier blanc. Ainsi, dans le contexte spécifique des produits et services litigieux, «LMS» indique clairement les caractéristiques de ces produits et services.
38 En résumé,eu égard à l’espèce, à la destination et à l’objet des produits et services pertinents, «LMS» a, pour le public anglophone ciblé, une signification descriptive directement compréhensible. Il existe un rapport suffisamment direct et concret entre la signification du signe demandé et ces produits et services (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30). Ainsi, les conditions de rejet d’une demande de marque de l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont réputées remplies pour tous les produits et services susmentionnés.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25.
40 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.
41 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
42 Le caractère distinctif de la marque demandée doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels elle est enregistrée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. Afin d’éviter les répétitions, il est renvoyé, en ce qui concerne le public ciblé et le degré d’attention, à ce qui a été dit ci-dessus (points 17 à 19).
19/05/2021, R 1653/2020-2, LMS

---

14
43 Ainsi qu’il a été constaté ci-dessus, «LMS» est purement descriptif pour les produits et services contestés. Il se limite à indiquer que les produits et services sont utilisés dans le cadre du développement d’une application logicielle complexe, à savoir une plateforme de «Learning Management System». Dans le contexte des produits et services concernés, cette affirmation ne s’entend que comme une qualité de ceux-ci. Par conséquent, la marque demandée n’est pas apte à remplir sa fonction de signe distinctif. Le signe demandé ne permet donc pas au public concerné de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits et services en question (voir, sur ce critère, 21/1/2011, T-310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 23). Il n’est donc pas distinctif.
44 En tant que marque purement verbale, le signe est également dépourvu de tout autre élément, par exemple graphique, susceptible de lui conférer, au-delà de son caractère manifestement descriptif, un caractère distinctif dans la perception du public pertinent en ce qui concerne les produits et services susmentionnés.
45 Pour ces raisons, la marque ne peut pas non plus être enregistrée pour les produits et services refusés en raison du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

46 Il n’y a pas lieu d’accueillir le recours.
19/05/2021, R 1653/2020-2, LMS

---

15
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signés
H.Dijkema
19/05/2021, R 1653/2020-2, LMS