DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 11 215 (INVALIDITY)
Agras DELIC S.P.A., Viale Bianca Maria, 25, 20122 Milan, Italie (requérante), représentée par Daniela Barlocco, Via A. Saffi 4/1, 17014 Cairo Montenotte (SV), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Stussy, Inc., 17426 Daimler Street, Irvine, Californie 92614, États-Unis d’Amérique (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A, Piazza di Pietra, 39, 00186 Rome, Italie (représentant professionnel).
Le 05/03/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 )la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 195 885 STUSSY (marque verbale) (ci-après l’ «enregistrement international»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 27, 30 et 31. La demande est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 124 508 (ci-après la «marque antérieure»).La division d’annulation note que, dans les observations jointes à la demande en nullité, la demanderesse mentionne également une autre marque antérieure, à savoir l’enregistrement de la marque italienne no GE2011C000444. La demanderesse a invoqué le motif absolu de refus visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, fondé sur la mauvaise foi et le motif relatif de risque de confusion au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur La demanderesse fait valoir que l’enregistrement international contesté a été déposé de mauvaise foi étant donné que la titulaire de l’enregistrement international avait connaissance de l’existence du droit antérieur de la demanderesse au moment du dépôt. Il présente un historique de la relation entre les parties et indique que la titulaire a été active dans le domaine de la mode, ayant déposé une marque de l’Union européenne en 1998 dans les classes 9, 14, 16, 18, 25, 28, 35 et 42. La demanderesse a déposé une marque italienne pour «Stuzzy CAT èches DOG» (marque figurative) en 2011 et une marque internationale

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 215Page 2 11
désignant l’UE en 2012 pour protéger des produits et services compris dans les classes 18, 31 et 35. Elle indique que la titulaire a alors engagé une procédure d’opposition à l’encontre de la demanderesse mais, au cours du délai de réflexion de ladite procédure, elle a alors déposé une nouvelle demande de marque internationale «STUSSY» (verbale) dans l’Union européenne et dans d’autres pays pour des produits compris dans les classes 27, 30 et 31. Malgré ce dépôt, les parties ont poursuivi leurs négociations. La demanderesse, désireuse de s’étendre à d’autres pays, a ensuite déposé une nouvelle marque pour les classes 18, 31 et 35, étant donné qu’il n’existait aucun risque de confusion avec la marque antérieure de la titulaire pour ces classes. Toutefois, la titulaire a de nouveau formé une opposition à
l’encontre de cette demande, et c’est à cette occasion que la demanderesse s’est informée de la nouvelle marque de la titulaire et elle affirme qu’il n’y avait aucune raison valable pour qu’elle possède une marque pour des produits compris dans la classe 31, étant donné que ce domaine est très éloigné du domaine de la mode.
Elleaffirme que l’enregistrement international a été déposé de mauvaise foi étant donné que l’enregistrement international est similaire à la marque antérieure de la demanderesse et qu’il a été enregistré pour des produits identiques ou similaires. En outre, elle affirme que la titulaire avait connaissance de l’existence des marques antérieures de la demanderesse au moins 3 mois avant le dépôt de l’enregistrement international contesté, étant donné que la titulaire avait formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse, ce qui constitue l’une des bases de la présente demande en nullité. Elle fait valoir que la titulaire n’a déposé l’enregistrement international contesté que pour empêcher la demanderesse d’utiliser sa marque, ce qui constitue une indication de son intention malhonnête, compte tenu du fait que les parties étaient alors en discussion sur la même question. L’existence d’une relation entre les parties avant la date de dépôt de l’enregistrement international montre que la titulaire était de mauvaise foi au moment du dépôt.
La requérante fait également valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les marques sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et que les produits sont identiques ou à tout le moins similaires.
Enréponse aux observations de la titulaire, la demanderesse affirme que la procédure peut désormais se poursuivre étant donné que la marque antérieure est enregistrée et que cette affaire doit être examinée indépendamment de toute autre procédure. Elle insiste sur
l’existence d’un risque de confusion. En ce qui concerne la mauvaise foi, elle conteste les arguments de la titulaire et cite la jurisprudence pour définir la mauvaise foi. Elle réitère ses arguments précédents à cet égard et insiste sur le fait que l’enregistrement international contesté n’a été déposé que pour empêcher la demanderesse d’utiliser son signe. Elle soutient à nouveau que la titulaire n’est impliquée dans la mode que lors de la phase de réflexion de la procédure d’opposition entre les parties, la titulaire ayant, pour la première fois, déposé une marque pour la classe 31. La demanderesse fournit des informations détaillées sur la nature, la taille et la durée de son activité sous la marque antérieure. Elle affirme que ces éléments de preuve permettent de présumer la connaissance de la part du titulaire de la marque antérieure et que la demanderesse possède un droit légitime sur la marque non enregistrée qu’elle utilise depuis 1986 pour des aliments pour animaux de compagnie et des accessoires pour animaux de compagnie et utilise le signe contesté sur le même marché. Elle fait valoir que la titulaire n’avait pas l’intention d’utiliser le signe au moment du dépôt, mais a simplement déposé l’enregistrement international pour bloquer le demandeur.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 215Page 3 11
La demanderesse présente les éléments de preuve et arguments de la titulaire de
l’enregistrement international et les conteste. Elle conteste que la déclaration sous serment de la titulaire ait une valeur probante complète ou qu’elle puisse prouver l’usage de l’enregistrement international. Elle affirme que la titulaire n’a jamais vendu d’aliments pour animaux de compagnie ni d’accessoires pour animaux de compagnie dans l’Union européenne, mais qu’elle n’était active que dans le domaine de la mode et n’a vendu qu’un seul plomb et col pour animaux domestiques au Japon. Elle affirme que cela montre que la titulaire n’a pas utilisé le signe dans l’Union européenne pour les produits pertinents et n’est pas impliquée dans le domaine des soins pour animaux ou animaux domestiques, ce qui démontre la mauvaise foi de la titulaire lors du dépôt de l’enregistrement international pour cette classe. Elle insiste sur le fait que les signes sont similaires et que les produits sont identiques ou similaires et qu’il existe également un risque de confusion.
À l’appui de ses observations, la demanderesse produit les éléments de preuve suivants:
Avec la demande en nullité déposée le 20/07/2015:
Extraits de la base de données eSearch de l’EUIPO (alors OHMI) pour la MUE (alors la marque communautaire) no 915 546 (déposée le 25/08/1998) et l’EI avec une désignation dans l’UE no 1 195 885 (avec une date de désignation du 23/08/2013, l’enregistrement international contesté) appartenant à la titulaire de l’enregistrement international, et des enregistrements internationaux désignant l’UE no 1 124 508 (désignés le 06/03/2012) et 1 190 730 (avec une date de désignation du 21/10/2013) détenus par la requérante.
Une copie de l’acte d’opposition déposé le 24/05/2013 par la titulaire contre la marque antérieure (l’enregistrement international désignant l’UE) no 1 124 508 de la demanderesse et une copie de l’acte d’opposition déposé le 31/10/2014 par la titulaire contre l’enregistrement international antérieur désignant l’UE no 1 190 730 de la demanderesse.
Le 11/02/2019, dans le délai imparti, le 10/02/2019 tombant un dimanche, elle a présenté les preuves suivantes en réponse aux arguments de la titulaire:
Copie du magazine Vimax daté de 2011.
Copie du rapport 2015 sur la pérennité de la demanderesse.
L’affaire de la titulaire de l’enregistrement international
Latitulaire de l’enregistrement international affirme que la demanderesse n’a pas prouvé, au moyen de preuves et d’arguments, qu’elle était de mauvaise foi au moment du dépôt de l’enregistrement international. Elle souligne qu’elle a déposé sa première demande de marque de l’Union européenne en 1998 pour un grand nombre de classes et nie qu’elle ne concernait que le domaine de la mode, comme le soutient la demanderesse. La titulaire affirme qu’elle a été créée en 1980 et est désormais universellement reconnue comme le créateur du style «streetwear» pour lequel la marque «STUSSY» est synonyme. Elle est devenue une entreprise très couronnée de succès et mondiale et la marque «STUSSY» a acquis un très fort caractère distinctif par un usage répandu et durable, y compris dans
l’UE.Elle affirme que la preuve de cet usage a déjà été présentée dans le cadre de l’opposition B 2 191 008. La titulaire a étendu ses activités à d’autres domaines au fil des ans et a donc enregistré ses marques pour plus de classes depuis les années 1980, 3, 6, 9,
11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 41 et 42. Elle fait valoir que cette protection étendue de la marque a commencé avant que la demanderesse ne dépose

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 215Page 4 11
sa marque en 2011, et ce en raison de l’usage effectif ou du point de vue réel de l’utilisation de la marque «STUSSY» et non en raison d’une intention malhonnête, comme le prétend la demanderesse. Si l’on examine la trajectoire commerciale de la titulaire, il montre qu’elle vendait de nombreux types de produits différents, en particulier au Japon et par
l’intermédiaire de magasins de potage aux États-Unis. Elle utilise le signe pour différents produits tels que le café, les bonbons, les kits de voyage, les brosses à dents, les meubles de maison tels que les tapis de porte, les accessoires de cuisine et les articles pour animaux de compagnie tels que les colliers et les laisses et elle fournit des images de certains des produits. Par conséquent, elle avait un intérêt évident à protéger ses marques dans différents pays et juridictions, y compris dans l’UE, pour des produits qu’elle avait déjà mis sur le marché dans certaines juridictions en rapport avec les produits proposés. Cela montre que la titulaire était de bonne foi lors du dépôt de sa marque.
Enoutre, en ce qui concerne le motif de mauvaise foi, la titulaire convient que les signes en conflit sont similaires, comme elle l’a reconnu dans la procédure d’opposition antérieure, bien que, dans ladite procédure, la demanderesse ait nié toute similitude. Toutefois, elle conteste toute similitude entre les produits en conflit. Elle reconnaît avoir connaissance de
l’existence de l’enregistrement international de la demanderesse avec désignation dans l’UE pour «STUZZY CAT indirects DOG» ayant formé une opposition contre sa couverture en classe 18. Toutefois, cela ne saurait démontrer la mauvaise foi étant donné que la demanderesse n’a pas prouvé l’usage de sa marque antérieure et n’a pas non plus prouvé que la titulaire avait connaissance d’une telle utilisation. En outre, le dépôt de l’enregistrement international contesté a eu lieu après le dépôt de l’enregistrement international de la demanderesse, de sorte qu’il n’aurait pas pu être déposé afin d’empêcher la demanderesse d’utiliser son signe antérieur. Elle affirme que l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la titulaire n’avait pas l’intention d’utiliser l’enregistrement international pour les produits contestés n’a pas non plus été étayée et qu’il n’existait aucune relation contractuelle entre les parties, de sorte qu’elle n’aurait pas pu enfreindre une relation contractuelle honnête et correcte sur le plan éthique. Elle souligne que la requérante n’a pas présenté de preuves ni même d’arguments tendant à démontrer que les parties entretenaient une relation contractuelle. Leur seule relation était en tant que contre- partie dans une procédure d’opposition. Ce type de relation ne donne lieu à aucun comportement prévu par contrat. Par conséquent, le motif de mauvaise foi doit être rejeté.
Ence qui concerne le motif de confusion, la titulaire a demandé à l’Office de suspendre la procédure étant donné que la marque antérieure sur laquelle la demande en nullité est fondée n’était toujours pas enregistrée et faisait l’objet d’une procédure d’opposition. Elle ne s’est donc pas prononcée sur ce motif à ce moment-là avant son enregistrement.
En réponse aux observations de la demanderesse, la titulaire réitère et développe ses précédents arguments relatifs à la mauvaise foi et conteste les arguments de la demanderesse. Elle souligne également que l’opposition formée contre la marque antérieure de la requérante a été accueillie et que la classe 18, qui était la seule classe contestée, a désormais été supprimée et que cette décision a été confirmée par la chambre de recours.
En ce qui concerne le motif de confusion, la titulaire conteste toute similitude entre les produits contestés compris dans les classes 27 et 30 et ceux de la marque antérieure. Par conséquent, la nullité doit être rejetée à tout le moins en ce qui concerne ces produits. Elle conclut en demandant que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité.

Remarque liminaire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 215Page 5 11
Erreur de procédure manifeste
Le 28/10/2019, la demanderesse, en réponse à la communication de l’Office du 30/09/2019, dans laquelle il était indiqué qu’il y avait eu renonciation partielle à l’enregistrement international, a retiré la présente demande. Toutefois, par la suite, la renonciation partielle a été annulée par l’OMPI et, par conséquent, l’Office a notifié aux parties, le 18/11/2020, que la procédure était rouverte et qu’une décision serait prise. Toutefois, le 05/10/2020, la demanderesse a présenté une nouvelle demande en nullité ainsi que de nouvelles observations. Celles-ci ont été transmises à la titulaire de l’enregistrement international à titre d’information uniquement. En effet, bien que la procédure ait été clôturée par erreur, elle a été rouverte au même endroit et les parties ont été informées qu’une décision allait être prise. Les deux parties ont eu amplement le temps de présenter des observations et des preuves et, par conséquent, ces observations finales de la demanderesse ne seront pas prises en considération.
JUSTIFICATION
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de droits revendiqués pour lesquels le demandeur ne produit pas de preuve appropriée;
L’article 81 du RDMUE dispose expressément que l’article 16 du RDMUE ne s’applique pas aux procédures dont la phase contradictoire a débuté avant le 01/10/2017. Par conséquent, le règlement (CE) no 2868/95 doit s’appliquer en l’espèce.
Conformément à la règle 37, point b) ii), du règlement (CE) no 2868/95, pour qu’une demande en nullité soit recevable, elle doit contenir des précisions sur le ou les droits sur lesquels la demande est fondée ainsi que, le cas échéant, des éléments démontrant que le demandeur est habilité à invoquer le droit antérieur comme cause de nullité. Conformément à la règle 37, point b) iv), du règlement (CE) no 2868/95, une demande en nullité doit également contenir une indication des faits, preuves et observations présentés à l’appui de la demande en nullité.
Bien que, dans le cadre d’une procédure en nullité fondée sur des causes relatives, il n’existe pas de délai pour la justification des droits antérieurs, cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de distinction entre les exigences en matière de recevabilité et celles relatives à la justification. En appliquant par analogie la règle 19 (2) (a) (ii) du règlement (CE) no 2868/95, si la demande en nullité est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, le demandeur doit fournir une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée. En outre, cette documentation doit être traduite dans la langue de procédure, à savoir l’anglais en l’espèce.
En l’espèce, la demande en nullité était fondée en premier lieu sur la demande de marque
internationale désignant l’Union européenne no 1 124 508 (ci-après la «marque antérieure»).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 215Page 6 11
Enl’espèce, les éléments de preuve produits par la requérante consistent en un extrait de la base de données eSearch de l’EUIPO (alors OHMI).En outre, à un stade ultérieur de la procédure, elle a de nouveau produit un extrait de la base de données eSearch de l’EUIPO afin de prouver l’enregistrement ultérieur de ce droit. La phase contradictoire de la procédure a été clôturée le 25/06/2019 et aucun autre document n’a été présenté afin de prouver l’existence, la validité ou l’étendue du droit antérieur.
Le champ «éléments depreuve» n’est pas suffisant pour étayer la demande de marque antérieure de la demanderesse susmentionnée (ou son éventuel enregistrement ultérieur), car l’EUIPO (ou l’OHMI) n’était pas l’administration auprès de laquelle ce droit a été déposé. L’administration compétente responsable du dépôt et/ou de l’enregistrement de cet enregistrement international antérieur serait l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI).C’est le cas même lorsque l’enregistrement international désigne l’Union européenne comme un territoire, l’administration étant contrôlée par l’OMPI.Par conséquent, les éléments de preuve produits, qui émanent de l’EUIPO (l’Office), ne sauraient suffire à prouver l’existence, la validité ou la portée de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 124 507.
En outre, la division d’annulation relève que, dans les observations jointes à la demande en nullité, la demanderesse mentionne également une autre marque antérieure, à savoir l’enregistrement de la marque italienne no GE2011C000444.
Toutefois, la demande en nullité n’était accompagnée d’aucun élément de preuve concernant cette marque antérieure et aucune preuve n’a été envoyée avant la clôture de la phase contradictoire de la procédure le 25/06/2019.
La demanderesse n’a donc produit aucun élément de preuve à l’appui de l’enregistrement de la marque italienne antérieure no GE2011C000444.
Comptetenu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE susmentionné, il incombait à la demanderesse de produire des preuves démontrant la permanence de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection du droit antérieur ainsi que toute traduction nécessaire de ces éléments de preuve en anglais. Étant donné qu’elle ne l’a pas fait, la demande fondée sur ces droits susmentionnés doit être rejetée comme non fondée sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE.
Toutefois, la demande en nullité est également fondée sur le motif absolu de mauvaise foi visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et la division d’annulation va maintenant procéder à l’examen de ce motif.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 215Page 7 11
l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Exposé des faits pertinents
En bref, la demanderesse affirme que la titulaire de l’enregistrement international a déposé l’enregistrement international contesté de mauvaise foi parce qu’elle avait connaissance de l’existence du droit antérieur en raison de la procédure d’opposition en cours entre les parties et qu’elle a enregistré un signe similaire au signe antérieur pour des produits similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui a empêché la demanderesse d’utiliser ses droits.
La titulaire de l’enregistrement internationalconteste les arguments de la demanderesse. Elle souligne que le dépôt de l’enregistrement international contesté a eu lieu après la date de dépôt de la marque antérieure et qu’en tant que tel, il ne saurait empêcher la demanderesse d’utiliser ses droits. En outre, elle fait valoir que les parties n’entretenaient aucune relation contractuelle, mais qu’elles étaient uniquement impliquées dans une procédure d’opposition et qu’il n’existait donc aucune relation susceptible de donner lieu à une relation de confiance ou à une obligation de loyauté. Elle convient que les signes sont similaires mais conteste toute similitude entre les produits et nie par ailleurs avoir déposé la marque contestée de mauvaise foi.
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
Enpareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 215Page 8 11
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemplessusmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU: T: 2012: 77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU: T: 2012: 138, § 36).
La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que le titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, par exemple si le titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives visant à éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, en tout ou en partie (03/06/2010,569/08, Internetportal, EU: C: 2010: 311, § 51; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU: T: 2012: 689, § 27).
Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels il peut exister un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 40).Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 44).
Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché.
Il y a mauvaise foi lorsque la titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel elle entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation où la bonne foi s’applique et impose à la titulaire de la MUE l’obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas indépendamment une demande de marque de l’Union européenne identique sans informer au préalable la demanderesse en nullité et suffisamment de temps pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’ S, § 23).
Deuxièmement, s’il existe une obligation de loyauté, il convient de déterminer si les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent ou non une violation du devoir de loyauté, de sorte qu’ils ont été commis de mauvaise foi.
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 215Page 9 11
Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes.
Premièrement, en ce qui concerne l’usage de la marque antérieure, la demanderesse fournit des détails sur le type, la taille et la durée de son activité sous la marque antérieure dans ses observations, mais elle a fourni très peu d’éléments à l’appui de ces affirmations. Lademanderesse en nullité a produit une copie de l’une de ses propres brochures ou magazines datés de 2011 et pour lesquels aucune précision n’a été fournie quant au lieu ou à l’adresse auxquels cette brochure a été distribuée, le cas échéant. L’éditorial mentionne que le magazine a célébré son 25e anniversaire. Toutefois, la marque antérieure n’est pas enregistrée pour des magazines mais pour des produits et services liés aux animaux, et il n’y a qu’une petite mention de la marque antérieure dans le magazine, ce qui n’est pas la marque du magazine. La brochure contient de nombreuses marques différentes ainsi qu’une mention du signe antérieur. Elle a également produit une copie du rapport de 2015 sur la durabilité des entreprises de la requérante en italien. Il s’agit d’un document interne de la demanderesse qui n’est pas directement lié à l’usage de la marque antérieure, bien qu’une image du signe antérieur apparaisse avec d’autres signes sur une page du document. Le document semble contenir des chiffres mais aucun d’entre eux n’est spécifique à la seule marque antérieure. Par conséquent, ces éléments de preuve ne sauraient démontrer que la marque antérieure a été effectivement utilisée.
Deuxièmement, la demanderesse a produit des impressions concernant la marque de l’Union européenne initiale de la titulaire, qui a été déposée en 1998, et informe la division d’annulation que celle-ci était antérieure à son premier dépôt de sa marque (de la demanderesse) et avait été enregistrée pour des produits dans le domaine de la mode.Il est vrai que ce premier dépôt de la titulaire de l’enregistrement international ne s’appliquait à aucun produit compris dans la classe 31, mais il a été enregistré pour un large éventail de produits et de services qui couvrent plus que de simples articles de mode. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international avait clairement un intérêt pour le signe, qui est effectivement antérieur à celui de la demanderesse. En outre, le fait que la titulaire de l’enregistrement international utilise depuis longtemps l’enregistrement international contesté, indépendamment de la demanderesse en nullité, doit également être pris en considération. La marque de l’Union européenne originale de la titulaire de l’enregistrement international a été enregistrée pour un très large éventail de produits et il est normal et légitime qu’elle puisse étendre davantage sa gamme de produits et doit donc déposer une nouvelle marque.
Les parties ont participé à diverses procédures au fil des ans et la demanderesse a démontré que la titulaire de l’enregistrement international avait connaissance de l’existence des droits de la demanderesse étant donné qu’elle avait engagé une procédure d’opposition contre le droit antérieur juste avant le dépôt de l’enregistrement international contesté. Toutefois, comme la titulaire de l’enregistrement international l’a souligné, il n’existait aucune relation contractuelle entre les parties. Le fait que les deux parties aient été dans une procédure d’opposition ou dans le cadre de négociations en vue d’un règlement amiable ne crée aucune obligation fiduciaire ou devoir de loyauté. En outre, comme la titulaire de l’enregistrement international l’a souligné à juste titre, la demanderesse est titulaire d’un droit antérieur sur celui de l’enregistrement international contesté et, par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international ne pouvait pas utiliser le droit postérieur pour empêcher la demanderesse d’entrer sur le marché ou de continuer sur le marché pour ses produits enregistrés antérieurs.
Parconséquent, même dans le cas (comme il sera considéré dans la section suivante de la décision sur le risque de confusion), que les signes en conflit sont effectivement similaires et qu’au moins certains des produits en conflit sont similaires et que la titulaire de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 215Page 10 11
l’enregistrement international avait connaissance de l’existence de la marque antérieure, cela ne permet pas automatiquement de conclure à l’existence d’une mauvaise foi au moment du dépôt de l’enregistrement international.L’identité ou la similitude des signes n’établit pas la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU: T: 2012: 39, § 90).
L’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE.En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative».Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).
En l’espèce, la requérante n’a pas prouvé l’usage réel de la marque antérieure. En outre, il n’existait aucune relation contractuelle entre les parties qui donnerait lieu à une obligation de loyauté entre les parties. En outre, le fait que la demanderesse soit titulaire du droit antérieur sur le signe ne permet pas non plus à la titulaire de l’enregistrement international d’avoir déposé le signe afin d’empêcher la demanderesse d’entrer ou de continuer à utiliser son signe sur le marché. Aucun élément de preuve ne permet de démontrer que la titulaire de l’enregistrement international a déposé l’enregistrement international contesté de mauvaise foi. Dès lors, le fait que les signes soient similaires et que certains des produits soient similaires et que la titulaire de l’enregistrement international avait connaissance de l’existence du droit antérieur ne suffit pas à prouver que le dépôt a été effectué de mauvaise foi.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Dès lors, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Pierluigi M. VILLANI

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 215Page 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.