DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 419
Pfanner Schutzbekleidung GmbH, Herrschaftswiesen 11, 6842 Koblach, Autriche (opposante), représentée par Schumacher cliquer Willsau Patentanwaltsgesellschaft MbH, Nymphenburger Str.42, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Caihonghudong (Beijing) Technology Co. Ltd, 20616-A1336, 5 Floor, Galaxy Soho Center, No.2 Nanzhugan, Hutong, Dongcheng District, Beijing, Chine (demanderesse), représentée par Barzano' diligente ZANARDO Milano S.p. A., Via Borgonuovo, 10, 20121
Milano, Italie (représentant professionnel).
DÉCISION:
1.l’ opposition no B 3 122 419 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Chemises; vêtements; sous-vêtements; souliers; chapellerie; bonneterie; gants [habillement]; foulards; gaines [sous-vêtements]; pyjamas.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 172 963 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 172 963 pour la marque
figurative, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 074 498 désignant, entre autres, la République tchèque, pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 419Page du 2 6
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 074 498 désignant plusieurs territoires de l’Union européenne. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à cet enregistrement international désignant la République tchèque;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: vêtements de dessus et de vêtements pour femmes, hommes et enfants; vêtements confectionnés, tricots, pullovers, chandails, manteaux, pardessus, sous-vêtements; chaussures, bottes, chaussures pour vêtements de loisirs; chaussures de travail, chaussures alpins, chaussures de randonnée, bottes d’hiver, chaussures et bottes en caoutchouc, en PVC ou en feuilles; semelles intérieures de chaussures (autres qu’à usage orthopédique); chapellerie, chapeaux, casquettes; ceintures; gants; chemises; vestes; cravates; couvre-oreilles, bandeaux pour la tête; foulards, chaussettes, bas, pantiflexibles; vêtements de pluie, imperméables, vestes imperméables, pantalons imperméables; vêtements d’hiver; vêtements de randonnée; vêtements pour motocyclistes, motocyclistes, bicyclistes et bikers; vêtements de trekking; blouses; chaussettes; services d’absorbage par la transpiration sous vêtements; vêtements de dessus et de sport; vêtements de chasse.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chemises; vêtements; sous-vêtements; souliers; chapellerie; bonneterie; gants [habillement]; foulards; gaines [sous-vêtements]; pyjamas.
La bonneterie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les chaussettes de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les pyjamas contestés chevauchent les vêtements confectionnés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les filles contestées sont incluses dans la vaste catégorie des sous-vêtements de l’ opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements d’hiver de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Chemises; sous-vêtements; gants [habillement]; foulards; chapellerie;Les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 419Page du 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont figuratives et se composent d’un seul élément verbal, «PFANNER» dans la marque antérieure et «BFANER» dans le signe contesté. Ces éléments sont dépourvus de signification sur le territoire pertinent. Ils sont donc distinctifs.
Malgré la légère stylisation des caractères de ces éléments verbaux, ils seront très probablement aisément perçus et lus par le public pertinent comme «PFANNER» et «BFANER»respectivement. En particulier, en ce qui concerne la stylisation de la lettre «A» de la marque antérieure, le public a l’habitude de reconnaître ladite lettre même sans la ligne horizontale, puisqu’il s’agit d’une façon relativement courante de la représenter dans des signes commerciaux et dans la publicité en général. La stylisation remplit une fonction essentiellement décorative dans les deux signes et ne contribue pas de manière significative à leur caractère distinctif dans leur ensemble.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres «FAN * ER».Ils diffèrent par la première lettre «P» et la lettre «N» en cinquième position dans la marque antérieure, ainsi que par la lettre «B» au début du signe contesté. Les marques diffèrent également par la stylisation typographique des signes.Les petites différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les points communs entre les signes, d’autant plus que les signes partagent la même terminaison et ont une structure similaire, et que toutes les lettres de la marque antérieure sont incluses dans le signe contesté.
Parconséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* FAN (N) ER» de chaque signe, compte tenu du fait que le double «N» sera prononcé

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 419Page du 4 6
de la même manière que la lettre unique «N» du signe contesté. La prononciation diffère par le son des premières lettres, à savoir «P» dans la marque antérieure et «B» dans le signe contesté. En outre, les deux signes sont composés de deux syllabes et coïncident par leur intonation et leur rythme.
Parconséquent, ils sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes, pris dans son ensemble, n’a de signification pour le public pertinent. Par conséquent, ils n’ont pas de concept en commun.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposanteaffirme explicitement que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation. En outre, l’opposante affirme que sa marque possède un caractère distinctif élevé parce qu’elle est dépourvue de signification.
Lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), l’Office considère qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU: T: 2015: 192, § 49].Toutefois, il convient de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich EU: C: 2013: 317, § 71).
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 419Page du 5 6
Lesproduits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause. Les signes comparés ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle des signes est neutre étant donné qu’ils n’ont pas de concept en commun.
La partieinitiale des marques verbales peut attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes. En l’espèce, la différence au niveau de la première lettre de chaque signe, la lettre supplémentaire «N» de la marque antérieure et les autres variations stylistiques ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes pour toutes les autres lettres, étant donné qu’elles sont placées dans le même ordre et constituent la majorité des signes (22/5/2012-, 585/10, Penteo, EU: T: 2012: 251, § 67).
En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 074 498 désignant la République tchèque de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur no 1 074 498 désignant la République tchèque entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres désignations antérieures de l’enregistrement international de la marque no 1 074 498 invoquées par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 419Page du 6 6
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Benoit VLEMINCQ Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.